Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulud

Lp Angelika Timusk Riigihangete vaidlustuskomisjon Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 20.02.2025 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Andrus Kattel Klen Teder Arsi Pavelts, PhD Marika Mugur Allkirjastatud digitaalselt Kristjan Tamm Heili Püümann Veikko Puolakainen Laura Raadik Mari Past Kristiina Koll Liis Kikas ESITATUD E-POSTI TEEL Indrek Niklus Madis Abel Sten Tikerpe [email protected] Mart Parind Andra Olm VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD & MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustusasi nr: 26-25/289516 Riigihange: „Ravi 27 A korpuse ja seda ümbritseva väliala projekteeri- mine“ (viitenumber 289516) Vaidlustaja: Innopolis Insenerid OÜ Registrikood 11297032 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] Hankija: Aktsiaselts Ida-Tallinna Keskhaigla Registrikood 10822068 Hankija esindajad: Juhatuse esimees Tarmo Bakler Õigus- ja hankeosakonna juhataja Mailis Kullerkupp e-post [email protected] I ASJAOLUD 1. 11.02.2025 esitas Innopolis Insenerid OÜ („Vaidlustaja“) riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“) vaidlustuse Aktsiaseltsi Ida-Tallinna Keskhaigla („Hankija“) riigihanke „Ravi 27 A korpuse ja seda ümbritseva väliala projekteerimine“ (viitenr 289516, „Hange“) alusdokumentide peale. Vaidluse all on kütte, ventilatsiooni ja jahutuse projekteerija suhtes kehtestatud kutsenõue. 2. 17.02.2025 vastas Hankija vaidlustusele. Samal määras VAKO asja kirjalikku menetlusse ning andis menetlusosalistele tähtaja kuni 20.02.2025, et esitada oma täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekirjad. 3. Käesolevaga esitab Vaidlustaja tõukuvalt Hankija vastusest vaidlustusele oma täiendavad seisukohad. Ühtlasi sisaldab käesolev menetlusdokument Vaidlustaja menetluskulude nimekirja.  NOVE - 2/3 - II VASTUVÄITED HANKIJALE 4. Vaidlustaja hinnangul ei kummuta Hankija vastus vaidlustuses välja toodud õiguslikke probleeme. Vastupidi, Hankija vastus üksnes süvendab Vaidlustaja veendumust, et Hanke alus- dokumendid on vaidlustatud osas õigusvastased. Vaidlustaja jääb kõigiti vaidlustuses öeldu juurde. 5. Hankija vastus vaidlustusele ja nähtavasti ka tema valikud vaidlusaluse kvalifitseerimise tingimuse kehtestamisel taanduvad teatavale käsitlusele seoses majandus- ja taristuministri 02.06.2015 määrusega nr 51 „Ehitise kasutamise otstarvete loetelu“ („Määrus“). Kordamata Hankija seisukohti täismahus, võib resümeerida, et Hankija on arvamusel, et kuna Ravi tn 27 hoone Määruse kohane kasutusotstarve ehitisregistris on 12644 „Ambulatoorse arstiabi osutamise hoone“, siis ei ole selle hoone puhul tegu haiglaga ning vaidlustuses esile toodud probleeme ja vastuolusid ei esine. 6. Hankija käsitlus on ekslik. Alustuseks teeb Hankija vea selles, et ta jäigalt lähtub vaid Määrusest. Sealjuures jätab Hankija viitamata ja väldib küsimust, õieti millisel õiguslikul alusel tuleb kutsestandardi „diplomeeritud kütte-, ventilatsiooni- ja jahutuseinsener, tase 7“ mõistestikku tõlgen- dada just Määruse valguses. Vastame Hankija eest: sellist õiguslikku alust ei eksisteerigi. Mitte ükski õigus- ega haldusnorm ei ütle, et kutsestandardites, sh kõnealuses standardis kasutatud mõisteid tuleb tõlgendada Määruse valguses. Määrus on valdkonnaspetsiifiline alama astme õigusakt, mis annab vaid tehnilise juhise selle kohta, kuidas ehitisi ehitisregistris formaalselt liigitada. Sellest formaalsest liigitusest ei saa teha järeldusi selle kohta, kas üks või teine hoone on kutsestandardi mõistes „haigla“. 7. Kutsestandard on juriidiline tekst ning seda tuleb tõlgendada nagu iga teist juriidilist teksti. Asjakohased on seega klassikalised tõlgendamiskaanonid, sh keeleline ja eesmärgipärane tõlgen- damine. Keelelisel (grammatilisel) tõlgendamisel võetakse arvesse sõna tavatähendust.1 EKSS-i järgi on haigla „asutus (ka hoone v. hooned), kus haigeid uuritakse ja ravitakse“.2 Seega on sel sõnal lai tähendus, mis ei hõlma nii peent ja formaalselt vahetegu nagu Määruses. Ka pelgast loogikast lähtuvalt on tõenäoline, et kutsestandardi kirjutajad ei mõelnud sõna „haigla“ kasutades, et selle all peame silmas vaid Määruse koodi 12641 ja võib-olla ka 12643. 8. Eesmärgipärase (teleoloogilise) tõlgendamise puhul otsitakse ja võetakse arvesse normi- looja eelduslikku või tuvastatavat tahet ja eesmärki. Vaidlusalust kutsestandardit tervikuna lugedes võib järeldada – ja see on ka loogiline –, et selles tehtud välistuste eesmärk oli tagada, et nn kõrgendatud sisekliima nõuetega hooneid projekteeriks kõrgeimat kutsetaset omavad isikud. Sellist eesmärki teenib mõiste „haigla“ tavatähendusele vastav funktsionaalne ja avar käsitlus, millega kattub ka TTKS § 22 lg-s 1 sätestatud haigla definitsioon. Oleks eelnimetatud eesmärgile vastu töötav tõlgendada haigla mõistet nii kitsalt nagu teeb seda Hankija. Vaidlustaja võttiski aluseks TTKS-i määratluse, kuna see sobitub eesmärgipärase tõlgendamisega ja on tervishoiuvaldkonna õigusaktina ka ideeliselt sobiv. 9. Vaidlustuses (p 15) julges Vaidlustaja arvata, et Hankija – olles haiglaid ja polikliinikuid pidav asutus – ei saa tõsiseltvõetavalt väita, et tema Ravi tn 27 üksuse osas ei kehti kõrgendatud nõudmised. Patsiendil ja kodanikul oleks seda kurvastav ja isegi ehmatav kuulda. Ometi on Hankija võtnud just sellise hoiaku, pisendades Tallinna Lastepolikliiniku hoone tasemele, kus vastavalt kutsestandardile „diplomeeritud kütte-, ventilatsiooni- ja jahutuseinsener, tase 7“ nõuab isegi muuseum kõrgema kompetentsiga inimeste tööd. Selline käsitlus ei allu loogikale ja mõistlikule arusaamale sellest, millisel tasemel puhtust ja steriilsust nõuavad mistahes raviasutused. 10. Isegi kui tinglikult jaatada, et õige on lähtuda just Määrusest (mis nii siiski ei ole), siis on oluline tähele panna, et Ravi tn 27 hoone kasutusotstarbe kood 12644 on koodi 12640 „Haiglad ja muud ravihooned“ alamjaotis. Ühe nn katuskoodi alamjaotised on kõik sarnase kasutusviisiga ning järelikult puudub isegi Määruse alusel mõistlik alus väita, et hoonet koodiga 12641 (haigla) tuleb 1 TlnRKo 3-17-1639, p 16; 3-18-657, p 15. 2 https://arhiiv.eki.ee/dict/ekss/index.cgi?Q=haigla&F=M  NOVE - 3/3 - vaadelda põhimõtteliselt erinevalt hoonest koodiga 12644 (ambulatoorse arstiabi osutamise hoone). 11. Määruse koodidest rääkides tuleb eraldi toonitada, et kutsestandardi „diplomeeritud kütte-, ventilatsiooni- ja jahutuseinsener, tase 7“ välistuse järgi ei anna asjaomane kutse õigust projekteerida ka „veekeskuste ja ujulate“ sisekliima tagamise projekte. Määruse katuskoodi 12640 „Haiglad ja muud ravihooned“ üks alamjaotis on aga 12645 „Sanatoorium, spaa“, millised asutused samuti sisaldavad (või vähemasti võivad sisaldada) veeprotseduuride ruume ja ujulat. Seegi seos kummutab Hankija väite, et kõnealune kutsestandard välistab vaid Määruse koodiga 12641 hoonetega tegelemise. 12. Mis puudutab Hankija viidet standardile EVS-906:2018 „Mitteeluhoone ventilatsioon“, siis tuleb esmalt märkida, et seda tüüpi standardid on Eestis järgimiseks vabatahtlikud. Nii kuulub ka eelnimetatud standard järgimisele üksnes siis, kui selles on poolte poolt eraldi kokku lepitud. Hankija ei saa vaidlustusmenetluses lihtsalt deklareerida, et tema lähtub sellest standardist. Seega on Hankija argumentatsioon seoses standardiga EVS-906:2018 põhimõtteliselt asjakohatu. 13. Lisaks, Hankija on mugavalt jätnud selle 26,84 eurot maksva standardi3 tõendina lisamata. Nii on Hankija väited selle standardi kohta VAKO-le tegelikult kontrollimatud. Siingi sekkub Vaidlustaja ise, standard EVS-906:2018 on lisas 1. VAKO võib sealt veenduda, et kõnealune standard ei sätesta, mida tähendab „kõrgendatud sisekliima nõuetega hoone“. Standard lihtsalt ei tegele selle küsimusega. Järelikult on väär ja tegelikkust meelevaldselt moonutav Hankija vastuse p-s 13 öeldu, et „standardi järgi polikliiniku sisekliima nõuded ei kvalifitseeru „kõrgendatud sisekliima nõuetega hoone“ kategooriasse“. 14. Viimaks – ja see peaks otsustavalt ja lõplikult põhjendama Hankija vastuväidete ainetust – tuleb alla joonida, et Ravi tn 27 hoone suletud netopindala on 12 388,4 m2.4 Kutsestandard „diplomeeritud kütte-, ventilatsiooni- ja jahutuseinsener, tase 7“ mitte ei tee üksnes välistusi nn kõrgendatud sisekliima nõuetega hoonete osas, vaid seab üleüldise piirangu: selle kutse omanik tohib sisekliima tagamise süsteemi projekte teha vaid selliste hoonete puhul, mille köetav pind on kuni 10 000 m2. Ravi tn 27 hoone köetav pind peakski vastama selle suletud netopinnale, st see on 2 388,4 m2 jagu suurem kui 10 000 m2. III MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 15. Vaidlustaja on selles vaidlustusmenetluses kandnud menetluskulusid summas 3071,66 eurot, mis koosneb vaidlustuselt tasutud riigilõivust summas 1280 eurot ja lepingulise esindaja kuludest summas 1791,66 eurot (käibemaksuta). Esindajakulude täpsem koosseis nähtub lisatud aruandest (vt lisa 2). 16. Seega taotleb Vaidlustaja, et VAKO mõistaks Hankijalt Vaidlustaja kasuks välja viimase menetluskulud kogusummas 3071,66 eurot. Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat Lisad: 1) standard EVS-906:2018; 2) advokaadi ajaaruanne. 3 https://www.evs.ee/et/evs-906-2018 4 Andmed ehitisregistrist: https://livekluster.ehr.ee/ui/ehr/v1/building/101031012