Jan Urva Teie 20.02.2025
Juhatuse liige Meie 21.02.2025 nr 12.2-10/38
Finest AS
Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamine
Lp hr Urva
20.02.2025. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)
Finest AS-i (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja
arenduskeskuse avatud hankemenetlusega riigihankes „Relvaregistri V etapi
arendustööd“ (viitenumber 285111).
Kuna vaidlustus ei vasta riigihangete seaduse (edaspidi RHS) nõuetele, tagastab
vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 192 lg 2 alusel puuduste kõrvaldamiseks.
1. RHS § 190 lg 1 p-i 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse ese, sealhulgas nõue
ja alus.
Vaidlustus on pealkirjastatud Vaidlustus Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskuse
avatud hankemenetlusega riigihankes „Relvaregistri V etapi arendustööd“ (viitenumber
285111) vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele.
Samas on vaidlustuse osa Taotlused p-is 4.2 järgmine taotlus: Rahuldada vaidlustus ning
kehtetuks tunnistada Hankija 10.02.2025 riigihangete registri kaudu teatavaks tehtud otsused
ning kohustada Hankijat viima läbi pakkumuste uus kontrollimine ja koostada hankes uued
otsused.
Riigihangete registrist nähtub, et 10.02.2025. a on Hankija pakkujaid teavitanud järgmistest
otsustest:
1) tunnistada vastavaks SRINI OÜ, DomeStack OÜ, Catapult Labs OÜ ja osaühingu BPW
Consulting (10560025) pakkumused;
2) tunnistada mittevastavaks OÜ Quretec ja FINEST AS-i pakkumused;
3) tunnistada edukaks SRINI OÜ pakkumus;
4) mitte kõrvaldada edukaks tunnistatud pakkuja SRINI OÜ;
5) kvalifitseerida eduka pakkumuse esitanud pakkuja SRINI OÜ.
Seega tehti riigihangete registri kaudu 10.02.2025. a teatavaks kokku 6 pakkuja (ja/või nende
pakkumuste) kohta tehtud erinevad otsused. Seejuures ei ole otsused SRINI OÜ kõrvaldamata
jätmise ning kvalifitseerimise kohta ka vaidlustuse pealkirjas nimetatud vastavaks ja edukaks
tunnistamise otsused.
Vaidlustuses on Vaidlustaja põhjendanud sisuliselt üksnes seda, miks tema (s.o Finest AS-i)
pakkumuse tagasilükkamine ei ole õiguspärane.
Palun kinnitada, kas Vaidlustaja soovib tõesti kõigi nende pakkujate (ja/või nende pakkumuste)
kohta tehtud otsuste kehtetuks tunnistamist, mis nähtub Taotluse p-i 4.2 ja Hankija 10.02.2025
teate koosmõjust. Vaidlustuskomisjon selgitab, et viimasel juhul kaasatakse
vaidlustusmenetlusse kolmandate isikutena kõik eelnimetatud pakkujad ning vaidlustuse
rahuldamata jätmise korral on võimalik Vaidlustajalt kolmandate isikute menetluskulude välja
mõistmine.
Vaidlustuskomisjon märgib, et vaidlustuses põhjenduste ja tõendite esitamata jätmine, miks
vaidlustatud Hankija otsus on õigusvastane, ei ole iseenesest puudus RHS § 192 lg 2, kuid võib
tuua kaasa vaidlustuse rahuldamata jätmise selle otsuse osas.
Palun esitada selgelt ja üheselt mõistetavalt Vaidlustaja nõue - millis(t)e Hankija otsus(t)e
kehtetuks tunnistamist Vaidlustaja taotleb.
Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3711 /
[email protected]
2. Täiendavalt märgib vaidlustuskomisjon, et vaidlustuskomisjonil on pädevus tunnistada
vaidlustusmenetluses kehtetuks hankija õigusvastased otsused, kuid vaidlustuskomisjon ei saa
kohustada hankijat mingeid otsuseid tegema. Seega palun loobuda taotlusest kohustada
Hankijat viima läbi pakkumuste uus kontrollimine ja koostada hankes uued otsused, sest
vaidlustuskomisjonil puudub nagunii pädevus seda rahuldada.
Palun kõrvaldada käesolevas kirjas toodud puudused vaidlustuses kahe tööpäeva jooksul (RHS
§ 192 lg 2), s.o hiljemalt 26.02.2024. a kella 24.00-ks.
Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 192 lg 3
p-i 2 alusel läbi vaatamata.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Taivo Kivistik
Vaidlustuskomisjoni liige
2 (2)