Hankija täiendavad seisukohad

Lp Ulvi Reimets Teie: 19.02.2025 Riigihangete vaidlustuskomisjon Meie: 28.02.2025 [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus registrikood 70007340 [email protected] Esindaja1: Triinu Eismel talituse juhataja tel +372 663 1861 e-post: [email protected] Teenuse tellija: Mittetulundusühing Viljandimaa Ühistranspordikeskus registrikood 80426262 e-post: [email protected] Vaidlustaja: AS Atko Bussiliinid registrikood 10926425 e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja: Irina Embrich e-post: [email protected] VASTUS TÄIENDAVATELE SEISUKOHTADELE Riigihankes „Avalik bussiliinivedu Viljandi maakonnas 2026-2034“ (viitenumber 286130) Hankija taotlused: 1. Jätta vaidlustaja esitatud vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta kõik menetluskulud, sh vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja vaidlustusmenetlusega seotud kulud, vaidlustaja kanda. 1 Esindusõiguse aluseks on Riigi Tugiteenuste Keskuse peadirektori 30.03.2023 käskkirjaga nr 1-2/23/22 kinnitatud Riigi Tugiteenuste Keskuse riigihangete korraldamise ja hankelepingute sõlmimise korra punkt 4.6.1. Lõkke 4 / 10122 Tallinn / 663 8200 / [email protected] / www.rtk.ee Registrikood 70007340 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) edastas hankijale 13.02.2025 teate esitatud vaidlustusest riigihankes „Avalik bussiliinivedu Viljandi maakonnas 2026-2034“ viitenumbriga 286130. VAKO palus hankijal riigihangete seaduse (RHS) § 194 lg 5 alusel hiljemalt 18.02.2025 esitada VAKO-le kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist ning hiljemalt 14.02.2025 esitada oma seisukoht hankemenetluse peatamise taotluse kohta või teatada pakkumuste esitamise tähtpäeva edasilükkamisest. 1.2. VAKO edastas 19.02.2025 kirjaliku menetluse teate ja andis tähtaja 25.02.2025 täiendavate selgituste ja dokumentide esitamiseks. Selleks tähtajaks laekunud seisukohtadele on teistel menetlusosalistel võimalik vastata kuni 28.02.2025. 1.3. Hankija, olles tutvunud vaidlustaja täiendavate selgitustega, jääb seisukohale, et vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. 2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED RHAD „Juhised pakkumuse koostamiseks“ punkt 14.2 2.1. Hankija on sätestanud pakkumuste hindamiskriteeriumina liinikilomeetri maksumuse km-ta ning näinud ette alternatiivid, mille alusel võrdsete väärtuspunktide korral edukas pakkumus selgitatakse. Alternatiividest esimese puhul ei ole tegemist täiendava hindamiskriteeriumiga, mida hankija asuks rakendama pärast pakkumuste esitamist, vaid objektiivselt ja läbipaistvalt kirjeldatud metoodikaga eduka pakkuja väljaselgitamiseks, mistõttu puudub vastuolu RHS § 3 p-ga 2. Alternatiiv oleks tulenevalt vaidlustuskomisjoni varasemast praktikast õigusvastane juhul, kui see eelistaks pärast pakkumuste hindamist samaväärsete pakkumuste korral ühe konkreetse pakkuja pakkumust (VaKo 35-22/244839, p 10), ent hankija kirjeldatud metoodika seda ei tee ning tagatud on kõikide pakkujate võrdne kohtlemine. ATL lepingu projekt p 7.11.3 2.2. Kohtupraktikas on leidnud kinnitust, et üksnes hankija enda otsustada on, mida ja millistel tingimustel ta hankida soovib ning kohus saab sekkuda vaid juhul, kui hankija sätestatud tingimused on ilmselgelt asjakohatud või meelevaldsed (TlnHKo 3-19- 1443, p 13). Käesoleval juhul sellise olukorraga tegemist ei ole ning hankija on põhjendanud tingimuse asjakohasust vaidlustusele esitatud vastuses. 2.3. ÜTS § 2 defineerib ühistranspordi tasulise sõitjateveona, mida teostatakse eelkõige liiniveo, juhuveo või taksoveo korras, ning tasuline sõiduki ja selle haagise vedu laeva-, väikelaeva- ja parvlaevaliinidel. Töökorras kaamerad võimaldavad liiniveo hankijal klientide pretensioonide korral mh kontrollida, kas kõikidel ühistransporti kasutada soovijail on olnud võimalus seda teha, ehk kas buss on peatuses peatunud. Eeltoodust tulenevalt on töökorras kaamerad hankija jaoks olulise tähtsusega. Tingimus ei ole liiniveo valdkonnas ebamõistlik ega ebaproportsionaalne, kaamerad on laialdaselt kasutusel ning senine praktika näitab, et tõrkeid kaameratega esineb harva. 2.4. Kui vaidlustaja leiab, et hankelepingu tingimused ei ole temale vastuvõetavad või on 2 (4)  lepinguga kaasnev äririsk põhjendamatult suur, on tal õigus jätta pakkumus esitamata. Samuti on vaidlustajal võimalik sõlmitavas hankelepingus lepinguliste õiguste ja kohustuste tasakaalustamiseks määrata pakkumuse hind selliselt, et see oleks hanketingimustes sätestatud kohustusi ja riske arvestades piisav (TrtHKo 3-21-749, p 20). RHAD Tehnilise kirjelduse lisa 1 - nõuded bussidele p 1.1 2.5. Vaidlustajale on hankija vastusest ekslikult nähtunud nagu hankija viitaks kvaliteedi hindamisele. Hankija on selgitanud, et juhul, kui lepingu täitmise käigus oleks võimalik asendada busse vaidlustuses taotletaval viisil, ei oleks tegemist enam lepingu täitmisega pakkumuses esitatud kujul. Hankija on seisukohal, et pakkuja esitab pakkumuse ja kalkuleerib pakkumuses esitatava liinikilomeetri hinna pidades silmas pakkumuses esitatud busse ja valdkonnas asjassepuutuvaid äririske. Juhul, kui võimaldada pakkumuses esitatud bussid asendada tehnilisele kirjeldusele samaväärsetega ehk vaidlustaja taotletaval viisil vanemate bussidega, ent liinikilomeetri hind jääb hankija jaoks samaks, ei ole tegemist teenuse osutamisega sellistel asjaoludel (ehk kvaliteediga) nagu pakkuja on pakkumuse maksumuse kalkuleerimisel aluseks võtnud. 2.6. Hankijale jääb selgusetuks etteheide, milles seisneb ebavõrdne kohtlemine, kui kõikidel pakkujatel on kohustus edukaks osutumisel tagada lepingu täitmine pakkumuses esitatutega samaväärsete bussidega ning iga pakkuja enda otsustada on, millises vanuses bussid ta pakkumuses esitab. Nagu vaidlustaja isegi rõhutab, tuleb pakkumuses suure tõenäosusega KKM 16.02.2023 määrusele nr 6 vastavad keskkonnahoidlikud heiteta bussid võtta teenuse osutamiseks kasutusele uutena ning nende puhul ei teki ka lepingu kestust arvestades lepingu täitmisel lubatud bussi vanuse ületamisest tingitud väljavahetamise kohustust. ATL lepingu projekt p 9.4 2.7. ATL projekti punktist 9.4 ei nähtu vaidlustaja kirjeldatud viisil määratlust, et täitmistagatis on leppetrahviks lepingu ülesütlemise eest, vaid täitmise tagatise eesmärk tuleneb ÜTS § 20 lg-st 4 - kahjude hüvitamine lepingu täitmata jätmise korral. Hankija on sätestanud võimaluse täitmistagatise realiseerimiseks üksnes lepingu ülesütlemist põhjustanud rikkumise korral. Kui kahjud on väiksemad kui täitmistagatis, siis pole tellijal õigust realiseerida tagatist täies ulatuses. Juhul, kui vedaja leiab, et hankija esitatud leppetrahvi nõue on õigusvastane, on vedajal olemas õiguskaitsevahendid leppetrahvi nõude rakendamise ning nõude suuruse vaidlustamiseks (TlnHKo 3-20-1199, p 27). ATL lepingu projekt p 9.1 2.8. Vaidlustaja on vaidlustuses ja täiendavates seisukohtades esitatud põhjendustes vaidlustanud lepingu punkti, mis käsitleb olukorda, kui hankelepingu sõlmimine viibiks ning teenuse osutamisega alustamine ei osutuks võimalikuks eelduslikul alguskuupäeval. 2.9. Hankija on seadnud riigihankes vastavustingimuse, mille kohaselt tuleb teenuse osutamiseks kavandatavate busside kirjeldus ja dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele hankes seatud nõuetele vastavad bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses Viljandi maakonnas hiljemalt 20 kalendripäeva enne ATL 3 (4)  alusel planeeritud teenuse osutamise eelduslikku algusaega s.t. hiljemalt 10.06.2026, esitada pakkumuses. Eeltoodust tulenevalt on hankija seisukohal, et kuivõrd pakkujal peavad olema kinnitused busside kasutamiseks juba pakkumuse esitamisel, on lepingu sõlmimisega hilinemisel jääv teenuse osutamise ettevalmistusaeg seda tingimust arvestades proportsionaalne. Veelkord, kui vaidlustaja leiab, et hankelepingu tingimused ei ole temale vastuvõetavad või on lepinguga kaasnev äririsk põhjendamatult suur, on tal õigus jätta pakkumus esitamata või hinnastada pakkumus vastavalt. 2.10. Kokkuvõtvalt on hankija seisukohal, et riigihanke alusdokumendid on koostatud kooskõlas riigihangete seadusega ning vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Triinu Eismel Talituse juhataja 4 (4)