Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Rahandusministeerium Lõkke 5, 10122 Tallinn E-post: [email protected] 28.02.2025.a Vaidlustusasi nr 35/25/283634 Vaidlustajad: SIRKEL&MALL OÜ registrikood 11124774 aadress Laki tn 5, Tallinna linn, Harju maakond INDUSTRIA PROJECT Sp. Z o.o registrikood 0000295936 aadress Azymutalna 9, 80-298 Gdańsk, Poola Vaidlustajate esindaja: Tuulikki Laesson OÜ Laesson ja Partnerid [email protected] tel 5014340 Hankija: Rae Vallavalitsus Rae vald, Aruküla tee 9, Jüri alevik 75301 [email protected] Hankija esindaja: Martin Minn vallasekretär Kolmas isik: Innopolis Insenerid OÜ registrikood 11297032 Riia 24a, Tartu 51010 [email protected] Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE [email protected] VAIDLUSTAJATE TÄIENDAVAD SEISUKOHAD JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 1. ASJAOLUD JA SENINE MENETLUS 1.1. VAKO menetluses on ühispakkujate OÜ Sirkel & Mall ja INDUSTRIA PROJECT Sp. Z o.o (edaspidi ühiselt „vaidlustajad“) vaidlustus Rae Vallavalitsuse (edaspidi „hankija“) poolt läbiviidavas riigihankes „Raemõisa Põhikooli, spordikompleksi ja multifunktsionaalse kogukonnakeskuse projekteerimine peatöövõtt“ (edaspidi „hange“) antud 04.02.2025.a korralduse nr 214 punktide 1, 5 ja 7 kehtetuks tunnistamiseks. 1  1.2. VAKO määras vaidlustuse läbivaatamise kirjalikku menetlusse ja võimaldas menetlusosalistel esitada täiendavaid seisukohti ning menetluskulude nimekiri hiljemalt 28.02.2025. Käesolevaga esitavad vaidlustajad oma täiendavad seisukohad (p 2) ning menetluskulude nimekirja (p 3). 2. VAIDLUSTAJATE TÄIENDAVAD SEISUKOHAD I Seisukohad tulenevalt hankija vastusest 2.1. Hankija on vaidlustusele esitatud vastuses püüdnud täiendavalt rõhku panna asjaolule, et 610 päeva pikkune tähtaja ületamine riigihankes 233494 on äärmiselt ulatuslik ning kriitiline. Hankija näib praegusel juhul olevat asunud arusaamatult riigihanke nr 233494 raames sisustama hankelepingu ületamise tähtaja olulisust AS- i Eesti Raudtee (ER) asemel. Hankelepingu järgsete tööde pikenemine oli tingitud mitmest erinevast asjaolust, sealjuures hankija poolsest käitumisest. Nagu vaidlustaja juba vaidlustuses esile tõi, siis ei nõustunud ER sellega, et pakkuja taotleks ehitusluba eelprojekti staadiumis oleva ehitusprojekti alusel, kuigi õigusaktide kohaselt saab ehitusluba taotleda ka eelprojekti alusel. See aga tõi kaasa olukorra, kus ehitusloa taotlemise ajahetk pikenes ning seeläbi pikenes ka hanke tähtaeg. Lisaks nähtub ka riigihangete registrist, et hankija ise nõustus tähtaja pikendamisega ning andis tööde lõpetamiseks ka täiendava tähtaja. Ükski osapool ei ole väitnud, et hankelepingu eesmärki ei oleks saavutatud või et vaidlustaja ei oleks hankelepingut täitnud. Seega on põhjendamatud hankija väited, nagu oleks tähtaja ületamine 610 päeva võrra midagi sellist, mis mõjutaks oluliselt lepingu täitmise kvaliteeti ja usaldusväärsust. Vaidlustaja rõhutab, et juhul kui ER oleks tähtaja pikenemist lugenud sedavõrd oluliseks rikkumiseks, nagu püüab luua mulje hankija, siis oleks ER hankelepingu vaidlustajaga ennetähtaegselt lõpetanud lepingu olulise rikkumise tõttu. Seda aga ER ei teinud ning nagu nähtub ka ER-i poolt hankijale antud vastusest, siis ER ei pea vaidlustajat kuidagi ebausaldusväärseks. Ka Riigikohus on nii vaidlustaja kui ka hankija viidatud lahendi nr 3-21-1733 punktis 20 selgitanud, et varasema lepingu olulist rikkumist töövõtja poolt ei saa järeldada vaid asjaolust, et tööd ei valminud kokkulepitud tähtajaks. 2.2. Vaidlustaja juhibki järgmisena tähelepanu hankija vastuse lisas esitatud ER-i vastusele. Hankija küsis ER-ilt järgmised küsimused: []kas teie hinnangul rikuti tähtaegasid ületades lepingu olulist tingimust? Kas teie hinnangul on [vaidlustaja] vastutav hankelepingu rikkumiste põhjustamise osas? [Vaidlustajal] ei ole õigust tegeleda raudtee projekteerimisega, milline roll ja osa oli ettevõttel selle lepingu täitmisel?“ ER selgitas vastusena, et seda, kas rikkumine on oluline või mitte, peab hankija ise hindama. Vaidlustaja rõhutab, et kuivõrd hankija küsis ER-i hinnangut, siis olukorras, kus ER-i hinnangul oleks olnud tegemist olulise rikkumisega olulise lepingutingimuse osas, oleks ER eelduslikult ka oma enda hinnangut väljendanud. ER-i vastuse üldsõnalisust arvestades ei saa asuda seisukohale, et ER-i hinnangul oleks vaidlustaja näol tegemist kuidagi ebausaldusväärse pakkujaga. 2  Samuti tõi ER põhjendatult välja, et hinnangut, kelle tegevus ühispakkujatest tõi kaasa lepingu rikkumise, ei ole võimalik üheselt anda. ER kinnitas vaidlustaja poolt rõhutatud seisukohta, et raudtee ja raudteerajatiste projekteerimisega vaidlustaja ei tegelenud. Vaidlustaja on ka vaidlustuses välja toonud ning ei ole kuidagi varjanud asjaolu, et hankes 233494 sõlmitud hankelepingu järgi oli tegemist solidaarvastutusega, kuid olukorras, kus hankija peab vastavalt RHS § 95 lg 4 p-le 8 tuvastama, kas esines oluline rikkumine eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulise tingimuse osas, on see asjaolu siiski tähtsust omav ning seda ei saa jätta arvestamata pelgalt põhjusel, et vaidlustaja osales hankelepingus ühispakkujana. Ka Riigikohus on nii vaidlustaja kui ka hankija viidatud lahendis nr 3-21-1733 (p-s 15) selgitanud, et kui rikkumise põhjustasid varasema hankelepingu pooled ühiselt, tuleb RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamisel neid asjaolusid pakkuja usaldusväärsuse hindamisel mõistlikult arvestada. 2.3. Hankija on täiendavalt välja toonud, et leppetrahv kogusummas 91 700 eurot viitab väga olulisele lepingu rikkumisele. Vaidlustaja sellega kuidagi nõustuda ei saa. Vaidlustaja rõhutab, et ER tasaarvestas leppetrahvinõude vaidlustaja nõudega lepingujärgsele tasule. Seega ei ole korrektsed nii hankija kui ka kolmanda isiku poolsed viited sellele, nagu oleks toimunud ulatuslik leppetrahvi tasumine, vaid tegemist oli ER-i tasaarvestusega. Tasaarvestus aga on ühepoolne tehing, mille rakendamise korral on teise lepingupoole võimalused piiratud. Vaidlustaja rõhutab veel sedagi, et leppetrahvi nõude rakendamine ning leppetrahvi tasaarvestamine ei toimunud mitte hankemenetluse lõpus, vaid selle keskel ning pärast tasaarvestamist jätkus hankelepingu täitmine, sh ka vaidlustajale lepingujärgse tasu väljamaksmine. Seega oli tegemist lepingujärgse sanktsiooni rakendamisega hankija poolt, mis on antud valdkonnas, kus vaidlustaja tegutseb tavapärane praktika. Asjaolu, et tegemist ei olnud olulise rikkumisega kinnitab üheselt ka see, et hankelepingu täitmine jätkus pärast leppetrahvi rakendamist ning hankeleping sai vaidlustaja poolt ka täidetud. 2.4. Arusaamatuks jääb hankija viide, et teise lepingu poole põhjustatud viivituse tõttu märkimisväärse leppetrahvi tasumine ei ole majanduslikult mõistlik. Hankijal ei ole võimalik hinnata seda, mis on vaidlustaja kui pakkuja jaoks majanduslikult mõistlik või mitte. Nagu vaidlustaja selgitas, siis jätkus hankelepingu täitmine pärast ER-i poolset tasaarvestusavaldust ning hankeleping sai täidetud. Vaidlustaja kui pakkuja jaoks oli majanduslikult mõistlikum hankeleping nõuetekohaselt lõpetada, kui et hakata ER-ga vaidlema tasunõude ning leppetrahvi rakendamise õiguspärasuse osas. Sellest, et vaidlustaja ei pöördunud ER-i vastu kohtusse ei saa aga kuidagi õiguspäraselt järeldada, nagu oleks leppetrahvinõue olnud õigustatud või et vaidlustaja sellega nõustus. Vaidlustaja jaoks oli aga oluline hankelepingu täitmine, mis ka edukalt lõpetatud sai. 2.5. Seoses valeandmete esitamise väitega on vaidlustaja juba vaidlustuses esile toonud, et tulenevalt Riigikohtu praktikast ei saa valeandmete esitamine olla praegusel juhul iseseisev alus vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldamiseks. 3 2.6. Seoses hankija viitega sellele, et kuna hankija korraldab Raemõisa Põhikooli hanget juba kolmandat korda, sest pakkumuste maksumus on kahel eelneval korral olnud oodatust oluliselt kõrgem, siis on oluline rõhutada, et hankija on ise välja toonud, et iga järgneva hanke korraldamisel on vähendatud planeeritavate tööde mahtusid. Vaidlustaja viitab hankija otsusele eelmises sama hankeesemega hankes (vt lisas nr 1 esitatud tõendit) ning toob välja, et kui eelmise hanke puhul oli madalaima pakkumuse maksumuseks 583 800 eurot – ning see pakkumine ületas hankija kinnitusel hankija plaanitud eelarvelisi vahendeid – siis antud juhul on vaidlustaja INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o pakkumus 493 399 eurot, mis arvestades hankija poolt vähendatud hanke mahtu (asjaolu, mida hankija on ise kinnitanud), on täielikult võrreldav eelmises hankes tehtud parima pakkumuse maksumusega. Seega on vaidlustaja pakkumine praegusel hetkel igati kooskõlas hankija eesmärgiga vähendada planeeritavate tööde mahtu ja saavutada seeläbi realistlikum ja majanduslikult mõistlikum tulemus. On iseenesestmõistetav, et kui väheneb planeeritavate tööde maht, siis väheneb proportsionaalselt ka tööde maksumus. Seega ei ole põhjendatud hankija väide põhjendamatult madalast maksumusest. 2.7. Kõik hankija etteheited vaidlustaja pakkumuse maksumusele on üldsõnalised ning jätkuvalt ei selgu, milline konkreetne pakkumuses esile toodud töö teostamine vaidlustaja poolt pakutava hinnaga seaks hankija hinnangul ohtu pakutava töö kvaliteedi. 2.8. Vaidlustaja vastuväited ja seisukohad hankija vastuses toodud teiste väidete osas on leitavad vaidlustusest ning vaidlustaja ei korda neid. II Seisukohad tulenevalt kolmanda isiku vastusest 2.9. Sarnaselt hankijale on ka kolmas isik rõhutanud valeandmete esitamise fakti kui hankemenetlusest kõrvaldamise alust. Vaidlustaja on eelnevalt viidanud kohtute ja VAKO praktikale, mille järgi valeandmete esitamise fakt iseenesest ei saa õigustada pakkuja menetlusest kõrvaldamist. Vaidlustaja ei pea vajalikuks oma seisukohti korrata. 2.10. Täiesti põhjendamatu on kolmanda isiku poolt loodav mulje, nagu oleks see, et vaidlustaja ei ole ER-i nõuet kohtus vaidlustanud märk sellest, et vaidlustaja on nõustunud, nagu oleks tegemist olnud ER-i poolse õiguspärase leppetrahvinõudega (kolmanda isiku vastuse punktid 12 ja 21). 2.11. Vaidlustaja ei ole olnud kordagi nõus sellega, et ER-il tekkis leppetrahvi nõude esitamise õigus, kuid vaidlustaja õiguskaitsevahendid oma õiguste efektiivseks kaitseks on antud olukordades äärmiselt piiratud, samuti on oluline, et vaidlustaja eesmärgiks oli hankeleping täita ning saavutada hankelepingu eesmärk. Nagu vaidlustaja ka eelnevalt selgitas, siis toimus leppetrahvi nõude tasumine ER-i poolse tasaarvestusavaldusega (ehk vaidlustaja poolt leppetrahvi tasumist ER-ile ei toimunud, vaid ER jättis tasumata vaidlustaja poolt teostatud tööde eest ja tasaarvestas tasu nõude leppetrahvi nõudega). Nagu selgitatud, siis ei olnud ka tegemist hankelepingu lõpus rakendatud leppetrahvi nõudega, vaid hankelepingu 4  kestel rakendatud leppetrahviga. Vaidlustaja sai ER-lt veel pärast leppetrahvi nõude rakendamist lepinguliste tööde eest tasu. Sellises olukorras oleks ER-i leppetrahvi nõude vaidlustamine toonud suure tõenäosusega kaasa tööde seiskumise, hankelepingu lõpetamise ning aastatepikkusesse kohtuvaidlusesse laskumise. Vaidlustaja ei pidanud eeltoodut mõistlikuks, mis aga ei tähenda, et vaidlustaja ER-i leppetrahviga oleks nõustunud. Lisaks ei oleks sellisel juhul olnud võimalik lõpetada nõuetekohaselt hankelepingut ER-ga. Lisaks saaks vaidlustaja võimalikuks kaitstavaks õigushüveks kohtusse pöördumisel olla üksnes ebaõiglase märke kustutamise nõudmine riigihangete registrist, kuid selle eesmärgi saavutamine kohtumenetluse läbi ei ole vaidlustaja hinnangul kooskõlas kohturessursi ökonoomse kasutamisega ja seda võib pidada isegi menetlusõiguse kuritarvitamiseks. Samuti on äärmiselt küsitav sellise kohtumenetluse perspektiiv, kuna tuvastamisnõude esitamiseks peab isikul olema õigustatud huvi. Selliseks õigustatud huviks saab olla üksnes osalemine tulevikus läbiviidavatel hangetel nii, et registrist ei nähtuks hankija poolset ebaõiglast etteheidet lepingu rikkumise osas. Kuna aga ka Riigikohus on selgitanud, et RHS § 95 lg 4 p-i 8 rakendamiseks tuleb hankijal iga üksikjuhtumi puhul kõiki asjaolusid kogumis hinnata ja teha kaalutlusotsus, siis on tõenäoline, et sellist tüüpi tuvastusnõude esitamine pakkuja poolt hankija vastu oleks perspektiivitu ning kohus sellist nõuet ei menetle. Vaidlust ei ole selles, et RHS ei näe ette õigusvastaselt hankija poolt hankelepingu lõppemisele lisatud rikkumise vaidlustamise võimalust VAKO-s, seega on rikkumise olemasolu vaidlustamise võimalus üksnes läbi kohtu. 2.12. Lisaks on projekteerimis- ja ehitustööde riigihangete valdkonnas juba väga suurel osal pakkujatest varasem märge mõne hankija poolt lisatud (sh nt leppetrahvi kohaldamine ning leppetrahvi tasumine) ning seda olulisem on hankija kaalutlusotsuse põhjenduste õiguspärasuse kontrollitavus. 2.13. Siinkohal peab vaidlustaja ka vajalikuks mainida, et ka kolmanda isiku suhtes nähtub RHR-st hankelepingutingimuste rikkumine ja leppetrahvi tasumine riigihankes nr 206721. Ometi ei näi see takistavat kolmandat isikut samasid asjaolusid ette heitmast enda konkurentidele. Veelgi enam – kolmas isik näib olevat juba pikka aega püüdnud käesolevas hankemenetluses hankijat n.ö töödelda, et mõjutada hankija meelsust vaidlustaja suunal. Näiteks on kolmas isik pöördunud hankija poole nii 03.10.2024.a kirjaga (esitatud lisas nr 2) kui ka 17.10.2024.a kirjaga (esitatud lisas nr 3), kus teeb etteheiteid vaidlustaja kui pakkuja suhtes. Kuna arvestatav osa hankija poolt välja toodud põhjendustest kattub kolmanda isiku poolt juba 4 kuud tagasi hankijale saadetud kirjades toodud põhjendustega, siis tekib vaidlustajal põhjendatud küsimus, et kas hankija põhjendused on ikka tema enda omad või lähtuvad mingitest muudest varjatud kaalutlustest. Vaidlustaja märgib, et kolmandal isikul on kõik võimalused oma õigusi ja huve efektiivselt vaidlustusmenetluse raames kaitsta, kui kolmanda isiku hinnangul on riigihanke läbiviimise raames tema õigusi rikutud. Kolmas isik näib aga selle asemel 5  olevat asunud hoopis ennetavalt hankijat patroneerima ja esitama vaidlustaja suhtes meelevaldseid ja ridade vahele peidetud süüdistusi. Sellist käitumist ei saa vaidlustaja hinnangul pidada kuidagi mõistlikuks. 2.14. Kolmas isik on lisaks toonud välja, nagu oleks kutsetunnistuste väljastamise viibimine ehk TTJA tegevusetus pakkuja risk. TTJA mitte ei väljasta kutsetunnistusi, nagu kolmas isik seda ekslikult väidab, vaid kinnitab, kas väljaspool Eesti Vabariiki väljastatud kutsetunnistus vastab Eestis kehtivatele kutsetunnistuse nõuetele. Selleks on TTJA-l, nagu ka igal teisel haldusorganil nähtud ette seadusest tulenev tähtaeg. Vaidlustaja ei nõustu kolmanda isiku väitega, nagu oleks see, kui haldusorgan rikub seaduses ettenähtud tähtaega kuidagi pakkuja risk. Pakkuja võib eeldada, et haldusorgan täidab talle seadusega pandud kohustusi tähtaegselt, mida aga kahetsusväärselt TTJA ei teinud. 2.15. Sarnaselt hankijaga on ka kolmas isik rõhutanud 610 päevast tähtaja rikkumist, jättes aga tähelepanuta, et ER nõustus selle hanke raames tähtaja pikendamisega, mistõttu ei saa tähtaja pikenemist iseenesest lugeda kuidagi oluliseks rikkumiseks. 2.16. Ülejäänud kolmanda isiku väidete osas on vaidlustaja vastuväited leitavad vaidlustusest, mistõttu ei pea vaidlustaja vajalikuks oma seisukohti korrata. 3. MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 3.1. Vaidlustaja on kandnud käesolevas vaidlustusasjas kokku menetluskulu summas 3192,50 eurot, millest lepingulise esindaja õigusabikulu moodustab 1912,50 eurot ilma käibemaksuta (menetluskulude nimekiri esitatud lisas nr 4) ja riigilõiv 1280 eurot. Vaidlustaja palub jätta kõik menetluskulud hankija kanda ja mõista hankijalt välja vaidlustaja poolt kantud menetluskulu summas 3192,50 eurot. 3.2. Vaidlustaja kinnitab, et kõik menetluskulude nimekirjas kajastatud kulu on kantud seoses käimasoleva vaidlustusmenetlusega. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Tuulikki Laesson OÜ Sirkel&Mall lepinguline esindaja Menetlusdokumendile lisatud dokumentide loetelu: 1. Hankija 05.12.2023.a otsus eelmise hanke kehtetuks tunnistamise osas 2. Innopolis Insenerid OÜ pöördumine Rae Vallavalitsuse poole (03.10.2024) 3. Innopolis Insenerid OÜ pöördumine Rae Vallavalitsuse poole (17.10.2024) 4. OÜ Laesson ja Partnerid arve nr 2510JU00025 6  KORRALDUS Jüri 05. detsember 2023 nr 2402 Avatud menetlusega riigihanke „Raemõisa Põhikooli, spordikompleksi ja multifunktsionaalse kogukonnakeskuse projekteerimine peatöövõtt“ (viitenumber 267060) hankemenetluse kehtetuks tunnistamine Rae Vallavalitsuse 06. juuni 2023 korraldusega nr 1209 otsustati korraldada avatud hankemenetlusega riigihange „Raemõisa Põhikooli, spordikompleksi ja multifunktsionaalse kogukonnakeskuse projekteerimine peatöövõtt“. Pakkumuste esitamise tähtajaks laekus kuus pakkumust: • Projektibüroo OÜ (14426010) pakkumus nr 444349 maksumusega käibemaksuta 583 800 eurot; • Innopolis Insenerid OÜ (11297032) pakkumus nr 442790 maksumusega käibemaksuta 720 510 eurot; • Infragate Eesti AS (10845129) pakkumus nr 440848 maksumusega käibemaksuta 769 350 eurot; • SWECO Projekt AS (11304200) pakkumus nr 443888 maksumusega käibe- maksuta 830 000 eurot; • Osaühing SIRKEL&MALL (11124774) pakkumus nr 444368 maksumusega käibemaksuta 853 900 eurot; • Novarc Group AS (10226774) pakkumus nr 443950 maksumusega käibemaksuta 869 000 eurot. Rae valla 2024. aasta eelarve koostamise käigus on selgunud, et põhitegevuse kulude ja finantskulude suurenemise ning investeeringute kallinemise tõttu ei ole Raemõisa Põhikooli, spordikompleksi ja multifunktsionaalne kogukonnakeskuse projekteerimistööde teostamiseks piisavalt eelarvelisi vahendeid, võttes arvesse riigihangete pakkumuste maksumusi. Selleks, et investeeringuid aastate lõikes hajutada, on kavas tellida projekteerimistöid väiksemas mahus ja etapiliselt. Lähtudes eeltoodust ja võttes aluseks riigihangete seaduse § 73 lõike 3 punkt 6 ning Rae Vallavalitsuse 19.detsembri 2017 määruse nr 17 „Rae valla hankekord“ § 12 punkt 10, Rae Vallavalitsus annab korralduse: 1. Tunnistada kehtetuks avatud menetlusega riigihanke „Raemõisa Põhikooli, spordikompleksi ja multifunktsionaalse kogukonnakeskuse projekteerimine peatöövõtt“, viitenumber 267060 hankemenetlus. 2. Korraldust on võimalik vaidlustada Rahandusministeeriumi juures asuvas riigihangete vaidlustuskomisjonis riigihangete seaduse § 185 ja § 189 ettenähtud korras ja tähtaegadel. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Sarik vallavanem Meeli Vaarik vallasekretär  Innopolis Insenerid OÜ e-post: [email protected] Valkoja 8/1, Tallinn 11415 tel: +372 626 1122 reg. nr 11297032 www.insenerid.ee Rae Vallavalitsus (75026106) Aruküla tee 9 Jüri alevik, Rae vald 75301 Harjumaa Tallinnas, 03.10.2024 Teavituskiri Hankemenetlus (viitenumber 283634) "Raemõisa Põhikooli, spordikompleksi ja multifunktsionaalse kogukonnakeskuse projekteerimine peatöövõtt“. Lugupeetud Rae Vallavalitsuse esindaja, Käesolevaga juhime teie tähelepanu asjaolule, et Pakkujad Osaühing SIRKEL&MALL (11124774) ja Projektibüroo OÜ (14426010) on rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepinguid ning rikkumised on riigihangete seaduse (RHS) kohaselt kehtivad. Tulenevalt riigihangete seadusest kõrvaldab Hankija hankemenetlusest pakkuja kes on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingut või hankelepinguid nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. Ülal nimetatud Pakkujad on mõlemad rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingut ja maksnud leppetrahvi ning osadel juhtudel on lepingust taganetud või leping ülesse öeldud. Täiendavalt: Euroopa Kohus on selgitanud, et direktiivi 2014/24 artikli 59 lõike 1 punkt a näeb ette, et hankijad peavad pakkumuste esitamisel aktsepteerima Euroopa ühtset hankedokumenti, mis on dokument, millega ettevõtja kinnitab ausõnaliselt, et tema puhul esineb mõni hankemenetlusest kõrvaldamise alus ja et ta on võtnud meetmed oma usaldusväärsuse taastamiseks, mida võidakse hiljem kontrollida (EKo C-387/19, p 31). Euroopa Kohtu seisukohast tuleneb, et hankemenetlusest kõrvaldamise aluse esinemise ja heastamismeetmete märkimine – vähemalt kinnituse tasandil – on hankepassis kohustuslik. Ka RHS § 97 lg 1 sõnastus suunab Pakkujaid esitama heastamismeetmed pakkumuses („pakkuja /…/ võib /…/ esitada tõendid selle kohta, et ta on võtnud meetmeid oma usaldusväärsuse taastamiseks“). Euroopa hankepassi standardvorm suunab selgelt Pakkujaid esitama hankepassis vähemalt kinnitust kas nad on varasemate hankelepingute täitmise käigus kogenud enda suhtes sanktsioonide rakendamist ja vastavalt kohaldanud heastamismeetmeid andes nende kirjelduse. Kui Pakkuja on hankepassis kinnitanud, et ta on varasemate hankelepingute täitmise käigus kogenud tema suhtes sanktsioonide rakendamist, saab ta ühtlasi esitada Hankijale omapoolsed selgitused ja teabe, mis võiksid tõendada, et kohustuste rikkumist tegelikult ei esinenud või ei olnud see oluline, samuti vajadusel kirjeldada kohaldatud heastamismeetmeid (mh on selleks hankepassi standardvormil olemas eraldi lahtrid) (TlnRnKo 3-20- 334, p 16.). Lk 1/2 Innopolis Insenerid OÜ e-post: [email protected] Valkoja 8/1, Tallinn 11415 tel: +372 626 1122 reg. nr 11297032 www.insenerid.ee Innopolis Insenerid OÜ varasema kogemuse kohaselt on alust arvata, et Pakkujad ei ole vastanud hankepassis jaatavalt küsimusele, kas nad on kogenud enda suhtes sanktsioonide rakendamist. Riigikohus on selgitanud, et Pakkuja peab varasema hankelepinguga seoses sanktsiooni kohaldamise ära märkima sõltumata oma õiguslikest seisukohtadest lepingu rikkumise küsimuses. Kui Innopolis Insenerid OÜ varasemal kogemusel põhinev arvamus on tõene, on Pakkujad esitanud valeandmeid, mis on vastavalt riigihangete seadusele ühemõtteline kõrvaldamise alus. Vaidlustuskomisjon on selgitanud, et valeandmete esitamine hankelepingute täitmisel rakendatud õiguskaitsevahendite kohta on Hankija raske eksitamine ja võimalik, et näitab varjamissoovi. Kuna Pakkujale endale on teada, kas ja milliseid õiguskaitsevahendeid on tema suhtes kohaldatud, on hankemenetluse läbiviimise seisukohast tegemist äärmiselt olulise hankepassis esitatava teabega, hindamaks võimaliku lepingupartneri usaldusväärsust (VAKO 204-23/266677, p 11.2.). Eelnevast tulenevalt on Hankijal kohustus kõrvaldada hankemenetlusest kõik Pakkujad kellel on riigihangete seaduses nimetatud rikkumiste tunnused ja kelle rikkumised riigihangete seaduse kohaselt kehtivad ning kes ei ole vastanud hankepassis jaatavalt küsimusele, kas nad on kogenud enda suhtes sanktsioonide rakendamist ning esitanud Hankijale omapoolsed selgitused ja teabe, mis võiksid tõendada, et kohustuste rikkumist tegelikult ei esinenud või ei olnud see oluline, samuti vajadusel kirjeldanud kohaldatud heastamismeetmeid selleks hankepassi standardvormil olevates eraldi lahtrites s.o. Pakkujad on esitanud valeandmeid. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Oivo Manninen Juhatuse liige Innopolis Insenerid OÜ Lk 2/2  Innopolis Insenerid OÜ e-post: [email protected] Valkoja 8/1, Tallinn 11415 tel: +372 626 1122 reg. nr 11297032 www.insenerid.ee Rae Vallavalitsus (75026106) Aruküla tee 9 Jüri alevik, Rae vald 75301 Harjumaa Tallinnas, 17.10.2024 Teavituskiri nr. 3 Hankemenetlus (viitenumber 283634) "Raemõisa Põhikooli, spordikompleksi ja multifunktsionaalse kogukonnakeskuse projekteerimine peatöövõtt“. Lugupeetud Rae Vallavalitsuse esindaja, Käesolevaga juhime teie tähelepanu asjaolule, et Pakkujal Osaühing SIRKEL&MALL (11124774) puudub Hankija poolt tehnilise ja kutsealase suutlikkuse osas seatud minimaalne kogemus. Hankija seatud tehnilise ja kutsealase suutlikkuse e. kogemuse nõue ülal nimetatud hankes on: „Pakkuja peab olema riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul projekteerinud vähemalt kaks üle 10 000 m2 suletud netopinnaga sarnase ehitise projekteerimistööd vähemalt põhiprojekti staadiumi mahus. Pakkuja peab olema viimase 60 kuu jooksul projekteerinud vähemalt kaks sarnase ehitise projekti, mille suletud netopind on üle 10 000 m². Need projekteerimistööd peavad hõlmama vähemalt põhiprojekti staadiumi ning sisaldama nii arhitektuuri kui ka konstruktsiooni osa. Esitatud referentsobjektile või -objektidele peab olema väljastatud kasutusluba. Sarnasteks ehitisteks loetakse Majandus- ja taristuministri 2. juuni 2015. a määrus nr 51„Ehitise kasutamise otstarvete loetelu" järgneva koodiga ehitisi: kood 12100 (sh alamkoodiga) „Majutus ja toitlustushooned", kood 12200 (sh alamkoodiga) „ Büroohooned“, kood 12600 (sh alamkoodiga) „Meelelahutus-, haridus-, tervishoiu- ja muud avalikud hooned“.“ Riigihangete registri lepingute otsingu andmebaasist ilmneva avaliku info alusel on Pakkuja Osaühing SIRKEL&MALL (11124774) sõlminud vaid ühe hankelepingu, mille tulemusena võiks tal olla tekkinud Hankija seatud tehnilise ja kutsealase suutlikkuse tingimusele vastava referentsobjekti kogemus. Samas antud objekt (Eesti Rahvusraamatukogu hoone, riigihanke viitenumber 208464) ei ole projektijärgselt valmis ehitatud ning projektijärgset kasutusluba saanud. Sobiva kogemuse kohta ei ole võimalik leida infot ka Osaühing SIRKEL&MALL (11124774) kodulehelt (https://sma.ee/), kus hankes nõutud mahus ja valmiduses objektid ei kajastu. Ehk Pakkujal Osaühing SIRKEL&MALL (11124774) ei ole Hankija seatud tehnilise ja kutsealase suutlikkuse tingimusele vastavate referentsobjektide kogemust tekkinud ka erasektoris sõlmitud lepingute kaudu. Saame aru, et kodulehel mitte kajastamine ei tähenda sobiva referentsi puudumist, kuid sellise mahuga hoonete mitte kajastamine teostatud tööna süvendab siiski sellist kahtlust. Toonitame, et tuleb eristada peaprojekteerija ja projekteerimistööde peatöövõtja rolle. Peaprojekteerija teenust osutav ettevõte ei pea olema alati projekteerimistööde peatöövõtja. Projekteerimistööde peatöövõtja on Tellija vahetu lepinguline partner ja kannab Tellija ees lepingulist lõppvastutust osutatavate teenuste eest kokkulepitud töömahus. Peaprojekteerija Lk 1/3 Innopolis Insenerid OÜ e-post: [email protected] Valkoja 8/1, Tallinn 11415 tel: +372 626 1122 reg. nr 11297032 www.insenerid.ee korraldab ehitusprojekti koostamisel osalevate isikute koostööd, et tagada projektlahenduste ratsionaalsus, ehitusprojekti osade kokkusobivus, ehitise osade koostoimimine, energiamärgise andmine ja hooldusjuhendi koostamine (Majandus- ja taristuministri määrus 17.07.2015 nr 97 § 2 lõige 5). Hanketingimustes oli nõutud, et referentsobjektid on teostatud projekteerimistööde peatöövõtjana, mitte peaprojekteerijana. Lisaks toonitame, et Hankija seatud tehnilise ja kutsealase suutlikkuse osa tingimus nimetab sarnase ehitiste projekteerimistööd ainsuses ning ei nimeta, et lubatud on esitada ehitiste komplekside referentse kus projekteeritud ehitiste netopinnad summeeruvad. Tehnilise ja kutsealase suutlikkuse ning kogemuse tõendamiseks sobivate sõlmitud referentsobjektide lepingute sisuks peab olema sarnane ehitis ainsuses mitte ehitiste kompleks. Palume Hankijal Pakkuja Osaühing SIRKEL&MALL (11124774) esitatud referentsobjektide osas hoolikalt veenduda, et sellised projekteerimistööde peatöövõtulepingud on Osaühing SIRKEL&MALL (11124774) sõlminud ja projekteerimistööde peatöövõtjana teostanud ning kasutusloa saanud. Juhul kui Osaühing SIRKEL&MALL (11124774) toetub Hankija poolt tehnilise ja kutsealase suutlikkuse osas seatud minimaalse kogemuse osas INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. (0000295936) kogemusele ja näitajatele, siis tuleb Hankijal hoolikalt veenduda INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. (0000295936) esitatud kogemuse sobivuses. Juhul kui Osaühing SIRKEL&MALL (11124774) toetub Hankija poolt tehnilise ja kutsealase suutlikkuse osas seatud minimaalse kogemuse osas INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. ( (0000295936) kogemusele ja näitajatele, siis tuleb Hankijal tagada, et hankelepingu sõlmimisel ja lepingu täitmise osas INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. (0000295936) täidab projekteerimistööde peatöövõtja, ühispakkumuse juhtpartneri (peamise lepingulise partneri ja hankelepingu sõlmija), Tellija peamise kontaktisiku ja peaprojekteerija rolli. Riigihangete seadus ütleb selgelt, et teise ettevõtja vahenditele tuginemine on lubatud üksnes juhul, kui hankelepingu või selle osa täitmiseks on vajalik sellise hariduse, kutsekvalifikatsiooni või kogemuse olemasolu ning ettevõtja, kelle vahenditele tuginetakse, täidab vastavat hankelepingut isiklikult. Arvestades, et INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. (0000295936) on antud ühispakkumuses kaaspakkuja rollis, siis on praktiliselt võimatu, hanke alusdokumentide osaks olnud hankelepingu projekti muutmata ja riigihangete seadusega vastuollu minemata, Ühispakkujal INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. (0000295936) projekteerimistööde peatöövõtja, ühispakkumuse juhtpartneri (peamise lepingulise partneri ja hankelepingu sõlmija), Tellija peamise kontaktisiku ja peaprojekteerija rolli isiklikult täita. Käesolevas lõigus kirjeldatud olukorrale lahendust leidmata või seda eirates riskib Hankija Rahandusministeeriumi järelevalve menetluse algatamisega. Teoretiseerides, et Hankijal on võimalik sõlmida Ühispakkujaga INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. (0000295936) projekteerimistööde peatöövõtja ja ühispakkumuse juhtpartnerina (peamise lepingulise partnerina ja hankelepingu sõlmijana) hankeleping, siis kaasuvad sellega olulised riskid kuna kerkivad ülesse tõlke (vajadusel sünkroontõlke) küsimused ning info tõlkes kaduma minemise risk, kohaliku seadusandluse mitte tundmise risk, kohaliku projekteerimis- ja ehitustava mitte tundmise risk ning töökorralduslikud riskid. Lisaks on viimasel ajal praktikas korduvalt ilmnenud, et välisriigi töövõtja ei ole võimeline Eestis seadusandlusele ja standarditele vastavat projektlahendust teostama. Hiljutised näited selle kohta on Tallinna Haigla projekteerimise hanke hankelepingu ülesse ütlemine Hankija poolt (pakkujaks oli Itaalia töövõtja) ning Rail Balticu sarnased kaasused erinevate välismaiste töövõtjate osas. Lk 2/3 Innopolis Insenerid OÜ e-post: [email protected] Valkoja 8/1, Tallinn 11415 tel: +372 626 1122 reg. nr 11297032 www.insenerid.ee Toonitame, et riigihangete seaduse eesmärk on tagada Hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning konkurentsi efektiivne ärakasutamine riigihankel ning Hankija eesmärgiks peab olema riigihangete seaduse eesmärgist ja mõttest juhindumine ning rakendamine. Lisa 1 - riigihange 283634 märgukirja kaaskiri 241017 Lisa 2 - 273122_kvalifitseerimise_otsus Lisa 3 - Pohjendused_korvaldamiseks_a Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Oivo Manninen Juhatuse liige Innopolis Insenerid OÜ Lk 3/3  Arve saaja Arve nr. 2510JU00025 Kuupäev: 27.02.2025 OÜ SIRKEL ja MALL Laki tn 5, Tallinn, 10621 LAESSON & PARTNERID OÜ Reg kood 11124774 Volta tn 1, Tallinn, 10412 KMK EE101019356 Eesti Vabariik Reg.nr. 10847861 Kontaktisik Julius Hiie KMKR nr. EE100748084 Swedbank IBAN: EE472200221018606327 SWIFT/BIC: HABAEE2X Artikkel Ühik Kogus Hind Km Summa Õigusabi teenused tund 12,75 150.00 22% 1 912.50 22% maksustatav summa: 1 912.50 Käibemaks 22%: 420.75 Mittekäive: - Summa kokku (EUR): 2 333.25 Maksetähtaeg: 09.03.2025 Summa sõnadega: Kaks tuhat kolmsada kolmkümmend kolm eurot 25 senti Täname õigeaegselt tasutud arve eest! LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412  Lisa 1 ÕIGUSABIKULUDE NIMEKIRI Töö kirjeldus ja kulu tundides: Õigusabi riigihankes nr 283634 (“Raemõisa Põhikooli, spordikompleksi ja multifunktsionaalse kogukonnakeskuse projekteerimine peatöövõtt”) 12.-14.02, 17.02.2025 – Telefoninõupidamised kliendiga, hankija otsuste analüüs, riigihanke alusdokumentide analüüs, vaidlustuse koostamine ja vaidlustuse täiendamine, kokku 9 tundi ja 35 minutit, millest arveldamisele kuulub 8 tundi ja 10 minutit. 26.02-27.02.2025 – Hankija ja kolmanda isiku vastuste analüüs, täiendavate seisukohtade ja menetluskulude nimekirja koostamine, kokku 5 tundi ja 40 minutit, millest arveldamisele kuulub 4 tundi ja 35 minutit. Kokku 15 tundi ja 15 minutit, millest arveldamisele kuulub 12 tundi ja 45 minutit (12,75 tundi). Tunnihind 150,00 eurot+22%. Kokku 1912,50+22%, kokku 2333,25 eurot. LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412