Vaidlustaja täiendavad seisukohad

Lp riigihangete vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Rahandusministeerium Lõkke 5, 10122 Tallinn E-post: [email protected] 27.02.2025.a Vaidlustusasi nr 37-25/288469 VAIDLUSTAJA: OÜ Planeedi Ehitus registrikood 16170359 aadress Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, A. Lauteri tn 8-75, 10114 VAIDLUSTAJA ESINDAJA: Tuulikki Laesson OÜ Laesson ja Partnerid aadress Volta tn 1, Tallinn e-post: [email protected] HANKIJA: Toila Vallavalitsus registrikood 75001477 aadress Pikk 13a, Toila 41702 [email protected] HANKIJA ESINDAJA: Eve East vallavanem [email protected] VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 1. ASJAOLUD JA SENINE MENETLUS 1.1. VAKO menetluses on Planeedi Ehitus OÜ (edaspidi „vaidlustaja“) vaidlustus Toila Vallavalitsuse (edaspidi „hankija“) poolt riigihankes „Voka kogukonnahoone projekteerimis- ja ehitustööd“ (viitenumber 288469, edaspidi „hange“) 10.02.2025.a tehtud otsusele, jätta vaidlustaja kvalifitseerimata. 1.2. VAKO määras vaidlustuse läbivaatamise kirjalikku menetlusse ja andis menetlusosalistele võimaluse esitada täiendavaid seisukohti ja menetluskulude nimekiri kuni 28.02.2025. Käesolevaga esitab vaidlustaja oma täiendavad seisukohad (p 2) ja menetluskulude nimekirja (p 3). 2. TÄIENDAVAD SEISUKOHAD 2.1. Hankija tõi oma 25.02.2025.a vastuses välja, et lähtus pakkuja poolt 08.02.2025.a välja toodud vastusest, et pakkuja tugineb arhitekti Ülar Mark kvalifikatsioonile ning seetõttu oli vajalik RHS § 104 lg 4 järgi esitada hankepass ka selle isiku kohta, kelle vahenditele pakkuja tugineb. Vaidlustaja rõhutab, et hankijal oli võimalik veenduda arhitekti Ülar Mark suhtes kõrvaldamise aluste puudumise kohta ka teiste dokumentide alusel ning põhjendamatu oleks vaidlustaja jätta kvalifitseerimata 1  üksnes seetõttu, et ta ei ole esitanud volitatud arhitekt-ekspert tase 8 spetsialisti osas hankepassi. 2.2. Vaidlustaja viitab täiendavalt ka Riigikohtu 20.12.2019 otsusele nr 3-19-1501 (p-d 17-18), kus Riigikohus selgitas, et olukorras, kus pakkuja pidi RHAD-i kohaselt esitama pakkumuses kinnituse, et ta vastab HKTS §-s 12 sätestatud usaldusväärsuse kriteeriumitele, kuid pakkuja ei olnud „Jah“ valikut teinud, pidi hankija kaaluma pakkujale täpsustamiseks võimaluse andmist. Riigikohus põhjendas selgituse küsimist sellega, et ühelt poolt puudusid igasugused andmed, et pakkuja ei oleks pakkumuse esitamise ajal sisuliselt vastanud HKTS §-s 12 sätestatud usaldusväärsuse kriteeriumitele, ja pakkuja ei saanud pakkumuse esitamise tähtpäevaks kinnituse esitamata jätmisega märkimisväärset eelist teiste pakkujate ees ning teiselt poolt pidi olema hankijale selge, et pakkuja soovis pakkumuses kinnitada enda vastavust vaidlusalusele kvalifitseerimise tingimusele ja et pakkumuse ebatäpsus tekkis tahtmatult. Vaidlustaja hinnangul on ka praegusel juhul tegemist olukorraga, kus hankijale pidi olema selge, et volitatud arhitekt-ekspert tase 8 Ülar Mark puhul puuduvad kõrvaldamise alused ning seetõttu ei olnud hankepassi esitamata jätmine selline rikkumine, mis tingiks vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise. Riigikohus selgitas eelnevalt viidatud lahendis, et kuigi pakkuja peab olema hoolas, ei tähenda see, et hankija peaks ilma kaalukat põhjust omamata kõrvaldama hankemenetlusest pakkuja, kes on esitanud pakkumuses ebaselgeid andmeid, mille ebaselgus on lihtsalt kõrvaldatav. Vaidlustaja hinnangul kohaldub eeltoodud põhimõte ka olukorrale, kus pakkuja on jäetud kvalifitseerimata ilma kaaluka põhjuseta (ning hankijale oli või pidi olema teada, et isiku suhtes, kelle näitajatele vaidlustaja tugineb puuduvad kõrvaldamise alused). 2.3. Vaidlustaja peab täiendavalt vajalikuks juhtida tähelepanu asjaolule, et RHAD-i tehnilise kirjelduse lk-l 1 on toodud järgmine informatsioon: „Arhitektuuribüroo Urban Mark (Ülar Mark, volitatud arhitekt-ekspert, tase 8) on koostanud kogukonnahoone arhitektuurse projekti, mis on olnud aluseks eelprojekti koostamisele (koostajaks Haustec OÜ). Vald on eelprojekti alusel väljastanud ehitusloa.“ Seega on isiku näol, kelle pädevusele vaidlustaja tugineb hankija jaoks tegemist hankija varasema koostööpartneriga, kes on juba sama hanke raames koostanud arhitektuurse projekti. Hankija väited, nagu tal oleks puudunud kindlus, et Ülar Marki ja OÜ Urban Mark suhtes puuduksid kõrvaldamise alused, on põhjendamatud, sest tegemist on hankija enda varasema koostööpartneriga, keda on hankija ilmselgelt lugenud usaldusväärseks partneriks, vastasel juhul ei oleks hankija sõlminud sama isikuga lepingut arhitektuurse projekti koostamiseks. 2.4. Hankija on välja toonud, et pakkuja on OÜ Urban Mark kinnituse esitanud oma 08.02.2025.a vastuses ning hankija on heitnud ette, et selliste kokkulepete sõlmimine pärast pakkumuse esitamist paneks teised hankes osalejad ebavõrdsesse olukorda. Kahjuks ei ole hankija täpsustanud, mida peab hankija ebavõrdse olukorra all silmas. Vaidlustaja juhib tähelepanu, et RHAD-is ei olnud esitatud 2  nõuet, et pakkuja peab esitama kinnituskirja, mis on antud isikute poolt, kelle näitajatele pakkuja soovib tugineda. RHAD-i järgi oli pakkujal kohustus esitada üksnes volitatud arhitekt-ekspert tase 8 kutsekvalifikatsiooni omava spetsialisti andmed (vt hankepass, lk 22-23). Hankija ei ole väitnud, et vaidlustaja on jätnud esitamata spetsialisti andmed. Seega ei ole vaidlustaja rikkunud RHAD-s sätestatud tingimusi. 2.5. Hankija on välja toonud, et kuigi ka teised kvalifitseerunud pakkujad tuginesid OÜ Urban Mark näitajatele ja neil olid OÜ Urban Mark osas hankepassid esitatud, siis ei saa hankija valikuliselt võtta dokumente teistest pakkumustest. Vaidlustaja rõhutab, et ta ei ole väitnud, et hankija saaks asuda pakkuja dokumente võtma teistest pakkumustest, kuid vaidlustaja hinnangul omab see antud juhul siiski tähendust, et hankijale oli juba teiste pakkumuste hindamise raames teada, et OÜ Urban Mark puhul puuduvad kõrvaldamise alused ning hankija pidi seda silmas pidama ka vaidlustaja kvalifitseerimise üle otsustamisel, andes vajadusel vaidlustajale täiendava võimaluse oma pakkumust täpsustada (RHS § 46 lg 4). Sellises olukorras ei oleks tegemist pakkumuse muutmisega, sest – nagu ka hankija ise oma vastuses on märkinud – ühtib pakkumuses esitatud info hiljem esitatud kinnituskirjas toodud infoga. Vaidlustaja rõhutab veelkord, et RHAD-i kohaselt tuligi pakkujal esitada üksnes spetsialisti andmed, mis omakorda tähendab, et hankijale piisas spetsialisti nimest ning hankija sai ise kontrollida tema vastavust hanketingimustele. 2.6. Hankija on lisaks välja toonud, et hankijale tundub ebatõenäoline vaidlustaja kvalifitseerumine ka muude asjaolude tõttu. See aga ei saa praeguses vaidlustusmenetluses tähtsust omada, sest hankija ei ole sellele otsuses tuginenud. Hankija ei saa hakata vaidlustusmenetluse raames otsima uusi põhjendusi enda otsuse õigustamiseks. Sellele vaatamata rõhutab vaidlustaja, et hankija ei oleks saanud õiguspäraselt kõrvaldada vaidlustajat ka RHS § 95 lg 4 p 8 alusel, kuna vaidlustaja ei ole eelnevaid hankelepinguid rikkunud oluliselt ega pidevalt. Samuti on meelevaldsed väited vaidlustaja suutmatusest esitada koguriskikindlustust või lepingu täitmise tagatist. 2.7. Vaidlustaja jääb muus osas vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde. 3. MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 3.1. Vaidlustaja on kandnud käesolevas vaidlustusasjas kokku menetluskulu summas 1832,10 eurot, millest lepingulise esindaja õigusabikulu moodustab 1192,10 eurot ilma käibemaksuta (menetluskulude nimekiri esitatud lisas nr 1) ja riigilõiv 640 eurot. Vaidlustaja palub jätta kõik menetluskulud hankija kanda ja mõista hankijalt välja vaidlustaja poolt kantud menetluskulu summas 1832,10 eurot. 3.2. Vaidlustaja kinnitab, et kõik menetluskulude nimekirjas kajastatud kulu on kantud seoses käimasoleva vaidlustusmenetlusega. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ 3 Tuulikki Laesson Planeedi Ehitus OÜ lepinguline esindaja Menetlusdokumendile lisatud dokumentide loetelu: 1. OÜ Laesson ja Partnerid arve nr 2510JU00024 4  Arve saaja Arve nr. 2510JU00024 27.02.2025 PLANEEDI EHITUS OÜ A.Lauteri tn 8-75, Tallinn, 10114 LAESSON & PARTNERID OÜ Volta tn 1, Tallinn,10412 Reg kood 16170359 Eesti Vabariik KMKR EE102389276 Reg.nr. 10847861 KMKR nr. EE100748084 Kontaktisik Innart Hints Swedbank IBAN: EE472200221018606327 SWIFT/BIC: HABAEE2X Artikkel Ühik Kogus Hind Km Summa Õigusabi teenused tund 9,17 130.00 22% 1 192.10 22% maksustatav summa: 1 192.10 Käibemaks 22%: 262.26 Mittekäive: - Summa kokku (EUR): 1 454.36 Maksetähtaeg: 09.03.2025 Arve väljastas Kaja Paidla Summa sõnadega: Üks tuhat nelisada viiskümmend neli eurot 36 senti Täname õigeaegselt tasutud arve eest! LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412  Lisa 1 ÕIGUSABIKULUDE NIMEKIRI Töö kirjeldus ja kulu tundides: Õigusabi riigihankes nr 288469 (“Voka kogukonnahoone projekteerimis- ja ehitustööd”) 18.02-19.02.2025 – Riigihanke alusdokumentide analüüs, suhtlus kliendiga, vaidlustuse koostamine ja lisade komplekteerimine, kokku 8 tundi ja 20 minutit, millest arveldamisele kuulub 6 tundi ja 50 minutit. 25.02.2025 – Hankija vastuse analüüs, kokku 10 minutit. 27.02.2025 – Täiendavate seisukohtade koostamine, vastamine hankija seisukohtadele, menetluskulude nimekirja koostamine, kokku 3 tundi ja 20 minutit, millest arveldamisele kuulub 2 tundi ja 10 minutit. Kokku 11 tundi ja 50 minutit, millest arveldamisele kuulub 9 tundi ja 10 minutit (9,17 tundi). Tunnihind 130,00 eurot+22%. Kokku 1192,10+22%, kokku summas 1454,36 eurot. LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412