Vaidlustus

Rahandusministeerium Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn 10115 [email protected] /kuupäev digiallkirjas/ Vaidlustaja: DEFREM OÜ Registrikood: 16141725 Vaidlustaja esindaja: advokaat Ringo Heidmets Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ registrikood: 14233883 e-post: [email protected] telefon: 5663 2589 Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 e-post: [email protected] VAIDLUSTUS JA RIIGIHANKE PEATAMISE TAOTLUS RIIGIHANKES NR 289938 „RATASSÕIDUKITE REMONT JA HOOLDUS“ I TAOTLUSED 1) Rahuldada vaidlustus ja kohustada hankijat viima järgmised riigihanke „Ratassõidukite remont ja hooldus“, viitenumber 289938 alusdokumentide sätted õigusaktidega kooskõlla: a. dokumendi „Lisa 1 Tehniline kirjeldus“ punkt 1.1 osas, mis lubab pakkujatel kasutada alltöövõtjatena üksnes juriidilisi isikuid ja b. dokumendi „Vorm 4 Teisele ettevõttele tuginemine“ osas, milles see sätestab hankijale tähtajatu õiguse esitada kahjunõudeid tulenevalt lepingu rikkumisest. 2) Peatada riigihanke „Ratassõidukite remont ja hooldus“, viitenumber 289938 menetlus. 3) Jätta kõik menetluskulud hankija kanda ning mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt vastavalt vaidlustaja menetluskulude nimekirjale. II ASJAOLUD 1. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi hankija) alustas 31.01.2025 piiratud hankemenetlusena läbiviidatavat riigihanget „Ratassõidukite remont ja hooldus“, Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  viitenumber 289938 (edaspidi hange). Taotluste esitamise tähtpäev on 07.03.2025. DEFREM OÜ (edaspidi vaidlustaja) on huvitatud hankel osalemisest. 2. Riigihanke alusdokumentide (edaspidi RHAD) osaks oleva dokumendi „Lisa 1 Tehniline kirjeldus“ punkti 1.1 kohaselt on pakkujatel lubatud alltöövõtjatena lubatud kasutada üksnes juriidilisi isikuid. Dokumendi „Vorm 4 Teisele ettevõttele tuginemine“ kohaselt on hankijal tähtajatu õigus esitada kahjunõudeid tulenevalt lepingu rikkumisest. 3. Vaidlustaja hinnangul on mõlemad p-s 2 nimetatud tingimused õigusvastased ning sellest lähtuvalt esitab vaidlustaja käesolevaga riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VaKo) vaidlustuse nimetatud hanketingimuste peale. III ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 4. Dokumendi „Lisa 1 Tehniline kirjeldus“ punkt 1.1 sätestab: „Alltöövõtja – pakkujaga lepingulises suhtes olev juriidiline isik, kes osutab pakkuja nimel teenust“. Vaidlustaja leiab, et see tingimus on õigusvastane, kuna kehtiva seadusandluse kohaselt ei pea alltöövõtja olema ilmtingimata juriidiline isik. 5. Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 4 punkt 4 sätestab, et ettevõtja on ettevõtja konkurentsiseaduse tähenduses. 6. Konkurentsiseaduse § 2 lõike 1 kohaselt on riigihangete seaduse mõistes ettevõtjaks muuhulgas füüsilisest isikust ettevõtja või muu majandus- või kutsetegevuses osalev isik või juriidiliseks isikuks mitteolev ühendus või ettevõtja huvides tegutsev isik. 7. RHS § 103 lõike 1 alusel võib taotleja tugineda oma kvalifikatsiooni tõendamiseks teise ettevõtja vahenditel. See tähendab, et riigihangete seaduse kohaselt, arvestades ettevõtja definitsiooni, peab taotlejal olema võimalik tugineda muuhulgas ka füüsilisest isikust ettevõtja või muu majandus- või kutsetegevuses osaleva isiku või juriidiliseks isikuks mitteoleva ühenduse või ettevõtja huvides tegutseva isiku vahenditel. 8. Riigihangete vaidlustuskomisjon on 11.11.2020 otsuse 227-20/227153, punktis 8.3.3.1. leidnud: „Alltöövõtja on töövõtja valitud juriidiline või füüsiline isik (sh füüsilisest isikust ettevõtja), keda on pakkumuses või lepingus alltöövõtjana nimetatud või isik, kes töövõtja juhtimisel ja korraldusel teeb alltöövõtuna tööd või selle osa.“. 9. Ka Rahandusministeerium on korduma kippuvate küsimuste ja vastuste rubriigi lehekülje 57 p-s 14 sedastanud, et „Hankelepingut täitma asuv pakkuja meeskond ei pea koosnema tingimata pakkuja töötajatest, vaid see võib moodustuda ka alltöövõtu vormis.“. See tähendab seda, et alltöövõtu korras peab olema võimalik kasutada ka füüsilisi isikuid, kes pole tingimata pakkuja enda töötajad. 10. Arvestades ülaltoodut, on tehnilise kirjelduse punkt 1.1 seadusvastane osas, mis sätestab, et alltöövõtja peab olema juriidiline isik ning see tuleb kehtetuks tunnistada. Vaidlusalune säte rikub vaidlustaja õigusi osas, milles see piirab füüsilisest isikute alltöövõtu korras kaasamist lepingu täitmisele ning eelistab põhjendamatult ettevõtjaid, kelle vahetus alluvuses isikud töötavad. Pole eluliselt usutav, et isiku õiguslik suhe taotlejaga avaldaks mõju lepingu täitmise kvaliteedile. 11. Kuigi vaidlusalune säte puudutab hankemenetluse teist etappi, jõustub see lõplikult juba taotluste esitamise tähtaja saabumisel RHS § 81 lg 1 alusel ning selle vaidlustamata jätmisel minetaks vaidlustaja oma kaebeõiguse. Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  12. Dokumendi „Vorm 4 Teisele ettevõttele tuginemine“ 3. lõik peale loetelu (a-e) sätestab: „RKIK-il on tähtajatu õigus esitada kahjunõudeid tulenevalt lepingu rikkumisest, kui taotlejaga on raamleping sõlmitud.“. Jättes kõrvale tõsiasja, et leping sõlmitakse siiski edukaks tunnistatud pakkujate, mitte taotlejatega, leiab vaidlustaja, et tingimus on seadusvastane osas, mis annab hankijale tähtajatu õiguse kahjunõuete esitamiseks. 13. Võlaõigusseaduse § 8 lõike 1 kohaselt on leping tehing kahe või enama isiku vahel. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 146 lõike 1 kohaselt on tehingust (lepingust) tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. 14. Järelikult olukorras, kus kehtiva seadusandluse kohaselt aegub lepingu alusel kahjunõude esitamise õigus kolme aastaga, kuid kehtivate hanke tingimuste kohaselt on see õigus tähtajatu, on vaidlusalune tingimus seadusvastane ning tuleb seetõttu kehtetuks tunnistada. 15. Tingimus rikub vaidlustaja õigusi läbi selle, et see sätestab kehtiva seadusandlusega võrrelduna lõpmatult pikema vastutuse lepingu rikkumisega tekitatud kahjude hüvitamiseks, mis seab vaidlustajale ettenägematu majandusliku riski takistades seeläbi konkurentsivõimelise pakkumuse koostamist. IV RIIGIHANKE PEATAMISE TAOTLUS 16. Vaidlustaja taotleb riigihanke peatamist kuna vaidlustuse eesmärk on saavutada olukord, kus hankija kehtestaks õigusvastaste hanketingimuste asemel õiguspärased tingimused. Sellise eesmärgi saavutamine ei oleks aga enam võimalik, kus taotlused esitatakse enne, kui VaKo langetab vaidlusaluses küsimuses otsuse. 17. RHS § 193 lg 1 sätestab, et VaKo „võib vaidlustaja põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse riigihanke peatamise kohta, võttes arvesse peatamisest tulenevaid võimalikke tagajärgi kõigile huvidele, mida võidakse kahjustada“.“ 18. Kui taotluste esitamise tähtaeg mööduks, oleks RHAD-s sätestatud tingimused kohustuslikud nii hankijale kui taotlejatele, kellel tuleks neist ka edasises hankemenetluses lähtuda. 19. Samamoodi minetaksid VaKo ja kohtus võimaluse kohustada hankijat RHAD muutma peale taotluste esitamise tähtaja saabumist. Kuna taotluste esitamise tähtaeg saabub 07.03.2025, oleks liialt optimistlik oodata enne seda tehtava lahendi jõustumist. 20. Valitseva kohtupraktika järgi on RHAD üle peetavas vaidluses hanke peatamine põhjendatud nii siis, kui taotluste esitamise tähtaeg lõppeks vaidlustusmenetluse kestel, kui ka siis, kui vaidlustajale ei jääks pärast vaidlustusmenetluse lõppemise eelduslikku aega ja enne taotluste esitamise tähtpäeva mõistlikku ajavaru pöörduda VaKo otsuse peale kohtusse.1 21. Seda põhjusel, et hanke alusdokumentide muutmiseks kohustamise vaidlustuse eesmärk on saavutada olukord, kus hankija kehtestaks õigusvastaste hanketingimuste asemel õiguspärased tingimused. Sellise eesmärgi saavutamine ei ole aga enam võimalik olukorras, kus taotlused on esitatud ja avatud. Nimelt, hankija saab hanketingimusi muuta kuni taotluste esitamise tähtpäeva saabumiseni (RHS § 81 lg 1). Kui nimetatud 1 TlnHKm 10.12.2024, 3-14-52997, p 13–15; VAKOo 15.02.2018, 17-18/193653, p 4–8; 22.05.2018, 93-18/194960, p 4. Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  tähtaeg möödub, on riigihanke alusdokumentide tingimused kohustuslikud nii hankijale kui ka taotlejatele.2 22. Olukorras, kus taotluste esitamise tähtaeg saabub enne RHAD kohta esitatud vaidlustusmenetluses tehtud otsuse jõustumist või vaidlustusmenetluse kestel, minetaks vaidlustaja oma kaebeõiguse ja võimaluse oma õigusi ja huve kaitsta. 23. Arvestades, et käesolev vaidlustusmenetlus algas vaidlustuse esitamisega 27.02.2025, saabub praegu hankes kehtiv taotluste esitamise tähtpäev (07.03.2025) juba vaidlustusmenetluse ajal. Niisiis on hanke peatamise vajalikkus ja põhjendatus eeltoodud kohtupraktikat arvesse võttes ilmne. 24. Vaidlustaja palub VaKo-l Hanke RHS § 193 lg 1 alusel peatada. Seejärel peaks hankija RHS § 193 lg 8 alusel taotluste esitamise tähtaega piisava aja võrra pikendama. V MENETLUSLIKUD AVALDUSED 25. Tähtaegsus. RHS § 189 lg 2 p 2 sätestab, et vaidlustus RHAD peale peab olema laekunud VaKo-le hiljemalt viis tööpäeva enne hankemenetluses taotluste esitamise tähtpäeva, kui riigihanke eeldatav maksumus on vähemalt võrdne riigihanke piirmääraga. Taotluste esitamise tähtpäev on 07.03.2025. Järelikult peab vaidlustus Hanke alusdokumentide peale olema VaKo-le laekunud hiljemalt 27.02.2025 ning käesolev vaidlustus – olles esitatud viimati nimetatud kuupäeval – on tähtaegne. 26. Riigilõiv. Kuivõrd riigihanke eeldatav maksumus ületab rahvusvahelist piirmäära, peab vaidlustaja RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 2 alusel olema tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivus summas 1280 eurot. Vaidlustaja on lisanud riigilõivu maksekorralduse vaidlustuse juurde (vt Lisa 1). 27. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et tal on volitus vaidlustajat selles vaidlustusasjas esindada RHS § 190 lg (11) alusel. 28. Asja arutamine. Vaidlustaja eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses. 29. Tõendid. Vaidlustaja ei koorma vaidlustust menetlusökonoomiast lähtuvalt ega lisa vaidlustuse juurde RHR-ist avalikult kättesaadavaid dokumente. 30. Suhtlus. Vaidlustaja palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema volitatud esindajate e-postile. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Ringo Heidmets advokaat Lisad: 1. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus 2 TlnRKo 3-15-1817, p 10 ja 11; VAKOo 20.11.2017, 187-17/192426, p 8. Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  Maksekorraldus NR 25148,17 16 Maksja NIMI DEFREM OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 16141725 KONTONUMBER EE027700771005836812 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 26.02.2025 SUMMA 1 280.00 EUR SUMMA SÕNADEGA üks tuhat kakssada kaheksakümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER DEFREM vaidlustus riigihankes 289938 / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2025022683121965 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE