Lp hr Andre Hanimägi Teie 28.01.2025 nr 1-1/15-560/2
Õiguskomisjoni esimees Meie 21.02.2025 nr 10-3/25-43-2
Arvamuse esitamine
Käesolevaga edastan Pärnu Maakohtu süüteokohtunike arvamuse 28.01.2025 saadetud
kriminaalmenetluse seadustiku ja teiste seaduste muutmise seaduse (kohtumenetluse optimeerimine ja
kohtulahendite avalikkus) eelnõu 560 SE kohta. Arvamusi paluti hiljemalt 26.02.2025, seega on see
esitatud tähtaegselt.
Leian, et punktis 17 märgitud paragrahvi 49 lõike 1 täiendamiseks punktiga 2 1 puudub vajadus.
Täiendusega soovitakse lisada alus kohtuniku taandamiseks juhul, kui kohtunik peaks üldkorras
arutama kriminaalasja, milles ta on tegutsenud eeluurimiskohtunikuna või teinud kohtulahendi
lihtmenetluses. Säte ei ole vajalik, sest KrMS § 49 lg 1 p 2 on loetletud need olukorrad, millal kohtunik
peab ennast taandama, kui ta on eeluurimiskohtuniku menetlustoimingu taotluse lahendanud, mistõttu
on tegemist ülereguleerimisega. Täiendavaks taandamise aluseks puudub vajadus, sest välja
kujunenud kohtupraktikas on kohtunik omal initsiatiivil või kohtumenetluse poole taotlusel esitanud
kohtuesimehele taotluse asja arutamiselt taandamiseks. See oleks ülemäärane meede olukorras, kui
kohtunikul on olnud põgus kokkupuude eeluurimisega, nt asitõendi tagastamise üle otsustamine, mis ei
vaja kohtuniku hinnangut isikule esitatud kahtlustuse põhjendatuse kohta. Absoluutne reegel hakkab
segama väiksemate kohtumajade tööd, sest kui eeluurimise üksikuid ülesandeid on täitnud enamus
sama kohtumaja kohtunikke, siis tuleb kaasata teise kohtumaja või isegi teise maakohtu kohtunik,
millega kaasneb kohtupidamise täiendav aja- ja sõidukulu. Mõistlikkuse printsiibist lähtudes suudavad
kohtunikud hinnata, millal tekib vajadus kohtuasja arutamiselt taandumiseks, nt mitme erineva prokuröri
taotluse läbivaatamine, mille puhul on ilmne, et kohtunik on läbi töötanud kõik kriminaalasja materjalid
enne süüdistuse esitamist. Praktikas töötavaks lahenduseks on olnud see, kui kohtunik teatab kaitsjale
eelistungil, et ta on eeluurimisel lahendanud prokuratuuri taotluse ja annab võimaluse
kaitsjale/süüdistatavale taandamistaotluse esitamiseks. Taolise korra võiks ka normina kehtestada.
Liiga range nõue kohtuniku taandamiseks ei ole põhjendatud, seda lisaks põhjusel, et ka kohtunik ei tea
alati üldmenetluses asja arutama asudes, kas ta samas asjas teinud määruse, mis ei puuduta
süüdistatavat, kuid käsitleb siiski samas kriminaalasjas menetletud kuriteo asjaolusid. Kui hiljem selgub,
et kohtunik oleks pidanud taanduma, siis on see automaatselt esimese kohtuastme otsuse tühistamise
aluseks, mis ei ole kindlasti kriminaalmenetluse kiiruse huvides.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Toomas Talviste
Pärnu Maakohtu esimees
Aadress: Kuninga 22, Pärnu, 80099; registrikood: 74001883; telefon: 620 0100; e-post:
[email protected].
Lisainfo: www.kohus.ee