Saatja: info - AKI </o=ExchangeLabs/ou=Exchange Administrative Group (FYDIBOHF23SPDLT)/cn=Recipients/cn=3a0530d90ba74eefad219f849e05de0c-info - AKI>
Saaja: Pew Pew
Teema: RE: Tööandja poolse videovalve seaduslikkus
Tere!
Olete pöördunud meie poole õigusliku hinnangu saamiseks, kas teie tööandja on videovalvet korraldanud õiguspäraselt. Esmalt olgu öeldud, et vastavalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse <https://www.riigiteataja.ee/akt/125102016016?leiaKehtiv> § 5 lg 9 p 1 alusel võib selgitustaotluse saanud asutus loobuda sellele vastamisest, kui isikut ei ole võimalik kindlaks teha. Olete esitanud meile selgitustaotluse, mis on anonüümne.
Sellegipoolest selgitame järgmist. Inspektsioon ei anna õigusnõu. Eelpool viidatud seaduse § 3 kohustab andma meid selgitusi inspektsiooni tegevuse aluseks olevate õigusaktide ning asutuse pädevuse ja õigusloome tegevuse kohta. Seega anname selgitusi isikuandmete kaitse üldmääruse, isikuandmete kaitse seaduse ja avaliku teabe seaduse kohta. Videovalve korraldamise ja andmetöötluse kohta töösuhetes oleme kogunud hulga materjali meie kodulehele:
Kaamerad | Andmekaitse Inspektsioon <https://www.aki.ee/isikuandmed/kkk/kaamerad>
Isikuandmete töötlemine töösuhtes | Andmekaitse Inspektsioon <https://www.aki.ee/isikuandmed/juhendid-ja-materjalid/isikuandmete-tootlemine-toosuhtes#kontroll3>
Õiguslikult siduvaid seisukohti konkreetse juhtumi kohta, nt teie tööandja poolse kaamerate kasutamise kohta, saame anda üksnes järelevalve menetluse tulemusel. Selleks aga tuleks esitada kaebus. Kaebus peab olema digitaalselt allkirjastatud. Lihtsaim viis seda teha on esitada see läbi meie pöördumiste portaali, mille leiate siit Sekkumistaotlus | Andmekaitse Inspektsioon <https://www.aki.ee/meist/vota-uhendust/sekkumistaotlus> Kaebusele tuleks lisada nii palju tõendusmaterjali, kui teil on võimalik.
Olgu siinkohal öeldud, et kui soovite, et teie anonüümsus tagatakse, siis seda on võimalik teha. Ehk et teie tööandja ei pea teada saama, et just teie kaebuse esitasite, kuivõrd aga kaebuse saab esitada enda õiguste kaitseks, siis on teie isikusamasuse tuvastamine vajalik. Muul juhul (esitades anonüümse pöördumise) käsitleme seda kui märgukirja, kuid ka sellisel juhul tuleks vähemalt välja tuua, kelle kohta te märgukirja esitate (hetkel ei ole te välja toonud isegi mitte seda, kus potentsiaalne rikkumine aset leiab). Menetluse alustamine on siiski kõikidel juhtudel inspektsiooni kaalutlusotsus. Küll aega tuleb kaebuse korral menetluse alustamata jätmist põhjendada.
Loodame, et neist selgitustest oli abi.
Lugupidavalt
Andmekaitse Inspektsioon
ERAELU KAITSE JA RIIGI LÄBIPAISTVUSE EEST
Tatari 39 | 10134 Tallinn | Eesti
LinkedIn <https://www.linkedin.com/company/estonian-data-protection-inspectorate/> | YouTube <https://www.youtube.com/@andmekaitse>
<https://www.aki.ee/>
From: Pew Pew <
[email protected]>
Sent: Thursday, June 19, 2025 7:06 PM
To: info - AKI <
[email protected]>
Subject: Tööandja poolse videovalve seaduslikkus
Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada.
Tere.
Soovin esitada päringu tööandja tegevuse kohta seoses videovalve kasutamisega minu töökohal. Töötan tootmisettevõttes (tehases), kus avastasin hiljuti, et tööandja jälgib töötajaid reaalajas läbi kaamerate. Seda tegin kindlaks hetkel, mil nägin tööandjat jälgimas töölisi oma arvutist.
Mind ei ole teavitatud videovalve olemasolust ega ka selle eesmärgist, andmete säilitamise korrast, töötlemise õiguslikust alusest ega muu kohta, mida nõuab Eesti Isikuandmete kaitse seadus (§ 23). Tööruumides kaamerate olemasolu ei ole märgistatud ega viidatud.
Minu küsimus on, kas selline jälgimine ilma töötajate teavitamiseta on seaduslik ning milliseid samme peaksin ette võtma, kui kahtlustan rikkumist?
Soovin, et hindaksite olukorra vastavust kehtivatele andmekaitse nõuetele ja vajadusel alustaksite järelevalvet.
Olen valmis lisama täiendavat infot ettevõtte kohta, kui see on vajalik juhtumi täpsemaks hindamiseks.