ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Teabevaldaja: Andmekaitse Inspektsioon Märge tehtud: 16.06.2025 Juurdepääsupiirang k ehtib kuni otsuse jõustumiseni Alus: delta_accessRestrictionReason \* MERGEFORMAT AvTS § 35 lg 1 p 2 Lp Tiina Uudeberg Kantsler Justiits- ja Digiministeerium Suur- Ameerika 1 10122 TALLINN E-post:
[email protected] 16.06.2025 nr 2.1-4/2 5 / 844-1932-1 Teatis järelevalvemenetluse algatamisest Andmekaitse Inspektsioon sai riigikogu liikme avalduse, milles avaldatakse kahtlust, et 22.10.2024 Justiits- ja Digiministeeriumi poolt A dvokaadibürooga Sorainen sõlmitutud töö võtu lepingu alusel teostatud töö puhul võib olla tegemist analüüsi või uuringuga, mis tuleb vastatavalt AvTS § 28 lg 1 p 18 ja § 29 lg-le 1 avalikustada ministeerimi veebilehel. Eelnimetatud lepingu punkti 1.1 kohaselt on Lepingu objektiks töövõtja poolt vastavalt hea õigusloome ja normitehnika eeskirjale seaduseelnõu ning selle seletuskirja kavandi ettevalmistamine, millega ühendatakse üheks terviktekstiks võrdse kohtlemise seadus ja soolise võrdõiguslikkuse seadus, eesmärgiga ühtlustada kõikide diskrimineerimisega seonduvate tunnuste kaitse vastavalt põhiseadusele. Töö eesmärk ja sisu on eelnõu ja seletuskirja kavandi õigusnõustamine. Leping u punkti 1.2.3 kohaselt tööd ei hõlma võimalike rakendusaktide eelnõude ja nende seletuskirjade koostamist . Sama lepingu punktist 5.1 tulenevalt pooled kinnitavad, et nende sooviks on lepinguga tellida töövõtjalt avaliku võimu teostamist toetavate ülesannete täitmist, mitte õigusakti eelnõu koostamist, mis on riigi tuumikfunktsioon ja mille avalikust sektori välja delegeerimine ei ole lubatud ning mida täidab tellija ise oma töötajate ja ametnike kaudu . Eeltoodust saab Andmekaitse Inspektsioon aru selliselt, et A dvokaadibüroolt Sorainen tellitud töö puhul ei ole tegemist õigusakti eelnõuga ega selle seletuskirjaga , millele on vajadusel võimalik kehtestada piirang AvTS § 35 lg 2 p 1 alusel . Nimelt sätestab AvTS § 35 lg 2 p 1, et riigi - või kohaliku omavalitsuse asutuse või avalik-õigusliku juriidilise isiku juht võib asutusesiseks kasutamiseks mõeldud teabeks tunnistada õigustloo vate aktide eelnõud enne nende kooskõlastamiseks saatmist või vastuvõtmiseks esitamist. Kui advokaadibüroolt ei tellitud seaduseelnõu koostamist, siis ei ole põhjendatud piirangu kehtestamine AvTS § 35 lg 2 p 1 alusel. Lisaks s elgitan , et AvTS lähtub põhimõttest, et avaliku teabe avalikkus on reegel ja piirangute kehtestamine on erand, mistõttu tuleb erandeid tõlgendada kitsendavalt. AvTS § 35 lg -s 2 toodud alused annavad vajadusel võimaluse piirangu kehtestamiseks , kuid see ei ole kohustus. Nagu kõigi piirangute kehtestamisel peab AvTS § 35 lg-s 2 toodud piirangute kehtestamiseks olema vajadus ning piiranguid ei tohiks kehtestada kergekäeliselt . Justiits- ja Digiministeerium on 05.02.2025 vastuses nr 2-6/25-854-2 Soolise võrdõiguslikkuse ja võrdse kohtlemise volinikule, milles sooviti ministeeriumi ja A dvokaadibüroo Soraineni vahel 22.10.2024 sõlmitud lepingu lepingujärgseid dokumente , keeldu nud nende väljastamisest järgneva põhjendusega : „ Avaliku teabe seaduse § 35 lg 2 p 1 kohaselt on asutuse juhil võimalik tunnistada asutusesiseseks kasutamiseks õigustloovate aktide eelnõud enne nende kooskõlastamiseks saatmist või vastuvõtmiseks esitamist. Kuivõrd käesoleval juhul on tegemist üksnes ühe tööversiooniga, mitte lõpliku kooskõlastamiseks valmis eelnõuga, siis on eelnimetatud eelnõu ja seletuskirja kavandid tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks“. Eeltoodust jääb inspektsioonile selgusetuks , et kui advokaadibüroolt ei tellitud õigusakti eelnõu ega selle seletuskirja koostamist ( lepingu p 5.1 ), siis millest lähtuvalt on dokumentidele kehtestatud piirang AvTS § 35 lg 2 p 1 alusel. Lisaks on ka Riigikohus asunud seisukohale, et k ui riik soovib keelduda juurdepääsu andmisest väljastpoolt asutust tellitud õiguslikele hinnangutele, tuleb luua seadusandjal vastav erand. Ehk siis kui advokaadibüroolt tellitud töö puhul oli tegemist õigusliku hinna n g uga /analüüsiga , siis sellistele dokumentidele ei saa kehtestada piirangut AvTS § 35 lg 2 p 1 alusel. Vastavalt AvTS § 45 lõike 1 punktile 1 teostab Andmekaitse Inspektsioon teabevaldajate üle järelevalvet teabenõuete täitmisel ja teabe avalikustamisel. Oma ülesannete täitmiseks on inspektsioonil õigus nõuda teabevaldajatelt seletusi ja dokumente. Palun edastada hiljemalt 25. juuniks 2025 vastus ed järgmistele küsimustele : T öö võtu lepingu nr 4-7/24-80-1 punkti 1.1 kohaselt on advokaadibüroolt tellitud seaduseelnõu ja selle seletuskirja kavandi ettevalmistamine ehk siis eelnõu ja sel e tuskirja kavandi õigusnõustamine . Palun selgitada, kas eeltoodud teenuse osutamiseks esitati advokaadibüroole eelnõu ja seletuskirja kavand ? Juhul kui ei edastatud, siis palun selgitada, milles õigusnõustamine seisnes ning millised dokumendid selle käigus advokaadibüroo ministeeriumile edastas ? Kui advokaadibüroolt ei tellitud seaduse ega selle seletu s kirja eelnõud, siis kuidas kohaldub tehtud tööle AvTS § 35 lg 2 p 1 , mille alusel saab piirangu kehtes ta da ainult õigustloovate aktide eelnõule , mitte advokaadibüroodelt tellitud õiguslikele hinnangutele ? Palun edastada Andmekaitse Inspektsioonile A dvokaadibüroolt Sorainen tellitud töö(d) ning teavitada, mille alusel ning mis põhjusel vaja vad advokaadibüroo poolt edastatud dokumendid piirangut . Haldusmenetluse seaduse § 40 lõike 1 kohaselt on Teil õigus esitada mulle asja kohta ka oma arvamus ja vastuväited. Juhin tähelepanu, et Andmekaitse Inspektsioonil on õigus vastavalt AvTS § 51 lõikele 1 teha teabevaldajale ettekirjutus seadusliku olukorra taastamiseks, kui teabevaldaja on rikkunud avaliku teabe seaduses ette nähtud nõudeid. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Elve Adamson jurist p eadirektori volitusel