Kriminaalmenetluse nr 25259000505 lõpetamise määrus

Kriminaalmenetluse lõpetamise põhistatud määrus Koostamise kuupäev ja koht: 26.11.2025, Tallinn Koostaja ametinimetus ja nimi: abiprokurör Mariliis Muuga Ametiasutuse nimi: Põhja Ringkonnaprokuratuur Kriminaalasja number: 25259000505 Kuriteo kvalifikatsioon: KarS § 263 lg 1 p 2 Kahtlustatava nimi (isikukood): Xx (ik xx) Kahtlustatava kontaktandmed: xx, [email protected] Kuriteo toimepanemise aeg: 28.10.2025 Xxt kahtlustatakse selles, et ta 28.10.2025 18.37 viibides Tallinnas, Viru väljak 4-6 asuvas Viru Keskuses sai mobiiltelefonide tarvikute poe Evelatus töötajalt mobiiltelefoni abonentnumbriga xx, helistas Häirekeskuse numbrile 112 ning teatas, et Moe piiritustehas on mineeritud ja õhtul toimub plahvatus ning palus saata sinna vastavad teenistused. Sündmusele reageeris politsei ja pommirühm, kes evakueeris Tööstuse tn 2, Moe külas, Tapa vallas, Lääne Virumaal asuva Moe piiritusvabrikust inimesed. Sellega rikkus Xx KorS § 55 lg 1 p-de 1 ja 2 nõudeid. Oma käitumisega pani Xx toime avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise, mis on toime pandud lõhkeseadeldisega ähvardades, s.o KarS § 263 lg 1 p 2 järgi kvalifitseeritava teo. Teo koosseisupärasus on tõendatud järgmiste tõenditega. Viru keskuse turvakaamera salvestiselt nähtub, et Keskuse Evelatuse poes (Euronicsi poe sildi taga) 28.10.2025 kella 18.37 ajal kasutab naine kaupluse mobiiltelefoni. Häirekeskuse kõnesalvestisega on tõendatud, et samalt telefoninumbrilt tehti samal ajal pommiähvardus Moe Viinavabrikule. Äratundmiseks esitamise protokoll näitab, et tunnistaja xx tundis talle esitatud kolme foto seast soengu ja näojoonte järgi ära mobiilitarvete poes käinud Xx. Oma ütlustes kirjeldas mobiilitarvete poe konsultant Xx, et naine küsis temalt mobiiltelefoni, et helistada sõbrale. Ta rääkis mõned sekundid telefoniga, andis selle tagasi ja läks ära. Hiljem uuris politsei, kes telefoniga helistas. Ta vaatas koos politseinikega poe mobiiltelefoni kõnelogi, kust selgus, et naisterahvas helistas Häirekeskusesse. Tunnistaja xx, kes on Moe keskuses tootmisjuht, selgitas, et neil on tööpäev reeglina kuni 16.30. Ta oli töölt ära läinud, kui sai haldajalt kõne, mille kohaselt tehti pommiähvardus. Tunnistaja läks tagasi tööle ja tegi patrullile värava lahti ning jäi politseile territooriumil navigeerimisel appi. Kahtlustatav ka ise tunnistas ütlustes enda süüd. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid ei ole. Prokurör leiab, et käimasoleval juhul saab kriminaalmenetluse lõpetada, sest Xx süü ei ole suur ning kriminaalasjas puudub avalik menetlushuvi. Tulenevalt KrMS § 202 lg-dest 1 ja 7 võib prokuratuur lõpetada kriminaalmenetluse, kui a) kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu, mille eest karistusseadustiku eriosa ei näe karistusena ette vangistuse alammäära või näeb karistusena ette ainult rahalise karistuse; b) isiku süü ei ole suur; c) kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi; d) isik on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja on tasunud või tasub kriminaalmenetluse kulud; e) kahtlustatav on menetluse lõpetamisega nõus. Eelnevalt tuvastas prokurör, et Xx pani toime KarS § 263 lg 1 p 2 järgi kvalifitseeritava teo. KarS § 263 lg 1 p 2 sätestab, et avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise eest, kui see on toime pandud relva või relvana kasutatava muu eseme, lõhkeseadeldise või lõhkeainega ähvardades, karistatakse 1 rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistusega. Sanktsiooniraam ei näe ette vangistuse alammäära, mistõttu saab prokurör ise oma määrusega kriminaalmenetluse lõpetada. Xx süü ei ole suur. Ehkki ähvardusele reageeriti suurte jõududega (mitu patrulli ja pommirühm), siis kahtlustatav tegi pommiähvarduse ajal, mil keskus oli kinni ja territooriumil ei olnud palju inimesi. Samuti puudub kriminaalmenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi. Kriminaalmenetluse lõpetamine ja teo toimepannud isiku karistamisest loobumine ei tingi tema poolt uute süütegude toimepanemist. Samuti ei ole talle etteheidetav tegu oma olemuselt selline, mis riivaks ulatuslikult ja intensiivselt üldsuse õiglustunnet ja puudutaks laiemat õigussubjektide ringi. Kuritegude toimepanemine ei ole kujunenud tema elustiiliks. Xx on varem kriminaalkorras karistamata ning kõnealuse süüteo pani ta toime, muuhulgas pikaajalise stressi ja keerulise emotsionaalse seisundi tõttu – ta muretseb oma kodumaa ja laste pärast. Kahtlustatav on ukrainlanna, kelle mõlemad pojad on rindel. Seetõttu on prokurör seisukohal, et Xxt mõjutab edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest see, kui talle on toeks ja abiks oma ala spetsialistid. Kriminaalmenetluses ei tekkinud kahju ega kahtlustatavalt väljamõistetavaid kulusid. Xx on kriminaalmenetluse lõpetamisega ning talle pandud kohustusega nõus. Juhindudes KrMS § 202 lg-st 7 ning 206, abiprokurör määras: 1. Lõpetada kriminaalasjas 25259000505 menetlus. 2. Määratud kohustuse liik ja tähtaeg: − KrMS § 202 lg 2 p 7 alusel kohustub Xx pöörduma 7 päeva jooksul alates kriminaalmenetluse lõpetamise määruse allkirjastamise kuupäevast, s.o hiljemalt 03.12.2025 (kaasa arvatud), Tallinna Sotsiaal- ja Tervishoiuameti Uussisserändajate kohanemise toetamise osakonna poole abivajaduse hindamiseks ([email protected]). Pärast seda peab ta teavitama Põhja Ringkonnaprokuratuuri ([email protected]/ 5197 5828) hiljemalt 01.01.2026 spetsialistiga ühenduse saamisest. 3. Kui isik ei täida määratud tähtaja jooksul talle pandud kohustust, võib prokuratuur kriminaalmenetluse määrusega uuendada. 4. Asitõendid või äravõetud või konfiskeerimisele kuuluvad objektid: KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta üks DVD- ja üks CD-plaat, mis asuvad kriminaaltoimiku tagakaanel ümbrikus, kriminaalasja materjalide juurde. 5. Andmekogudesse ABISi ja RSBRi KrMS § 991 lg 1 alusel kogutud biomeetrilisi andmeid ei kustutata. 6. Kriminaalmenetluse kulusid ei ole. 7. KrMS 4. peatükis loetletud tõkendeid ega muid kriminaalmenetluse tagamise vahendeid ei kohaldatud. 8. Vastavalt KrMS § 206 lõikele 2 anda kriminaalmenetluse lõpetamise määruse koopia viivitamata kahtlustatavale Xxle. 9. Toimingus osaleb tõlk, kes on KrMS § 161 lõike 6 kohaselt kohustatud tõlkima kõik menetlustoimingusse puutuva täpselt ja täielikult ning hoidma saladuses talle tõlkimisel teatavaks saanud andmeid. Teda on hoiatatud, et oma ülesannetest alusetu keeldumise ja teadvalt valesti tõlkimise eest vastutab ta KarS §-de 318 ja 321 järgi. 2 Mariliis Muuga abiprokurör Olen menetluse lõpetamise ja määratud kohustusega nõus ja mulle on selgitatud selle mittetäitmise tagajärgi. Xx kahtlustatav 3