Vastuskiri

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: 07.04.2022 Kehtiv kuni: 07.04.2027 RahaPTS § 60 lg 1 ja KAS § 88 lg 1 alusel tähtajatu Alus: AvTS § 35 lg 1 p 19, RahaPTS § 53 lg 4 ja § 60 lg 1, KAS § 88 lg 1 Teabevaldaja: Rahapesu Andmebüroo e Meie 07.04.2022 nr _____ ____________ _____________ ________________ ______________ Tagasiside RSanS § 18 lg 3 kohaselt _______________________ esitas 22.03.2022 Rahapesu Andmebüroole (edaspidi RAB) teate nr ___. Teate sisuks on asjaolu, et _______ on tuvastanud hoolsusmeetmete kohaldamise käigus, et Alfa- Bank AO 100% omanikuks on ABH Financial Ltd (Küpros), mille 100% omanikuks on ABH Holdings S.A. (Luksemburg). ABH Holdings S.A. omanikud on M. Fridman (32.86%), P. Aven (12.4%), G. Khan (20.97%) ja A. Kuzmichev (16.32%). _______ on tuvastanud, et nimetatud isikud on lisatud EL rakendusmäärustega nr 2022/336 ja 2022/427 sanktsiooni nimekirjadesse, millega rakendatakse EL määrust nr 269/2014. Alfa-Bank AO on edastanud ________ info, et alates 15.03.2022 on ABH Holdings S.A. omanike struktuur muutunud vastavalt: M. Fridman (32.8632%), P. Aven (12.4018%), A. Kosogov (40.9614%), The Mark Foundation for Cancer Research (3.8736%) ja Unicredit S.P.A. (9.9%). Uue omandistruktuuri järgi on Alfa-Bank-i omanike seas kaks sanktsioneeritud isikut, kelle osalus kokku on 45.265% ehk alla 50%. ___________ on küsinud Alfa-Bank AO-lt omandistruktuuri muutmist tõendavaid dokumente, kuid Alfa-Bank AO neid esitanud ei ole. Teavitame, et RAB vastab rahvusvahelise finantssanktsiooniga seotud päringutele ning annab haldusakte ja teeb toiminguid vaid oma pädevuse raames, mis tulenevad rahvusvahelise sanktsiooniseaduse (RSanS) § 11 lg-st 2 ja lg 3 p-st 3. RAB on ________ edastanud 15.03.2022 tagasiside nr ______ teatele nr ____. Edastatud tagasisides oli RAB-i seisukoht, et antud teate ja sisu kontekstis ei ole __________ finantssanktsiooni kohaldanud õiguspäraselt, sest kontrolli hindamise kriteeriumid Alfa-Bank AO osanike osas ei ole täidetud. RAB on täiendavalt analüüsinud talle teatavaks saanud informatsiooni, arvestanud vahepealsel ajal Euroopa Liidu poolt kehtestatud uusi sanktsioone ja Pronksi tn 12 / 10117 Tallinn / 6960 500 / [email protected] / www.fiu.ee Registrikood 77001412  ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS lähtunud „ELi parimad tavad piiravate meetmete tõhusaks rakendamiseks“ parima praktika dokumendist ning FAQ1 (ühisomandit puudutav ’Individual financial measures’). Eeltoodu annab ka aluse eelviidatud otsus ja seisukoht ümber vaadata. Omandikriteeriumi kontroll RAB on tuvastanud, et ABH Holdings S.A. omanikud Petr Olegovich Aven (s. 16.03.1955), Mikhail Maratovich Fridman (s. 21.04.1964) on lisatud 28.02.2022 EL rakendusmäärusega nr 2022/336, millega rakendatakse EL määrust nr 269/2014, sanktsiooni nimekirjadesse. Samuti on German Borisovich Khan (s. 24.10.1961) ja Alexey Viktorovich Kuzmichev (s. 15.10.1962) lisatud 15.03.2022 EL rakendusmäärusega nr 2022/427, millega samuti rakendatakse EL määrust nr 269/2014, sanktsiooni nimekirjadesse. ABH Holdings S.A. on registreeritud Luksemburgis, mis kuulub Euroopa Liitu. G. Khan ja A. Kuzmichev on oma osaluse ABH Holdings S.A.-s võõrandanud. Avalikest allikatest2 selgub, et osaluse võõrandamine toimus teadaolevalt pärast seda, kui isikud (G. Khan ja A. Kuzmichev) lisati EL sanktsioonide nimekirja. Samuti on ___________ oma teates välja toodud, et Alfa-Bank AO on teavitanud__________, et alates 15.03.2022 ei oma G. Khan ega A. Kuzmichev ABH Holdings S.A.-s enam osalust. Kuivõrd EL määruse nr 269/2014 kohaselt ei tohi sanktsioneeritud isikutega tehinguid teha ning varad tuleb külmutada, siis osaluste müük pärast sanktsiooninimekirja lisamist rikuks rahvusvahelist finantssanktsiooni, mistõttu on selline tehing tühine. „ELi parimad tavad piiravate meetmete tõhusaks rakendamiseks“ parima praktika dokumendi, mille p 62-68 alusel tuleb teise isiku omandis olemise küsimuse tuvastamisel lähtuda üle 50% omamise reeglist. Ülaltoodust tulenevalt on RAB seisukohal, et antud faktiliste asjaolude ja Alfa- Bank AO puhul on täidetud omandikriteerium, kuivõrd finantssanktsiooni all olevad isikud omavad summeeritult rohkem kui 50%-list osalust ABH Holdings S.A. ja seega Alfa-Bank AO-s. Kontrollikriteeriumi kontroll Isegi, kui asuda seisukohale, et osaluse võõrandamine oli õiguspärane, on RAB-i hinnangul sellisel juhul täidetud kontrollikriteerium. „ELi parimad tavad piiravate meetmete tõhusaks rakendamiseks“ parima praktika dokumendi punktis 63 välja toodud kontrollikriteeriumi hindamisel ei tule hinnata ainult vormilist kontrolli, vaid ka ettevõtte faktilist kontrolli. Alfa-Bank AO edastatud informatsioon ___________ seoses omandistruktuuri muudatusega, koosmõjus avalikest allikatest leitav informatsiooniga, ei ole piisav veendumaks, et finantssanktsioonide all olevad isikud ei teosta jätkuvalt Alfa-Bank AO üle faktilist kontrolli. Vastupidi, krediidiasutuse olulise osaluse (üle 10%) võõrandamiseks tuleb Vene Föderatsioonis saada Vene Keskpangalt heakskiit3. Antud faktiliste asjaolude raames, kus osalus võõrandati sedavõrd kiiresti pärast finantssanktsioonide kehtestamist või võimalikust kehtestamisest teadasaamist, ei ole eluliselt usutav, et osaluste müük ja riiklike kooskõlastuste saamine osaluse võõrandamiseks sai toimuda sedavõrd kiiresti, ilma et säiliks kontroll äriühingu üle. Seega tuleb eeldada antud juhul faktilist kontrolli, sh eelkõige parima praktika dokumendi punkti 63(e) mõttes. 1 https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/banking-and-finance/international-relations/restrictive-measures- sanctions/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_et#individual-financial 2 https://www.spglobal.com/marketintelligence/en/news-insights/latest-news-headlines/abh-directors-step-down- after-russia-sanctions-banque-saudi-fransi-ceo-resigns-69310884 3 https://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/reports/mer4/Mutual-Evaluation-Russian-Federation-2019.pdf, lk 166 2  ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Kokkuvõtvalt Vastavalt RSanS § 18 lg 1 p-le 1 ja 2 on RAB tuvastanud, et Alfa-Bank AO puhul on täidetud omandikriteerium, kuid minimaalselt kontrollikriteerium, mistõttu tuleb Alfa-Bank AO osas kohaldada EL-i määruse nr 269/2014 artikli 2 lõikes 1 ja 2 sätestatud meetmeid. ___________ kirjeldatud tehing rikub finantssanktsiooni ning _____________ on kohaldanud finantssanktsiooni õiguspäraselt. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Matis Mäeker Rahapesu Andmebüroo juht _____________________________ 3  Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja [email protected] Meie 14.07.2022 nr 1.2-1/25-6 Pärnu mnt 7 15082, Tallinn Vastustaja: Rahapesu Andmebüroo registrikood 77001412 Pronksi tn 12, Tallinn 10117 e-post [email protected] Sirle Kalma Vastustaja esindaja: Rahapesu Andmebüroo jurist e-post [email protected] CAPLINE LOGISTICS OÜ Kaebaja: registrikood 10960103 Osmussaare tn 8, Tallinn 13811 e-post [email protected] Kaebaja esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg Advokaadibüroo Lillo & Partnerid e-post [email protected] Vastustaja vastus kohtu 11.07.2022 ja 12.07.2022 nõudele haldusasjas nr 3-22-1196 I. Eelnev menetlus 1.1. CAPLINE LOGISTIC OÜ (edaspidi kaebaja) esitas Tallinna Halduskohtule 30.05.2022 kaebuse vastustaja Rahapesu Andmebüroo (edaspidi vastustaja) tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ning vastustaja kohustamiseks andma luba külmutatud vahendite vabastamiseks või vaatama vahendite vabastamise taotlus uuesti läbi. 1.2. Tallinna Halduskohtu 01.06.2022 määrusega võeti kaebus menetlusse ja kohustati vastustajat esitama kohtule hiljemalt 01.07.2022 kaebuse kohta kirjalik vastus koos vaidlusega seotud ja asja lahendamiseks vajalike dokumentidega. 1.3. Vastustaja esitas 01.07.2022 taotluse menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ja palus jätta menetluskulud kaebaja kanda. Pronksi tn 12 / 10117 Tallinn / 6960 500 / [email protected] / www.fiu.ee Registrikood 77001412 1.4. Tallinna Halduskohus küsis 01.07.2022 kirjas kaebaja seisukohta menetluse lõpetamise taotluse osas, menetluskulude nimekirja ja põhjendust, kas HKMS § 108 lg 6 kohaselt peaksid menetluskulud jääma vastustaja kanda. 1.5. Kaebaja esitas 11.07.2022 seisukoha, milles leidis, et kuna vastustaja ei ole kaebusele vastanud ega mitte ühetegi asjaomast tõendit esitanud, siis ei ole vastustaja põhjendanud ega tõendanud, et sanktsiooni kohaldamine oleks toimunud õiguspäraselt ega seda, et külmutatud rahaliste vahendite vabastamisest keeldumine oleks olnud õiguspärane. Lisaks esitas kaebaja oma menetluskulu nimekirja ja taotluse vastustajalt õigusabikulude välja mõistmiseks. 1.6. Kohus saatis 11.07.2022 ja 12.07.2022 vastustajale kohtunõude milles palus vastustajal vastata kaebaja 11.07.2022 menetluskulu nimekirjale ja selle väljamõistmise taotlusele ja esitada taotluses viidatud 07.04.2022 vastustaja seisukoht. II. Kohtunõude täitmine 2.1. Kohus on 12.07.2022 palunud vastustajal esitada kohtule 01.07.2022 taotluses viidatud 07.04.2022 seisukoht (tagasiside RSanS § 18 lg 3 kohaselt, edaspidi tagasiside – lisa 1). 2.2. Vastustaja on antud tagasisides katnud kinni juurdepääsupiiranguga seotud info (RahaPTS § 60 lg 1, KAS § 88 lg 1, AvTS § 35 lg 1 p 19, RahaPTS § 53 lg 4), kuna antud tagasiside on edastatud teise tehingu piirangu raames ja ei ole käesoleva kohtumenetlusega ega kaebajaga seotud. Küll aga on vastustaja alates 07.04.2022 lähtunud samast seisukohas, mis on välja toodud 07.04.2022 tagasisides (lisa 1) ka teistes juurdepääsupiiranguga seotud menetlustes ja seda rakendanud kuni 15.06.2022, kui vastustaja muutis enda 07.04.2022 õiguspäraselt antud tõlgendust. Vastustajale uute asjaolude teatavaks saamisega, alates 15.06.2022, vastustaja muutis oma 07.04.2022 tõlgendust ja enam ei tule kohustatud isikutel kohaldada ABH Holdings S.A., sh Alfa-Bank AO ja Alfa-Bank ZAO, suhtes finantssanktsiooni meedet. III. Vastustaja vastus kaebaja 11.07.2022 seisukohale 3.1. Kaebaja on vastuse punktis 2.3 sedastanud, et kuna vastustaja ei ole kaebusele vastanud ega mitte ühetegi asjaomast tõendit esitanud, siis ei ole vastustaja põhjendanud ega tõendanud, et sanktsiooni kohaldamine oleks toimunud õiguspäraselt ega seda, et külmutatud rahaliste vahendite vabastamisest keeldumine oleks olnud õiguspärane. 3.2. Vastustaja selgitab enda 07.04.2022 õiguspäraselt antud seisukohta (lisa 1). ABH Holdings S.A. on registreeritud Luksemburgis, mis kuulub Euroopa Liitu. G. Khan ja A. Kuzmichev on oma osaluse ABH Holdings S.A.-s võõrandanud. Avalikest allikatest selgub, et osaluse võõrandamine toimus teadaolevalt pärast seda, kui isikud (G. Khan ja A. Kuzmichev) lisati EL sanktsioonide nimekirja. Samuti on _________oma teates välja toodud, et Alfa-Bank AO on teavitanud_________, et alates 15.03.2022 ei oma G. Khan ega A. Kuzmichev ABH Holdings S.A.-s enam osalust. Kuivõrd EL määruse nr 269/2014 kohaselt ei tohi sanktsioneeritud isikutega tehinguid teha ning varad tuleb külmutada, siis osaluste müük pärast sanktsiooninimekirja lisamist rikuks rahvusvahelist finantssanktsiooni, mistõttu on selline tehing tühine. 2 3.3. Lisaks on vastustaja välja toonud, et isegi kui asuda seisukohale, et osaluse võõrandamine oli õiguspärane, on vastustaja hinnangul sellisel juhul täidetud kontrollikriteerium. „ELi parimad tavad piiravate meetmete tõhusaks rakendamiseks“ parima praktika dokumendi punktis 63 välja toodud kontrollikriteeriumi hindamisel ei tule hinnata ainult vormilist kontrolli, vaid ka ettevõtte faktilist kontrolli. AO edastatud informatsioon ________ seoses omandistruktuuri muudatusega, koosmõjus avalikest allikatest leitav informatsiooniga, ei ole piisav veendumaks, et finantssanktsioonide all olevad isikud ei teosta jätkuvalt Alfa- Bank AO üle faktilist kontrolli. Vastupidi, krediidiasutuse olulise osaluse (üle 10%) võõrandamiseks tuleb Vene Föderatsioonis saada Vene Keskpangalt heakskiit. Antud faktiliste asjaolude raames, kus osalus võõrandati sedavõrd kiiresti pärast finantssanktsioonide kehtestamist või võimalikust kehtestamisest teadasaamist, ei ole eluliselt usutav, et osaluste müük ja riiklike kooskõlastuste saamine osaluse võõrandamiseks sai toimuda sedavõrd kiiresti, ilma et säiliks kontroll äriühingu üle. Seega tuleb eeldada antud juhul faktilist kontrolli, sh eelkõige parima praktika dokumendi punkti 63(e) mõttes. 3.4. Vastavalt RSanS § 18 lg 1 p-le 1 ja 2 tuvastas vastustaja, et Alfa-Bank AO puhul on täidetud omandikriteerium, kuid minimaalselt kontrollikriteerium, mistõttu tuleb Alfa- Bank AO osas kohaldada EL-i määruse nr 269/2014 artikli 2 lõikes 1 ja 2 sätestatud meetmeid. 3.5. Vastustaja seisukoha muutmise asjaolud on vastustaja oma 01.07.2022 taotluse punktides 2.1 kuni 2.6 välja toonud, ega hakka neid käesolevas menetlusdokumendis kordama. Vastustaja jääb nende esitatud seisukohtade juurde. 3.6. Vastustaja on põhjendanud ja tõendanud (lisa 1), et sanktsiooni kohaldamine oli toimunud õiguspäraselt ja, et külmutatud rahaliste vahendite vabastamisest keeldumine oli õiguspärane. Järelikult tuleb vastustaja hinnangul käesolev menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ja kaebaja menetluskulud jätta tema enda kanda. IV. Vastuväide kaebaja menetluskulu nimekirjale ja vastustajalt õigusabikulude väljamõistmise taotlusele 4.1. Kohus on palunud vastustaja seisukohta kaebaja 11.07.2022 esitatud menetluskulu nimekirjale ja õigusabikulude väljamõistmise taotlusele seisukohta. 4.2. Vastustaja palub kohtult kaebaja 11.07.2022 esitatud menetluskulude taotlus jätta rahuldamata. 4.3. HMS § 53 sätestab, et haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Vastustaja 07.04.2022 haldusakt (tagasiside RSanS § 18 lg 3 alusel) oli õiguspärane, samuti on õiguspärane vastustaja 15.06.2022 seisukoha muutus, uute asjaolude ilmsiks tulekuga. 4.4. Juhul, kui kohus leiab, et kaebajale tuleb tema menetluskulud hüvitada, palub vastustaja nende kulude suurust vähendada. Vastustaja leiab, et kulud on ülepaisutatud ja ei vasta tegelikkusele. Järgnevalt toob vastustaja välja toimingud ja nende ajakulu, millele vastustaja soovib esitada vastuväite. 3  - 01.06.2022 - Halduskohtu määrusega tutvumine ja selgitav e-kiri kliendile, kokku 30 minutit. Vastustaja leiab, et antud ajakulu on üle paisutatud. Määrus oli pool lehekülge pikk, mistõttu selle läbilugemine võtab maksimaalselt aega 2 minutit ja selgituste kirjutamine kliendile maksimaalselt 8 minutit. Põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 10 minutit. - 06.06.2022 - Juhiste andmine kliendile lepingute osaliseks tõlkimiseks, kokku 30 minutit. Vastustaja leiab, et antud ajakulu on üle paisutatud. Juhiste andmine kliendile võtab maksimaalselt aega 5 minutit, kuna õiguslikku analüüsi dokumentide tõlkimine endaga kaasa ei toonud. Seega on põhjendatud ajakulu kokku maksimaalselt 5 minutit. - 20.06.2022 - tõlgete ülevaatus ja kohtule kaaskirja koostamine, kokku 2 tundi. Vastustaja leiab, et kaaskirja kirjutamine võtab maksimaalselt 15 minutit aega. Tõlgete ülevaatus on tarbetu tegevus ega ole asjakohane, mistõttu vastustajalt ei saa seda kulu välja mõista. Põhjendatud ajakulu on 15 minutit. 4.5. Eeltoodut arvesse võttes, leiab vastustaja, et põhjendatud ajakulu käesolevas kohtuasjas on kokku maksimaalselt 10 tundi. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Sirle Kalma Rahapesu Andmebüroo volitatud esindaja Lisa 1. Vastustaja 07.04.2022 edastatud seisukoht Sirle Kalma, 6960 514, [email protected] 4