Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon 27. veebruar 2025 Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] VAIDLUSTUS riigihankes nr 286118 „Hooldus- ja asenduskoristuse teenuse tellimine“ Vaidlustaja: SPS Grupp OÜ registrikood 11394806 Mustamäe tee 46, 10621 Tallinn e-post [email protected] esindaja: vandeadvokaat Kristo Kallas Advokaadibüroo DEM Maakri 30, 10145 Tallinn e-post [email protected] Hankija: AS Tallinna Linnatransport registrikood 10312960 Kadaka tee 62a, 12618 Tallinn e-post [email protected] Eeldatav kolmas isik: Krausberg Eesti OÜ registrikood 11279028 Pirita tee 102, 12011 Tallinn e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. tunnistada kehtetuks AS Tallinna Linnatransport 11.02.2025 otsus nr 5-1/7130-1 osas, millega tunnistati vastavaks ja edukaks Krausberg Eesti OÜ pakkumus; 2. tunnistada kehtetuks AS Tallinna Linnatransport 17.02.2025 otsus nr 5-1/7159-1, millega kvalifitseeriti ja jäeti kõrvaldamata Krausberg Eesti OÜ; 3. jätta menetluskulud jätta AS Tallinna Linnatransport kanda. 1 / 6 | Advokaadibüroo DEM OÜ | Registrikood 16453100 | Maakri 30, 10145 Tallinn | | E-post [email protected] | Telefon +372 56 66 4049 | www.abdem.ee | 1. ASJAOLUD 1.1. AS Tallinna Linnatransport (edaspidi hankija) teatas 11.02.2025 ja 17.02.2025 riigihangete registri kaudu riigihankes nr 286118 „Hooldus- ja asenduskoristuse teenuse tellimine“ pakkumuste vastavaks ja edukaks tunnistamisest ning eduka pakkuja kvalifitseerimisest ja kõrvaldamata jätmisest. 1.2. Hankija 11.02.2025 otsusega nr 5-1/7130-1 (lisa 1) tunnistati muu hulgas vastavaks ja edukaks Krausberg Eesti OÜ pakkumus. 1.3. Hankija 17.02.2025 otsusega nr 5-1/7159-1 (lisa 2) kvalifitseeriti ja jäeti kõrvaldamata edukaks tunnistatud Krausberg Eesti OÜ. 1.4. 11.02.2025 otsuse kohaselt olid vastavaks tunnistatud pakkumuste maksumused ja pakkumuste hindamisel saadud punktid alljärgnevad: 1.5. 17.02.2025 otsuses eduka pakkuja kontrolli kohta on märgitud (vaidlustaja allajoonitud rõhutus): „RHS § 104 lg 8 alusel kontrollis hankija edukal pakkujal Krausberg Eesti OÜ kvalifikatsiooni ja kõrvaldamise aluste puudumist. Hankija tuvastas, et eduka pakkumuse esitanud pakkuja kvalifikatsioon vastab hanketeates esitatud kvalifitseerimistingimustele. Hankija ei tuvastanud edukal pakkujal kõrvaldamise aluseid. Hankija tuvastas, et edukal pakkujal esineb varasemad riigihankelepingute rikkumised, mistõttu kaalus hankija eduka pakkuja kõrvaldamist RHS § 95 lg 4 p 8 alusel ja leidis, et pakkuja tuleb jätta kõrvaldamata. Läbiviidud kontrolli tulemused on kajastatud hankekomisjoni 10.02.2025 koosoleku protokollis nr 5-1/7123-1.“ Sellest lähtuvalt hankija kvalifitseeris ja jättis kõrvaldamata Krausberg Eesti OÜ. 1.6. Kuna Krausberg Eesti OÜ kõrvaldamata jätmise kaalutlusi 17.02.2025 otsusest ei nähtu, palus vaidlustaja edastada otsuses viidatud 10.02.2025 toimunud koosoleku protokolli nr 5-1/7123-1. Hankija vastas sellele 21.02.2025 (lisa 3). Hankija ei edastanud siiski vaidlustaja küsitud protokolli, vaid üksnes viited sellest protokollist. Hankija vastuse kohaselt on protokollis märgitud: „Varasemate lepingute nõuetekohase täitmise kontrollimisel RHR-s nähtub, et Krausberg Eesti OÜ-l on kuus lepingu rikkumist. Krausberg Eesti OÜ esitas koos pakkumusega selgituskirja, kus on toodud rikkumiste selgitused nelja lepingu rikkumise kohta ja pakkuja ise leiab, et need ei olnud olulised rikkumised või oli rikkuja hankija. Pakkuja kirjeldas ka meetmeid, mis ta on kasutusele 2/6  võtnud, et tõendada oma usaldusväärsust. Kuna ülejäänud kahe lepingu rikkumiste põhjused olid samad, mis teiste lepingute puhul, siis hankija ei pidanud oluliseks eraldi küsida selgitust ja mis meetmeid pakkuja on kasutusele võetud, et rikkumisi vältida. Hankija hindas pakkuja kirjeldatud meetmeid, mis ta on kasutusele võtnud ja leidis, et Krausberg Eesti OÜ tõendas oma usaldusväärsust kõigi lepingu rikkumiste kohta. Krausberg Eesti OÜ on viimase 3 aasta jooksul alates käsitletava hanke avaldamisest sõlminud 94 hanke- ja raamlepingut, ettevõttele on nende alusel esitatud tellimiskirju. Õiguskaitsevahendeid on küll rikkumiste tõttu rakendatud, kuid hankija ei saa väita, et need olid olulised või pidevad hankelepingu oluliste tingimuste rikkumised. Kogumis muudab see fakt pakkuja hankija silmis usaldusväärseks ning hankija ei kahtle pakkuja võimekuses tulevast hankelepingut täita. Hankija leiab seega, et pakkuja kõrvaldamine hankemenetlusest kuue eelneva rikkumise tõttu ei ole proportsionaalne.“ 1.7. Vaidlustaja hinnangul ei ole hankija järeldused Krausberg Eesti OÜ lepingurikkumiste heastamise ja tema usaldusväärsuse kohta asjakohased. Samuti on need esitatud sedavõrd lihtsalt ja lakooniliselt, et tegelikult ei ole võimalik hankija kaalutluste adekvaatsust kontrollida. 1.8. Lisaks on Krausberg Eesti OÜ pakkumuse maksumus liialt madal selleks, et mitte kontrollida selle põhjendamatust või lükata see pakkumus liigselt madala hinna tõttu tagasi. 2. PÕHJENDUSED 2.1. Krausberg Eesti OÜ tulnuks varasemate hankelepingute rikkumise tõttu hankelt kõrvaldada 2.1.1. RHS § 95 lg 4 p 8 kohaselt võib hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja või taotleja, kes on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. 2.1.2. Hankija on sellise kõrvaldamise aluse hanke alusdokumentides ette näinud, seega tuli seda kohaldada. Hankija tuvastas õigesti, et Krausberg Eesti OÜ-l on mitmeid rikkumisi, kuid tegi väära järelduse, justkui oleks Krausberg Eesti OÜ oma rikkumised heastanud ja tõestanud veenvalt, et on usaldusväärne ja suudab hankelepingut nõuetekohaselt täita. 2.1.3. Nagu hankija 10.02.2025 komisjoni protokolli viitest nähtub (hankija 21.02.2025 vastus vaidlustajale – lisa 3), on Krausberg Eesti OÜ rikkumised pidevad ja ulatuslikud, mitte üksikud ja juhuslikud. See annab alust veendumuseks, et Krausberg Eesti OÜ ei ole siiski suutnud oma töömetoodikat selliselt parandada, et neid rikkumisi edaspidi ei esineks. Seetõttu on ka väär hankija järeldus, et Krausberg Eesti OÜ on oma usaldusväärsust 3/6  tõendanud ning ei teki kahtlust, et ta suudab edaspidi hankelepingut nõuetekohaselt täita. Hankelepinguid oluliselt või pidevalt rikkunud pakkuja tuleb hankelt kõrvaldada. Seetõttu tulnuks kõrvaldada ka Krausberg Eesti OÜ, mistõttu on hankija 17.02.2025 otsus tema kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise kohta õigusvastane. 2.2. Krausberg Eesti OÜ pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal 2.2.1. RHS § 115 lg 1 kohaselt, kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. Pakkuja on kohustatud esitama selgituse hankijale viie tööpäeva jooksul vastava nõude saamisest arvates. 2.2.2. Nagu eespool hankija 11.02.2025 otsusele viitavalt on märgitud, olid pakkumuste maksumused vastavalt 84 411,45 eurot (Krausberg Eesti OÜ), 93 935,34 eurot (vaidlustaja), 119 616,66 eurot (Sanomar Kinnisvarahooldus OÜ) ja 126 317,61 eurot (Eesti Haldus OÜ). 2.2.3. Ehkki RHS § 115 lg-s 2 nimetatud pakkumuste maksumuse protsentuaalse erinevuse osakaalud kohalduvad ehitustööde hangete puhul (hetkel vaidlusalune hange seda aga pole), annab see siiski indikatsiooni kontrollimaks, kas esitatud pakkumuse maksumus on adekvaatne. 2.2.4. RHS § 115 lg 2 p 1 kohaselt on hankija kohustatud ehitustööde hankelepingu või ehitustööde kontsessioonilepingu korral, mille eeldatav maksumus on võrdne riigihanke piirmääraga või ületab seda, nõudma pakkujalt, kelle pakkumuse ta kavatseb edukaks tunnistada, RHS § 115 lõikes 1 nimetatud selgitust, kui hankemenetluses on riigihanke alusdokumentidele vastavaks tunnistatud vähemalt kolm pakkumust ja selle pakkuja pakkumuse maksumus on maksumuselt järgmise vastavaks tunnistatud pakkumuse maksumusest vähemalt 10 protsendi võrra madalam või selle pakkuja pakkumuse maksumus on vastavaks tunnistatud pakkumuste maksumuste keskmisest vähemalt 20 protsendi võrra madalam. 2.2.5. Antud juhul on Krausberg Eesti OÜ pakkumuse maksumus paremuselt järgmisest, s.o vaidlustaja pakkumusest, 11,28% madalam. Seega pidanuks hankijal tekkima põhjendatud kahtlus Krausberg Eesti OÜ pakkumuse maksumuse osas ning pakkujalt tulnuks küsida selgitusi. 2.2.6. Vaidlustaja on hankega tellitavat teenust seni osutanud 3 aasta vältel ning teab ja näeb, milline on adekvaatne ja minimaalselt võimalik maksumus selle teenuse osutamiseks ning leiab, et Krausberg Eesti OÜ pakutud hinnaga ei ole võimalik seda teenust ilma kahjumita osutada. Senise riigihangete vaidlustuspraktika kohaselt ei ole aga hankelepingute ristsubsideerimine lubatud ehk hankelepingu täitmise kulud peavad saama kaetud sama 4/6  hankelepingu tuludega. Seega võib Krausberg Eesti OÜ esitatud pakkumuse maksumusega hankelepingu täitmine sattuda ohtu, hankelepingu täitmine osutuda võimatuks. 2.3. Kokkuvõtvalt, hankija otsus Krausberg Eesti OÜ kvalifitseerimise ja kvalifitseerimata jätmise kohta on õigusvastane ja tuleb seega tunnistada kehtetuks. Kuivõrd Krausberg Eesti OÜ tulnuks hankelt kõrvaldada, poleks tema pakkumust saanud vastavaks ja edukaks tunnistada, mistõttu tuleb kehtetuks tunnistada ka Krausberg Eesti OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsus (RHS § 190 lg 4 p 1). 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Vaidlustustähtaeg. RHS § 189 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, välja arvatud RHS § 189 lõigetes 2–5 nimetatud juhul, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Vaidlustaja sai otsustest teada vastavalt nende tegemise päevadele, 11.02.2025 ja 17.02.2025. Vastavaks ja edukaks tunnistamise otsus eraldiseisvalt ei oma mõju ega tähtsust, kuna lepingu saab sõlmida vaid sellise pakkujaga, kes on ka kvalifitseerunud ning keda pole kõrvaldatud. 11.02.2025 otsuse järel, kuid enne 17.02.2025 otsusest teadasaamist, ei olnud vaidlustajal teavet eduka pakkuja kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise kohta, sh polnud teavet 10.02.2025 protokolli ega selles toodud kaalutluste kohta. Kvalifitseerimise ja mittekõrvaldamise otsus tehti 17.02.2025, mistõttu tuleb vaidlustust pidada tähtaegseks, arvestatuna just 17.02.2025 otsusest teadasaamisest, seega on vaidlustuse esitamise tähtaeg 27.02.2025 ning vaidlustus tähtaegne. 3.2. Riigilõiv. RLS § 258 lg 1 p 1 kohaselt tasutakse alla rahvusvahelise piirmäära riigihanke vaidlustuse esitamisel riigilõivu 640 eurot. Hanketeates hanke eeldatavat maksumust märgitud ei ole, aga arvestades esitatud pakkumuste maksumusi, ei saanud eeldatav maksumus kuidagi küündida üle rahvusvahelise piirmäära. Vaidlustaja on tasunud seega riigilõivu summas 640 eurot (lisa 4). 3.3. Vaidlustuse läbivaatamise vorm. Tuginedes RHS § 195 lg-le 2 teatab vaidlustaja, et ei pea vaidlustuse läbivaatamist avalikul istungil vajalikuks ning nõustub kirjaliku menetlusega Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kristo Kallas vandeadvokaat 5/6 SPS Grupp OÜ esindaja Lisad: 1. AS Tallinna Linnatransport 11.02.2025 otsus nr 5-1/7130-1; 2. AS Tallinna Linnatransport 17.02.2025 otsus nr 5-1/7159-1; 3. Hankija selgitused, väljavõte 10.02.2025 protokollist; 4. Riigilõivu maksekorraldus. 6/6