Vaidlustaja seisukoht hankija taotluse osas

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 eversheds-sutherland.ee Menetlusdokument: EKT Teed OÜ seisukoht hankija taotlusele riigihankes nr 286368 Adressaat: Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 E-post: [email protected] Hanke viitenumber: 286368 Kuupäev: 26.02.2025 Vaidlustaja: EKT Teed OÜ Registrikood 12709519 Artelli 15, 10621 Tallinn Esindaja: Vandeadvokaat Helena Noot Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Asukoht Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 E-post: [email protected] Hankija: Haabersti Linnaosa Valitsus Registrikood 75014244 Harju maakond, Tallinn, Haabersti linnaosa, Ehitajate tee 109a/1, 13514 E-post: [email protected] Kolmas isik: Floratum OÜ Registrikood 12490133 Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Neeme tn 34, 10318 E-post: [email protected] Taotlused: EKT Teed OÜ palub vaidlustuskomisjonil: 1. Mitte edastada käesoleva menetlusdokumendi lisa 1 Floratum OÜ-le. 2. Jätta rahuldamata hankija taotlus hankelepingu sõlmimiseks loa andmiseks. I SISSEJUHATUS 1. 14.02.2025 esitas EKT Teed OÜ (edaspidi EKT) vaidlustuse Haabersti Linnaosa Valitsuse (edaspidi hankija) poolt läbi viidavas avatud hankemenetluses „Haabersti linnaosa täiendavad hooldustööd 2024-2027" (viitenumber 286368) (edaspidi Hange) 1 hankija 04.02.2025 otsustele (edaspidi Otsused). 2. 21.02.2025 esitas hankija Riigihangete Vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) taotluse loa saamiseks sõlmida hankeleping Floratum OÜ-ga (edaspidi kolmas isik). 3. Käesolevaga esitab EKT vastavalt VAKO nõudele seisukoha hankija taotluse osas. EKT on seisukohal, et taotluse rahuldamiseks puudub vajadus ning taotlus tuleb jätta rahuldamata. 1 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7998284/general-info. Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 II SEISUKOHT HANKIJA TAOTLUSE OSAS 4. Hankija taotluse põhjendus. Hankija märgib, et hange hõlmab Luccaranna kvartali ja Nooda tänava tõusu hooldust ning senine talvise teehoolduse leping lõpeb 01.03.2025, mille tõttu on vajalik Hankes hankelepingu sõlmimine juba hankemenetluse ajal. Hankija toob välja, et talvine teehooldus kestab veel 30. aprillini, mistõttu on teehooldus hädavajalik, sh rõhutab hankija just ohtliku Nooda tee tõusu hoolduse hädavajalikkust. 5. EKT juba osutab vastavalt vajadusele Nooda tee hooldust. Hankija viitab küll seisukohas 01.03.2025 lõppevale lepingule, kuid jätab esiteks mainimata, et hankija poolt rõhutatud ohtlikku Nooda tee teelõiku juba hooldab EKT. Kokkuleppel hankijaga on EKT talvehooaja algusest peale teostanud vastavalt ilmastikuoludele tellimuse alusel ka Nooda tee talvist hooldust (Lisa 1). Ehk – mistahes 01.03.2025 lõppev leping ei hõlma endas Nooda tee hooldust, mistõttu ei saa selle lepingu lõppemine mõjutada kuidagi viidatud ohtliku teelõigu talvist hooldust. See tähendab, et asjakohatud on hankija väited, justkui tekib hankelepingu sõlmimata jätmisel intensiivne oht inimeste elule või tervisele või, et seetõttu jääb tänav hooldamata. EKT on siiani taganud vastavalt vajadusele talvise teehoolduse Nooda teel ja on valmis seda jätkama kuni Hankes lepingu sõlmimiseni. 6. Luccaranna kvartali kõnniteede hoolduse lepingut on hankijal võimalik samuti pikendada. Kuigi EKT ei teosta hetkel Luccaranna kvartali kõnniteede hooldust, siis nähtub hankija seisukohast ja on ka EKT-le teada, et neid hooldab samuti hetkel kehtiva lepingu alusel teine ettevõtja. Hankija ei ole esitanud mistahes põhjendusi, miks on hankija esiteks sõlminud lepingu talviseks teehoolduseks nii, et see lõpeb 01.03.2025 olukorras, kus talvine teehooldus kestab aprilli lõpuni ega ka seda, miks ei ole hankijal võimalik seda lepingut pikendada kuni Hankes lepingu sõlmimiseni. Eelduslikult on ka kõnniteid hetkel hooldaval ettevõtjal võimalik jätkata teenuse osutamisega peale 1. märtsi, mistõttu ei esine ka selles osas vajadust viivitamatult sõlmida leping kolmanda isikuga. Seda enam, et hankija taotlusest nähtuvalt võib oht tekkida just talvisel ajal ning talvine teehooldus on vajalik veel maksimaalselt kahel järgneval kuul, mistõttu tuleks teenuseosutajaga lepingut pikendada maksimaalselt kuni aprilli lõpuni. 7. Vaidlustus ei ole perspektiivitu. Hankija viitab ka, et vaidlustuse eduperspektiiv on väike, mistõttu on ka seetõttu põhjendatud hankelepingu sõlmimiseks loa andmine, viidates mh Tallinna Ringkonnakohtu määrusele haldusasjas 3-25-33. 7.1. Esiteks jääme juba vaidlustuses esitatu juurde, et RHAD ei näinud ette kohustust esitada nimekirja tehnikast, sh tehnika parameetreid, vaid selliseid andmeid tahtis hankija vastavalt enda selgitustele alles hanke võitjaks osutunud pakkujalt teenuse osutamise kavas, mis pidi sisaldama tehnika andmeid, sh tehnika mõõtmeid. Seega ei saa EKT pakkumus olla mittevastav olukorras, kus pakkujal ei olnud kohustust selliseid andmeid pakkumusega esitadagi. 7.2. Teiseks on oluline, et vastupidiselt hankija väidetele vastab EKT nimekirjas esitatud sõiduk RHAD nõuetele. Hankija toob vastuses vaidlustusele välja, et Transpordiameti taustakontrollist nähtuvalt on pakutud tehnika laiuseks 1522 mm ehk 1,522 m. Selgitame, et Transpordiameti poolt kajastatud sõiduki „laius“ näitab tegelikult traktori küljes oleva vahetatava esisaha laiust. Traktori enda laius on tehase andmetel ja ka füüsiliselt mõõdetuna 1,31 m. Rõhutame, et tegemist on vahetatava esisahaga, mida on seega võimalik sõidukilt eemaldada ja paigaldada ka kitsam esisahk ehk esisaha laius ei saakski olla takistuseks lepingu täitmisel ja seetõttu ei ole võimalik väita, et sõiduk ei vasta RHAD nõuetele. Transpordiameti taustakontrollist nähtub sealjuures, et tegemist on sõiduki mudeliga KUBOTA ST401 ning juba avalikest andmetest 2 nähtub, et sellise sõiduki mudeli laius on 2 Kubota mudeli ST401 tehnilised andmed on kättesaadavad tootja kodulehel: https://kuk.kubota- eu.com/groundcare/products/st401/.  Lk: 3 väiksem kui 1,4 meetrit. Lisaks nähtub sõiduki pakkumusest, kus on toodud selle tehnilised andmed, et sõiduki laiuseks on 1311 mm (Lisa 2) 3. 7.3. Eeltoodut arvestades ei ole käesolev vaidlus võrreldav viidatud haldusasjaga 3-25-33, kus kohtud leidsid, et esialgse õiguskaitse kohaldamine on põhjendatud, kuna vaidlus on perspektiivitu. Vaidlustus viidatud haldusasjas põhines kohtu põhjenduste järgi üksnes vaidlustaja ekslikel oletustel teise pakkuja kohta ja hankija oli kaalutlusõigust teostanud ning põhjendanud, miks ei esine alust pakkujat kõrvaldada: „Vaidlustuse eduväljavaated on äärmiselt kasinad. Esiteks on ekslik vaidlustaja oletus, et kolmandad isikud on esitanud hankijale valeandmeid. Teiseks nähtub hanke tulemuste kinnitamise ettepanekust, et hankija on kolmandate isikute rikkumisi hinnanud ning leidnud, et tema hinnangul ei ole tegemist tõsiste ja pidevate puudujääkidega ning leidnud et RHS § 95 lg 4 punkti 8 ei ole põhjust kohaldada. Vaidlustajal ei ole subjektiivset õigust nõuda, et hankija kõrvaldaks hankemenetlusest pakkuja, kes on rikkunud varem sõlmitud hankelepinguid, kuid kelle võetud heastamismeetmeid peab hankija piisavaks ning keda hankija peab usaldusväärseks. Tegemist on hankija kaalutlusõiguse alusel tehtava otsusega. Hankija pidas ka vaidlustajat usaldusväärseks vaatamata tema rikkumistele.“ Antud juhul sellise olukorraga tegemist ei ole – EKT on põhjendanud, miks on hankija EKT pakkumuse põhjendamatult mittevastavaks lugenud ja esitanud ka tõendeid näitamaks, et EKT pakkumus vastab RHAD-ile. Seetõttu ei ole põhjendatud pidada vaidlustust ilmselgelt perspektiivituks. 7.4. Ühtlasi erineb käesolev vaidlus haldusasjast 3-25-33 seetõttu, et seal oli asjaoludest nähtuvalt küsimus rongiooteplatvormide talvises hoolduses üle Eesti, kuhu oleks tulnud hankijal kiirkorras leida uued teenuseosutajad keset talve (detsembrikuus). Antud juhul on tegemist ühe Haabersti piirkonna kõnniteede hooldusega (arvestades, et Nooda tee osas on teenuse osutamine EKT poolt tagatud), mille puhul ei ole esiteks hankija selgitanud, miks tal ei ole võimalik seal sõlmitud lepingut maksimaalselt kahe kuu võrra pikendada või tagada seal muul viisil vajaduspõhiselt libedusetõrje kuni talvise teehooldusperioodi lõpuni, sh arvestades, et tänaseks on talv peaaegu läbi. 8. Hankemenetluse läbiviimisega on alustatud liiga hilja. Hankija viitab taotluses ka RHS § 3 p-le 5, mille kohaselt peab hankija riigihanke läbi viima mõistliku aja jooksul. Hankija avaldas 23.12.2024 hanketeate, mille kohaselt oli Hankes pakkumuste esitamise tähtajaks 24.01.2025 ehk hankija pidi teadma, et selliselt tegutsedes ei pruugi, arvestades RHS-s ette nähtud vaidlustuse esitamise ja vaidlustusmenetluse läbi viimise tähtaegu, olla võimalik sõlmida leping hiljemalt 01.03.2025. RHS § 193 lg 5 alusel hankelepingu sõlmimiseks loa andmine peaks olema erandlik võimalus olukorras, kus esineb intensiivne avaliku huvi kahjustumise oht, mitte tavapärane praktika olukorras, kus hanke läbiviimisega on alustatud liiga hilja. Õiguskirjanduses on leitud, et: „Kui hankija on hanke väljakuulutamisega põhjendamatult viivitanud, siis väheneb oluliselt hankelepingu sõlmimise loaga kaitstava avaliku huvi kaal. Hankija viivitus ei tohi olla määravaks põhjuseks, miks vaidlustaja minetab võimaluse tõhusaks õiguskaitseks.“ 4 III MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 9. Ärisaladust sisaldav kirjavahetus. Käesoleva seisukoha lisas 1 olev e-kirjavahetus hankija ja EKT vahel ei ole avalik ning see sisaldab teenuse osutamise ühikuhindu, mistõttu on tegemist EKT ärisaladusega ehk teabega, mis vastab EKTÄKS § 5 lõike 2 tingimustele. Seetõttu palume VAKO-l mitte edastada ärisaladust sisaldavat kirjavahetust kolmandale isikule. 3 Märgime, et eemaldasime pakkumuselt sõiduki hinna, kuna see sisaldab ärisaladust ja ei ole vaidlustuse seisukohalt ka vajalik. 4 M.A. Simovart, M. Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura, 2019, RHS § 193 kommentaar, p 29.  Lk: 4 Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Helena Noot Vandeadvokaat EKT Teed OÜ lepinguline esindaja Lisad: 1. Nooda tänava libedusetõrje e-kirjavahetus [SISALDAB ÄRISALADUST]; 2. Sõiduki pakkumus tehniliste andmetega.