Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 [email protected] 02.01.2025 Esitatud e-kirja teel AKTSIASELTS HELMES VAIDLUSTUS Ärisaladuseta versioon Riigihange: Riigihange „Struktuuritoetuse registri arendus- ja hooldusteenus“ (viitenumber 277106) Vaidlustaja: AKTSIASELTS HELMES Registrikood 10364097 aadress Lõõtsa 6, 11415 Tallinn Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus Advokaadibüroo Matteus Maakri 30, Tallinn 10145 E-post: [email protected] Telefon: 53419810 Hankija: Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskus Registrikood 70009244 aadress Lõõtsa tn 8a, 11415 Tallinn E-post: [email protected] Kolmas isik: Nortal AS Registrikood 10391131 aadress Lõõtsa tn 6, 11415 Tallinn TAOTLUSED: 1 Tunnistada kehtetuks Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskuse 23.12.2024 otsus osas, millega tunnistati Nortal AS pakkumus vastavaks ja edukaks. 2 Nõuda Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskuselt välja vaidlustuse p-s 3.3 nimetatud tõendid ja seletused. 3 Vaadata vaidlustus läbi kirjalikult. 4 Jätta menetluskulud tervikuna Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskuse kanda ja mõista AKTSIASELTS HELMES menetluskulud välja Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskuselt.  ASJAOLUD 1.1 Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskus (hankija) avaldas 24.07.2024 avatud hankemenetlusena riigihanke „Struktuuritoetuse registri arendus- ja hooldusteenus” (riigihange). Riigihanke eesmärgiks on sõlmida ühe pakkujaga raamleping toetuse registri (e-toetus, SFOS ja SIS) arendus- ja hooldusteenuse tellimiseks. 1.2 23.12.2024 teavitas hankija samal päeval koostatud käskkirjast nr 2.1-1/053-P, millega lükati tagasi pakkuja Osaühing IDAKOIDLIK pakkumus ja tunnistati vastavaks pakkujate Cybernetica AS, Nortal AS (kolmas isik), Tietoevry Estonia AS, OÜ Quretec, SRINI OÜ, AKTSIASELTS HELMES (vaidlustaja), Wisercat Estonia OÜ, Mountbirch OÜ ja ühispakkujate DomeStack OÜ/ Krabu Grupp OÜ poolt esitatud pakkumused. Samas otsuses sisaldus ka edukaks tunnistamise otsus. Edastatud teabe kohaselt omistati edukast pakkujast kolmandale isikule 99,44 hindepunkti, kusjuures maksumuse eest 39,44 hindepunkti ja proovitöö eest 60 hindepunkti. Vaidlustajale omistati 89,03 hindepunkti, kusjuures maksumuse eest 38,63 hindepunkti ja proovitöö eest 50,40 hindepunkti. Hankija esitas teavitusest eraldi väljavõtte vaidlustaja pakkumuse kohta (lisas 1) ja kolmanda isiku pakkumuse kohta (lisas 2). 1.3 Hankija saatis nii vastavus- kui ka edukaks tunnistamise otsuse vaidlustajale 23.12.2024 pealelõunal. Seega on vaidlustus esitatud tähtaegselt (RHS § 189 lg 5). Vaatamata sellele, et otsus tehti juba 23.12.2024 oli see ebapiisavalt põhjendatud ning vaidlustaja küsis hankijalt täiendavaid andmeid 27.12.2024 ning sai need 30.12.2024 (vastus kättesaadav RHRis Teabevahetuse lehel). Arvestades pühadeperioodi ei ole vaidluse koostamiseks sisuliselt aega olnud, mistõttu täiendab vaidlustaja vaidlustust õiguslike argumentidega veel täiendavalt vaidlustusmenetluse jooksul. Vaidlustuskomisjon võib lugeda käesolevat vaidlustust ka puudusega vaidlustuseks ning vaidlustaja saab puudusi RHS § 194 lg 3 alusel kõrvaldada. ÕIGUSLIK PÕHJENDUS 2.1 Vaidlustamise õigus 2.1.1 Juhul, kui vaidlustajale omistataks alakriteeriumis „funktsionaalsus“ korrektselt 30 hindepunkti ja alakriteeriumis „kiirus“ 30 hindepunkti või alternatiivselt vähendatakse kolmanda isiku punkte ühes või mõlemas viidatud alakriteeriumis, oleks võimalik vaidlustajal osutuda edukaks pakkujaks, kuivõrd vastavalt oleks omistatav hindepunktide kogusumma suurem, kui eduka pakkuja punktisumma. Selguse huvides kinnitame, et vaidlustaja vaidlustab nii enda kui kolmanda isiku pakkumusele omistatud hindepunkte proovitöö alamkategoorias. Seega on vaidlustajal reaalne võimalus vaidluse eduka lahenemise korral osutuda riigihankes edukaks pakkujaks. 2.2 Hankija otsuste õigusvastasus 2.2.1 Vaidlustaja on seisukohal, et hankija on pakkumuste hindamisel rikkunud riigihangete seadust (RHS) ja riigihanke alusdokumentide osaks olevat hindamismetoodikat. Hankija ei ole olnud hindamisel läbipaistev ja hindamise tulemused ei ole kontrollitavad. Hankija on vaidlustaja 27.12.2024 täiendavate päringute peale esitanud veel mitmeid selgitusi ja tõendeid 30.12.2024 ja 31.12.2024 (vaidlustaja proovitöö kontrolli kohta esitas hankija video RHR teabevahetuses viitenumbriga ID 918041 ja kolmanda isiku video viitenumbriga ID 9185701), mille pinnalt nähtub esmalt, et vaidlustaja proovitööd ei ole hinnatud kooskõlas hindamismetoodikaga ning teiseks ei ole ilmne, kas vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontroll ja hindamine on 1 Mahupiirangu tõttu ei lisa vaidlustaja neid käesolevale dokumendile, vaidlustuskomisjon saab videoid ise kontrollida teabepäringu numbri järgi RHRis. 2  toimunud kooskõlas RHAD-ga ja RHS § 3 läbipaistvuse, võrdse kohtlemise ja kontrollitavuse põhimõtetega. 2.2.2 Näiteks on hankija edastatud testimise videotest tuvastatav, et testrakenduse jooksutamisel erinevatel pakkujatel puudub hankijal täpne plaan, mis järjekorras peab testimise läbi viima, mille tõttu võib ka tulemus erineda. Testide läbiviimine peab olema tehtud täpse testimise plaani järgi, järgides kindlaid samme ja kõikide pakkujate vahel ühte moodi. 2.2.3 Esitatud info põhjal ei ole võimalik veenduda, et teiste pakkujate poolt loodud testrakendused vastavad hankija poolt esitatud nõuetele. Proovitöö testimise läbiviimisel on näha hankija poolt esitatud videotes, et jooksutatakse ainult testrakendus ja samal ajal ei veenduta, et rakenduses endas teostatakse ka reaalselt kõiki toiminguid selliselt, mis on hankija poolt nõuetena esitatud, sh vastavustingimustena. 2.2.4 Samuti ei ole vaidlustajale mingil moel kontrollitav ega läbipaistev, kuidas on hankija kontrollinud proovitöid alamkriteeriumi 4 „Testide mõõtmistulemused (kiirus)“ suhtes. Kiiruse hindamise metoodika puudub hindamismetoodika dokumendis2 ning hankija poolt 30.12.2024 antud selgitused3 ei anna samuti teavet, kas proovitöid võrreldi võrdsetel alustel ja tingimustes. 2.2.5 Oluline on ka tähele panna, et proovitöid hinnati ca kuu aja pikkuse vahega, mistõttu jääb kahtlus, et tingimused ei ole olnud võrdsed, kuid vaidlustajal puudub hetkel tõsikindel info selle osas. Samuti ilmneb, et näiteks vaidlustaja proovitöö testimisel üks test ebaõnnestus ning seda tulenevalt hankija poolsest eksimusest, kuivõrd teisel korral test õnnestus. 2.2.6 Kolmanda isiku proovitöö tulemus kiiruse kategoorias tekitab kahtluse pakkumuse vastavuses ehk tõusetub küsimus sellest, kas edukas pakkumus sisaldab kõiki nõutud elemente ja funktsionaalsusi. 2.3 Hankija on toonud vaidlustajale antud tagasisides välja ka puuduse proovitöös, mille kohaselt [Ärisaladus eemaldatud]. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1 Esindus. Vaidlustaja nimel esitab vaidlustuse Advokaadibüroo Matteus vandeadvokaat Kadri Matteus, kes kinnitab enda esindusõigust. 3.2 Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikult. 3.3 Tõendite ja seletuste väljanõudmine. RHS § 194 lg 9 alusel võib vaidlustuskomisjon nõuda hankijalt enne vaidlustuse läbivaatamist täiendavat kirjalikku seletust või tõendeid vaidlustatava riigihanke otsuse sisu kohta. Hankija on kohustatud esitama nõutud dokumendid vaidlustuskomisjonile kahe tööpäeva jooksul vaidlustuskomisjonilt sellekohase nõudmise saamisest arvates. Alakriteerium „kiirus“ hindamise läbipaistvuse tagamiseks on vajalik, et hankija väljastaks järgmise info ja andmed selleks, et oleks võimalik kontrollida kolmanda isiku pakkumuse vastavust kui ka hindamise toimumist kontrollitavalt viisil, mille abil on võimalik tuvastada hindamise läbiviimine RHAD ja RHS § 3 kooskõlas: 3.3.1 Vajalik on esitada videotõestus sellest, et test rakenduse jooksutamisel tehakse läbi kõik hankija poolt nõutud toimingud ka rakenduses endas (brauseris, kasutajaliideses) ehk siis 2 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7108112/documents/source- document?group=B&documentOldId=17436283 3 Kättesaadav RHRis 3  samal ajal kui test rakendus on käimas ja on näha ka Chrome brauseri aknas, kuidas neid toiminguid reaalselt tehakse. Proovitöö nõuetes on sätestatud järgnev: „Testimisel emuleeritakse tava kasutaja toiminguid Seleniumi testi abil. Lubatud ei ole toimingud mida tavakasutaja teha ei saa või mille tegemiseks tavakasutajal puuduvad andmed.“ Lisaks on nõuetes kirjas järgnev: „Käsureal peab saama hallata rakenduse järgmiseid sätteid:’ - - headless’ võimalus lülitada välja ja sisse Chrome UI (vaikimisi Chrome UI väljas)“. Puudub selgus, kas neid asjaolusid on kontrollitud testimise käigus; 3.3.2 Vajalik on esitada testimise läbiviimise protokollid koos kuvatõmmistega või videotega, et oleks võimalik tuvastada, et rakenduse testimisel said kontrollitud kõik RHAD sätestatud nõuded, mis olid seatud hankija poolt nii vastavustingimustena kui ka hindamismetoodikas hindamise alustena. Käesoleval juhul puudub täpne testimise plaan või ei ole see vaidlustajale esitatud. Vaidlustajale esitatud hindamise protokollis ei ole selgelt aru saada, et rakenduse enda testimisel on läbi viidud vastavalt hankija poolt seatud nõuetele (vt dokument “Nõuded proovitöö teostamiseks hankes „Struktuuritoetuse registri arendus- ja hooldusteenus“”). Vaidlustajal puudub selge arusaam, kas testid viidi läbi järgides ühtset testimise plaani ja kõiki pakkujaid arvestades võrdselt. Näiteks olid seatud nõuded, et rakendus on mobiilisõbralik, vastab kõikidele tehniliste nõuetele jne. 3.4 Riigilõiv. RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 2 koosmõjust tuleneb, et käesoleva vaidlustuse esitamiselt kuulub tasumisele riigilõiv summas 1280 eurot. Vaidlustaja on riigilõivu tasunud enne vaidlustuse esitamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorralduse väljatrükk on lisatud vaidlustusele (lisa 3). 3.5 Vaidlustuse tähtaegsus. Hankija saatis otsuse vaidlustajale 23.12.2024. Vaidlustus on tähtaegne (RHS § 189 lg 5). 3.6 Ärisaladus. Vaidlustusele on lisatud lisa 1, mis on vaidlustaja ärisaladuseks. Samuti on ärisaladusega halliga märgistatud osa vaidlustusest, mis puudutab ärisaladust sisaldavat tagasisidet vaidlustajale. See lisa ja lõik on konfidentsiaalne ja palume seda kolmandale isikule mitte edastada. Kolmandale isikule edastamiseks on koostatud vaidlustuse versioon ilma ärisaladuse ja lisata 1. Kolmas isik on vaidlustaja konkurent, mille tõttu ei saa kolmandale isikule näidisülesande sisu detailsemas ulatuses väljastada. Võttes arvesse, et vaidlustaja pakkumust hindas hankija ning kolmas isik ei saa hankija kaalutlusi sisustama hakata, ei ole ka vajadust kolmandale isikule lisa 1 esitamiseks. Ärisaladus on EKTÄKS § 5 lg 2 järgi teave, mis ei ole kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad, millel on kaubanduslik väärtus oma salajasuse tõttu ja mille üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud vajalikke meetmeid, et hoida seda salajas. Proovitöö sisu vastab kõikidele nendele eeldustele, kuivõrd proovitöö ei ole üldteada ega kergesti kättesaadav kellelegi teisele peale vaidlustaja, proovitöö on vaidlustaja oskusteabe pinnalt koostatud intellektuaalne omand ning sellel on kaubanduslik väärtus, kuna proovitöös realiseeritud lahendusi võib vaidlustaja kasutada ka tulevikus. Palume ka hankijal vastuse koostamisel lähtuda vaidlustaja määratud ärisaladuse ulatusest ja kaitsest. 3.7 Teadete ja dokumentide edastamine. Vaidlustaja palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms. edastada enda volitatud esindaja e-posti aadressile [email protected]. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kadri Matteus 4 vandeadvokaat AKTSIASELTS HELMES volitatud esindaja LISAD: 1 Hankija tagasiside vaidlustaja proovitööle; 2 Hankija poolt edastatud informatsioon kolmanda isiku töö proovitöö kohta; 3 Maksekorraldus. 5