3. isiku vastus

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON e-post [email protected] Vaidlustusasja nr: 251-24/283470 Riigihange: Sihtasutus Eesti Kontsert Saaremaa Ooperipäevad 2025-2027 aasta hange ooperimaja ehituseks vajalike tarvikute rendiks koos paigalduse ja teisaldusega Viitenumber: 283470 Dokumendi esitaja: Event Center OÜ (kolmas isik) Esitamise kuupäev: 31.12.2024 Dokument: VASTUS VAIDLUSTUSELE MENETLUSOSALISTE ANDMED: Kolmas isik: Event Center OÜ rk 10933589, Tänassilma tee 15, Tänassilma küla, Saku vald, Harju maakond, 76406 Kolmanda isiku esindaja: adv. Priit Kala, e-post [email protected] Vaidlustaja: Telinekataja AS rk 10423428, Saha-Loo tee 9, Maardu, Tallinn, Harju maakond, 74114 Esindaja: vadv. Britta Oltjer, e-post [email protected] Hankija: SA Eesti Kontsert rk 90012596, Estonia pst 4, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 10148, e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. jätta vaidlustus rahuldamata; 2. jätta kõik vaidlustusmenetluse kulud vaidlustaja kanda ning mõista vaidlustajalt kolmanda kasuks välja viimase poolt vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulud. I. VARASEM MENETLUS 1. Telinekataja AS (edaspidi vaidlustaja) esitas 19.12.2024 riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse (edaspidi vaidlustus) SA Eesti Kontsert (edaspidi hankija) avatud hankemenetlusega riigihankes „Sihtasutus Eesti Kontsert Saaremaa Ooperipäevad 2025-2027 aasta hange ooperimaja ehituseks vajalike tarvikute rendiks koos paigalduse ja teisaldusega“ (viitenumber 283470) (edaspidi riigihange). 2. Vaidlustusega taotleb vaidlustaja hankija 09.12.2024 otsuste (edaspidi hankija 09.12.2024 otsus või vaidlustatav otsus) kehtetuks tunnistamist osas, millega hankija poolt (i) tunnistati vastavaks kolmanda isiku pakkumus ja (ii) tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus. 3. VAKO teatas oma 20.12.2024 vaidlustuse teatega (edaspidi VAKO vaidlustuse teade) menetlusosalistele vaidlustuse esitamisest vaidlustaja poolt, kuid jättis sellele lisamata vaidlustuse koopia ning kaasas vaidlustuse läbivaatamisse kolmanda isikuna Event Center OÜ (edaspidi ja eespool ka kolmas isik). 4. Kolmas isik sai VAKO-lt vaidlustuse teate e-kirja teel kätte 23.12.2024 ja vaidlustuse koopia RISTAL KEBA PARTNERID Advokaadibüroo | Pärnu mnt 20, Tallinn 10141 | +372 56267475 | [email protected]  pärast sellesisulist palvet e-kirja teel kätte 27.12.2024, siis RHS § 192 lg-st 6 ja § 194 lg-st 6 tulenevalt on vaidlustusele kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg 02.01.2025. 5. Käesolevaga esitab kolmas isik tähtaegselt vaidlustusele oma kirjaliku vastuse. II. SEISUKOHT 6. Kolmas isik ei nõustu vaidlustusega ning vaidleb sellele tervikuna ja täies ulatuses vastu. Kolmas isik leiab, et vaidlustus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. 7. Kolmanda isiku arvates on hankija 09.12.2024 otsus vaidlustatud osas, millega hankija tunnistas vastavaks ja edukaks kolmanda pakkumuse, õiguspärane ja põhjendatud, olles tehtud hankija poolt nõuetekohaselt korraldatud riigihanke hankemenetluse käigus. Kolmanda isiku arvates on hankija riigihanget korraldades ja riigihanke raames oma otsuseid tehes järginud õigusaktidest tulenevaid riigihanke korraldamise reegleid, üldpõhimõtteid ja praktikat. 8. Hankija 09.12.2024 otsus, kui haldusakt, on kolmanda isiku hinnangul vaidlustatud osas õiguspärane nii materiaalselt kui formaalselt. Samuti on kolmanda isiku arvates hankija 09.12.2024 otsus vaidlustatavas osas ka sisuliselt õige. Vaidlustaja ei ole vastupidist põhjendanud. 9. Vaidlustaja väitel ei ole kolmanda isiku pakkumus vastav riigihangete registris (edaspidi RHR) kättesaadavaks tehtud riigihanke alusdokumentide (edaspidi koos RHAD) koosseisu kuuluva riigihanke alusdokumendi „Juhised pakkujatele“ (edaspidi eraldi HD) lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ (edaspidi eraldi TK) p-ides 2.8. ja 2.9. sätestatud nõuetele ning RHAD koosseisu kuuluva riigihanke alusdokumendi „Vastavustingimused“ punktis „AUTOCAD“ (edaspidi Autocad tingimus) sätestatud nõudele. 10. Vaidlustaja etteheide ei vasta tõele. Kolmanda isiku pakkumus on vastav, sest kolmas isik on esitanud oma pakkumuse koosseisus TK p-ides 2.8., 2.9. ja Autocad tingimuses nõutud dokumendid, mis ka vastavavad ammendavalt kõnesolevates punktides esitatud ja kõikides muudes RHAD-s sätestatud asjakohastele tingimustele. 11. Eeltoodust tulenevalt on kolmas isik kokkuvõtvalt seisukohal, et vaidlustuses esitatud vaidlustaja väited on põhjendamatud ja ei anna alust hankija 09.12.2024 otsuse kehtetuks tunnistamiseks. III. PÕHJENDUS 12. Nagu ka eespool viidatud, siis põhjendab vaidlustaja vaidlustust sellega, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta RHAD-le.1 Vastavas kriitikas on aga vaidlustaja vastuoluline, kuna vaidlustusest nähtuvalt ei ole vaidlustaja esile toonud ühtegi RHAD-s sätestatud vastavustingimust, millele kolmanda isiku pakkumus pakkumuse esitamise hetkel ei vastaks. 13. Teadupärast on RHS § 114 mõte, et hankija kontrolliks iga pakkumuse puhul, kas see vastab just sellistele riigihanke alusdokumentides esitatud nõuetele, mis on käsitatavad pakkumuse vastavustingimistena2 ning see kontroll saab hõlmata üksnes selliseid nõudeid, mille täitmine oli nõutav pakkumuse esitamise hetke seisuga3 ning pakkumuse mittevastavuse saab kaasa tuua üksnes nende nõuete mittetäitmine, mis pidid olema täidetud juba pakkumuse esitamise hetke seisuga.4 14. Oma vaidlustuse motivatsioonis osundab vaidlustaja sellega seoses TK p-ile 2.8., millest tuleneb pakkumuse dokumentide koosseisule nõue, et „Pakkuja esitab kasutatavate lavade ja tribüünide tehnilised spetsifikatsioonid“, TK p-ile 2.9., millest tuleneb pakkumuse dokumentide koosseisule nõue, et „Pakkuja esitab saali ja lava joonised ühe tervikuna koos mõõtudega“ ja Autocad tingimusele, millest tuleneb pakkumuse dokumentide koosseisule nõue, et see 1 vt vaidlustuse 2. ptk ja p 3.1.; 2 VAKO 16.09.2020 otsus nr 186-20/213197, p 11; 3 VAKO 28.11.2023 otsus nr 165-23/266956, p 8.2.2; 4 TlnHKo 25.01.2024 nr 3-23-2824, p 32. 2  sisaldab „Autocad saali plaani koos mõõtudega koos raskuste ja vaiade märgitud paigalduskohtadega ja muude vajalike detailidega.“ Kolmas isik on kõik kõnesolevad dokumendid oma pakkumuse koosseisus esitanud. 15. Kuid lisaks väidab vaidlustaja, justkui kehtiks TK p-ides 2.8., 2.9. ja Autocad tingimuses nimetatud dokumentidele pakkumuse esitamise hetkel nõue, et need peavad vastama standardile SFS-EN 17879:2024 „Event structures. Safety requirements“ (edaspidi standard EN 17879:2024).5 Sellega seoses vaidlustaja eksib, sest RHAD-st sellist nõuet pakkumuse esitamise hetke seisuga kõnesolevatele dokumentidele ei tulene. 16. Nagu näha, siis vaidlustaja tuletab selle nõude ning teeb seda HD lisa 2 „Hankelepingu projekt“ (edaspidi hankeleping) p-ist 3.1.3, mis sätestab, et „Pakkuja tagab, et Tööde teostamisel järgitaks kõiki tööohutus-, töötervishoiu-, tuleohutuse-, ohutustehnika- ja töösisekorra nõudeid, samuti kõiki teisi asjakohaseid kehtestatud ehitusseadustikust ja selle alusel antud õigusaktidest tulenevaid nõudeid ja standardeid ning välditakse kahju tekkimist Eesti Kontserti või kolmandate isikute elule, tervisele varale ja keskkonnale“.6 17. Isegi kui jaatada vaidlustaja käsitlust, et hankelepingu p-ist 3.1.3. tulenevalt on hankija kehtestanud riigihankes standardi EN 17879:2024 nõuded (millega kolmas isik ei nõustu), siis ei saaks olla standard EN 17879:2024 riigihankes pakkumuse esitamise hetkel pakkumusele kehtiv vastavustingimus vaid maksimaalselt tulevikutingimus mida tuleb täita hankelepingu täitmisel. Sellist kontrolli kas pakkumus vastab lepingutingimustele aga RHS § 114 ette ei näe ning see ei ole ka sisuliselt võimalik, kuna ühegi pakkuja puhul ei ole hankemenetluse faasis võimalik kindlaks teha seda, kas ta tulevikus hankelepingut täidab ja osutab ikkagi nõuetele vastavat teenust või mitte. Tulevikku (hankelepingu sõlmimise järgsesse perioodi) suunatud tingimus ei pea olema täidetud pakkumuse esitamise hetke seisuga ning hankelepingu täitmise tingimuste järgimist ei tule hinnata hankelepingu sõlmimise hetkel.7 Hankelepingu täitmine ei allu ka VAKO kontrollile.8 18. Nimelt juba ainuüksi asjaolu, et vaidlustaja kasutab vastavaks tuletamiseks hankelepingu tingimust kinnitab, et tegemist oleks maksimaalselt hankelepingu täitmisele ja tööde teostamisele suunatud nõudega aga mitte RHAD-s pakkumusele selle esitamise hetke seisuks sätestatud vastavustingimusega. Ka konkreetne hankelepingu p 3.1.3. grammatiline tõlgendus ei jäta sellest tulenevast sõnaaparaadist „... et tööde teostamisel järgitaks ...“ lähtuvalt ruumi teistsugusteks käsitlusteks. Lisaks ei tulene hankelepingu p-ist 3.1.3 hankemenetluse faasis pakkujatele pakkumuse koosseisus ühegi dokumendi esitamise kohustust ega ka ühtegi sisulist nõuet, mis peaks olema täidetud juba pakkumise esitamise ajahetkel ning mille täitmist selle aja seisuga tuleks kontrollida. Seega on hankelepingu p 3.1.3. näol tegemist tuleviku suunatud, täpsemalt tulevaste hankelepingu täitmise perioodi jäävate tingimustega, mitte pakkumuse vastavustingimistega ning nende vastavust ja võimalikku täitmist ei ole võimalik hankemenetluse faasis sisuliselt kontrollida.9 19. Samas ei ole ka vaidlustaja käsitlus mingi konkreetse standardi kehtimisest juba pakkumuse vastavustingimuse nõudena pakkumuse esitamise hetkel loogiline. Seda põhjusel, et käesolev riigihange on suunatud hankija teenindamisele 3 aasta (2025, 2026, 2027) jooksul ning igasugused vastava valdkonna õigusaktid ja regulatiivsed nõuded võivad selle aja jooksul veel korduvalt muutuda. Seetõttu ongi praktilises plaanis õigem ja mõistlikum lahendus, lähtuda vastava hankelepingu täitmise ajahetkel kehtivatest normidest ja nõudest neid hankelepingut täites järgida. 20. Seejuures peab kolmas isik vajalikuks märkida, et vaidlustaja väide standardi EN 17879:2024 5 vt vaidlustuse p-id 2.2., 2.6., 2.9. 2.14., 2.15., 2.16., 2.17., 2.18., 3.1.; 6 vt vaidlustuse p 2.1.; 7 TlnHKo 25.01.2024 nr 3-23-2824, p 32; 8 VAKO 28.05.2024 otsus nr 80-24/275897, p 9.1.3; 9 VAKO 16.09.2020 otsus nr 186-20/213197, p 14. 3  kehtivusest ja kohustuslikkusest ka hankelepingu p 3.1.3. kontekstis ei ole vähemalt praegusel ajahetkel õige. Nimelt vaidlustaja poolt osundatud kõnesolev standard EN 17879:2024 vähemalt hetkel Eestis ei kehti. Või õigemini möönab seda vaidlustaja isegi.10 Nimelt toote nõuetele vastavuse seaduse (edaspidi TNVS) § 40 lg-te 1 ja 2 kohaselt on Eesti standardi tähtlühend „EVS“ ja selleks on Eesti standardiorganisatsiooni poolt vastuvõetud standard, mis tähendab, et selle kohta peab olema avaldatud teade Eesti standardorganisatsiooni ametlikus väljaandes. Standard EN 17879:2024 ei ole Eesti standardiorganisatsiooniks oleva Eesti Standardimis- ja Akrediteerimiskeskuse poolt vastu võetud ning selle (vastuvõtmise) kohta ei ole Eesti standardiorganisatsiooniks oleva Eesti Standardimis- ja Akrediteerimiskeskuse ametliku välikus väljaandes EVS Teatajas avaldatud mingisugust teadet. 21. Seega on vaidlustaja käsitlused kolmanda isiku pakkumuse koosseisus olevate dokumentide väitetavast mittevastavusest standardile EN 17879:202411 ka sisulises plaanis ainetud ning seetõttu ei pea kolmas isik vajalikuks ka nendel väidetel pikemalt peatuda. Kolmas isik märgib veel vaid nii palju, et lisaks vaidlustaja väidete spekulatiitvsusele ja paljasõnalisusele ei ole vaidlustaja poolsed käsitlused ka adekvaatsed, kuna need rajanevad üksnes vaidlustaja subjektiivsele arusaamisele asjadest. Selliste järelduste tegemine üksnes dokumentide visuaalsel vaatlusel ei ole ka printsiibis tõsiseltvõetav. 22. Ebaõige on ka vaidlustaja seisukoht justkui oleks hankija muutnud standardi EN 17879:2024 riigihankes kehtivaks vaidlustaja ja hankija vahel RHR-is toimunud teabevahetusega (teabevahetuse ID 894 089).12 Nimelt jätab vaidlustaja tähelepanuta, et RHS § 46 lg 3 tulenevalt on RHAD kohta antavate selgitustega keelatud muuta RHAD-d ja kehtestada RHAD-s uusi tingimusi. Seejuures on ka sisulises plaanis tähelepanuväärne, et vaidlustaja küsimusest endast nähtuvalt oli nii küsimus ise, kui ka sellest tulenevalt sellega korreleeruv hankija vastus suunatud raamlepingu p 3.1.3. täitmise selgitamisele aga mitte TK p-ide 2.8., 2.9. ja Autocad tingimuse selgitamisele. Seega ei ole ka printsiibis võimalik teha sellest vaatlusalusest teabevahetusest selliseid järeldusi nagu vaidlustaja teeb, et standard EN 17879:2024 oleks pakkumuse esitamise hetkel täitmist eeldav pakkumuse vastavusele kehtiv tingimus. 23. Igasuguste kahtluste ja mitmetimõistmise võimaluse elimineerimiseks kinnitab kolmas isik lõpetuseks ühemõtteliselt, et vaatamata eeltoodule kavatseb kolmas isik hankelepingut nõuetekohaselt täita ning järgib oma tegevuses igapäevaselt kõiki vastava valdkonna õigusakte ja muid regulatiivseid nõudeid ning on nendega ka oma pakkumuses arvestanud. Muuhulgas kinnitab kolmas isik, et on arvestanud pakkumise koostamisel ja hankelepingu täitmisel hankija soovist lähtuvalt ka standardiga EN 17879:2024. IV. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 24. Eelnevalt toodud põhjendused, vastuväited ja seisukohad ei tähenda, et juhul kui kolmas isik mõnele vaidlustaja poolsele faktiväitele, seisukohale, põhjendusele jms käesolevas menetlusdokumendis konkreetselt ja otseselt vastu ei vaidle, et siis kolmas isik võtab need õigeks. 25. Kolmanda isiku ärisaladus ja vaidlustaja taotlus teabe väljaandmiseks. Vaidlustaja on esitanud vaidlustuses taotluse erineva teabe väljastamiseks. Täpsemalt taotleb vaidlustaja vaidlustuses kolmanda isiku poolt tema pakkumuse koosseisus TK p-ide 2.8., 2.9. ja Autacadi tingimuse täitmiseks esitatud dokumentide väljastamist vaidlustajale.13 Kolmas isik vaidleb vastavale vaidlustaja taotlusele vastu ning palub VAKO-l seda vaidlustaja taotlust mitte rahuldada. Kolmas isik peab enda poolt riigihankes esitatud pakkumuse sisu EKTÄKS § 5 lg 2 p-ide 1-3 alusel oma ärisaladuseks, va. seda osa, mida RHS § 461 lg 1 kohaselt ei või ärisaladusena märkida. 10 vt vaidlustuse p 2.2.; 11 vt vaidlustuse p-id 2.14., 2.15., 2.16., 2.17., 2.18.; 12 vt vaidlustuse p-id 2.4., 2.5., 2.6.; 13 vt vaidlustuse resolutsiooni p 1.3.. 4  Kõnesolev teave ei ole kogumis ega üksikosades täpses paigutuses ja kokkupanduna üldteada ega kergesti kättesaadav, sellel on kaubanduslik väärtus oma salajasuse tõttu ning kolmas isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud kasutusele vajalikke meetmeid, et hoida seda teavet salajas. Osundatud teabe avaldamine teistele isikutele või selle avalikuks tulek kahjustab kolmandat isikut ja tema huve. RHS § 194 lg 10 kohaselt on menetlusosalistel vaidlustusmenetluses õigus tutvuda vaidlustusmenetluses esitatud dokumentidega, arvestades RHS § 110 lg-s 5 sätestatut. RHS § 110 lg 5 ls 2 kohaselt võib pakkumuses sisalduvat teavet avaldada üksnes RHS sätestatud juhtudel. RHS § 461 lg 2 kohaselt ei avalikusta hankija pakkumuste sisu seda osa, mille pakkuja on pakkumuses ärisaladusena märkinud. Seega kitsendab ka vaidlustusmenetluses selle menetlusosaliste õigust tutvuda vaidlustusmenetluses esitatud dokumentidega täiendavalt ärisaladuse kaitse. Vaidlustaja on endagi pakkumuse koosseisus TK p-ide 2.8., 2.9. ja Autacadi tingimuse täitmiseks esitatud dokumente pidanud oma ärisaladuseks, mida ta on palunud VAKO-l käsitleda konfidentsiaalsena ning mille avaldamist vaidlustaja samuti ei soovi. Selles kontekstis ei saa olla tõsiseltvõetavat vaidlust selles, et vaidlustajale, kui kolmanda isiku konkurendile ei saa avaldada kolmanda isiku ärisaladust. 26. Asja läbivaatamise viis. Kolmas isik teatab, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 27. Esindaja esindusõigus. Kolmanda isiku nimel esitab käesoleva menetlusdokumendi allakirjutanud RISTAL KEBA PARTNERID Advokaadibüroo advokaat, kes kinnitab, et on kolmanda isiku lepinguline esindaja käesoleva vaidlustusasja vaidlustusmenetluses. RHS § 190 lg-st 11 lähtuvalt ei ole käesolevale menetlusdokumendile lisatud allakirjutanu esindusõiguse tõendamiseks volikirja. 28. Menetlusdokumentide kättetoimetamine. Kolmas isik palub edaspidi toimetada VAKO teated ja muud vaidlustusasjaga seotud menetlusdokumendid kolmandale isikule kätte üksnes tema lepingulise esindaja kaudu viimase e-posti aadressil (märgitud käesoleva menetlusdokumendi preambulas menetlusosaliste andmetes). (allkirjastatud digitaalselt) Priit Kala advokaat, Event Center OÜ (kolmas isik) lepinguline esindaja 5