LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS
Maakri 19/1, pk 19, 10145 Tallinn, Eesti
Tel.+ 372 619 1630
[email protected]
leadell.com
Riigihangete vaidlustuskomisjon
Lõkke 5, Tallinn 31. detsember 2024. a nr 1/294
[email protected]
Vaidlustaja: Impactic OÜ
registrikood 12402347
Turu tn 2, 51004 Tartu
Tartu linn, Tartu maakond
E-post:
[email protected]
Hankija: Enefit AS
registrikood 16130213
Lelle tn 22, 11318 Kesklinna linnaosa
Tallinn, Harju maakond
E-post:
[email protected];
[email protected]
Kolmas isik: Avatud Lahendused OÜ
registrikood 12871013
Narva mnt 3, 51013 Tartu
Tartu linn, Tartu maakond
e-post:
[email protected]
Kolmanda isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Pirkka-Marja Poldvere
LEADELL Pilv Advokaadiburoo AS
Maakri 19/1, pk 19, 10145 Tallinn
Tel: (+372) 6 191 630
E-post:
[email protected]
KOLMANDA ISIKU VASTUS
vaidlustusmenetluses nr 284488
I TAOTLUS
1) Jätta Impactic OÜ vaidlustus rahuldamata.
2) Määrata kindlaks Avatud Lahendused OÜ menetluskulude rahaline suurus ja
mõista Avatud Lahendused OÜ kantud menetluskulud Impactic OÜ-lt Avatud
Lahendused OÜ kasuks välja vastavalt edaspidi esitatavale menetluskulude
nimekirjale.
LEADELL offices are among the leading law firms in Estonia, Latvia and Lithuania.
II MENETLUSE EELNEV KÄIK
1. Enefit AS (edaspidi hankija) viis lihthankena labi riigihanke „Majandustarkvara
litsentsid ja arendustood“ (viitenumbriga 284488; edaspidi hange).
2. 16.12.2024 tunnistas hankija hankes vastavaks ja edukaks Avatud Lahendused OÜ
(edaspidi kolmas isik) pakkumuse nr 525166 (edaspidi pakkumus) ning otsustas
Avatud Lahendused OÜ hankemenetluses mitte korvaldada ja kvalifitseerida.
3. 18.12.2024 esitas Impactic OÜ (edaspidi vaidlustaja) riigihangete vaidlustus-
komisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse hankija 16.12.2024 otsus(t)e peale, millega
hankija tunnistas hankes kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks.
4. 19.12.2024 edastas VAKO vaidlustajale kirja nr 12.2-10/248, milles palus korvaldada
kahe toopaeva jooksul vaidlustuse puudused.
5. 23.12.2024 esitas vaidlustaja VAKO-le parandatud vaidlustuse, milles (i) leidis, et tal
on kaebeoigus ja (ii) hankija oleks pidanud kolmanda isiku pakkumuse RHS § 114 lg 2
alusel tagasi lukkama.
6. 23.12.2024 vottis VAKO vaidlustuse menetlusse ja maaras hankijale ning kolmandale
isikule vaidlustuse kohta kirjaliku vastuste esitamise tahtajaks 31.12.2024.
III VASTUVÄITED
Vaidlustajal puudub kaebeõigus
7. Vaidluse poolte vahel ei ole ilmselt vaidlust, et vaidlustuse ainsaks eesmargiks peaks
olema voimalus saavutada hankelepingu solmimise voimalus. Seega saab vaidlustajal
olla kaebeoigus vaid juhul, kui kaebuse rahuldamisel oleks tal voimalus saavutada
hankelepingu solmimine.
8. Vaidlustus tugineb vaitel, et Avatud Lahendused OÜ teenus ei vasta ISO standarditele,
mistottu hankija oleks pidanud pakkumuse tagasi lukkama. Seda vaidet arvestades
saaks vaidlustaja ise jouda hankelepingu solmimiseni vaid juhul, kui tema teenus
vastaks vaidetavalt noutud standardile. Kui see standardile ei vasta, ei saa vaidlustaja
ka kuidagi vaidlustamisega hankelepingu solmimiseni jouda ja seega ei saa tal olla ka
kaebeoigust (puudub subjektiivsete oiguste rikkumine).
9. Kaesoleval juhul ei ole avalikel andmetel voimalik veenduda, et vaidlustajal enda
teenus oleks ISO 27001 organisatsiooni infoturbe juhtimissusteemile esitavaid
noudeid kindlaks maarava rahvusvahelise standardi kohaselt sertifitseeritud.
Vaidlustaja ei ole vastupidist ka toendanud.
10. Jarelikult ei saavuta vaidlustaja hankijaga hanke tulemusena hankelepingu solmimise
voimaluse ka juhul, kui kolmanda isiku pakkumus ei vastaks toepoolest hanke
vastavustingimustele (millega kolmas isik kull mingil juhul ei noustu).
2
11. Tulenevalt eeltoodust palub kolmas isik VAKO-l nouda vaidlustajalt kaebeoiguse
kontrollimiseks viimase poolt hankes pakutava teenuse ISO 27001 nouete jargi
sertifitseerimise kohta toendeid enne vaidlustuse sisulist labivaatamist vastavalt
RHS § 194 lg-s 9 satestatule.
12. Seni on toendamata ja seega alusetu vaidlustaja vaide, et kolmanda isiku pakkumuse
mittevastavaks tunnistamise korral peaks hankija poorduma vaidlustaja poole
hankelepingu solmimiseks. Seega tuleb olemasolevate dokumentide pinnalt eitada
vaidlustaja kaebeoigust kaesolevas vaidluses, sest vaidlustajal ilmselt puudub
voimalus vaidlustuse esitamise kaudu jouda hankemenetluses lepingu solmimiseni.
Kolmanda isiku pakkumus vastab hanke alusdokumentides esitatud tingimustele
13. Kolmas isik ei noustu vaidlustaja vaitega, et pakkumuse esitamisel ja kaesoleval ajal
peab kolmanda isiku pakkumuses toodud teenus olema ISO 27001 sertifitseeritud.
Tegemist on ilmselgelt paljasonalise ja alusetu kasitlusega.
14. Esmalt juhib kolmas isik tahelepanu, et 23.12.2024 vaidlustuse p-s 8 on ekslikult
viidatud hanke alusdokumendi „Tehniline kirjeldus“ lisa 1 - NFR nouded tarkvarale
p-le 1.2.3 (rida 15). Tegelikult satestab nn ISO 27001 jargi sertifitseerimise noudeid
sama dokumendi p 1.3.2 (rida 21).
15. On oige, et hanke „Vastavustingimuste“ kohaselt peab pakutav tarkvara vastama
tehnilises kirjelduses toodetele seatud nouetele. Kolmanda isiku pakutud tarkvara
ongi nouetega kooskolas.
16. Hanke esemeks olevad majandustarkvara litsentsid ja arendustood on oma olemuselt
„Solution design“ (veerg P) ja „Development“ (veerg Q) „Tehniline kirjeldus“ lisa 1 -
NFR nouded tarkvarale p 1.3.2 mottes, mille puhul pakutava teenuse ISO 27001
järgi sertifitseerimise nõue ei kohaldu.
17. Analoogselt tolgendaks dokumenti „Tehniline kirjeldus“ lisa 1 - NFR nouded
tarkvarale p 1.3.2 iga keskmine moistlik isik, sh vaidlustaja (vt moistliku isiku
arusaamaga arvestamise kohta riigihanke alusdokumentide tolgendamisel nt
TlnRnKo 3-18-2338, p 27; TrtRnKo 3-13-2040, p 20).
18. Vaidlustaja tolgendab hanke alusdokumente ja RHS §-i 114 vaaralt. Hankijal on
viidatud normist tulenevalt kohustus ja oigus kontrollida esitatud pakkumuse
vastavust. Pakkumuste vastavuse kontroll on formaalne (hankija kontrollib, kas
tingimuse taitmist toendavad andmed ja dokumendid on esitatud) ja sisuline (hankija
kontrollib, kas tingimuse taitmist toendavate andmetega on pakkumuse vastavus
riigihanke alusdokumentidele toendatud, sh kas andmed on oiged). Pakkumuse
vastavuse kontrollimisel saab hankija kontrollida ainult seda, kas pakkumus vastab
riigihanke alusdokumentidele voi mitte.
19. „Tehniline kirjeldus“ lisa 1 - NFR nouded tarkvarale reguleerivad nn tulevikku, lepingu
taitmise perioodi, suunatud funktsionaalsust, mille osas tuleb hankijal uldjuhul
usaldada pakkuja kinnitust hanke alusdokumentides toodud nouete ulevotmise kohta
(vt nt VAKOo 147-21/237203, p 9). Antud juhul ei ole ka hankija hanke alus-
dokumentides nõudnud, et pakkuja pakutava majandustarkvara litsentside ja
3
arendustööde ISO 27001 järgi sertifitseerimise kohta tõendavaid dokumente
esitaks või oma hankes antud kinnitust teisiti täiendavalt tõendaks.
20. Kaesolev lihthankemenetlus tuginebki suurel osalt selles osalevate pakkujate
uhepoolsetel kinnitustel ning seda on kohtupraktikas ka aktsepteeritud (vt nt RKHKo
3-19-1464/41).
21. Tulenevalt eespooltoodust on hankija 16.12.2024 otsused kolmanda isiku pakkumuse
vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta oigusparased ning pakkuja vaited kolmanda
isiku pakkumuse hanke alusdokumentidele mittevastavuse kohta eksitavad, otsitud ja
oletuslikud.
22. Kolmanda isiku pakkumus vastab koigile hankes esitatud nouetele. Muuhulgas on
selles arvestatud ka vaidlustaja viidatud hanke alusdokumendi „Tehniline kirjeldus“
p-s 6.1. satestatuga, mille kohaselt peab pakkuja pakkumuse esitamisel ja toode
teostamisel arvestama Eesti Energia kontserni uldnouetega, arendusprotsessi
nouetega ning tarkvarale kehtestatud arhitektuursete, andmehalduse ning mitte-
funktsionaalsete nouetega (non-functional requirements ehk NFR-id).
23. Vaidlustaja ei ole vaidemenetluses vastupidist ka toendanud. Seetottu tuleb vaidlustus
igal juhul jatta rahuldamata.
IV MENETLUSLIKUD AVALDUSED
24. Tähtaegsus. VAKO andis oma 23.12.2024 teatega hankijale ja kolmandale isikule
tahtaja kuni 31.12.2024 esitada kirjalik vastus vaidlustuse kohta. Seega on kaesolev
menetlusdokument esitatud tahtaegselt.
25. Esindusõigus. Kolmas isik kinnitab, et vandeadvokaat Pirkka-Marja Poldvere on tema
volitatud esindaja kaesoleva vaidlustuse esitamisel ja selle labivaatamisel VAKO poolt
kuni vaidlustusmenetluse loppemiseni. Advokaadi puhul eeldatakse esindusoiguse
olemasolu (RHS § 190 lg 11).
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Pirkka-Marja Poldvere
4