Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 08.01.2025 SEISUKOHT VAIDLUSTUSE VASTUSELE VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustaja OÜ Eesti Pandipakend Vaidlustaja esindajad Arne Ots, vandeadvokaat; Kristi Traagel, advokaat Hankija Eesti Laulu- ja Tantsupeo Sihtasutus Puudutatud isik Ringo Eco OÜ Vaidlustusasi OÜ Eesti Pandipakend vaidlustus riigihankes „2025. aasta XXVIII laulu- ja XXI tantsupeo „ISEOMA“ tarbeks korduvkasutatavate toidunõude rentimine (283339)“ Vaidlustaja vastab hankija 02.01.2025 seisukohale ja esitab menetluskulude nimekirja. SEISUKOHT 1. Vaidlustaja ei nõustu, et ta on rikkunud hoolsuskohustust. Hankija ei tohi hanget üles ehitada pakkujaid eksitades. Kui hankijale on mingi dokument või näitaja oluline, siis ei tohiks selle info esitamine olla pakkujatele ebaintuitiivne ja keeruline. Kui süsteemi puuduste tõttu on inimlike vigade tekkimine tõenäoline, siis kahjustab see riigihanketel konkurentsi. 2. Hankija juhtis tähelepanu, et lisaks punktis 2 kirjeldatud ühikhindadele nähtusid tabelist ka I osa hindamiskriteeriumite punktides 4 ja 5 toodud teenuste maksumused. See ei muuda asjaolu, et hankija oleks saanud tabeli ka hiljem vastu võtta. Punkti 4 hindamiskriteeriumiks on kontaktivaba tagastuspunkti lahenduse olemasolu ja kvaliteet (mitte tabelist nähtuv hind) ning ka punkti 5 hindamiskriteeriumiks on kohvitassi rendipunkti olemasolu ja kvaliteet. Vaidlustaja on mõlema tingimuse täitmise kohta esitanud selgitused dokumendis „1_6_1_Teenuse protsessi kirjeldus“. 3. Samas dokumendis „1_6_1_Teenuse protsessi kirjeldus“ on vaidlustaja märkinud, et „Rendipunktis väljastatud kuuma joogi topside renditasu (mis ei ületa kaupleja poolt makstavat tasu sarnase tooteartikli eest) tasub hankija. Hankijale kohvitassi rendipunkti loomise tasu koos personaliga on 3000 eurot, millele lisandub käibemaks seaduses toodud määras (viide: hanke dokumentatsioon Lisa 1 Vorm 1 Pakkumuse maksumuse vorm (OSA I))“. Sellest nähtub kolm olulist asjaolu. Esiteks, vaidlustajal oli vaidlusalune tabel olemas ja täidetud, kuid see jäi eksikombel esitamata, sest riigihangete süsteemis puudus vastav koht. Teiseks, vaidlustaja esitas hankijale tabeli punktis 4 nõutud hinna. Kolmandaks, vaidlustaja on viidanud ka kohvitassi renditasule (punkt 5) ja piiritlenud selle kaupleja poolt makstava tasuga sarnase tooteartikli eest. 4. Vaidlustaja ei nõustu hankija väitega, et tabeli hilisem vastuvõtmine oleks negatiivselt mõjutanud läbipaistvuse, kontrollitavuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid. a) Läbipaistvuse põhimõte on täidetud, sest hankija ei kalduks kõrvale hanketingimustest ega soosiks ühtegi pakkujat. Hindamiskriteeriumites nõutud info on hankijale esitatud. Tegu oleks olnud lihtsalt pakkumusega seotud andmete täpsustamisega, mis oli tingitud Ellex Raidla Advokaadibüroo OÜ Telefon: +372 640 7170 Registrikood: 10344152 Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn E-post: [email protected] ellex.legal  inimlikust veast ja oli lihtsalt kõrvaldatav. b) Võrdse kohtlemise põhimõte on täidetud, kui hankija oleks kõiki pakkujaid teavitanud ning andnud kõigile võimaluse tabeli esitamiseks. Pärast pakkumuse esitamist ei olnud tabel ega muud teenuse kirjeldused teistele pakkujatele nähtavad, st teiste pakkujate järgi ei oleks olnud võimalik ühikhindu „sobivaks korrigeerida“. Isegi kui pakkujad oleksid teiste pakkujate tabeleid pärast pakkumuse esitamist näinud, siis ei oleks see andnud mitte mingit eelist, sest hindamiskriteeriumid olid teised ja tabelist nähtuvad ühikhinnad poleks andnud alust pakkuja kõrvale jätmiseks või eelistamiseks. c) Kontrollitavuse põhimõte on samuti täidetud. Punkti 2 osas on koondhind esitatud ja ühikhinnad saavad kokku moodustada maksimaalselt koondhinna. Isegi kui lepingu täitmiseks olid ühikhinnad vajalikud, siis praktiliselt ei oma mingit tähtsust, missugused ühikhinnad tabelis on või kas need on esitatud varem või hiljem. Kokku liites pidid ühikhinnad moodustama summa, mille pakkuja oli hankijale juba esitanud, st ühikhinnad said kõikuda ainult teatud piirides. Ühikhinnad ei mõjutanud ka pakkumuse ühtegi muud aspekti – nt ei andnud infot pakkuja pädevuse, kompetentsuse, võimekuse vm kohta. Isegi kui ühikhinnad hankijale mistahes põhjusel ei sobi, siis ei oleks andnud alust pakkuja kõrvaldamiseks või muul põhjusel kõrvalejätmiseks, sest ühikhinnad ei olnud pakkumuse hindamisel olulised. Nagu eelnevalt selgitatud, siis punkti 4 osas on vaidlustaja teises dokumendis juba märkinud hinna, st sellest vaidlustaja kõrvale kalduda ei saa. Punkti 5 osas on vaidlustaja piiritlenud rendihinna kaupleja poolt makstava tasuga sarnase tooteartikli eest (mis on seega ka tõendatav ja kontrollitav). 5. Hankija on viidanud Tartu Ringkonnakohtu 01.07.2021 otsusele nr 3-21-445 väites, et sellist muudatust ei saa pärast pakkumuse esitamist arvestada, sest ühikhinnad on ka kohtupraktika järgi olulised. See otsus ei ole asjakohane, sest asjaolud on teistsugused ja lahendist ei tulene mingit üleüldist põhimõtet, et ühikhinnad on alati hankes olulised. Vaidlus puudutas ühikhinda, mis oli pakkumuse hindamiskriteeriumite järgi pakkumuse hindamisel oluline. Käesolevas asjas ei mõjuta ühikhinnad pakkumuse hindamist. Pakkumuse maksumust ei muudeta. 6. Hankija viidatud Riigikohtu lahendis (3-19-1501/203) on aga kohus täiendavalt selgitanud Euroopa Kohtu praktikale viidates, et „põhimõtteliselt ei tohi pakkumust pärast selle esitamist muuta. Võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõttega pole siiski vastuolus see, kui pakkumusega seonduvaid andmeid parandatakse või täiendatakse, eriti siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead.“ Samuti märkis Riigikohus, et „Praegusel juhul ei rikuks pakkumuse täpsustamine võrdse kohtlemise põhimõtet. Samuti ei kannataks seetõttu riigihanke läbipaistvus. Pakkuja peab olema küll hoolas, aga see ei tähenda, et hankija peaks ilma kaalukat põhjust omamata kõrvaldama hankemenetlusest pakkuja, kes on esitanud pakkumuses ebaselgeid andmeid, mille ebaselgus on lihtsalt kõrvaldatav.“ Praegusel juhul ongi tegu täpsustuste küsimise või ilmselgete vigade parandamisega, millega oleks tagatud riigihanke läbipaistvus ja ka võrdse kohtlemise põhimõte. VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 7. Vaidlustaja palub hankijalt välja mõista vaidlustaja lepinguliste esindajate (Arne Ots ja Kristi Traagel) kulud summas 3192 eurot (KM-ta), mis koosnevad järgmistest toimingutest (lisad 1-2): Kuupäev Tegevus Autor Tunnid Tunnihind Kokku 18.12.2024 Dokumendi ettevalmistamine: vaidlustus (sh Kristi Traagel 2,00 210,00 420,00 riigihanke materjalide analüüs) 18.12.2024 Dokumendi ettevalmistamine: vaidlustus Kristi Traagel 1,00 210,00 210,00 20.12.2024 Dokumendi ettevalmistamine: vaidlustus Kristi Traagel 3,20 210,00 672,00 20.12.2024 Dokumendi ettevalmistamine: vaidlustus Arne Ots 0,60 210,00 126,00 23.12.2024 Dokumendi ettevalmistamine: vaidlustus Kristi Traagel 1,50 210,00 315,00 23.12.2024 Dokumendi ettevalmistamine, kooskõlastamine Arne Ots 1,60 210,00 336,00 kliendiga ja esitamine: vaidlustus 2/3  27.12.2024 E-kirja ettevalmistamine: klient - VAKO menetlust Arne Ots 0,10 210,00 21,00 korraldav kiri 27.12.2024 Dokumendiga tutvumine: vaidlustuse teade Kristi Traagel 0,10 210,00 21,00 03.01.2025 Dokumendiga tutvumine: vastus vaidlustusele; Kristi Traagel 0,30 210,00 63,00 kirjaliku menetluse teade 03.01.2025 Dokumendiga tutvumine: VAKO kiri menetluse Arne Ots 0,30 210,00 63,00 korraldamiseks ja hankija vastus 06.01.2025 Dokumendiga tutvumine: hankija vastuse analüüs Kristi Traagel 0,50 210,00 105,00 07.01.2025 Dokumendi ettevalmistamine: seisukoht vaidlustuse Kristi Traagel 3,00 210,00 6300,00 vastusele, menetluskulude nimekiri 08.01.2025 Dokumendi ettevalmistamine: seisukoht vaidlustuse Arne Ots 1,00 210,00 210,00 vastusele, menetluskulude nimekiri 15,20 3192,00 8. Vaidlustaja tasus vaidlustuse esitamisel riigilõivu 640 eurot. 9. Vaidlustaja palub jätta menetluskulud hankija kanda ja mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja 3832 eurot (3192+640). 10. Vaidlustaja kinnitab, et kõik ülaltoodud nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. Vaidlustaja palub menetluskulud välja mõista käibemaksuta. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kristi Traagel Vaidlustaja lepinguline esindaja Lisad: 1. Arve nr 245751 2. Arve nr 250001 3/3