Hankija vastus

Tellija: Politsei - ja Piirivalveamet Aadress: Pärnu mnt 139 Tallinn Telefon: +372 53 410 285 e-post: maksim.antonov @politsei.ee Vastus e-kirjale 06.01.2025 Vastuseks Teie poolt saadetud kirjale kinnitame alljärgnevat: Valgustehniliste mõõtmiste aruanne nr. MP_20241201_L_PPA käsitles tipplainepikkuse ( Peak Wavelength ) λ p, [nm] mõõtmist. Mõõtmised telliti teie poolt vaid ühele seadmele. Mõõtmiste ks tehnilisi kirjeldusi algandmetena ei esitatud. Meie eelneva kogemuse põhjal mõõdetav parameeter - tipplainepikkuse ( Peak Wavelength ) λ p ei sõltu seadme ja ümbritseva keskkonna temperatuurist intervallis +/- 5 kraadi Celsiust. Tootjal on kindlasti võimalik esitada teile temperatuuri ja seadme väljundparameetrite sõltuvused graafiliselt . Keskkonna - ja seadme oma töötemperatuur avaldab mõju IR- kiirgurite intensiivsusele . Enim tekitab küsimust tootja poolt kasutatud ja kirjeldatud sama lainepikkusega IR laserid (IRH ja ILH), lainepikkus 835 nm. Mõõtmised kinnitavad erinevate lainepikkustega IR laserite kasutamist . Seega peaks tootja määratlema , milline on kasutatavate IR- laserite tipplainepikkuse lubatav hajuvus ( määramatus ). Kõik mõõtmised omavad määramatust. Lab ori juhataja : A. Oorn ............. .................. ( digiallkirjastatud , kuupäev) Mõõtesepetsialist : T. Varjas .................. .......... . .. ( digiallkirjastatud , kuupäev) Arvamus dioodlaseri lainepikkuse temperatuurisõltuvuse kohta Vastuseks PPA küsimusele dioodlaseri lainepikkuse sõltuvuse kohta temperatuurist arvan , et mõne kraadi suurused temperatuurikõikumised ei mõjuta dioodlaseri lainepikkust märgatavalt . Ühe kraadi suuruse temperatuurikõikumise põhjustatud laseri lainepikkuse muutus jääb üldiselt oluliselt alla 0,5 nanomeetri . Selline lainepikkuse muutus ei ole madala lahutusvõimega spektromeetri puhul isegi märgatav . Ruumi temperatuuri mõõtmisel on kindlasti vajalik lisada mõõtemääramatus . Kuitahes täpsete mõõtmistega ei ole põhimõtteliselt võimalik absoluutselt täpseid tulemusi saada . J üri Raud , PhD plasmaspektroskoopia k aasprofessor Tartu Ülikool, f üüsika i nstituut Tel: +372 5391 1632 E-post: [email protected] VOLIKIRI 08.01.2025 nr 20-1.3/173-2 Politsei- ja Piirivalveameti peadirektori 28.07.2022 käskkirja nr 1.1-1/77 „Politsei- ja Piirivalveameti hankekorra kinnitamine“ lisa punkti 6.1 alusel volitan arendusosakonna hanke- ja lepingutalituse lepingute grupi juristi Lysann Viitamees’i, isikukood 49906121520, esindama Politsei- ja Piirivalveametit riigihankes „IR lasersihikute soetamine“ (viitenumber 278422) MOONRAY OÜ poolt esitatud vaidlustuse läbivaatamisel vaidlustuskomisjonis. Volikiri on antud edasivolitamise õiguseta ja kehtib kuni nimetatud vaidlustusmenetluse lõpuni. (allkirjastatud digitaalselt) Ingrid Peek politseikapten arendusosakond, hanke- ja lepingutalitus talituse juht Pärnu mnt 139 kliendiinfo 612 3000 [email protected] registrikood 70008747 15060 TALLINN faks 612 3009 www.politsei.ee  Angelika Timusk Teie nr 03.01.2025 nr 12.2-10/3 Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Meie 08.01.2025 nr 20-1.3/174-1 Politsei- ja Piirivalveameti vastus riigihanke vaidlustusele 1. Sissejuhatus Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) edastas 03.01.2025 Politsei- ja Piirivalveametile (edaspidi hankija) MOONRAY OÜ (edaspidi vaidlustaja) vaidlustuse riigihanke „IR lasersihikute soetamine“ (viitenumber 278422) otsusele, millega lükati tagasi MOONRAY OÜ pakkumus ning tunnistati edukaks Baltic Fox OÜ (edaspidi kolmas isik) pakkumus. Vaidlustaja taotleb Politsei- ja Piirivalveameti 30.12.2024 otsuse nr 20-2.28/6-14 kehtetuks tunnistamist osas, millega (i) lükati MOONRAY OÜ pakkumus mittevastavana tagasi ning (ii) tunnistati edukaks Baltic Fox OÜ pakkumus. 2. Vaidlustaja seisukoha kokkuvõte Vaidlustaja leiab, et hankija otsus tuleb kehtetuks tunnistada eelkõige järgmistel põhjustel: - Vaidlustajal on põhjendatud kahtlus, et argument, mille tõttu tema pakkumus mittevastavaks loeti, on alusetu ning vaidlustaja tootenäidist tuleks uuesti testida. 3. Hankija seisukoht Vaidlustaja pakkumust ei ole tagasi lükatud ebaõigesti Hankija otsus vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamiseks oli õiguspärane, sest vastavalt RHS § 114 lg 2, on hankijal õigus pakkumus tagasi lükata, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Vaidlustaja esitatud tootenäidis ei vastanud tehnilises kirjelduses nõutule. Sealjuures piisab õiguspäraseks tagasilükkamise otsuseks ka ühest sisulisest mittevastavusest riigihanke alusdokumentidele. Vastavustingimuse „Näidise esitamine“ kohaselt pidi pakkuja pakkumuse vastavuse hindamiseks esitama tehnilisele kirjeldusele vastava IR lasersihiku näidise, mis peab olema identne toodetega, mida pakkuja kavatseb raamlepingu täitmise käigus hankijale müüa. Seega on hankija juba riigihanke algusest teatavaks teinud, et esitatud näidist kasutatakse vastavuse hindamiseks. Sealjuures on näidis hankijale esitatud koos pakkumusega ning on seega Pärnu mnt 139 / 15060 Tallinn / [email protected] / www.politsei.ee Registrikood 70008747 pakkumuse osa. Näidise tagastamise tingimused on pakkujale olnud algusest peale teada ja kui ta pidas neid liialt piiravaks, siis oleks pidanud sellele tähelepanu juhtima menetluse ajal. Näidise esitamise nõue on tingitud vajadusest veenduda pakutava toote vastavuses tehnilisele kirjeldusele. Sh, kui hankija on nõudnud koos pakkumusega konkreetsetele ning kaalutlusruumita kontrollitavatele parameetritele vastava näidise esitamist ja pakkuja poolt esitatud näidis neile parameetritele ei vasta ega ole RHS-is lubatud tingimustel käsitatav samaväärsena, ei saa pakkumust vastavaks tunnistada (vt TlnHKo 3-15-195, p 23). Vaidlustaja näidisele visuaalset vastavuse kontrolli tehes ning näidist katsetades tekkis hankijal põhjendatud kahtlus, et vaidlustaja esitatud näidistoote IR laseri lainepikkus ei vasta tehnilisele kirjeldusele. Seetõttu teostas Tallinna elektroenergeetika ja mehhatroonika instituudi valgustehnika labor Tehnikaülikooli (edaspidi „TTÜ“ või „labor“) hankija tellimusel valgustehnilise mõõtmise, mille eesmärgiks oli kontrollida seadme valgustehnilisi parameetreid. Sealjuures on hankija TTÜ-le edastanud vaidlustaja esitatud seadme tehnilised parameetrid vaid ulatuses, mis on vajalikud konkreetse valgustehnilise mõõtmise teostamiseks (TTÜ elektroenergeetika ja mehhatroonika instituudi valgustehnika labori valgustehnilise mõõtmiste aruanne nr MP_20241201_L_PPA, lk 2, tabel „Andmed töö tellijalt“). Täiendavaid tehnilisi andmeid ei ole TTÜ-le läbipaistvuse ja erapooletuse tagamiseks edastatud ei enne ega ka pärast valgustehnilise mõõtmise teostamisi. Valgustehniliste parameetrite kontrolli tulemusena (TTÜ elektroenergeetika ja mehhatroonika instituudi valgustehnika labori valgustehnilise mõõtmiste aruanne nr MP_20241201_L_PPA, tabel 1) selgus, et seadme IR laseri (režiimis IRH) maksimaalne lainepikkus on 818nm, mõõtemääramatusega +/- 1nm, mis on vähem kui „Lisa 1 Tehniline kirjeldus“ punktis 29.3. nõutu (845 (±25) nm). Käesoleval juhul on hankija juba TK punktis 29.3. ette näinud lubatud tolerantsi ±25 nm. Hankijal puudunuks vajadus lubatud tolerantsi TK-s sätestamiseks, kui ta ei pidanud sellest kinnipidamist oluliseks ja sisuliseks TK tingimuseks. Kuskile tuleb hankijal tõmmata piir, mille ületamist ei tolereerita ja mida ületavad pakkumused lükatakse tagasi (vt VAKO 16-23/253667 p 9.2.2.2.2.) Hankija on pakkumuse tagasi lükkamisel lähtunud TTÜ valgustehnilise mõõtmise tulemusest. Sealjuures ei ole hankijal põhjust kahelda TTÜ esitatud andmete ja mõõtemetoodika õigsuses, kuivõrd tegemist on pikaajalise kogemusega ning Eesti Akrediteerimiskeskuse poolt akrediteeritud laboriga. Temperatuur +25 kraadi Celsiust on standardtemperatuur valgustehnoloogiliste mõõtmiste teostamisel. Seda kinnitab ka asjaolu, et TTÜ mõõtemetoodika aluseks on standard „EVS-EN 13032-1:2004+A1:2012 Lampide ja valgustite fotomeetriliste andmete mõõtmine ja esitamine. Osa 1: Mõõtmine ja failiformaat“. Seega on ka TTÜ standardtemperatuuriks mõõtmiste teostamisel +25 kraadi. Vaidlustaja väidete kohaselt on hankija enda seatud tingimusi rikkunud mh olukorras, kus näidist on testitud ruumis, mille temperatuur oli 25,2 ± 1,0 °C, kuivõrd TK p 31 kohaselt peavad TK-s nõutud näitajad olema saavutatud temperatuuritingimustes +25 kraadi. Temperatuuri varieeruvus on sarnaste testide praktikas tavapärane, kuivõrd füüsikaliselt ei ole võimalik temperatuuri absoluutse täpsusega ning ilma mõõtemääramatuseta määrata. TTÜ kui valdkonnas kogenud testimislabori eelneva kogemuse põhjal ei sõltu käesoleval juhul mõõdetav parameeter - tipplainepikkus (Peak Wavelength) λ p - seadme ja ümbritseva keskkonna temperatuurist intervallis +/- 5 kraadi Celsiust (vt Lisa 1). Sama kinnitab ka arvamus Lisas 2. Hankija teadmiste kohaselt mõjutab temperatuur energiaallika mahutavust, mis omab otsest mõju seadme toiteallika elueale ja seeläbi ka seadme võimsusele. TTÜ selgituste kohaselt 2 (4) avaldab seadme keskkonna- ja töötemperatuur mõju küll IR-kiirgurite intensiivsusele (ehk võimsusele), kuid oluline on märkida, et seejuures intensiivsus ja lainepikkus (mida antud juhul mõõdeti) ei ole samatähenduslikud mõisted (vt Lisa 1). Seega ei saanud +/- 1,0 °C ruumitemperatuuri kõikumine mõjutada tipplainepikkuse mõõtmise tulemust. TTÜ juhib tähelepanu ka sellele, et kõik mõõtmised omavad määramatust (vt Lisa 1). Seetõttu tuleb TK-s nõutud temperatuuri (+25 kraadi) mõistlikult tõlgendada selliselt, et arvestada tuleb ka testkeskkonna temperatuuri varieeruvusega, mida ei ole paratamatult praktikas võimalik täielikult välistada. Seega tuleb ruumi temperatuuri mõõtmisel kindlasti ka mõõtemääramatus lisada (vt sellekohane arvamus Lisa 2). Lisaks väidab vaidlustaja, et TTÜ protokoll kajastab testimiskeskkonna (ruumi) temperatuuri, aga mitte testitava seadme temperatuuri (sh TK-s mainitud „temperatuuritingimused“ hõlmavad mõlemat) ning testides ühte ja sama laserseadet erinevatel seadmetemperatuuridel, on võimalik saada erinevad tulemused. Hankija on seisukohal, et TK-st ei tulene seadme enda temperatuuri käsitlust. TK-s toodud „temperatuuritingimuse“ mõiste hõlmab vaid keskkonna, kus test läbi viiakse, temperatuuri. TK-s toodust järeldub, et ka olenemata seadme (ja selle osade) iseenda temperatuurist, peab seade olema suuteline TK-s toodud vastavat lainepikkust 25-kraadises keskkonnas saavutama. Vaidlustaja väide, et temperatuuritingimuse mõiste peab hõlmama mõlemat, nii keskkonda kui seadme enda temperatuuri, on alusetu. TK koostamisel lähtus hankija ruumi testimiskeskkonna temperatuurist, kuna seadme sisu (optilise seadme ehk laseri) temperatuuri mõõtmine ei ole tehnoloogiliselt võimalik ilma seadet lahti monteerimata. Hankija on piirdunud vaid nõudega, et +25 kraadises testimiskeskkonnas vastab toote lainepikkus nõutule. Seega taotleb hankija vaidlustuse rahuldamata jätmist eelpool toodud põhjendustel. Juhul, kui VAKO ei nõustu hankija toodud seisukohtadega, nõustub hankija Vaidlustaja primaarse taotlusega (vaidlustuse p 14 (i)) näidistoote väljanõudmise osas koos uue ekspertiisiga. Sh peab uus ekspertiis olema teostatud asutuses, kes omab selleks pädevat kogemust ning akrediteeringut. 4. Taotlused 4.1.Jätta vaidlustus rahuldamata. 4.2.Jätta vaidlustaja tasutud riigilõiv ja menetluskulud vaidlustaja kanda. 4.3.Lahendada vaidlustus kirjalikus menetluses. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Lysann Viitamees arendusosakond, hanke- ja lepingutalitus, lepingute grupp jurist 3 (4) Lisa: Lisa 1 – TTÜ täiendavad selgitused Lisa 2 – Arvamus dioodlaseri lainepikkuse temperatuurisõltuvuse kohta Lisa 3 – Lysann Viitamees’i volikiri PPA esindamiseks vaidlustusmenetluses Lysann Viitamees, 6123195, [email protected] 4 (4)