Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 , 101 15 Tallinn E-post:
[email protected] 07 . 01 .202 5 Vaidlustaja: Impactic OÜ Registrikood : 12402347 Asukoht: Turu tn 2, 51004 Tartu Tel.: 7400666 E-post:
[email protected] Hankija: Enefit AS Registrikood: 16130213 Asukoht: Lelle tn 22, 11318 Tallinn Tel.: 7704040 E-post :
[email protected] Kolmas isik: Avatud Lahendused OÜ Registrikood : 12871013 Asukoht: Narva mnt 3, 51009 Tartu E-post:
[email protected] VAIDLUST AJA SEISUKOHT vaidlustusasjas nr 12.2-10/248 I FAKTILISED ASJAOLUD Enefit AS ( edaspidi Hankija või Enefit ) vii s läbi liht hankemenetlus e „ Majandustarkvara litsentsid ja arendustööd“ (viitenumber 284488) ( edaspidi Hange ). Hankes esita s id pakkumuse d Avatud Lahendused OÜ (12871013) ja Impactic OÜ ( 12402347 ). Enefit 16.12.2024 tunnistas hankeotsu s t ega (edaspidi Hankeotsus) Avatud Lahendused OÜ (12871013) pakkumus e nr 525166 vastavaks ja edukaks . Impactic OÜ esitas 18.12.2024 Riigihangete Vaidlustuskomisjon ile (VAKO) vaidlustuse Enefit AS 16.12.2024 Hankeotsus(t)e peale, millega Enefit AS tunnista s riigihankes „Majandustarkvara litsentsid ja arendustööd“ (viitenumber nr 284488) Avatud Lahendused OÜ (12871013) pakkumus e nr 525166 vastavaks ja edukaks . VAKO edastas pooltele 02.01.2025 kirjaliku menetluse tea t e milles teatas, et vaatab Enefit AS-i lihthankemenetlusega riigihankes „Majandustarkvara litsentsid ja arendustööd“ (viitenumber 284488) Impactic OÜ esitatud vaidlustuse läbi kirjalikus menetluses ning edastas hankija ja kolmanda isiku vastused vaidlustusele. Samas teates andis VAKO teada, et menetlusosalistel on võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 07.01.2025. Käesolevaga annab vaidlustaja teada, et ta jääb kõikide varem esitatud seisukohtade, põhjenduste, avalduse, taotluste ja nõuete juurde. Seoses hankija ja kolmanda isiku vastustega soovib vaidlustaja märkida alljärgnevat. II PÕHJENDUSED V aidlustaja juhib tähelepanu asjaolule, et kolmanda isiku vastus ja seisukohad on vastuolulised. Nimelt, leiab kolmas isik oma vastuses , et pakutava teenuse osas ei kohaldu ISO 27001 s ertifitseerimise nõue . Samal ajal on aga v aidlustaja kaebeõiguse osas kolmas isik siiski leidnud, et pakutava teenuse ISO 27001 järgi sertifitseerimise nõue siiski kohaldu b. Tulenevalt ülaltoodust on selgelt näha, et kolmanda isiku poolt esitatud seisukohad ei ole objektiivsed ja ei lähtu tegelikust olukorrast , vaid kolmas isik tõlgendab neid vastaval juhul endale sobivak s. Ühtlasi selguse huvides märgib vaidlustaja, et 23.12.2024 vaidlustuse p-s 8 on ta viidanud hanke alusdokumendi „Tehniline kirjeldus“ lisa 1 - NFR n õu ded tarkvarale p-le 1.3.2 . (r eale 21) , mis sä testab ISO 27001 j ä rgi sertifitseerimise n õu deid . Tegemist oli trüki veaga. Ebaõige ja meelevaldne on kolmanda isiku seisukoht ja tõlgendus, et Hanke esemeks olevad majandustarkvara litsentsid ja arendust öö d on oma olemuselt „Solution design“ (veerg P) ja „Development“ (veerg Q) „Tehniline kirjeldus“ lisa 1 - NFR n õu ded tarkvarale p 1.3.2 m õ ttes . Kolmas isik jätkuvalt esitleb asju selliselt nagu talle sobib, mitte nii nagu need tegelikult on. Esiteks, ei ole hanke esemeks mitte majandustarkvara litsentsid ja arendustööd , vaid „ Tellija ostab Täitjalt järgmist teenust (edaspidi Töö/d): majandustarkvara juurutus, seadistamine ja litsentside rentimine ning tugiteenuse osutamine . Tellijal on hetkel kasutusel ODOO tarkvara platvorm, millele Tellija vajab täiendavat arendusteenust ja teenustuge ning „Custom Plan“ kasutajalitsentse või alternatiivina samaväärse tarkvara juurutust, arendust, ODOO tarkvarast andmete migreerimist ja vajalike litsentside rentimist ning tugiteenuse osutamist. “ (vt. hankelepingu projekt p 1.1. ). „Tehniline kirjeldus“ lisa 1 - NFR nõuded sätestavadki nõuded Tellija poolt ostetavale teenusele (vt. hankelepingu projekt p 1.1.) . Vaidlustaja rõhutab, et mittefunktsionaalsed nõuded ( non-functional requirement ehk NFR- id ) on süsteemile kehtestatud piirangud, mis määratlevad selle kvaliteediatribuudid. Tavaliselt tähistatakse neid omadussõnadega, nagu turvalisus, jõudlus ja mastaapsus. Mittefunktsionaalsed nõuded on olulised, kuna need aitavad tagada, et süsteem vastab kasutaja vajadustele , eeskätt kasutaja arvutisüsteemide küberturvalisuse tagamisele . Selguse mõttes selgitab vaidlustaja lühidalt alljärgnevat. Nimelt, näiteks, millist põhifunktsiooni (omadust) peaks auto omama (suutma teha)? Sõiduk peaks toimetama inimese punktist A punkti B. Samas auto ostmisel me kontrollime ka selle ohutus t , mugavus t , hooldatavus t , remondilihtsus t ja läbi sõi tu . Samuti võib kõne alla tulla elektrijõul töötav auto või selle kiirus . Miks seda tehakse ? Selleks, et ei tuleks üllatusi auto p eamise funktsiooni täitmisel, st inime s e transportimisel punktist A punkti B. Sarnaselt, nagu autol, mootorrattal või majal, on ka tarkvaral oma mittefunktsionaalsed nõuded ( non-functional requirement ehk NFR- id ) , mida nimetatakse ka "arhitektuurilisteks omadusteks". Olgu tegemist veebisaidi, mobiili- või töölauarakendusega, sellel peaks olema lõppkasutajate vajaduste rahuldamiseks teatud kvaliteeditunnuste komplekt. Lühidalt öeldes määratlevad funktsionaalsed nõuded, mida süsteem (tar k vara) peaks tegema, nagu auto puhul, viima inimese punktist A punkti B, sätestavad mittefunktsionaalsed nõuded kuidas (milline) tugi süsteem (tarkvara) peaks olema lisaks funktsionaalsele tarkavarale . Süsteemi (tarkvara) NFR või arhitektuuriliste omaduste „ meelespea “ on toodud allpool: Seega „t ehnili s e kirjeldus e “ lisa 1 - NFR nõuded veerud G kuni Y sätestavad mitte seda, mis tarkvara ga on tegemist ja kas see peab olema ISO 27001 järgi sertifitseeri tud või mitte, vaid seda, mida pakutav teenus/tarkvara, mis peab olema ISO 27001 järgi sertifitseeritud (p. 1.3.2., rida 21, veerud C kuni F), peab sisaldama ehk milliseid NFR-e sisaldama. Tulenevalt ülaltoodust tähendab „Tehnilise kirjelduse“ lisa 1 - NFR nõuded p 1.3.2. (rida 21) üksnes seda, et vastav teenus peab olema ISO 27001 järgi sertifitseeritud (p. 1.3.2., rida 21, veerud C kuni F) ja ei pea hõlmama „Solution design“-i (veerg P) ega „Development“-i (veerg Q). Seega on vastavad kolmanda isiku viited „Solution design“-i le (veerg P) ja „Development“-i le (veerg Q) asjakohatud. Need ei ole kuidagi seotud ega mõjuta nõuet, et pakutav teenus/tarkvara peab olema ISO 27001 järgi sertifitseeritud . Vaidlust ei saa olla, et k olmanda isiku pakkumuses toodud teenus vastava t e le nõude te le ei vasta ja vastupidist ei ole kolmas isik ega hankija tõendanud. RHS § 114 lg 2 esimese lause kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Alusdokumendi „Tehniline kirjeldus“ p 6.1. kohaselt peab p akkuja pakkumuse esitamisel ja tööde teostamisel arvestama Eesti Energia kontserni üldnõuetega, arendusprotsessi nõuetega ning tarkvarale kehtestatud arhitektuursete, andmehalduse ning mittefunktsionaalsete nõuetega. Vaidlust ei saa olla selles, et olukorras, kus tehnilise kirjelduse kohaselt peaks teenus/tarkvara/NFR vms. olema ISO 27001 järgi sertifitseeritud , kuid ta seda tegelikult ei ole, siis ei vasta pakutav teenus riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele , s.t. vastav pakkumus tuleb tagasi lükata. Pakkumuse esitamisel ja käesoleval ajal ei ole Avatud Lahendused OÜ (12871013) pakkumus es pakutud teenus ISO27001 kohaselt sertifitseeritud. Tegemist on negatiivse asjaoluga (teenus ei vasta nõuetele), mida vaidlustajal ei ole võimalik tõendada. Seega vastupidist ( Avatud Lahendused OÜ pakkumuses toodud teenus on ISO27001 sertifitseeritud ehk vastab hanke alusdokumentidele) peavad tõendama hankija ja kolmas isik, mida käesolevaks ajaks tehtud ei ole. Vaidlustaja hinnangul ei ole vajalik samuti kolmandale isikule tähtaja andmine viidatud sertifikaadi esitamiseks, kuivõrd olukorras, mil vaidlustuse keskseks küsimuseks on ISO27001 sertifikaadi olemasolu või puudumine, siis oleks viidatud sertifikaadi olemasolu korral kolmas isik sellele ka kindlasti viidanud ja kogu vaidlus oleks sellega saanud ka lahenduse. Ühtlasi on meelevaldne hankija vastuses toodud seisukoht, et Eesti Energia kontserni mittefunktsionaalsetes nõuetes on „ must “ märkega nõuded kohustuslikud ning „ should “ märkega nõuded on soovituslikud. Vastav asjaolu ei sisaldu üheski riigihanke alusdokumen dis . Seega ei ole tegemist riigihanke nõuetega ning need ei kuulu käesolevas asjas kohaldamisele. Pealegi kui isegi asuda seisukohale, et riigihanke alusdokumente saab tõlgendada nii, nagu tahteavalduse saajaga sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel mõistma pidi , siis ei saa pakkujaga sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel mõista selliselt, et tingimus ingliskeelse märkega „ should “ ei ole kohustuslik. Inglisekeelne sõna „ should “ tähendab eesti keeles , kui seda ei kasutata konkreetses lauses, et tähistada kohustust ja ootust, milline asi peaks olema. Seega kui isegi asuda seisukohale, et käesoleval juhul hangib hankija tarkvara teenust on-premise lahendusega , siis riigihanke alusdokumentide kohaselt peaks on-premise lahendus siiski olema ISO27001 sertifi tseeritud . Selliselt sai vastavatest nõuetest aru pakkumuse esitamisel ka kolmas isik , mis täiendavalt kinnitab seda, et tegemist oli pakkujate jaoks kohustusliku tingimusega või vähemalt kõik pakkujad pakkumuste esitamisel sellest aru said ja sellest lähtusid. Olukorras, kus „ should “ mõiste ei tähenda hankija väitel nõuet , mida tuleks täita võib väita , et näiteks NFR punkt 13.1.3 puhul võib pakkuja jätta täitmata nõude , kus nõutakse veateadete logimist “ * Logging of Errors: All errors leading to custom error page displays must be logged for analysis, enabling the identification of recurring issues and improving overall system reliability. ” Sellest tulenevalt olukorras , kus pakkuja ei täida käesolevat nõuet võib hankija hankida infosüsteemi , mille vigade logimine on meelevaldne ning pakkuja otsustada ja mitte kohustlik . Selline lähenemine ei ole valdkonna hea tava osa . Ühtlasi, kui riigihanke raames hangitava vastava teenuse ISO27001 nõuetele vastav sertifitseeri mine oleks vabatahtlik ehk see sisuliselt ei ole ks oluline ja ei oma ks tähtsust, siis kaotab „Tehnilise kirjelduse“ lisa 1 - NFR nõuded p 1.3.2. igasuguse tähenduse ja vajaduse. Pealegi, kuna ISO27001 sertifitseerimine mõjutab otseselt teenuste ja tööde l ä biviimise korda ehk ISO27001 järgi teenuste osutamine on kallim ning pakkujad, kellel ISO27001 sertifitseerimine puudub on eelistatud olukorras (saavad teha soodsamaid pakkumisi). Kui vastav asjaolu oleks vaidlustaja teadnud varem oleks ka tema pakkumine olnud kolmanda isiku pakkumisest madalam. Seega on riigihanke alusdokumendid vastuolulised ja ebaselged ning ainuüksi juba sellest lähtuvalt tuleb kogu riigihanke tunnistada kehtetuks. Tulenevalt ülaltoodust palun rahuldada Impactic OÜ vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Enefit AS riigihanke „Majandustarkvara litsentsid ja arendustööd“ (viitenumber nr 284488) 16.12.2024 hankeotsused osas, millega Enefit AS tunnistas Avatud Lahendused OÜ (12871013) pakkumus nr 525166 vastavaks ja edukaks . Lugupidamisega , / allkirjastatud digitaalselt / Indrek Linnas Impactic OÜ seaduslik esindaja /juhatuse liige