Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Hanke viitenumber nr 283470 Lõkke 5, 10122 Tallinn [email protected] 7. jaanuar 2025 nr 1/7 MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustuse AS Telinekataja esitaja: Registrikood: 10423428 Aadress: Saha-Loo tee 9, 74114 Maardu, Harjumaa Vaidlustaja Vandeadvokaat Britta Oltjer esindaja: Cuesta Advokaadibüroo OÜ Aadress: Rävala pst 2, 10145 Tallinn Telefon: +372 6555 052 e-post: [email protected] Hankija: Sihtasutus Eesti Kontsert Registrikood: 90012596 Aadress: Estonia pst 4, 10148 Tallinn e-mail: [email protected] Kolmas isik: EVENT CENTER OÜ Registrikood: 10933589 Aadress: Harju maakond, Saku vald, Tänassilma küla, Tänassilma tee 15, 76406 e-mail: [email protected] Asi: Telinekataja AS vaidlustus riigihankes „Sihtasutus Eesti Kontsert Saaremaa Ooperipäevad 2025 - 2027 aasta hange ooperimaja ehituseks vajalike tarvikute rendiks koos paigalduse ja teisaldusega“ (viitenumber 283470) Taotlused: 1. Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ning vaidlustaja lepingulise esindaja kulud kokku summas 3214 eurot. Cuesta Advokaadibüroo OÜ [email protected] Rävala pst 2, VII korrus, 10145 Tallinn www.cuesta.ee +372 655 5052 1. Põhjendused 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on Telinekataja AS (vaidlustaja) vaidlustus riigihankes „Sihtasutus Eesti Kontsert Saaremaa Ooperipäevad 2025 - 2027 aasta hange ooperimaja ehituseks vajalike tarvikute rendiks koos paigalduse ja teisaldusega“ (viitenumber 283470). 1.2. Juhindudes Riigihangete vaidlustuskomisjoni antud tähtaegadest, esitab vaidlustaja käesolevaga taotluse lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks koos kulude nimekirjaga. 1.3. Vastavalt Cuesta Advokaadibüroo poolt osutatud õigusteenusele ja väljastatud arvetele nr 2024/0557 ja 2025/0003 on vaidlustaja kandnud käesolevas vaidlustusasjas kulusid õigusabile summas 2574 eurot (käibemaksuta summa). Kulude täpne koosseis on välja toodud advokaadibüroo arvetele lisatud spetsifikatsioonis (lisad 1-2). Lisaks on vaidlustaja tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 640 eurot. 1.4. Seega on Telinekataja AS kandnud kõnealuses vaidlustusasjas menetluskulusid kokku 3214 eurot (kulud õigusabile 2574 eurot käibemaksuta summa + riigilõiv 640 eurot). 1.5. Vaidlustaja on seisukohal, et võttes arvesse käesolevas vaidlustusmenetluses koostatud menetlusdokumentide mahtu ja koostamiseks kulunud aega, läbitöötamist vajanud asja materjalide mahukust, tõendamisesemesse kuuluvate asjaolude mahtu, vaidlusküsimuse olemust ning keerukust, tuleb käesolevas menetluskulude nimekirjas kajastatud vaidlustaja menetluskulusid täies ulatuses vajalikeks ja põhjendatuteks pidada. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Britta Oltjer Vandeadvokaat Lisad: 1. Cuesta Advokaadibüroo arve nr 2024/0557 koos õigusabi spetsifikatsiooniga; 2. Cuesta Advokaadibüroo arve nr 2025/0003 koos õigusabi spetsifikatsiooniga. 2 Riigihangete Vaidlustuskomisjon Hanke viitenumber 283470 Lõkke 5, 10122 Tallinn [email protected] 07. jaanuar 2025 nr 1/6 Vaidlustaja täiendav seisukoht Vaidlustuse Telinekataja AS esitaja: Registrikood: 10423428 Aadress: Harju maakond, Maardu linn, Saha-Loo tee 9, 74114 Vaidlustaja Vandeadvokaat Britta Oltjer esindaja: Cuesta Advokaadibüroo OÜ Aadress: Rävala pst 2, 10145 Tallinn Telefon: +372 6555 052 e-post: [email protected] Hankija: Sihtasutus Eesti Kontsert Registrikood: 90012596 Aadress: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Estonia pst 4, 10148 e-mail: [email protected] Kolmas isik: EVENT CENTER OÜ Registrikood: 10933589 Aadress: Harju maakond, Saku vald, Tänassilma küla, Tänassilma tee 15, 76406 e-mail: [email protected] Kolmanda Vandeadvokaat Priit Kala isiku Advokaadibüroo Ristal Keba Partnerid esindaja: Aadress: Pärnu mnt 20, Tallinn 10141 Telefon: +372 5626 7475 e-post: [email protected] Asi: Telinekataja AS vaidlustus riigihankes „Sihtasutus Eesti Kontsert Saaremaa Ooperipäevad 2025 - 2027 aasta hange ooperimaja ehituseks vajalike tarvikute rendiks koos paigalduse ja teisaldusega“ (viitenumber 283470) 1. Faktilised asjaolud 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi Vaidlustuskomisjon või VAKO) menetluses on Telinekataja AS (edaspidi vaidlustaja) vaidlustus Sihtasutus Eesti Kontsert (edaspidi hankija) poolt Cuesta Advokaadibüroo OÜ [email protected] Rävala pst 2, VII korrus, 10145 Tallinn www.cuesta.ee +372 655 5052  korraldatud riigihankes viitenumbriga 283470 „Sihtasutus Eesti Kontsert Saaremaa Ooperipäevad 2025 - 2027 aasta hange ooperimaja ehituseks vajalike tarvikute rendiks koos paigalduse ja teisaldusega“ (edaspidi ka kui riigihange või SOP riigihange) tehtud hankija otsustele tunnistada Event Center OÜ (edaspidi kolmas isik või Event Center) pakkumus vastavaks ja edukaks. 1.2. Hankija ja kolmas isik esitasid vastuse vaidlustusele vastavalt 30.12.2024 ja 31.12.2024. Vaidlustaja kinnitab, et ei nõustu hankija ja kolmanda isiku poolt vaidlustusele esitatud vastustes välja toodud väidetega. 1.3. Vaidlustuskomisjoni kirjaga 12.2-10/251 määrati pooltele pärast hankija ja kolmanda isiku vastuste laekumist tähtaeg - 07.01.2025 - oma täiendavate seisukohtade esitamiseks. Eeltoodust lähtuvalt esitab vaidlustaja juuresolevaga oma sisulised seisukohad hankija ja kolmanda isiku vastustele ning teeb seda tähtaegselt. 2. Kolmanda isiku pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentidele 2.1. Vaidlustaja on seisukohal, et kolmanda isiku kirjalikus vastuses esitatud väited on ebaõiged. Kolmanda isiku pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentidele. 2.2. Esiteks. Nagu vaidlustaja on oma vaidlustuse punktis 2.2 märkinud, on käesolevas vaidluses arutelu all, kas pakkumusega koos esitatud dokumendid (joonised) pidid vastama kehtivale standardile EN 17879-2023 "Event structures. Safety requirements". Vaidlustaja leiab, et pidid. Viidatud asjaolu on sõnaselgelt kinnitanud ka hankija oma Vaidlustuskomisjonile esitatud vastuses.1 2.3. Mis puudutab kolmanda isiku eksitavaid väiteid seoses viidatud standardi kehtivusega, siis selgitab vaidlustaja arusaadavuse huvides, et viidatud standard võeti vastu 2023 detsembris ning see on võetud siseriiklikult identses sõnastuses üle nii Eestis kui ka Soomes. Viidatud standard on kättesaadav Eesti Standardimis- ja Akrediteerimiskeskuse veebilehelt.2 Eesti standard EVS-EN 17879:2023 sisaldab Euroopa standardi EN 17879:2023 ingliskeelset teksti ja jõustus sellekohase teate avaldamisega EVS Teatajas. Euroopa standardimisorganisatsioonid on teinud Euroopa standardi rahvuslikele liikmetele kättesaadavaks 20.12.2023. Vaidlustaja esitas vaidlustuse lisana viidatud standardi identse standardi SFS-EN 17879:2024, mille tekst on Soome siseriiklikkusse õigusesse üle võetud. Nii standard EN 17879:2023, kui ka üle võetud standardid EVS-EN 17879:2023 ja SFS-EN 17879:2024 on sisult identsed. Seega asjaolu, et vaidlustaja on oma küsimuses hankijale (vt küsimus ja vastus nr 894089 riigihangete registris) viidanud pisut eksitavalt standardile EN 17879:2024 (tulenevalt asjaolust, et Soome standardi nr on SFS-EN 17879:2024), ei oma asjas sisulist tähtsust. Hankija tahe oli suunatud asjaolule, et hankes kohustuslikuks tuleb lugeda standard EN 17879-2023 "Event structures. Safety requirements", mida hankija on selgelt kinnitanud ka käesolevas menetluses. 1 Vt hankija 31.12.2024 seisukoha lk 1 „Vastavus Euroopa Liidu standardile EN 17879:2023“ ja lk 2, „Tootjafirma juhiste järgimine“. 2 https://www.evs.ee/StandardDownload/DownloadPreview?productId=153779&language=41 2 2.4. Teiseks. Oma vastuses väidab kolmas isik, et standardi EN 17879:2023 tingimused ei olnud kohustuslikud, kuna nõue standardeid järgida tuleneb hankelepingu projektist (vt kolmanda isiku vastus p-d 16-18). Vaidlustaja selle väitega ei nõustu. 2.5. Vaidlustaja rõhutab, et hankija on vaidlustaja poolt eRHR-s esitatud küsimusele nr 894089 „Kas pakkuja peab neid arvestama pakkumuse koostamisel“? vastanud selgesõnaliselt: „Jah peab arvestama“. 2.6. Hankija poolt 19.10.2024 antud vastusest nähtub seega üheselt ja selgesõnaliselt, et hankija eeldas standardist EN 17879:2023 lähtumist ka pakkumuse koostamisel. Seega on kolmanda isiku vastavasisulised väited sellest, et vastav standard kuulub kohaldamisele alles hankelepingu täitmisele asumise hetkest, selgelt ebaõiged. 2.7. Kolmandaks. Kolmanda isiku vastuse p-s 19 esitatud käsitlus on vastuoluline, konstrueeritud ja oletuslik. Kolmas isik on eeldanud, et standard EN 17879:2023 võib hankelepingu täitmise ajal muutuda, kuid on teinud sellest mingil põhjusel meelevaldse järelduse, et seetõttu ei saanud vastav standard ka pakkumuste esitamise ajal kehtida. 2.8. Vaidlustaja hanke alusdokumentides sellist vastuolu ei näe ning peab kõnesoleva hanke tingimusi loogiliseks. Hankija on öelnud, et pakkumuste esitamisel tuleb lähtuda standardist EN 17879:2023 (küsimus/vastus 894089) ja hankelepingu p-s 3.1.3 on kirjas, et järgida tuleb standardeid ilma konkreetset (kehtivat) versiooni täpsustamata – seega peab pakkuja hankelepingu sõlmimisel täitma hankelepingu sõlmimise hetkel ja hetkest kohalduvaid standardeid. 2.9. Neljandaks. Vastuse p-s 20 esitatud väide standardi EN 17879:2023 kehtivusest Eesti õigusruumis on eksitav (vt käesoleva vastuse p 2.3) ning lisaks pole see ka käesoleva vaidlustuse lahendamise kontekstis oluline. Hankija on ise enne pakkumuste esitamise tähtaega viidanud, et pakkujad peavad pakkumuse esitamisel juhinduma standardist EN 17879:2023. Seega isegi juhul kui viidatud standardit ei oleks Eestis üle võetud (millega antud juhul tegemist ei ole), ei tähenda, et hankija ei saaks seda riigihanke alusdokumendis kohustuslikuna kehtestada, kui selle tingimused on asjakohased ja tagavad hankelepingu täitmisel vajalike (mh ohutus) nõuete täitmise. 2.10. Viiendaks. Kolmas isik on oma vastuse p-s 22 eksitanud Vaidlustuskomisjoni sellega, mida pakkujad on hankijalt eRHR küsimuses 894089 küsinud ja mis vastuse hankija on küsimusele andnud. Kolmas isik on toonud oma vastuses välja, et küsimus 894089 sisaldab viidet hankelepingu projekti p-le 3.1.3 ilma küsimuse sõnastust või tervikut arvestamata. 2.11. Kolmas isik on jätnud endale sobivalt välja asjaolu, et kuigi küsimus 894089 sisaldas tõesti viidet hankelepingu projekti p-le 3.1.3., on hankijale esitatud küsimus sõnastatud siiski alljärgnevalt: „Kas pakkuja peab neid arvestama pakkumuse koostamisel?“ Vastus: „Jah, peab arvestama“. 2.12. Seega on küsimus nr 894089 esitatud otsesõnu pakkumuse esitamise kohta ja ka vastuse sõnastus („arvestama“) viitab üheselt, et hankija on andnud vastuse, mille kohaselt peab standardi EN 17879:2023 tingimusi arvestama ka pakkumuse esitamisel. 3 2.13. Kuuendaks. Vaidlustaja on esitanud nii standardile EN 17879:2023 vastavad ooperimaja plaanid kui VAKO-le võrdluseks ka plaanid, mis nimetatud standardile ei vasta, kuid mille osas on vaidlustajal põhjendatud kahtlus, et kolmas isik on neid (s.o. mittevastavaid plaane) kõnesolevas hankes kasutanud. 2.14. Vaidlustaja on oma esialgses vaidlustuses selgitanud, et tal on põhjendatud kahtlus, et kolmas isik on käesolevas hankes oma pakkumuse esitamisel kasutanud vaidlustaja poolt loodud ja varasematel hangetel kasutatud ning eelnevalt kehtinud regulatsiooni alusel koostatud ooperimaja jooniseid. Nimetatud joonised (vt vaidlustuse lisad 2.1 ja 2.2) on vaidlustaja ka Vaidlustuskomisjonile esitanud. 2.15. Nimetatud plaanide võrdlemisel on selgelt näha tugevussõrestikule standardi EN 17879:2023 kohaselt lisatud lisatugevdused (mida vaidlustaja kirjeldas oma vaidlustuse p-s 2.15 – 2.16), mida varasema standardi kohaselt koostatud joonistel ei ole. Samuti on plaanidelt välja loetav ballasti kaaluerinevus (vt vaidlustuse p 2.14). Juhul, kui kolmas isik on esitanud vastavate puudustega joonised (mille osas vaidlustajal on põhjendatud kahtlused ja mida vaidlustaja palub VAKO-l seetõttu kontrollida), ei ole selliste erinevuste olemasolus veendumine mitte vaidlustaja spekulatiivne või subjektiivne käsitlus (nagu kolmas isik oma vastuse punktis 21 väidab), vaid vastavad uue standardi kohased lisatugevdused (või nende puudumine) on plaanide võrdlemisel objektiivselt tuvastatav. 2.16. Eeltoodust tulenevalt palub vaidlustaja VAKO-l võrrelda tema poolt esitatud vaidlustuse lisasid 2.1 ja 2.2 kolmanda isiku poolt hankesse esitatud joonistega. Kui kolmanda isiku esitatud joonised on oma detailides vaidlustuse p-s 2.14 – 2.16 viidatud asjaoludega (s.o. tihendatud püstsõrestike arv, nende tihedus, ballasti kogus joonisel) identsed, ei ole kolmanda isiku pakkumus vastav hanke tingimustele, kuna vaidlustaja kinnitab, et tema varasematel joonistel (ja seega ka kolmanda isiku joonistel) kujutatud ooperimaja konstruktsiooni tugevus ei ole standardi EN 17879:2023 ja riigihanke 283470 nõuete kohaselt piisav (ega saa seeläbi olla ka vastav). Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Britta Oltjer Vandeadvokaat 4