Hankija täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

06.01.2025 HANKIJA TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihange: „Drossel-transformaatorite ostu raamleping II etapp“ viitenumber: 285050 Hankija: aktsiaselts Eesti Raudtee registrikood: 11575838 aadress: Telliskivi 60/2, 15073 Tallinn Hankija esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Vaidlustaja (ühispakkujad) Osaühing Maksmi registrikood: 10194985 aadress: Peterburi tee 46, 11415 Tallinn LLC SPU Transautomatic registrikood: 20257178 (Ukraina) Vaidlustaja esindaja: Kaarel Berg, vandeadvokaat Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co e-post: [email protected] Kolmas isik I (ühispakkujad) UAB EMTech Solutions registrikood: 306327296 (Leedu) aadress: Vilkpėdės g. 8, LT-03151 Vilnius e-post: [email protected] HSG Service UAB registrikood: 303064484 (Leedu) aadress: Vilkpėdės g. 8, LT-03151 Vilnius e-post: [email protected] Kolmas isik II: Atomeksin UAB registrikood: 300503289 (Leedu) aadress: Taikos pr 10, LT-31107 Visaginas e-post: [email protected] Kolmas isik III: OÜ VERITUM GRUPP registrikood: 11054803 aadress: Ründi 14, 13516 Tallinn e-post: [email protected] Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on ühispakkujate Osaühing Maksmi ja LLC SPU Transautomatic (vaidlustaja) vaidlustus riigihankes „Drossel-transformaatorite ostu raamleping II etapp“ (vr 285050) (riigihange). Menetlusse on kaasatud ühispakkujad UAB Emtech Solutions ja HSG Service UAB (kolmas isik I), Atomeksin UAB (kolmas isik II) jaOÜ VERITUM GRUPP (kolmas isik III). 1.2. 31.12.2024 esitas vaidlustaja täiendava seisukoha. 1.3. VAKO on võimaldanud vastata täiendavatele seisukohtadele kuni 06.01.2025. 1.4. Hankija vaidleb vastustaja täiendavale seisukohale täies ulatuses vastu, jäädes seejuures kõikide vastuses vaidlustusele esitatud argumentide juurde. Hankija otsused on õiguspärased. 2. PÕHJENDUSED A. KOLMANDA ISIKU II JA KOLMANDA ISIKU III SUHTES TEHTUD OTSUSED ON ÕIGUSPÄRASED 2.2. Vaidlustaja näib olevat loobunud vaidlustusest kolmandate isikute II ja III osas. Kuna vaidlustaja pakkumus on riigihanke osas 1 pingereas kolmas ja riigihanke osas 2 pingereas neljas, tuleb vaidlustus tervikuna jätta läbi vaatamata (RHS § 192 lg 3 p 7). Vaidlustaja ei oleks ka vaidlustuse rahuldamise korral kolmanda isiku I osas lepingu sõlmimisele edukas positsioonis. 2.3. Kvalifitseerimise osas möönab vaidlustaja, et hankija ei olegi teinud otsust kolmanda isiku II või kolmanda isiku III kvalifitseerimise suhtes. 1 Sellest tulenevalt ei saa vaidlustus ses osas kuuluda ka läbi vaatamisele. Vaidlustusega võib nõuda üksnes hankija otsuse kehtetuks tunnistamist või hankija kohustamist viia riigihanke alusdokumendid (RHAD) õigusaktidega kooskõlla (RHS § 190 lg 4). 2.4. Vaidlustaja on vaidlustanud ka kolmandate isikute II ja III pakkumuste vastavaks tunnistamise otsused. Vaidlustuses esitas vaidlustaja rida alusetuid ja/või asjakohatuid väiteid, mis nende otsuste kehtetuks tunnistamist peaksid õigustama. Hankija vaidles nendele vastu vaidlustuse vastuses ning nõustub ka kolmandate isikute enda seisukohtadega. Kuna vaidlustaja ei ole täiendavas seisukohas esitanud ühtegi väidet kolmandate isikute II ega III pakkumuste vastavuse kohta, võib järeldada, et vaidlustaja on mõistnud oma väidete alusetust. B. KOLMANDA ISIKU I SUHTES TEHTUD OTSUSED ON ÕIGUSPÄRASED 2.5. Vaidlustaja heidab ette nii kolmanda isiku I kõrvaldamist kui ka kvalifitseerimist, tema pakkumuse vastavaks tunnistamist ja sellest tulenevalt ka edukaks tunnistamist. Kõik vaidlustaja etteheited on jätkuvalt alusetud. ▪ Kõrvaldamata jätmise otsus 2.6. Vaidlustaja möönab, et RHS § 96 lg 21 järgi kontrollib hankija RHS § 95 lg 1 p-s 5 sätestatud kõrvaldamise alust pakkuja kinnituse alusel ning täiendavaid tõendeid võib küsida vaid juhul, kui tal tekib sanktsiooni kahtlus.2 Olles aga seda möönnud, ei selgita vaidlustaja, millest tulenevalt pidi hankijal kahtlus tekkima. Tõsi, hankija oli teadlik, et Venemaa poolt algatatud agressioonisõda on turgu mõjutanud – just sel põhjusel külastaski hankija 15—16.05.2024 UAB EMTech Solutions tehast Leedus. Vaidlustaja jaoks ei ole „veenev“, et hankija tegelikult sellise visiidi tegi. 3 See kahtlus on üdini alusetu. VAKO-l on võimalik nii vaidlustuse vastusega edastatud piltide kui kolmanda isiku I poolt edastatud kirjavahetuse kaudu veenduda, et visiit toimus. 1 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 3.2. 2 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 4.2. 3 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 4.3.1. 2/4 2.7. Kuna hankijal ei tekkinud (ega pidanud tekkima) sanktsiooni kahtlust, ei pidanud ta küsima ka kolmandalt isikult I tõendeid. Hankija on õiguspäraselt teinud otsuse hankepassis esitatud kinnituse, kuid ka referentslepingute nõude raames esitatud tellijate tõendite alusel. 2.8. Eelnevast hoolimata on vaidlustusmenetluse kestel saanud selgeks, et isegi kui hankija oleks täiendavaid tõendeid küsinud, oleks kolmas isik I need tarninud ja veennud hankijat, et kolmanda isiku I kõrvaldamiseks puudub alus. Kolmas isik I on vastuses vaidlustusele esitanud Leedu kohtutäituri „faktide tuvastamise protokolli“, millele on lisatud 37 fotot ja 4 videot. Kohtutäitur on protokollis kinnitanud, et UAB EMTech Solutions tehases toimub tootmine. Piltidel on näha nii kontoriruumid kui ka lao- ja tootmisruumid. Videodest on näha seadmete tootmise protsessi. Kolmas isik I on esitanud ka 11 töölepingut erinevate töötajatega. Töötajate ametikohad on erinevad, enamik nendest on seotud tootmisprotsessiga. Lisaks on kolmas isik I esitanud finantsaruanded ja komponentide tarnijate nimekirja. 2.9. Vaidlustaja väidab, et kolmas isik I üksnes võib-olla komplekteerib drossel-transformaatoreid Leedus, kuid olulised komponendid pärinevad Venemaalt või Valgevenest. 4 Olgu taaskord mainitud, et käesoleva dokumendi esitamise seisuga ei ole ainult hankija reaalselt veendunud tootmises Leedus, vaid ka Leedu kohtutäitur. Tegemist on märkimisväärselt põhjalikuma sanktsiooni kontrolliga, kui on riigihangetes tavapärane. Ei saa olla tõsiseltvõetavat vaidlust, et hankija on täitnud oma hoolsuskohustuse isegi siis, kui hankija pidi küsima täiendavaid tõendeid (ei pidanud). Vaidlustaja näib hankijalt taotlevat kogu kolmanda isiku I tootmisprotsessi osas sisuliselt järelevalvemenetluse läbiviimist, mis võib kesta mitu kuud. Sellist kontrollikohustust seadus hankijale ei pane. 2.10. Hankija on õiguspäraselt kontrollinud RHS § 95 lg 1 p-s 5 sätestatud kõrvaldamise aluse olemasolu kinnituse alusel, kuna tal ei tekkinud sanktsiooni kahtlust. Igal juhul ei näita ükski vaidlustaja väide, et kolmandal isikul I esineb RHS § 95 lg 1 p-s 5 sätestatud kõrvaldamise alus. ▪ Pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus 2.11. Vaidlustaja väidab, et „hankija ega kolmas isik ei ole ümber lükanud vaidlustuses toodud väiteid drosselite mittevastavuse kohta tehnilise kirjelduse (TK) nõuetele“. 5 Tegelik olukord on vastupidine. Nii hankija kui kolmas isik I on vaidlustuse vastuses kõik vaidlustaja väidetavad mittevastavused ümber lükanud. Ühtegi uut sisulist argumenti vaidlustaja ses osas esitanud ei ole. Kõik vaidlustaja algsed väited olid põhimõtteliselt seotud vaidlustaja hinnanguga, et kolmas isik I pakub Valgevene tootja seadmeid – see ei vasta tõele. ▪ Kvalifitseerimise otsus 2.12. Kolmas isik I on teabevahetuse kaudu esitanud tõendid Lepingute nõude täitmise kohta. 6 Vaidlustaja möönab, et tal ei ole võimalik tõendada vastupidist, kuna temale neid tõendeid esitatud ei ole.7 Hankija on vaidlustajaga nõus, et VAKO-l on võimalik kontrollida Lepingute nõude täitmise tõesust. 2.13. Kuigi vaidlustaja algne väide oli, et kolmandale isikule I ei ole üleüldse väljastatud ISO 9001 ja ISO 14001 sertifikaate, väidab ta nüüd, et neid sertifikaate ei ole väljastatud „õiges valdkonnas“. 8 Vaidlustaja näib olevat arvamusel, et ISO sertifikaat peaks olema väljastatud raudteetranspordiga seotud seadmete disaini, arendamise ja tootmise valdkonnas, nii nagu tal. 9 Vaidlustaja väited on alusetud. 4 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 4.3. 5 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 5.2. 6 15.11.2024 sõnum ID-ga 904420. 7 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 6.2.2. 8 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 6.8. 9 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 6.9. 3/4 2.14. Euroopa Kohus on selgitanud, et võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega on vastuolus ettevõtja kõrvale jätmine hankemenetlusest sellise kohustuse täitmata jätmisel, mis ei tulene sõnaselgelt riigihanke dokumentidest ega kehtivast riigisisesest õigusest, vaid selle õiguse ja nende dokumentide tõlgendamisest ning liikmesriigi haldusasutuste või -kohtute poolt nendes dokumentides olevate lünkade täitmisest. 10 2.15. RHADist ei tulene, et ISO sertifikaadid peavad olema väljastatud kindlas valdkonnas (RHAD: „Pakkuja peab olema juurutanud [ISO] standardile vastava või samaväärse [kvaliteedi- ja keskkonnajuhtimise] süsteemi.“). Nõnda ei tulene ka seaduse sätetest, mis nimetatud kvalifitseerimise tingimuste sätestamist võimaldavad (RHS § 101 lg-d 5 ja 6). Ilmses vastuolus läbipaistvuse põhimõttega oleks olukord, kus hankija ei nõua RHADis ISO olemasolu kindlas valdkonnas ning asub sellist kohustust tuletama pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva. Juhul kui selline kohustus riigihankes eksisteeriks (ei eksisteeri), oleksid laekunud teistsugused pakkumused. 2.16. Tõele ei vasta ka väide, et mõlemal kolmanda isiku I all esineval ettevõtjal peavad olema nõutud ISO sertifikaadid.11 Ühispakkuja vahenditele tuginemist reguleerib RHS § 103 lg 4 (ja ristviitega ka lg-d 1—3 ja 7). Nimetatud sätetest ei tulene ühegi kvalifitseerimise tingimuse puhul võimatust tugineda ühispakkuja vahenditele. Kvaliteedi- ja keskkonnajuhtimise süsteemide puhul ei kehti isegi RHS § 103 lg-s 2 sätestatud kohustus täita hankelepingut või selle vastavat osa isiklikult. 2.17. VAKO on vaid paar kuud tagasi tehtud otsuses tuvastanud, et hankija ei saanud kontrollida ISO sertifikaadi olemasolu vaid ühe taotleja puhul ja jätta ta sellest tulenevalt kvalifitseerimata: „Kvalifitseerimise tingimuse „Kvaliteedistandardite kohta sõltumatute asutuste väljastatud tõendid“ kohaselt peab pakkujal olema kehtiv ISO27001:2013 (või uuem) sertifikaat või pakkuja on rakendanud Eesti Infoturbestandardit (E-ITS) või samaväärset ja see on nõuetekohaselt auditeeritud vastavat pädevust omava audiitori poolt. /…/ Hankija eeldused, millest lähtuvalt on kvalifikatsiooni kontrollitud vaid ühe ühistaotleja osas, ei ole õiged. RHS § 103 lg 4 kohaselt võivad ühistaotlejad oma majandusliku ja finantsseisundi ning tehnilise ja kutsealase pädevuse tõendamiseks tugineda teiste ühistaotlejate vahenditele [---] ja Hankija otsus, mis seda õigusvastaselt takistab, tuleb tunnistada kehtetuks.“12 2.18. Kuigi hankija hinnangul ei ole kahtlust, et kolmandal isikul I on nõutud kvalifikatsioon olemas, tuleks otsus teha kolmanda isiku I kasuks isegi siis, kui riigihanke tingimused oleksid mitmeti mõistetavad. Kahtluse korral tuleb tõlgendada hanketingimusi ettevõtjale soodsamal viisil, konkurentsi laiendavalt. See põhimõte on iseäranis asjakohane kvalifitseerimise tingimuste puhul.13 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Tähtaegsus. VAKO määras täiendavatele seisukohtadele vastamise tähtpäevaks 06.01.2025. Vastus on tähtaegne. 3.2. Esitamine. Vastus on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi 10 EKo C-309/18, p 20. 11 Vaidlustaja vastus vaidlustusele, p 6.12 jj. 12 VAKO 187-24/262909, p-d 9.2 ja 9.3. 13 TlnRnKo 3-18-2338, p 27; TlnRnKo 3-09-3081, p 12. 4/4 06.01.2025 HANKIJA TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: „Drosseltransformaatorite ostu raamleping II etapp“ viitenumber: 285050 Hankija: aktsiaselts Eesti Raudtee registrikood: 11575838 aadress: Telliskivi 60/2, 15073 Tallinn Hankija esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Vaidlustaja (ühispakkujad): Osaühing Maksmi registrikood: 10194985 aadress: Peterburi tee 46, 11415 Tallinn LLC SPU Transautomatic registrikood: 20257178 (Ukraina) Vaidlustaja esindaja: Kaarel Berg, vandeadvokaat Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co e-post: [email protected] Kolmas isik (ühispakkujad): UAB EMTech Solutions registrikood: 306327296 (Leedu) aadress: Vilkpėdės g. 8, LT-03151 Vilnius e-post: [email protected] HSG Service UAB registrikood: 303064484 (Leedu) aadress: Vilkpėdės g. 8, LT-03151 Vilnius e-post: [email protected]; [email protected] Kolmas isik II: Atomeksin UAB registrikood: 300503289 (Leedu) aadress: Taikos pr 10, LT-31107 Visaginas e-post: [email protected]; [email protected] Kolmas isik III: OÜ VERITUM GRUPP registrikood: 11054803 aadress: Ründi 14, 13516 Tallinn e-post: [email protected] Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  TAOTLUS Mõista Osaühingult Maksmi ja LLC-lt SPU Transautomatic aktsiaseltsi Eesti Raudtee kasuks välja täiendavad menetluskulud käibemaksuta summas 2100 eurot. 1. KULUDE NIMEKIRI 1.1. Hankija täiendavaks menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TGS Baltic AS poolt osutatud õigusabi eest 10,5 töötunni ulatuses summas 2100 eurot (käibemaksuta). Seega kokku on hankijal vaidlustusmenetluses tekkinud täiendavaid menetluskulusid käibemaksuta summas 2100 eurot. 1.2. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1). Hankija kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Lisa 1 Ajaaruanne 2/2  Ajaaruanne Riigihange: „Drosseltransformaatorite ostu raamleping II etapp“ (vr 285050) Klient: aktsiaselts Eesti Raudtee Teenused Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid 03.01.2025 2,00 400,00 VAKO otsusega tutvumine (hankelepingu sõlmimise lao andmisest keeldumine). Otsuse edasikaebamise perspektiivi analüüs. Kiri kliendile 03.01.2025 1,00 200,00 VAKO otsuse analüüs. 06.01.2025 2,40 480,00 Vaidlustaja täiendava seisukoha analüüs. Nõupidamine kliendiga. Täiendava seisukoha koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le edastsamine. 06.01.2025 4,60 920,00 Vaidlustaja täiendava seisukoha analüüs. Täiendava seisukoha koostamine. Allkirjastamine. 06.01.2025 0,50 100,00 Menetluskulude nimekirja koostamine. Kokku h 10,50 Kokku KM-ta 2100,00 Keskmine tunnihind KM-ta 200,00 Kokku teenus KM-ta: 2100,00 1/1