3. isiku täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS Maakri 19/1, pk 19, 10145 Tallinn, Eesti Tel.+ 372 619 1630 [email protected] leadell.com Riigihangete vaidlustuskomisjon Lõkke 5, Tallinn 06. jaanuar 2025. a nr 1/3 [email protected] Vaidlustaja: Impactic OÜ registrikood 12402347 Turu tn 2, 51004 Tartu Tartu linn, Tartu maakond E-post: [email protected] Hankija: Enefit AS registrikood 16130213 Lelle tn 22, 11318 Kesklinna linnaosa Tallinn, Harju maakond E-post: [email protected]; [email protected] Kolmas isik: Avatud Lahendused OÜ registrikood 12871013 Narva mnt 3, 51013 Tartu Tartu linn, Tartu maakond e-post: [email protected] Kolmanda isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldvere LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS Maakri 19/1, pk 19, 10145 Tallinn Tel: (+372) 6 191 630 E-post: [email protected] KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT ja MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihanke nr 284488 vaidlustusasjas I TAOTLUS 1) Jätta Impactic OÜ vaidlustus rahuldamata. 2) Määrata kindlaks Avatud Lahendused OÜ menetluskulude rahaline suurus summas XXX eurot (ilma käibemaksuta) ja mõista Avatud Lahendused OÜ kantud menetluskulud Impactic OÜ-lt Avatud Lahendused OÜ kasuks välja. LEADELL offices are among the leading law firms in Estonia, Latvia and Lithuania. II MENETLUSE EELNEV KÄIK 1. Enefit AS (edaspidi hankija) viis lihthankena läbi riigihanke „Majandustarkvara litsentsid ja arendustööd“ (viitenumbriga 284488; edaspidi hange). 2. 16.12.2024 tunnistas hankija hankes vastavaks ja edukaks Avatud Lahendused OÜ (edaspidi kolmas isik) pakkumuse nr 525166 (edaspidi pakkumus) ning otsustas Avatud Lahendused OÜ hankemenetluses mitte kõrvaldada ja kvalifitseerida. 3. 18.12.2024 esitas Impactic OÜ (edaspidi vaidlustaja) riigihangete vaidlustus- komisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse hankija 16.12.2024 otsus(t)e peale, millega hankija tunnistas hankes kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks. 4. 19.12.2024 edastas VAKO vaidlustajale kirja nr 12.2-10/248, milles palus kõrvaldada kahe tööpäeva jooksul vaidlustuse puudused. 5. 23.12.2024 esitas vaidlustaja VAKO-le parandatud vaidlustuse, milles (i) leidis, et tal on kaebeõigus ja (ii) hankija oleks pidanud kolmanda isiku pakkumuse RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükkama. 6. 23.12.2024 võttis VAKO vaidlustuse menetlusse ja määras hankijale ning kolmandale isikule vaidlustuse kohta kirjaliku vastuste esitamise tähtajaks 31.12.2024. 7. 30.12.2024 vastuse kohaselt leidis hankija, et ta on õigesti hinnanud kolmanda isiku pakkumust ning et hankija otsused kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamisel on õiguspärased olles kooskõlas riigihanke alusdokumentides (edaspidi RHAD) sätestatud tingimuste ja riigihangete seadusega. Hankija asus seisukohale, et vaidlustus on alusetu ja ei kuulu rahuldamisele. 8. 31.12.2024 vastuses asus kolmas isik seisukohale, et hankija 16.12.2024 otsused kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta on õiguspärased ning vaidlustaja väited kolmanda isiku pakkumuse RHAD-ile mittevastavuse kohta on eksitavad, otsitud ja oletuslikud. Kolmanda isiku pakkumus vastab kõigile hankes esitatud nõuetele. Kolmas isik leidis, et vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. 9. 02.01.2025 määras VAKO kirjaliku menetluse ning kohustas menetlusosalisi esitama kirjalikke seisukohti ja menetluskulude taotlusi hiljemalt 07.01.2025. Seega on käesolev täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri esitatud tähtaegselt. III PÕHJENDUSED Tehnilist kirjeldust tuleb tõlgendada vastavalt hankija tahtele 10. RHAD-i tingimuste tõlgendamisel tuleb esmajoones lähtuda hankija tõlgendusest. Kohtupraktika kohaselt ei ole VAKO ega kohtud seotud hankija poolt RHAD-ile antud tõlgendusega, kuid hankija otsust tühistades tuleb põhjendada, miks hankija tõlgendus on väär (vt nt RKHKo 3-19-1464, p 14). 2 11. Tallinna Ringkonnakohus on 31.10.2019 otsuse haldusasjas nr 3-19-1523 p-s 23 märkinud järgmist: „Riigihanke alusdokumente on samastatud eelhaldusaktidega ehk õiguse üksikaktidega (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 14. aprilli 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-99-09, p 16). Seega nendes märgitud hankeeseme tehnilise kirjelduse sisu avamisel tuleb arvestatakse tavapäraste, s.o grammatilise, süstemaatilise, teleoloogilise tõlgendusmeetodiga. Lisaks eelnevale saab vajaduse korral lähtuda ka RHS § 87 lg-st 1, mille kohaselt tuleb hankeesemes määratletud nõuete kirjeldamiseks kasutada neid termineid ja sellises täpsusastmes, mis on arusaadav hankelepingu esemega vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele. Seega RHS § 87 lg 1 kohaselt on tehnilises kirjelduses nimetatud nõude hindamiskriteeriumiks hankeeseme vastava valdkonna isiku arusaam …“. 12. Hankija 30.12.2024 vastuse p-st 9 nähtuvalt tõlgendab hankija hanke Tehnilise kirjelduse lisa 1 nõnda, et selle kohaselt ei ole ISO27001 sertifikaadinõue kohustuslik on-premise teenuse puhul ehk kui tarkvara on majutatud hankija keskkonda. On- premise teenuse puhul on ISO27001 sertifikaadi nõue soovituslik. See on märgitud hanke tehnilise kirjelduse lisa 1 lahtris, mis asub 21. real tulbas M, kus on märgitud „SHOULD“ mitte „MUST“. Eesti Energia kontserni mittefunktsionaalsetes nõuetes on „MUST“ märkega nõuded kohustuslikud ning „SHOULD“ märkega nõuded on soovituslikud. Käesoleval juhul hangib hankija hankes tarkvara teenust on-premise lahendusega (tehnilise kirjelduse p 3.1.4 „Täitja tagab süsteemi seadistuste tarne paigalduse Tellija keskkondadesse: arendus-, testimis- ning toodangukeskkonda (on premise)). Seega pole sel juhul ISO27001 sertifikaadi omamine pakkuja poolt kohustuslik. 13. Kohtupraktikas on veel asutud seisukohale, et RHAD-i näol on tegemist avalikkusele suunatud tahteavaldusega, mille tõlgendamisel tuleb lähtuda TsÜS § 75 lg 2 ls-st 2 ehk mõistliku isiku arusaamast, mis antud juhul tähendab hangitavat teenust tundvat spetsialisti (vt nt TrtRnKo 3-13-20140, p-d 20-21). Hankija ei ole riigihanke alusdokumentides öelnud, et tema tahteks oleks olnud hanke pakkujatelt ISO27001 sertifikaadi nõudmine. 14. Kolmas isik jääb 31.12.2024 vastuse p-s 16 avaldatud teenust tundva spetsialisti seisukoha juurde, et hanke esemeks olevad majandustarkvara litsentsid ja arendus- tööd on oma olemuselt „Solution design“ (veerg P) ja „Development“ (veerg Q) „Tehniline kirjeldus“ lisa 1 - NFR nõuded tarkvarale p 1.3.2 mõttes, mille puhul pakutava teenuse ISO 27001 järgi sertifitseerimise nõue ei kohaldu. 15. Kolmas isik leiab, et selline tõlgendus on koostoimes tehnilise kirjelduse p-s 3.1.4 nn on-premise teenuse kohta sätestatuga kooskõlas hankija 31.12.2024 vastuses RHAD-ile antud tõlgendusega. 16. Kolmas isik nõustub hankijaga ka selles, et ta ei pidanud esitama tehnilist pakkumust sellisel kujul, et hankija saaks kontrollida selle vastavust tehnilisele kirjeldusele, sest kolmas isik pakkus hankes ODOO tarkvara, mitte sellega samaväärset tarkvara. 17. Seega ei saa ka vaidlustaja asuda tagantjärgi tõlgendama hankija tahet erinevalt sellest, kuidas hankija ise seda tõlgendab. Kui vaidlustajale jäi riigihanke alusdokument arusaamatuks, siis oleks ta pidanud küsima hankijalt enne pakkumuse esitamist RHS § 46 lg 1 alusel selgitusi. Vaidlustaja ei ole seda aga teinud, 3  mistõttu on ta minetanud õiguse esitada vaidlustust hankija RHAD-i peale (RHS § 185 lg 2 p 1, § 189 lg 2 p 1). 18. Eeltoodut kokkuvõttes, jääb kolmas isik oma 31.12.2024 vastuses esitatud seisukohtade juurde neid kordamata ning leiab, et Impactic OÜ vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. IV VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 19. Lähtudes RHS § 199 lg-st 1 on menetlusosalistel õigus esitada VAKOle vaidlustus- menetlusega seotud menetluskulude nimekiri. Kolmas isik on kandnud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega õigusabikulusid summas 1074 eurot (ilma käibe- maksuta), mille täpne kujunemine on välja toodud arve spetsifikatsioonil (lisa 1). 20. Nii VAKO kui ka Riigikohtu praktikast tulenevalt kuuluvad kulud hüvitamisele ilma käibemaksuta summas (vt RKHKo 3-20-663, p-d 22-23; vt VAKOo 84-23/263634 p 20.3). Kolmas isik on käibemaksukohustuslasena registreeritud (KMKR nr EE101802149)1 ning seetõttu taotleb ta menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta summas 1074 eurot. Kolmanda isiku hinnangul tõendab käesoleva menetlusdokumendi lisas 1 oleva arve spetsifikatsioon üheselt, et kõik kulud on olnud põhjendatud ja vajalikud. Jurist Artur Viira poolt teostatud tööd on Riigikohtu ühese praktika kohaselt omistatavad vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldverele. 21. Käesolevaga kinnitab kolmas isik, et menetluskulude nimekirjas välja toodud kulud on kantud seoses kõnesoleva riigihanke vaidlustusmenetlusega. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Pirkka-Marja Põldvere Lisatud: LEADELL Pilv Advokaadibüroo arve nr 20250001 koos spetsifikatsiooniga 1 https://maasikas.emta.ee/saqu/public/kmkrnr/query 4