3. isiku vastus

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Esitatud elektrooniliselt e-posti aadressile [email protected] 3. jaanuar 2025.a Riigihange: Elektroonilise mereinfosüsteemi (EMDE) arendus ja hooldus Riigihanke viitenumber: 286926 Kolmas isik: OÜ Idakoidlik registrikood: 10293121 Vahtra 2a - 12, 21003 Narva e-post: [email protected] e-post: [email protected] Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Viktoria Ivanova Advokaadibüroo Liskmann ja Partnerid Tartu mnt 83 - 208, 10115 Tallinn e-post: [email protected] telefon: + 372 5566 8783 Hankija: Transpordiamet Registrikood: 70001490 Asukoht: Valge 4, Tallinn 11413 e-post: [email protected] e-post: [email protected] Vaidlustaja: Cone Center OÜ Registrikood: 11154344 Asukoht: Marja tn 9, Tallinn, 10617 e-post: [email protected] Kirjalik seisukoht riigihanke nr 286926 “Elektroonilise mereinfosüsteemi (EMDE) arendus ja hooldus ” vaidlustuses  1. Faktilised asjaolud 29. detsembril 2024.a esitas Cone Center OÜ vaidlustuse Transpordiameti riigihankes „Elektroonilise mereinfosüsteemi (EMDE) arendus ja hooldus“ (viitenumber 286926) Osaühingu Idakoidlik pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele (vaidlustus lisatud). 30. detsembri 2024.a teatega kaasas vaidlustuskomisjon Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 5 alusel esitatud vaidlustuse menetlusse kolmanda isikuna OÜ Idakoidlik. Samuti palus vaidlustuskomisjon hankijal ja kolmandal isikul kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 03.01.2025, esitada Riigihangete vaidlustuskomisjonile kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist. Käesolevaga olles tutvustanud vaidlustaja vaide ja sellele lisatud dokumentatsiooniga esitab kolmas isik enda seisukohta vaide kohta. 2. Kolmanda isiku seisukoha põhjendus 2.1 OÜ Idakoidlik pakkumus riigihankel „Elektroonilise mereinfosüsteemi (EMDE) arendus ja hooldus“ viitenumbriga 286926 tunnistati 18. detsembri 2024.a otsusega vastavaks ja edukaks, kui kõige suurema väärtuspunktide arvu saanud pakkumus, mis on tunnistatud vastavaks riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Vastavalt riigihanke alusdokumendi punktile 5.2 Hankija hindab pakkumusi majandusliku soodsuse alusel. Kusjuures ja vastavalt punktile 5.3 antakse pakkumusele antakse majandusliku soodsuse väärtuspunkte järgmiste kriteeriumite alusel: hooldusteenuse ühe töötunni maksumus – maksimaalselt 40 väärtuspunkti; arendusteenuse ühe töötunni maksumus - maksimaalselt 60 väärtuspunkti. Vastavalt riigihanke alusdokumendile sai OÜ Idakoidlik pakkumus edukaks tunnistatud kõige suurema väärtuspunkti arvuga saanud pakkumisena, mis on tunnistatud vastavaks riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning selle pakkujaga sõlmitakse raamleping. 2.2 Vaidlustaja on vaidlustuses esitanud valeväiteid. Esiteks, absoluutselt põhjendamatu ja alusetu on vaidlustaja väide nagu ei ole kolmas isik pakkumus ei vasta tehnilises kirjelduses sätestatud eesmärkidele ning tal puudub vajalik kvalifikatsioon hankelepingus sätestatud kohustuste täitmiseks. OÜ Idakoidlik on pakkumusega esitanud hankijale piisavalt andmeid, et kinnitada enda töötajate kompetentsust antud valdkonnas ning et oleks tagatud süsteemi ööpäevaringselt tõrgeteta toimimine ja tõrgete korral koheselt neid likvideerimine. Vaidlustaja tegevus, millega ta väidab, et OÜ Cone Center on ainuke isik, kes saab olla antud riigihankes võitjaks olenemata hinnast ja teistest tehnilises kirjelduses esitatud tingimustest (vt lk 3 Hooldajale, kes süsteemi ei tunne on see võimatu ülesanne), on konkurentsi rikkumine ja on õigusvastane. Vaidlustaja ei esita fakte, vaid ainult oletusi dokumentide esitamisest paberkandjal, laevade seisakutest jms, mis ei ole asjakohased. Pöörame komisjoni tähelepanu, et OÜ Idakoidlik on hankijale pakkumuse raames edastanud kõik nõutud andmed ja dokumendid, mis kinnitavad arendusmeeskonda vastavust riigihankes esitatud nõetele ja võimekust teostada tehnilises ülesandes kirjeldatud tööd. Töötajad omavad vajalikku tausta, teadmisi ja kogemust. Jälle edaspidised vaidlustaja esindaja oletused ei ole asjakohased. Kuigi on küsitav, mille alusel sai vaidlustaja esindaja teha järeldusi OÜ Idakoidlik töötajate kvalifikatsiooni ja teadmiste kohta. Käesolevaga kinnitame, et OÜ-s Idakoidlik on töötajad, kellel pole ainult 3-6 kuune väljaõpe seljataga nagu vaidlustaja mõnedel meeskonna liikmetel, vaid täismahuline Eesti Mereakadeemia magistriõppe cum laude diplom merenduse valdkonnast koos paralleelselt kõrgharidusega õiguse valdkonnas ning reaalse töökogemusega. Oleme veendunud, et selliste spetsialistide teadmised ja oskused on väärtustatud palju rohkem kui 3 kuud osalise koormusega koolitust läbinud isku omad. Seega palume jätta kõrvale kõik vaidlustaja oletused ja paljasõnalised väited, kuna nad ei puuduta asjasse. Sedaenam vaidlustaja ei esitanud ühtegi tõendit enda töötajate oskuste ja teadmiste kinnitamiseks. Tulenevalt eeltoodust on tõenäoline, et vaidlustaja taotlus testkeskonda kohta on alusetu ning seda tuleb jätta rahuldamata. 2.3 Teine väide, mis vaidlustaja püüab esitada argumendina, mis puudutab hinda, on vastuvõetamatu. Esiteks, pole võimalik ega põhjendatud koostada statistikat otsuse vastuvõtmiseks 3 pakutud hinda alusel. See oleks absurdne. Tegemist ei ole madala hinnaga, et seda eraldi oleks pidanud põhjendada. Pigem OÜ Cone Center hind on praeguse turu olukorda arvestades ülepaisutatud, kuna vaidlustaja lootis vaid asjaolule, et peale tema keegi antud riigihankesse ei lähe. Nagu tuleneb ka teistest vaidlustaja esindaja väidetest, ta eeldas, et ta on ainuke turul ja võis endale lubada pakkumuse sisse panna ükskõik millist ülepaisutatud hinda. Vaidlustuses viidab vaidlustaja esindaja 20.09.2023. a ilmunud ITuudised.ee lehel artiklile, kus tehti küsitlust teemal „Milliseks kujuneb aasta jooksul keskmine IT-arenduse töötunni hind?“. Kahjuks, viimase 1.5a jooksul on olukord Eestis ning Eesti IT-arenduse turul tugevasti muutunud. Paljudes ettevõtetes on toimunud suuremahulised koondamised. Seda nii IT sektoris (Telia, Kühne Nagel, Twilio jne) sektoris, kui ka logistikas ja muudes sfäärides (Vopak E.O.S peaaegu kõikide töötajate koondamine, Ericssoni keeldumine Eestis tehase ehitamiseks jne). Tegemist on reaalse majandusliku kriisiga. Kindlasti said hinnad IT-arenduse turul ka alla. Seega vaidlustaja poolt esile toodud küsitluse andmed on ammu vananenud ja ei vasta tegelikkusele. Vaidlustaja püüab näidata nagu OÜ Idakoidlik hind ei vasta turule ega põhjendatud. Selle valeväide ümberlükkamiseks esitame väljavõtted www.teatmik.ee portaalist OÜ Cone Center kohta ja OÜ Idakoidlik kohta (Lisa 1 ja 2). Siin on esitatud firmade töötasu analüüs. Kusjuures OÜ Idakoidlik ja OÜ Cone Center keskmise netopalga vahe on vaid 186 eurot, mis ei ole märkimisväärne vahe protsentuaalselt. See asjaolu veelkord näitab, et OÜ Cone Center hind on põhjendamatult ülepaisutatud. Viimased korraldatud hanked, kus kolmas isik on osalenud, näitavad, et turusituatsioon on muutunud ning hinnad IT teenuste valdkonnas on langenud. Paljude hangete keskmine tunnihind on alla 40 eur/tund. Antud riigihankes kolmanda isiku poolt pakutud tunnihind on 39,74 eur/tund +km, mis on vastavuses turuolukorraga. Vaidlustaja ja teise pakkuja pakutud kõrgemad hinnad on seotud sellega, et tõenäoliselt eeldati, et osalejaid ei ole ja seega saab pakkuda keskmisest kõrgemat tunnihinda. Seisukoha kinnitamiseks lisame eraldi kirjana väljavõtte RHK-st ühe teise sarnase riigihanke pakkujate nimekirja koos iga ettevõtte tunnihinnaga. Oluline on viidata sellele, et sama pakkuja - Wisercat Estonia OÜ, kellele vaidlustaja tugines, siin pakkus tunnihinnaks 40 eur/tund. Järgmine on suur rahvusvaheline IT kontsern hinnaga 40,77 eur/tund, ning veel üks suurimatest Eesti IT ettevõtetest hinnaga 41,89 eur/tund. Seitse pakkujat kümnest panid tunnihinnaks arvud 37,29 eur/tund kuni 50 eur/tund. Keegi ei pakkunud 70-100 eur/tund nagu väidab vaidlustaja, kuna iga nimetatud pakkuja mõistis, et antud riigihankesse lähevad ka teised pakkujad. Vaidlusaluses riigihankes aga vaidlustaja eeldas, et muud pakkujad sinna ei lähe ning vaid seepärast pakkus ülepaisutatud hinda. Üleantav väljavõte sisaldab konfidentsiaalsed andmed ning on esitatud komisjonile eraldi e-kirjana. 2.4 Tegemist ei saa olla OÜ Cone Center eelisõigusega olla kõnesoleva tarkvarasüsteemi juures ainuke arendaja. Piisava kvalifikatsiooni ja adekvaatse tunnihinnaga pakkuja sai praeguseks hetkeks hinnatud ja edukaks tunnistatud. Rõhutame, et vaatamata sellele, kes teostas minevikus hankijale mingid teenused, tegemist ei või olla ühe ettevõtte monopoliga. Vastupidisel juhul oleks tegemist riigihankemenetluse üldpõhimõtete ja ausa konkurentsi printsiibide olulise rikkumisega. Terve RHS-i eesmärk on tagada hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning konkurentsi efektiivne ärakasutamine riigihankel. Vastavalt RHS prg 3 punktidele 1, 3, 4 ja 5 Riigihanke korraldamisel on hankija kohustatud järgima järgmisi põhimõtteid:  ● hankija tegutseb riigihanke korraldamisel läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt; ● hankija tagab konkurentsi efektiivse ärakasutamise riigihankel, kusjuures avalik-õigusliku juriidilise isiku või avalikke vahendeid kasutava eraõigusliku isiku osalemine riigihankes ei tohi moonutada konkurentsi tema poolt avalike vahendite kasutamise tõttu; ● hankija väldib konkurentsi kahjustavat huvide konflikti; ● hankija kasutab rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt, sõlmib hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel ning viib riigihanke läbi mõistliku aja jooksul. Oma vaidlustuses kallutab vaidlustaja esindaja hankijat rikkuda nimetatud riigihankemenetluse põhimõtteid. Riigihankes pakkujana osalemiseks on OÜ Idakoidlik esitanud hankijale tervikliku vajaliku informatsiooni pakkujana osalemiseks. Kõik andmed olid hankija poolt hoolikalt kontrollitud ja hinnatud korrektsuse, terviklikkuse, loogilisuse jne poolest. Samuti on hankijal olnud võimalus vajaduspõhiselt esitada pakkujatele täpsustavad küsimused esitatud andmete põhjal. Hankija ei tuvastanud, et OÜ Idakoidlik pakkumus oleks kasvõi mingis osas riigihanke alusdokumentidele mittevastav ning tunnistas pakkumuse edukaks, mis veel kord kinnitab pakkuja dokumentide ja andmete korrektsust. OÜ Idakoidlik nõustub hankija hinnanguga. OÜ Idakoidlik ei ole võimalik hinnata teisi vaidlustaja pakkumuse aspekte, mida vaidlustuses ei ole täpsemalt kirjeldatud. Juhul, kui on teisi asjaolusid, siis palume neid vaidlustuskomisjonil hinnata. OÜ-l Idakoidlik on põhjendatud õigus ja alus olla tunnistatud antud riigihankes edukakt pakkujaks. Vaidlustaja seisukoht ei baseeru faktidel ega tõenditel, vaid asjasse mitte puudutavatel oletustel, mis ei oma juriidilist jõudu. Seega leiame, et vaidlustus on ilmselt alusetu ja seda tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Kolmas isik on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Vandeadvokaat Viktoria Ivanova kinnitab, et temal on OÜ Idakoidlik esindusõigus. Arve on lisatud (Lisa 3). 3. Taotlused Tuginedes eeltoodule taotleb OÜ Idakoidlik järgmist: 1. Jätta OÜ Cone Center vaidlustus täies ulatuses rahuldamata.  2. Jätta OÜ Idakoidlik menetluskulud vaidlustaja kanda. Lugupidamisega, Vandeadvokaat Viktoria Ivanova OÜ Idakoidlik lepinguline esindaja Lisad: 1. Väljavõte www.teatmik.ee portaalist OÜ Cone Center kohta. 2. Väljavõte www.teatmik.ee portaalist OÜ Idakoidlik kohta. 3. Advokaadibüroo arve nr 24106.