Kolmanda isiku vastus ja menetluskulude nimekiri

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Lõkke 5, Tallinn e-post: [email protected] Tartus 3. jaanuaril 2025.a KOLMANDA ISIKU TAOTLUS LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE VÄLJAMÕISTMISEKS Riigihanke viitenumber: 284897 Riigihanke nimetus: Tänavate korrashoiutööd 2025-2030 Vaidlustaja: GartnerGrupp OÜ registrikood: 14566691 Tallinna mnt 50a, Võru linn, Võru maakond Vaidlustaja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Erki Fels advokaat Gregor Saluveer Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Hankija: Võru Linnavalitsus registrikood: 75019980 Jüri 11, Võru linn, Võru maakond e-post: [email protected] OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, +372 6 449 530 Fax: +372 6 313 909 E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel ja Fax +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee Kolmas isik/edukas pakkuja: RoadWest OÜ registrikood 11137400 Valga mnt 7, Elva linn, Elva vald, Tartu maakond e-post: [email protected] Kolmanda isiku lepinguline advokaat Janar Kuus esindaja: Advokaadibüroo Lillo & Partnerid (Tartu kontor) e-post [email protected] Menetlustoiming: Taotlus lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks Kolmanda isiku taotlus: RoadWest OÜ palub vaidlustuskomisjonil mõista vaidlustajalt GartnerGrupp OÜ välja RoadWest OÜ kasuks vaidlustusmenetluses RoadWest OÜ poolt kantud lepingulise esindaja kulud summas 1200 eurot. 1. Riigihangete Vaidlustuskomisjoni menetluses on vaidlustaja GartnerGrupp OÜ vaidlustus riigihankes viitenumbriga 284897 (Tänavate korrashoiutööd 2025-2030). 2. Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 17. detsembri 2024. a teatega anti kolmandale isikule tähtaeg esitada vastus vaidlustaja 30. detsembri 2024. a menetlusdokumendile hiljemalt 3. jaanuariks 2025. a. Tulenevalt riigihangete seaduse (RHS) § 199 lg 1 ja § 196 lg 3 tuleb nimetatud kuupäevaks esitada kolmandal isikul ka taotlus lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks koos kulude nimekirjaga. Käesolevaga esitab kolmas isik vaidlustuskomisjonile taotluse vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks koos menetluskulude nimekirjaga (vt p 3). 3. Kolmandale isikule on lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabiteenust alljärgnevalt. Summa Kuupäev Toimingud Ajakulu käibemaksuta 10.12.2024 Gartner Grupp OÜ vaidlustusega tutvumine 0h 30m 60 eur 13.12.2024 Kolmanda isiku vastuse koostamine vaidlustusele 2h 15m 270 eur Hankija vastusega ja vaidlustuse täiendusega tutvumine, 17.12.2024 seisukoha kujundamine vaidluse perspektiivikuse osas 0h 45m 90 eur -2-  Vastuse koostamine vaidlustaja 16.12.2024 20.12.2024 menetlusdokumendile (vaidlustuse täiendus) 3h 00m 360 eur 03.01.2025 Vaidlustaja 30.12.2024 seisukohale vastuse koostamine 3h 00m 360 eur 03.01.2025 Menetluskulude nimekirja koostamine 0h 30m 60 eur KOKKU 10 h 00m 1200 eur 4. Seega on kolmanda isiku menetluskulud (lepingulise esindaja kulu) seoses menetlusega vaidlustuskomisjonis kokku käibemaksuta summas 1200 eurot. Kuna kolmas isik on käibemaksukohustuslane, siis taotleb kolmas isik menetluskulude väljamõistmist käibemaksuta. 5. Kolmas isik kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. 6. Kolmas isik esitab käesoleva dokumendi Riigihangete Vaidlustuskomisjonile elektrooniliselt digitaalselt allkirjastatuna e-posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on dokument edastatud hankijale e-posti aadressil [email protected] ja vaidlustaja lepingulistele esindajatele e-posti aadressil [email protected]. Lugupidamisega / allkirjastatud digitaalselt / Janar Kuus Kolmanda isiku esindaja -3- RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, Tallinn e-post: [email protected] Tartus 3. jaanuaril 2025.a KOLMANDA ISIKU VASTUS Vaidlustaja 30. detsembri 2024. a täiendavale seisukohale Riigihanke viitenumber: 284897 Riigihanke nimetus: Tänavate korrashoiutööd 2025-2030 Vaidlustaja: GartnerGrupp OÜ registrikood: 14566691 Tallinna mnt 50a, Võru linn, Võru maakond Vaidlustaja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Erki Fels advokaat Gregor Saluveer Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Hankija: Võru Linnavalitsus registrikood: 75019980 Jüri 11, Võru linn, Võru maakond e-post: [email protected] OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, +372 6 449 530 Fax: +372 6 313 909 E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel ja Fax +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee Kolmas isik/edukas pakkuja: RoadWest OÜ registrikood 11137400 Valga mnt 7, Elva linn, Elva vald, Tartu maakond e-post: [email protected] Kolmanda isiku lepinguline esindaja: advokaat Janar Kuus Advokaadibüroo Lillo & Partnerid (Tartu kontor) e-post [email protected] Kolmanda isiku taotlused: 1. Jätta GartnerGrupp OÜ taotlus riigihangete seaduse nende sätete, mis ei võimalda ettevõtjat maksudeklaratsioonide esitamata jätmise tõttu isegi kaalutlusõiguse alusel kõrvaldada, Eesti Vabariigi põhiseaduse ja Euroopa Liidu õiguse vastasuse tõttu kohaldamata jätmise osas rahuldamata. 2. Jätta GartnerGrupp OÜ vaidlustus täies ulatuses rahuldamata. Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Senine menetlus 1.1. GartnerGrupp OÜ (vaidlustaja) esitas 9. detsembril 2024. a Riigihangete Vaidlustuskomisjonile vaidlustuse Võru Linnavalitsuse (hankija) avatud hankemenetlusega riigihankes „Tänavate korrashoiutööd 2025-2030“ (viitenumber 284897) RoadWest OÜ (kolmas isik) kõrvaldamata jätmise ning tema pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele. 1.2. Vaidlustaja esitas 16. detsembril 2024. a vaidlustuse täienduse, millega taotles lisaks algses vaidlustuses esitatud RoadWest OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise otsuse ja tema pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamisele ka RoadWest OÜ pakkumuse riigihanke alusdokumentidele vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist. Lisaks esitas vaidlustaja täiendavad seisukohad koos menetluskulude andmetega 30. detsembril 2024.a. 1.3. Vaidlustuskomisjoni 17. detsembri 2024.a teatega anti RoadWest OÜ-le tähtaeg esitada vastus vaidlustaja 30. detsembri 2024. a seisukohtadele hiljemalt 3. jaanuaril 2025.a. Seega on käesolev vastus esitatud vaidlustuskomisjonni poolt nõutud tähtpäevaks. -2- 2. Kolmanda isiku põhjendused 2.1. Kolmas isik jääb kõigi oma varasemalt vaidlustusmenetluses esitatud seisukohtade ja põhjenduste juurde ning leiab, et mitte ükski vaidlustaja argument ei anna alust vaidlustaja ühegi taotluse rahuldamiseks. Kolmas isik on seisukohal, et vaidlustaja taotlus vaidlustuskomisjonile jätta Eesti Vabariigi põhiseaduse ja Euroopa Liidu õiguse vastasuse tõttu kohaldamata riigihangete seaduse regulatsioon, mis ei võimalda ettevõtjat maksudeklaratsioonide esitamata jätmise tõttu isegi kaalutlusõiguse alusel hankemenetlusest kõrvaldada, on küll kahtlemata radikaalselt uuenduslik, kuid siiski vastuolus kehtiva õigusega, suunaks vaidlustuskomisjoni tegema kolmanda isiku arvates seadusega vastuolus olevat otsust. Paludes vaidlustuskomisjonilt seadusega vastuolus oleva otsustuse tegemist näib vaidlustaja teesklevat, et ei tea järgnevat: 2.1.1. Vaidlustuskomisjoni volitused tulenevad ainult RHS 8. peatükist. Mitte ühestki RHS sättest ei nähtu vaidlustuskomisjoni õigust jätta kehtiva seaduse regulatsiooni vaidlustaja poolt taotletud viisil kohaldamata. Ilmne on, et vaidlustaja on püüdnud meelitada vaidlustuskomisjoni võtma endale HKMS § 158 lg 4 sätestatuga sarnaseid kohtu volitusi. Viidatud säte ütleb, et kohus jätab asja lahendamisel kohaldamata seaduse või muu õigustloova akti, kui see on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseadusega või Euroopa Liidu õigusega. Vaidlustuskomisjon aga ei ole kohus ning vaidlustuse läbivaatamine vaidlustuskomisjoni poolt ei ole kohtumenetlus. 2.1.2. Vaidlustuskomisjon ei ole ka seadusandja. Seadusandja on MKS ja teiste maksuseaduste kaudu sisustanud maksuvõla mõiste. Seadusandja on RHS § 95 lg 1 p 4 kehtestatud hankemenetlusest kõrvaldamise aluse sidunud justnimelt MKS tähenduses maksuvõlaga, mitte näiteks „mitmesuguste maksualaste kohustuste täitmatajätmisega“ või muu sarnase olukorraga. Kuna vaidlustuskomisjon ei ole seadusandja, ei saa ta asuda ei RHS § 95 lg 1 p 4 kõrvaldamise aluse ega maksuvõla mõistet MKS tähenduses ümber määratlema. 2.1.3. Vaidlustuskomisjon ei ole ka maksuhaldur. Nii nagu hankija ei saa asuda iseseisvalt tuletama uudseid hankemenetlusest kõrvaldamise aluseid „informatsioonist, mida ei ole“, ei saa ka vaidlustuskomisjon asuda „nägema“ maksuvõlga seal, kus maksuhalduri avalikel andmetel seda ei ole. Vaidlustaja oletused maksuvõla osas ongi pelgalt oletused, mis ei põhine seadusel. 2.1.4. Vaidlustaja keskendub ainult ühtede maksuõiguse sätete kehtivuse rõhutamisele ning soovib tähelepanuta jätta teised, seda isegi ühe ja sama paragrahvi (MKS § 14) järjestikuste lõigete 5 ja 6 osas. Nimelt võimaldab MKS § 14 lg 6 lisada lõikes 5 nimetatud tõendile (s.o tõendile maksuvõlgade puudumise kohta) märke selle kohta, kellele või kellele esitamiseks tõend väljastatakse, samuti selle kohta, et maksukohustuslane ei ole taotluse esitamise aastal või sellele eelnenud aastal täitnud maksudeklaratsiooni esitamise kohustust seaduses sätestatud tähtaja jooksul. See säte osundab seadusandja soovile selgelt eristada teineteisest maksuvõlga ja deklaratsiooni esitamise kohustuse täitmatajätmist ehk et üks nendest minetustest ei tõenda teise eksisteerimist. 2.1.5. Vaidlustaja heidab 30. detsembri 2024. a menetlusdokumendi punktis 2.6. kolmandale isikule ette võrdse kohtlemise põhimõtte mittemõistmist, kuid sellise etteheitega ei saa kolmas isik kuidagi nõustuda. Vaidlustaja poolt kirjeldatud viisil käitudes peaks iga hankija alati ja igas hankemenetluses, s.h arvatavasti ka hankemenetluste üleselt kohtlema kõiki isikuid igal ajal täpselt ühetaoliselt. Vaidlustaja poolt osundatud kolmanda isiku poolt vaidlustusele esitatud vastuse punktis 2.5. rõhutas -3- kolmas isik aga pelgalt seda, et RHS § 52 lg 3 alusel nn pööratud menetluse põhimõtet kohaldades kontrollis hankija korraga ainult ühe pakkuja (kolmanda isiku) kvalifikatsiooni ja kõrvaldamise aluste puudumist. Seega puudusid selles hankemenetluses täpselt sellel ajal teised isikud (pakkujad), kes oleksid olnud kolmanda isikuga põhimõtteliselt samaväärses olukorras, mistõttu ei saanud ka ükski teine isik (pakkuja) asetuda kolmanda isikuga võrreldes kuidagimoodi ebasoodsamasse olukorda. Lisaks puudub ka igasugune alus arvata (tõendamisest rääkimata), et kui näiteks johtuvalt pakkumuste teistsugusest paremusjärjestusest oleks hoopiski vaidlustaja olnud edukaks osutuda võiv pakkuja ning temal oleksid esinenud sarnased maksudeklaratsioonide esitamise hilinemise episoodid (kuid maksuvõlg puudunuks sarnaselt kolmanda isikuga) oleks hankija käitumine olnud mingilgi viisil teistsugune. 2.2. Hankijal ei pidanud tekkima kolmanda isiku pakkumuse maksumuse osas põhjendamatult madala maksumuse kahtlust, mistõttu on alusetu hankijale ette heita RHS § 115 kontrollimenetluse läbi viimata jätmist. 2.2.1. Kolmandale isikule on teiste pakkujate poolt pakutud kuu hooldustasude suurused teada ainult läbi hankija poolt pakkujatele saadetud tabeli. Kolmas isik on oma 20. detsembri 2024. a menetlusdokumendis juba kirjeldanud oma eksimust e-RHR-is täidetavasse vormi „kuu hooldustasu“ asemel kogumaksumuse esitamisel ning sellele järgnenud hankija poolt selgituste nõudmisele vastamise käigus oma pakkumuses esitatud vormil „Mahutabel ja ühikhinnad“ toodud kuu hooldustasude (aastal 2025 suurus 32500 eurot, järgnevatel aastatel 43400 eurot) kui juba algselt esitatud õigete suuruste esiletoomist. Kui eeldada, et hankija poolt pakkujatele saadetud tabelis on näiteks vaidlustaja kui hankija poolt saadetud tabelis välja toodud kogu hankelepingu kehtivusaja kogumaksumuse järgi maksumuselt kolmanda isiku järel teisel kohal oleva pakkuja kuu hooldustasude suurused õiged, siis on kolmanda isiku kuu hooldustasu suurused vaidlustaja vastavate aastate hooldustasudest ainult keskmiselt 10,62 % väiksemad (erinevused 2,91% - 24,42%, kusjuures suurima erinevusega esimese aasta (2025 – 24,42%) kohta on kolmas isik esitanud hankijale ka asjakohase selgituse. Sellised erinevused kuu hooldustasude maksumustes on väikesed ja ilmestavad normaalset, tervet konkurentsiolukorda ning ei ole kindlasti ohu märgiks põhjendamatult madala maksumuse kontrolli kontekstis. 2.2.2. Kolmas isik ei ole oma pakkumust muutnud. Kolmas isik on oma 20. detsembri 2024. a menetlusdokumendis esitanud asjakohase selgituse hankija teabepäringutele vastamise osas ning jääb selle juurde. Vaidlustaja 30. detsmbri 2024. a menetlusdokumendi osas C esitatud argumendid on tegelikult juba kolmanda isiku 20. detsembri 2024 menetlusdokumendis esitatud selgitusega ette ümber lükatud. Mõistetamatu on vaidlustaja püüe jätkuvalt mitte saada aru riigihanke alusdokumentide põhjal selgelt nähtavast – hindamiskriteeriumiks on selles riigihankes „kuu hooldustasu“, mitte pakkumuse kogumaksumus. Pakkumuse kogumaksumuse esitamine kolmanda isiku poolt oma pakkumuses e-RHR-i vormil oli ekslik (ekslik oli nii see, et kogumaksumus üldse esitati kuu hooldustasu asemel, kui ka kogumaksumuse summa ise; kuna kogumaksumuse summat ei oleks pidanud selle kohas üldse esitama, siis polegi oluline, mis see ekslik summa oli, kui kuu hooldustasud nagunii nähtusid pakkumuses sisaldunud eraldi vormilt) ning selle eksimuse kohta esitas kolmas isik ka hankijale selgituse. Seega ei ole käesolevas hankemenetluses kolmanda isiku pakkumuse maksumus „tõusnud 2 375 700 eurolt 2 733 600 euro peale“. Eelmises kolmanda isiku menetlusdokumendis põhjalikult lahtiselgitatud argumente hankija poolt kõige muu kõrval ka -4- maksumuse osas selgituste ja täpsustuste küsimise lubatavuse ja selle kohta varasemalt olemas oleva vaidlustuskomisjoni praktika osas ei pea kolmas isik käesolevaga vajalikuks hakata kordama. 2.4. Ekslik on vaidlustaja seisukoht, et kolmas isik jättis hankija päringule sisuliselt vastamata. Kolmas isik on juba varasemalt selgitanud, et hankija ei pöördunud kolmanda isiku poole selgituse nõudega mitte põhjendamatult madala maksumuse küsimuses (milleks nagunii puudus vajadus), vaid pakkumuse maksumuse selgitamiseks. Kolmas isik oma pakkumuse maksumust ka selgitas, kuid johtuvalt hankija poolt esitatud ja kolmandale isikule arusaamatuks osutunud kuu hooldustasu suurusest hankija päringu tekstis mõistis kolmas isik alles hiljem, et esimene hankijale antud vastus ei ole kooskõlas tema enda pakkumuses sisalduvate kuu hooldustasu suurustega (on nendest väiksem praktiliselt kõigil aastatel, v.a esimesel aastal). Puudub tegelik põhjus asuda arutellu teemal sisuline või mittesisuline vastus hankija päringule, kui kolmanda isiku poolt antud teine vastus hankija osaliselt ebalevale päringule täiesti sisuliselt kinnitab üle kolmanda isiku pakkumuses sisalduvaid kuu hooldustasude suuruseid. Kolmas isik on oma varasemas menetlusdokumendis ka osundanud praeguseks juba jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu lahendile haldusasjas nr 3-24-2428 (lisatud), mis loob pretsedendi proportsionaalsuse põhimõtte mõistliku arvessevõtmise ja järgimise osas nende RHS sätete puhul, mille grammatilisest tõlgendusest on nii vaidlustuskomisjoni kui halduskohtute pool seni välja loetud hankijal kaalutlusõiguse puudumist pakkuja ebaolulise eksimuse korral hankija päringutele vastamisega hilinemisel. Viidatud lahendis käsitletud RHS § 98 lg 4 on oma grammatilises resoluutsuses sarnane vastustaja poolt osundatud §-ga 114. Kui aga pakkuja (kasvõi täiendav) vastus jõuab hankijani mõistlikult varem, kui hankija poolt tehtav asjakohane otsustus, puudub kehtiva kohtupraktika kohaselt hankijal õigustus selles vastuses sisalduvat infot otsuse tegemisel arvesse võtmata jätta pelgalt hilinemise põhjendusel. Vaidlustaja poolt osundatud vaidlustuskomisjoni otsus (44-20/226591) esindabki justnimelt varasemat praktikat. Kuid siiski kui süüvida vaidlustaja poolt osundatud vaidlustuskomisjoni otsusesse, siis nähtub liigagi selgelt veel omakorda selle osundatud varasema praktika täielik asjakohatus käesolevas olukorras, s,o see otsus ainult näilikult seotud käesoleva vaidlustusasjaga. Viidatud lahendis oli nimelt tegemist hankija poolt kahel erineval alusel pakkumuse mittevastavaks tunnistamisega: esiteks oli tegemist pakkuja poolt hankija selgitusnõudele vastamisega hilinemist selliselt, et vastus jõudis hankijani alles 9 päeva pärast pakkumuse tagasilükkamist; teiseks oli toonase vaidlustuskomisjoni hinnangul see esimene põhjendus ka üldse mitte väga oluline, kuna toonane vaidlustaja sisuliselt juba ka ise möönis vaidlustusmenetluses oma etteheidete puudumist hankijale temapoolsete selgituste arvesse võtmata jätmise osas pakkumuse tagasilükkamisel. Kolmas isik leiab, et kui ta oleks näiteks hilinemisega esitanud oma selgituse ajaliselt peale hankija poolt vastava otsuse tegemist, olnuks selgitusega arvestamata jätmise etteheitmine hankijale juba lihtsalt ebaviisakas. Kuna aga selgitused jõudsid hankijani mõistlikult enne otsuse tegemist ning need ei olnud ka liiga mahukad ega süva-analüüsi vajavad selgitused, olnuks omakorda hankija poolt ebaproportsionaalne nende arvetamatajätmine ainult nende esitamisel hilinemise argumendile tuginedes. -5- 2.5. Eeltoodust tulenevalt on kolmas isik seisukohal, et vaidlustaja poolt vaidlustatud hankija otsused on õiguspärased ja ei riku vaidlustaja õigusi ning seadusega kaitstud huve. 3. Menetluskulud Kolmas isik on seisukohal, et vaidlustaja ajakulu 25,50 töötundi ei ole arvestades vaidluse mahukust põhjendatud ja vajalikud (arvestades sh asjaolu, et vaidlustaja poolt on esitatud vaidlustuskomisjonile taotlus, mida ei saa kolmanda isiku arvates vaidlustuskomisjon rahuldada), mistõttu leiab kolmas isik, et põhjendatuks ja vajalikuks saab pidada vaidlustaja ajakulu maksimaalselt 15 h ulatuses. 4. Menetluslikud küsmused 4.1. Kolmas isik esitab käesoleva dokumendi Riigihangete Vaidlustuskomisjonile elektrooniliselt digitaalselt allkirjastatuna e-posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on dokument edastatud hankijale e-posti aadressil [email protected] ja vaidlustaja lepingulistele esindajatele e-posti aadressil [email protected]. Lugupidamisega / allkirjastatud digitaalselt / Janar Kuus Advokaat Lisatud: Tallinna Ringkonnakohtu 6. detsembri 2024. a otsus -6-