RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON
e-post
[email protected]
Vaidlustusasja nr: 251-24/283470
Riigihange: Sihtasutus Eesti Kontsert Saaremaa Ooperipäevad 2025-2027 aasta
hange ooperimaja ehituseks vajalike tarvikute rendiks koos
paigalduse ja teisaldusega (viitenumber 283470)
Dokumendi esitaja: Event Center OÜ (kolmas isik)
Esitamise kuupäev: 10.01.2025
Dokument: TÄIENDAV SEISUKOHT
LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRJA TÄIENDUS
MENETLUSOSALISTE
ANDMED:
Kolmas isik: Event Center OÜ
rk 10933589, Tänassilma tee 15, Tänassilma küla, Saku vald, Harju
maakond, 76406
Kolmanda isiku esindaja: adv. Priit Kala, e-post
[email protected]
Vaidlustaja: Telinekataja AS
rk 10423428, Saha-Loo tee 9, Maardu, Tallinn, Harju maakond, 74114
Esindaja: vadv. Britta Oltjer, e-post
[email protected]
Hankija: SA Eesti Kontsert
rk 90012596, Estonia pst 4, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond,
10148, e-post
[email protected]
I. VARASEM MENETLUS
1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) menetluses on Telinekataja AS (edaspidi
vaidlustaja) 19.12.2024 vaidlustus (edaspidi vaidlustus) SA Eesti Kontsert (edaspidi hankija)
avatud hankemenetlusega riigihankes „Sihtasutus Eesti Kontsert Saaremaa Ooperipäevad
2025-2027 aasta hange ooperimaja ehituseks vajalike tarvikute rendiks koos paigalduse ja
teisaldusega“ (vnr 283470)(edaspidi riigihange). VAKO kaasas vaidlustuse läbivaatamisse
kolmanda isikuna Event Center OÜ (edaspidi kolmas isik).
2. 30.12.2024 esitasi vaidlustusele oma kirjaliku vastuse hankija (edaspidi hankija 31.12.2024
vastus) ja 31.12.2024 kolmas isik (edaspidi kolmanda isiku 31.12.2024 vastus).
3. 31.12.2024 ja 02.01.2025 teatas VAKO oma kirjaliku menetluse teadetega menetlusosalistele
vaidlustuse läbivaatamisest kirjalikus menetluses ning määras menetlusosalistele tähtajad
täiendavate seisukohtade ja tõendite esitamiseks ning neile vastamiseks.
4. 07.01.2025 esitas vaidlustaja oma täiendava seisukoha (edaspidi vaidlustaja 07.01.2025
seisukoht) ning taotluse oma lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks ja kulude nimekirja
(edaspidi vaidlustaja kulude nimekiri).
5. 07.01.2027 esitas kolmas isik taotluse oma lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks ja
kulude nimekirja (edaspidi kolmanda isiku kulude nimekiri).
6. Eeltoodut arvestades esitab kolmas isik käesolevaga tähtaegselt oma seisukohad vaidlustaja
07.01.2025 seisukoha kohta ning oma lepingulise esindaja kulude nimekirja täienduse.
RISTAL KEBA PARTNERID Advokaadibüroo | Pärnu mnt 20, Tallinn 10141 | +372 56267475 |
[email protected]
II. SEISUKOHT
7. Kolmas isik ei nõustu vaidlustaja poolt tema 07.01.2025 seisukohas esitatud
seisukohtadega ning vaidleb neile tervikuna ja täies ulatuses vastu. Kolmas isik peab
vaidlustaja 07.01.2025 seisukohas sisalduvaid vaidlustaja käsitlusi ja taotlusi
põhjendamatuks. Kolmas isik jääb kõigi oma 31.12.2024 vastuses esitatud taotluste ja
seisukohtade juurde. Vaidlustaja 07.01.2025 seisukohas esitatud väited ei anna alust
vaidlustuse rahuldamiseks, mistõttu leiab kolmas isik jätkuvalt, et vaidlustus on alusetu ja
tuleb jätta rahuldamata.
8. Kolmas isik on ka vaidlustaja 07.01.2025 vastuse kontekstis seisukohal, et kolmas isik on
esitanud riigihankes pakkumuse, milles ei esine ühtegi sisulist ega formaalset kõrvalekallet
RHAD-s esitatud tingimustest. Kolmanda isiku poolt riigihankes esitatud pakkumus sisaldab
kõiki RHAD-s nõutud dokumente ja need dokumendid vastavad ammendavalt RHAD-s
kõnesolevatele dokumentide esitatud tingimustele. Seega kolmanda isiku arvates puuduvad
igasugused alused, mis võimaldaksid kolmanda isiku pakkumuse mittevastavaks tunnistamist.
Vaidlustaja ei ole vastupidist põhjendanud. Kolmanda isiku hinnangul on vaidlusalune hankija
09.12.2024 otsus läbipaistev ja kontrollitav ning sisuliselt õige.
9. Kogu vaidlustaja 07.01.2025 seisukoha läbiv argumentatsioon rajaneb põhimõtteliselt
vaidlustaja väitel, et käesolevas vaidluses on arutelu all, kas riigihankes koos pakkumusega
esitatud dokumendid (sh. joonised, plaanid vms.) pidid vastama kehtivale standardile EN
17879:2023 „Event structures. Safety requirements“ (edaspidi standard EN 17879:2023).1
Muuhulgas teeb vaidlustaja sellega seoses kolmandale isikule etteheiteid viimase poolt VAKO
eksitamises, kuid kõnesoleva vaidlustaja käsitlusega seoses on VAKO eksitamine pigem
omistatav vaidlustajale endale, kuna vastav vaidlustaja väide ei vasta tõele.
10. Nimelt vastupidiselt vaidlustaja poolt paljasõnaliselt öeldule on vaidlustusest lihtsasti faktiliselt
tuvastatav, et vaidlustaja väide vaidlustuses on üsna ühemõtteliselt ja läbivalt, et vaidlustaja
arvates pidanuks riigihankes koos pakkumusega esitatud dokumendid vastama standardile EN
17879:2024 „Event structures. Safety requirements“ (edaspidi standard EN 17879:2024).2
Seega on vaidlustaja poolt tema 07.01.2025 seisukohas esitatud väide diametraalses vastuolus
vaidlustusest nähtuva tegelikkusega. Samuti on kolmanda isiku 31.12.2024 vastusest nähtuvalt
väga lihtsalt faktiliselt tuvastatav, et kolmas isik esitab oma seisukohad seoses standardiga EN
17879:2024 ja mitte standardiga EN 17879:2023 nagu väidab vaidlustaja oma 07.01.2025
seisukohas. Sellest tulenevalt tuleb pidada valdavat osa vaidlustaja poolt tema 07.01.2025
seisukohas esitatud käsitlusest ja kolmanda isiku suunalisest kriitikast täiesti asjakohatuks ja
vääraks. Vaidlustaja sellist võtet võiks isegi pidada menetluslikus mõttes pahatahtlikuks.
Mistõttu seetõttu ei pea kolmas isik menetlusökonoomiliselt põhjendatuks igal sellisel
vaidlustaja väidetel eraldi peatuda.
11. Ainuüksi vaidlustaja poolt oma vaidlustuse kandva teesi vundamendiks olevat vaidlustaja ja
hankija vahel RHR-is toimunud teabevahetust (teabevahetuse ID 894 089)3 vaadates on
võimalik veenduda, et vaidlustaja käsitlused vaidlustuses käivad ümber standardi EN
17879:2024 kehtivuse ja sellest tuletatud seisukohtade. Nimelt viitab vaidlustaja oma küsimuses
hankijale konkreetselt standardile EN 17879:2024 kui „2024 aastal Euroopas kinnitatud uuele
standardile“ ja järeldab oma käsitluses konkreetselt, et tulenevalt vaatlusalusest
teabevahetusest on hankija hankes ja hankelepingu täitmisel näinud ette „uue standardi EN
17879:2024 nõuete kehtivuse“.4 Sellist küsimust ega käsitlust ei oleks vaidlustaja saanud ega ka
pidanud esitama seoses standardiga EN 17879:2023, kuna nagu vaidlustaja isegi on selgitanud,
siis standard EN 17879:2023 kehtib juba 2023 aastast,5 st. see ei ole „2024 aastal Euroopas
1 vt vaidlustaja 07.01.2025 seisukoht p 2.2.;
2 vt vaidlustuse p-id 2.2., 2.4.. 2.6., 2.9., 2.13., 2.14., 2.15., 2.16., 2.17., 2.18., 3.1.;
3 vt vaidlustuse p-id 2.4., 2.5., 2.6.;
4 vt vaidlustuse p 2.6.;
5 vt vaidlustaja 07.01.2025 seisukoht p 2.3.
2
kinnitatud uus standard“. Sellega seoses vaidlustaja 07.01.2025 seisukohas esitatud otsitud
ettekääne, justkui vaidlustaja oleks oma teabevahetuse küsimuses „viidanud pisut eksitavalt“
standardile EN 17879:2024 ja et see „ei omaks asjas sisulist tähtsust“ ei ole tõsiseltvõetav.
Vaidlustaja püüab teadlikult moonutada tegelikke asjaolusid.
12. Eelnevast tulenevalt leiab kolmas isik, et vaidlustaja poolt tema 07.01.2025 seisukohas seoses
standardiga EN 17879:2023 esitatud väidete ja käsitluste näol on tegemist täiesti uute
asjaoludega, mida vaidlustus ei sisaldanud.
13. Kolmas isik on seisukohal, et uusi asjaolusid sisaldava vaidlustaja 07.01.2025 seisukoha näol
on tegemist vaidlustuse täiendamisega RHS § 191 tähenduses, mille vaidlustaja on esitanud
vastuolus RHS § 191 lg-ga 1 mittetähtaegselt ning sellest johtuvalt tuleb VAKO-l jätta need
tähelepanuta ja nende asjaoludega vaidlustuse lahendamisel mitte arvestada.
14. RHS § 191 lg 1 kohaselt võib vaidlustaja vaidlustuse nõuet või alust muuta või täiendada. Uusi
asjaolusid või taotlusi sisaldavad dokumendid peavad olema vaidlustuskomisjonile laekunud
hiljemalt kaks tööpäeva enne istungi toimumiseks määratud päeva või kirjalikus menetluses
vaidlustuskomisjoni määratud täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäeva. Iga
uus nõue peab olema esitatud, järgides käesoleva seaduse §-s 189 sätestatud tähtaegu.
15. VAKO 31.12.2024 ja 02.01.2025 kirjaliku menetluse teadete kohaselt on RHS § 191 lg 1
tähenduses VAKO poolt määratud täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise
tähtpäevaks 07.01.2025, kuivõrd kõnesolevates VAKO 31.12.2024 ja 02.01.2025 kirjaliku
menetluse teadetes on VAKO määranud selgesõnaliselt, et lähtudes RHS § 196 lg-st 3 on
menetlusosalistel võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh
menetluskulude taotlusi, kuni 07.01.2025.
16. Vaidlustaja esitas oma 07.01.2025 seisukoha 07.01.2025, ehk ilmselgelt vähem kui RHS § 191
lg-st 1 nõutavat kahte tööpäeva enne VAKO 31.12.2024 ja 02.01.2025 kirjaliku menetluse
teadetes määratud täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäevaks olevat
07.01.2025.
17. Sellest tulenevalt on kolmanda isiku arvates vaidlustaja esitanud vaidlustuse täienduse pärast
RHS § 191 lg-s 1 sätestatud tähtaja möödumist, mistõttu ei ole vastavad täiendused lubatavad.
18. Igasuguste väiksemategi kahtluste kõrvaldamiseks lükkab kolmas isik käesolevaga ka sisuliselt
ümber esmakordselt vaidlustaja 07.01.2025 seisukohas esitatud uued asjaolud seoses
standardiga EN 17879:2023 ning leiab, et ka kõnesolevad vaidlustaja mittetähtaegsed
käsitlused on samuti alusetud.
19. Kolmas isik jääb ka standardi EN 17879:2023 kontekstis oma 31.12.2024 vastuses esitatud
seisukohtade põhimõtete juurde, kuna need on asjakohased ka vaidlustaja 07.01.2025
seisukoha suhtes. Va. asjaolu, et kolmas isik möönab samuti, et standard EN 17879:2023
iseenesest kehtib Eestis alates 20.12.2023. Kuid see ei muuda kolmanda seisukohta, et ka
standard EN 17879:2023 ei ole riigihankes pakkumuse esitamise hetkel pakkumusele kehtiv
vastavustingimus, vaid tulevikutingimus mida tuleb täita hankelepingu täitmisel.
20. Vaidlustaja poolt esitatud väide justkui oleksid standard EN 17879:2023 ja standard EN
17879:2024 identsed6 on esiteks paljasõnaline ja tõendamata. Samas on see ka sisulises plaanis
ainetu, kuna lähtuda tuleb ikkagi konkreetselt kehtivast ja kohalduvast standardist, sõltumata
tema võimalikust identsusest mistahes teise standardiga. Seejuures rõhutab kolmas isik
siinkohal veelkord, et ükskõik kumb standard, kas EN 17879:2023 või EN 17879:2024, siis
kummalegi nendest ei pidanud pakkumuse esitamise hetkel vastama TK p-ides 2.8., 2.9. ja
Autocad tingimuses nimetatud dokumendid, vaid neid tuli järgida hankelepingu täitmisel ja
tööde teostamisel. Lisaks osundab kolmas isik, et erinevalt vaidlustaja poolt väidetule ei ole EN
17879:2023 standard vähemalt vaidlustaja poolt viidatud andmekogust tasuta kättesaadav,7
6 vt vaidlustus p 2.2. ja vaidlustaja 07.01.2025 seisukoht p 2.3.;
7 vt vaidlustuse p 2.2. ja vaidlustaja 07.01.2025 seisukoht joonealune viide nr 2.
3
kuivõrd vaidlustaja poolt viidatud Interneti lingil on kättesaadav üksnes standardi EN
17879:2023 kokkuvõtlik ülevaade.8
21. Vaidlustaja asjassepuutumatud etteheited väidetavatest kolmanda isiku pakkumuse
mittevastavusest on vaidlustaja poolt detailides sisustamata ja paljasõnalised. Kui vaidlustus
kajastab eelkõige vaidlustaja arusaama kolmanda isiku pakkumuse väidetavast
mittevastavusest standardile EN 17879:2024, mis hetkel Eestis ei kehti, siis vaidlustaja
07.01.2024 seisukohas seoses standardiga EN 17879:2023 vastavad käsitlused puuduvad üldse.
Vaidlustaja ei ole seoses oma väidetega kolmanda isiku mittevastavusest standardile EN
17879:20249 viidanud mitte ühelegi standardi konkreetsele nõudele, millest üldse tuleneb
vaidlustaja väide, et standardist EN 17879:2024 (või siis ka standardist EN 17879:2023) tuleneks
selline nõue nagu vaidlustaja väidab. Seega ei ole kuidagi võimalik kontrollida ega tuvastada, et
vaidlustaja poolt väidetavad nõuded üleüldse kõnesolevatest standarditest tulenevad. Seetõttu
ei saa neid vaidlustaja käsitlusi pidada enamaks, kui vaidlustaja paljasõnaliseks ja subjektiivseks
arvamuseks, mis aga ei ole faktiliselt kontrollitava tõene asjaolu. Lisaks tuleb vaidlustaja
kõnesolevaid käsitlusi pidada ka sisuliselt lihtsustatuks ja isegi asjatundmatuks, kuna printsiibis
ei ole pelgalt jooniste või plaanide visuaalsel vaatlusel kuidagi võimalik tuvastada selliseid
asjaolusid nagu vaidlustaja teeb või veelgi enam palub VAKO-l teha.10 Igasugused ballasti,
kandekonstruktsioonide, tugevduste jms. vajaduste tuvastamine eeldab inseneriarvutusi,
milles lähtutakse konkreetsetest kasutatavate materjalide ja detailide parameetritest jms. Nii ei
ole võimalik pelgalt jooniste pinnalt tuvastada ei seda, et vaidlustaja joonised vastavad ega ka
seda, et kolmanda isiku joonised ei vasta standardi EN 17879:2024 (või siis ka standardi EN
17879:2023) nõuetele. Mõlema väite puhul on tegemist vaidlustaja paljasõnalise ja
kontrollimatu spekulatsiooniga.
22. Mis puudutab vaidlustaja käsitlust seoses vaidlustaja ja hankija vahel RHR-is toimunud
teabevahetusega (teabevahetuse ID 894 089),11 siis nendes jätkab vaidlustaja oma eksitava
iseloomuga tegevust. Kõnesolevas teabevahetuses algab RHR-ist nähtuvalt vaidlustaja poolt
hankijale 16.10.2024 esitatud küsimus ühemõttelise sissejuhatusega „... Lisa-2 Hankelepingu
projekti punkt 3.1.3. kohustub Pakkujat järgima kõiki kehtivaid standardeid ...“. Seega ei ole
tõene vaidlustaja väide, et kõnesolev küsimus oli esitatud otsesõnu pakkumuse esitamise kohta
ning seda ei väära väikene detail, et küsimuses oli korra ka mainitud pakkumuse esitamist.
Seejuures isegi kui vaadata ka vaidlustaja poolt viidatud küsimust „Kas pakkuja peab neid
arvestama pakkumuse koostamisel?“ ja sellega korreleeruvat hankija vastust „Jah, peab
arvestama“ sisuliselt, siis on see üsna mitmeti tõlgendatav. Igal juhul ei ole selle pinnalt kuidagi
võimalik teha sellist järeldust nagu vaidlustaja proovib teha, justkui oleks hankija oma sellise
lakoonilise vastusega öelnud, et pakkumuse esitamise hetkel peavad standardile EN 17879:2023
või EN 17879:2024 vastama TK p-ides 2.8., 2.9. ja Autocad tingimuses nõutud dokumendid.
Kolmanda isiku arvates on kõnesolevat teabevahetust tervikuna vaadates võimalik tõlgendada
nt. selliselt, et pakkumuse esitamisel tuli muuhulgas arvestada sellega, et tulenevalt
hankelepingu p-ist 3.1.3. tuleb hankelepingu täitmisel ja tööde teostamisel arvestada nõudega
järgida kõiki kehtivaid standardeid. Seejuures rõhutab kolmas isik, et ükskõik kuidas ka
kõnesolevat teabevahetust tõlgendada, siis RHS § 46 lg 3 tulenevalt ei saanud sellest muutuda
RHAD ega tekkida RHAD-sse uusi tingimusi. Nõuded pakkumusele peavad tulenema RHAD-st
ning kolmas isik kordab oma seisukoha, et hankija ei ole RHAD-s sätestatud vastavustingimust,
mille kohaselt peaks üldse mistahes pakkumuse koosseisus nõutav dokument vastama
standardile EN 17879:2023 või EN 17879:2024.12
8 Dokument on tähistatud märkusega „This document is a preview generated by EVS“;
9 vt vaidlustuse p-id 2.14., 2.15., 2.16., 2.17., 2.18.;
10 vt vaidlustaja 07.01.2025 seisukoht p-id 2.13., 2.14., 2.15., 2.16..;
11 vt vaidlustaja 07.01.2025 seisukoht p-id 2.10., 2.11., 2.12.;
12 vt vaidlustaja 07.01.2025 seisukoht p 2.9.
4
III. LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRJA TÄIENDUS
23. Kolmandale isikule on tekkinud pärast oma 31.12.2024 vastuse ning 07.01.2025 lepingulise
esindaja kulude nimekirja esitamist seoses vaidlustaja 07.01.2025 seisukohale vastamisega
täiendavaid lepingulise esindaja kulusid.
24. Lepingulise esindaja poolt kolmandale isikule täiendavalt osutatud õigusteenuse maht on kokku
4 tundi ja 45 minutit ning täiendavad kulud seega kokku summas 180,00 eurot x 4 tundi ja 45
minutit = 855,00 eurot (ei sisalda käibemaksu).
25. Seetõttu palub kolmas isik VAKO-l täiendada oma lepingulise esindaja kulude nimekirja
käesolevas kulude nimekirja täienduses näidatud lepingulise esindaja kuludega ning
määrata need lepingulise esindaja kulude nimekirjas varasemalt nimetatud kuludele
täiendavalt juurde.
26. Lepingulise esindaja poolt kolmandale isikule ositatud õigusteenuse detailsem sisu on järgmine:
i. 08.01.2025, kulutatud aeg: 1 tundi 00 minutit, õigusteenuse raames tehtud toimingu
lühikirjeldus: Tutvumine vaidlustaja 07.01.2025 seisukohaga ja lepingulise esindaja kulude
nimekirjaga, nende analüüs ja esmase arvamuse kujundamine, nende e-kirja teel kliendile
edastamine koos lühikokkuvõttega, kliendiga e-kirjavahetus ja telefonikonsultatsioonid
täiendavate seisukohtade läbi arutamiseks;
ii. 10.01.2025, kulutatud aeg: 3 tundi 45 minutit, õigusteenuse raames tehtud toimingu
lühikirjeldus: Kliendi täiendava seisukoha ja lepingulise esindaja kulude nimekirja täienduse
projekti koostamine, kliendiga kooskõlastamine, jooksev e-kirjavahetus ja
telefonikonsultatsioonid, täiendava seisukoha ja lepingulise esindaja kulude nimekirja
täienduse komplekteerimine ja VAKO-le esitamine.
27. Kolmas isik kinnitab, et kõik tema lepingulise esindaja kulude nimekirjas ja käesolevas
lepingulise esindaja kulude nimekirja täienduses nimetatud menetluskulud on tekkinud seoses
käesoleva vaidlustusasja nr 251-24/283470 vaidlustusmenetlusega.
28. Muus osas jääb kolmas isi kõigi oma lepingulise esindaja kulude nimekirjas juba esitatud
taotluste, seisukohtade ja kinnituste juurde ning palub lugeda käesolev lepingulise esindaja
kulude nimekirja täiendus kolmanda isiku varasemalt esitatud lepingulise esindaja kulude
nimekirja lahutamatuks osaks.
IV. MENETLUSLIKUD AVALDUSED
29. Eelnevalt toodud põhjendused, vastuväited ja seisukohad ei tähenda, et juhul kui kolmas isik
mõnele vaidlustaja poolsele faktiväitele, seisukohale, põhjendusele jms käesolevas
menetlusdokumendis konkreetselt ja otseselt vastu ei vaidle, et siis kolmas isik võtab need
õigeks.
30. Teavitus VAKO-le edastatava menetlusdokumendi saatmisest teistele menetlusosalistele.
Allakirjutanud kolmanda isiku lepinguline esindajad teavitab käesolevaga VAKO-t, et vastavalt
VAKO soovile edastab allakirjutanu käesoleva menetlusdokumendi samaaegselt vahetult ka
teistele menetlusosalistele e-kirja teel.
(allkirjastatud digitaalselt)
Priit Kala, advokaat
kolmanda isiku lepinguline esindaja
5