3. isiku vastus vaidlustusele

Riigihangete vaidlustuskomisjon Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 10.01.2025 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Andrus Kattel Klen Teder Arsi Pavelts, PhD Marika Mugur Allkirjastatud digitaalselt Kristjan Tamm Heili Püümann Veikko Puolakainen Laura Raadik Mari Past Kristiina Koll Liis Kikas ESITATUD E-POSTI TEEL Indrek Niklus Madis Abel Sten Tikerpe [email protected] Mart Parind Andra Olm KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE Vaidlustusasja nr: 2-25/277106 Riigihange: „Struktuuritoetuse registri arendus- ja hooldusteenus“ (viitenumber 277106) Vaidlustaja: Wisercat Estonia OÜ Registrikood 14133207 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Advokaadibüroo COBALT e-post: [email protected] Hankija: Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskus Registrikood 70009244 e-post [email protected]; [email protected] Kolmas isik: Nortal AS Registrikood 10391131 Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. Jätta vaidlustus osas, mis puudutab Nortal AS-i pakkumuse vastavaks tunnistamist, läbi vaatamata ja ülejäänud osas rahuldamata, või alternatiivselt, jätta vaidlustus tervikuna rahuldamata. 2. Jätta rahuldamata vaidlustaja taotlus talle kolmanda isiku proovitöö materjalide väljaandmiseks. 3. Jätta kõik menetluskulud vaidlustaja kanda ja mõista kolmanda isiku menetluskulud välja vaidlustajalt vastavalt kolmanda isiku menetluskulude nimekirjale.  NOVE - 2/7 - I ASJAOLUD 1. Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskus („Hankija“) viib alates 24.07.2024 läbi avatud hankemenetlusega riigihanget „Struktuuritoetuse registri arendus- ja hooldusteenus“ (viitenumber 277106, „Hange“). Käesoleva vaidluse seisukohalt on oluline ära markeerida järgmised asjaolud. 2. Hankes hinnatakse pakkumusi hinna ja kvaliteedi suhte alusel: 40% hindest – arendus- ja hooldusteenuse ühe töötunni maksumus; 60% hindest – proovitöö. 3. Tähtajaks (11.09.2024) esitasid pakkumuse kümme pakkujat, sh Wisercat Estonia OÜ („Vaidlustaja“) ja Nortal AS („Kolmas isik“). 4. 23.12.2024 teatas Hankija pakkujatele, et võttis Hankes vastu järgmised otsused: (i) lükata Osaühingu Idakoidlik pakkumus tagasi; (ii) tunnistada ülejäänud pakkumused vastavaks; (iii) tunnistada edukaks Kolmanda isiku pakkumus, kuivõrd see pälvis enim hindepunkte – 99,44 p. 5. 02.01.2025 esitas Vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“) vaidlustuse Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuste peale. 6. 07.01.2025 pikendas VAKO Kolmanda isiku taotluse alusel vaidlustusele vastamise tähtaega kuni 10.01.2025. 7. Käesolevaga esitab Kolmas isik oma vastuse vaidlustusele. Kolmanda isiku hinnangul on vaidlustus kõikides aspektides alusetu. II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED II.a Kolmanda isiku pakkumus on õigesti vastavaks tunnistatud 8. Esiteks on Vaidlustaja vaidlustanud Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise. Vaidlustaja hinnangul on see otsus õigusvastane, kuna Kolmanda isiku proovitöö nn testrakendus ei vasta seitsmes punktis Hanke nõuetele. Vaidlustaja arusaam on ekslik nii vormiliselt kui sisuliselt. 9. Kõigepealt eksib Vaidlustaja selles, et ta on vaidlustuse p-des 2.1.2.1, 2.1.3.1, 2.1.4.1, 2.1.5.1, 2.1.6.1, 2.1.7.1 ja 2.1.8.1 viidatud nõuded lugenud pakkumuse vastavustingimusteks. Tegu ei ole pakkumuse vastavustingimustega. Tegu on nõuetega, mille täidetust pidi Hankija vastavalt Hanke alusdokumentidele kontrollima pakkumuste hindamise faasis. 10. Pakkumuse vastavustingimuseks, mille täitmist peab hankija RHS § 114 alusel kontrollima, saab olla ainult niisugune tingimus, mille täitmine on pakkujale kohustuslik. Kategooriat nagu „vabatahtlik“ või „mööndustega“ vastavustingimus RHS ei tunne.1 Antud juhul Hankija ei ole nõudnud pakkujatelt, et proovitöö peab tingimata ja kõigis aspektides vastama Hanke alus- dokumendile „Nõuded proovitöö teostamiseks“ („Proovitöö nõuded“). 11. Pakkumuse vastavustingimuse „Proovitöö“ viimane lause sedastab otsesõnu, et pakkumus lükatakse tagasi „paigaldus- ja/või kasutusjuhendi mitteesitamisel“. Teisisõnu, vastavustingimus oli formaalset laadi – vastavuskontrollis kontrolliti vaid proovitöö esitamise fakti ning seda, kas proovitöö sisaldab paigaldus- ja/või kasutusjuhendit. Proovitöö sisulise uurimise juurde liiguti pakkumuste hindamise etapis (RHS § 117), mida kinnitab Hankija kehtestatud hindamismetoodika. Viimase järgi antakse kas vähe või üldse mitte punkte proovitööle, milles on erinevaid puudusi, sealhulgas ja eeskätt Proovitöö nõuete valguses (vt hindamismetoodika p 3.8). Sellest tuleneb omakorda, et proovitöö kooskõla -Proovitöö nõuetega ei saanud olla pakkumuse vastavustingimus, 1 Vrd TlnHKo 3-23-2824, p 32: „/---/ pakkumuse sisulise vastavuse kontroll RHS § 114 mõttes saab hõlmata üksnes nõudeid, mille täitmine oli nõutav /---/“.  NOVE - 3/7 - kuna hindamisele kuuluvad vaid vastavad pakkumused (RHS § 117 lg 1). Pakkumuse vastavus- tingimustele mittevastav pakkumus tuleb RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükata, mitte võtta seda hindamisele ja anda sellele vähe või üldse mitte punkte. 12. Järelikult on Vaidlustaja etteheited Kolmanda isiku proovitööle pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse kontekstis põhimõtteliselt asjakohatud. Õieti ei ole Vaidlustaja esitanud mitte ühtegi asjasse puutuvat vastuväidet Kolmanda isiku pakkumuse vastavusele. 13. Käsitlusi, kuidas VAKO peaks sellises menetluslikus olukorras toimima, on erinevaid. Üks võimalus on jätta Vaidlustaja nõue Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks RHS § 192 lg 3 p 7 alusel vaidlustamiseõiguse puudumise tõttu läbi vaatamata, kuna vaidlustuse asjaomases osas puudub (adekvaatne) väide RHS-i rikkumise kohta.2 Teine variant on jätta vaidlustus asjaomases osas lihtsalt eos rahuldamata, kuna Vaidlustaja nõue ei ole põhjendatud. 14. Mis aga puudutab Vaidlustaja sisulist eksimust seoses Kolmanda isiku proovitööga, siis Vaidlustaja esile toodud puudusi tegelikult ei esine. Et aga Kolmanda isiku proovitöö sisust on kohane rääkida pakkumuste hindamise kontekstis, on seda teemat lähemalt käsitletud järgmises peatükis, mis keskendub Vaidlustaja nõudele tunnistada kehtetuks Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. II.b Kolmanda isiku pakkumus on õigesti edukaks tunnistatud 15. Teiseks on Vaidlustaja vaidlustanud Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise, leides kokkuvõtlikult, et Hankija on Kolmanda isiku pakkumusele andnud liiga palju hindepunkte ja Vaidlustaja omale liiga vähe. Vaidlustaja leiab, et kui Hankija andnuks punkte õigesti, siis osutunuks edukaks tema pakkumus. Kolmas isik ei nõustu nende hinnangutega. 16. Alustuseks on Kolmandal isikul kahtlus, kas VAKO saab Vaidlustaja etteheited Kolmanda isiku proovitöö aadressil, mille viimane esitas ekslikult Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise vaidlustamise kontekstis, omal algatusel üle võtta Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamist puudutava nõude lahendamise juurde. Sellegipoolest, et igakülgselt kaitsta oma õigusi, esitab Kolmas isik alljärgnevalt oma selgitused kõigis Vaidlustaja esile toodud punktides. 17. Kolmanda isiku üldine remark Vaidlustaja etteheidete kohta on, et need on spekulatiivsed ja väärad. Selleks esineb iseenesest arusaadav põhjus – Vaidlustajal puudub täielik ligipääs Kolmanda isiku proovitööle. Nõnda ongi juhtunud, et Vaidlustaja on esitanud erinevaid etteheiteid, pelgalt eeldades ja mõistatades Kolmanda isiku proovitöö täpsemat sisu. See on tinginud, et Vaidlustaja pimesi esitatud väited lähevad n-ö märgist mööda. 18. Enne enda proovitöö spetsiifika juurde liikumist märgib Kolmas isik veel lühidalt, et kuivõrd talle ei ole teada, mis on Vaidlustaja täpsemad etteheited tema enda proovitöö hindamise osas (Vaidlustaja on selle osa vaidlustusest lugenud oma ärisaladuseks), siis ei saa Kolmas isik sel teemal informeeritult seisukohta avaldada. Küll võib Kolmas isik avaldada, et pole alust kahelda Hankija hindamiskomisjoni erapooletuses ja kompetentsuses. Vastavalt pole Kolmandal isikul alust arvata, et Hankija oleks Vaidlustaja proovitöö hindamisel eksinud. Palume VAKO-l selles osas juhinduda Hankija selgitustest. ▪ Väidetav puudus nr 1 (ridade valimine) 19. Vältimaks käesoleva vastuse mahu tarbetut ja ebamõistlikku paisumist, ei hakka Kolmas isik siin ega edaspidi kordama Vaidlustaja etteheidete sisu. Piisab kui viidata Vaidlustaja etteheitele numbri täpsusega, järgides vaidlustusega sama numeratsiooni. 20. Kolmanda isiku hinnangul vaatleb Vaidlustaja väidetava mittevastavuse nr 1 aluseks olevat nõuet liiga kitsalt. Hanke alusdokumentide tingimusi, sh nõudeid proovitööle, tuleb vaadelda 2 Vt sellise lahenduse näitena VAKOo 252-20/225881, p 12.  NOVE - 4/7 - süstemaatiliselt ja kogumis3, mitte üksikuid kilde meelevaldselt välja rebides. Nii on lisaks Vaidlustaja välja toodule oluline arvestada sedagi, et Proovitöö nõuded sätestavad seoses ridade valimisega järgmist (vt lk 2): 21. Seega on Proovitöö nõuetes selgelt kirjas, et kasutajal peab olema võimalus mitme rea korraga valimiseks ja valikute eemaldamiseks. Samuti peab kasutajal olema võimalik etteantud kohast alates valida 10, 20, 50, 100, 1000, 10 000 rida või siis kõik read. Kolmas isik realiseeris valikute tegemise funktsionaalsuse vastavalt nõuetele, võimaldades kasutajal kasutajaliideses mh mugavalt ja intuitiivselt ridu mitme kaupa valida. Kolmanda isiku loodud lahenduse Selenium testid emuleerivad kasutaja toiminguid, teostades täpselt samu tegevusi, mis on kasutajate jaoks kasutajaliidesesse loodud. Seega on nii kasutajaliides kui testid nõuetekohased. 22. Proovitöö nõuete peatükk „Automaattestis realiseeritavad toimingud ja nende järjekord“ sätestab eraldi sammudena tegevused, kus kasutaja peab kindlale reale liikuma (nt sammudes nr 12 ja 17). Seda ka Kolmanda isiku loodud testides vastavalt nõuetele emuleeritakse. Vaidlustaja viidatud testlugudes nr 8, 20 ja 21 selliseid nõudeid ei ole. Ka see kinnitab, et Kolmanda isiku testid käituvad vastavalt nõuetele. ▪ Väidetav puudus nr 2 (toimingu õnnestumise kontrollimine) 23. Vaidlustaja väidetud puuduse nr 2 puhul on esmalt oluline taasesitada Hankija poolt Proovitöö nõuetes esitatud nõue selle täielikul kujul (lk 6 p 11): „Testrakendus peab kirjutama andmebaasi eraldi tabelisse automaattestis tehtud toimingute tulemused ja toimingute käigus kasutatud sisendandmed. Näiteks jaotuses „Automaattestis realiseeritavad toimingud ja nende järjekord“ p5 valitud 33 juhuslike ridade numbrid. Täpsem salvestamise nõue on välja toodud konkreetse automaattesti toimingu juures.“ Seega on sisuline nõue vaidlusaluses osas, et testrakendus peab automaattesti toimingute „tulemused“ kirjutama andmebaasi. 24. Mis puudutab sõnumi ID 877859 all peetud teabevahetust Hankija ja huvitatud ettevõtja vahel, siis tuleb meenutada, et RHS § 46 lg 3 kohaselt ei tohi riigihanke alusdokumentide kohta esitatavad selgitused sisaldada uut teavet, ilma milleta ei ole pakkumuste esitamine võimalik või muutuksid juba esitatud pakkumused riigihanke alusdokumentidele mittevastavaks või muutuks nende sisu. Selgituste ja selgitamist võimaldavate dokumentide alusel on keelatud riigihanke alusdokumente muuta. Vastavalt VAKO praktikale tuleb RHS § 46 lg 3 vastu eksivad selgitused jätta kõrvale, st neil ei ole toimet.4 Seega saab Hankija selgitusi arvesse võtta niivõrd, kuivõrd need haakuvad Proovitöö nõuetesse päriselt kirja panduga. Proovitöö nõuded ei näe ette, et automaat- testi toimingute „tulemus“ peaks tingimata sisaldama mh teavet toimingu (eba)õnnestumise kohta. 25. Sellegipoolest kontrollivad Kolmanda isiku loodud testid iga toimingu õnnestumist ja kirjutavad tulemuse andmebaasi tabelisse. Vaidlustaja poolt tõendina esitatud logis on antud kontrolli tulemus nähtav veerus D, kus iga rea väärtus on TRUE. See näitab, et kõik logis kajastuvad toimingud on edukalt õnnestunud. Juhul kui esineks ebaõnnestumised, siis oleks vastava rea veeru D väärtus FALSE ja veerus E kajastuks ebaõnnestumise põhjus. Täpselt sama info oleks ka nõuetekohaselt andmebaasis salvestatud. Seega on Kolmanda isiku lahendus nõuetekohane. Niisamuti kirjutab Kolmanda isiku lahendus andmebaasi teisigi toimingu tulemusi nagu nt sammu teostamisele kulunud aeg. 3 TlnRKo 3-19-1523, p 23; TlnHKo 3-19-2007, p 15. 4 VAKOo 181-21/239028, p 21. Vt ka TlnHKo 3-24-1013, p 34.  NOVE - 5/7 - ▪ Väidetav puudus nr 3 (logi ja mõõtmistulemuste kajastamine konsoolis) 26. Vaidlustaja väidab, et salvestisel „Nortal AS 1 masin – Copy.mp4“ käivitavad proovitöö hindajad testid käsuga „docker compose up“. Tegelikult on salvestiselt näha, et kasutatakse käsku „docker compose up -d“. Käivitamisel määrab „-d“ parameeter, et konteinerid käivitatakse taustal ja pärast konteineri käivitamist käsureale väljundit ei teki. Testid kirjutavad logid konsooli ja „-d“ parameetri kasutamise tõttu ei näe neid käivitamise käsureal. Samal salvestisel alates 4:49 on näha, kuidas proovitöö hindaja konsooli kirjutatud logid eraldi käsuga tekstifaili kopeerib. Alates 5:10 vaatab hindaja käsuga „docker logs“ konsooli kirjutatud logisid. Samuti on näha teisel salvestisel „Nortal AS 2 masin – Copy.mp4“, kuidas logid konsooli tekivad, kuna seal käivitatakse teste teisel viisil. 27. Seega on Vaidlustaja väide testide käivitamise käsu kohta ekslik. Kolmanda isiku proovitöö vastab nõuetele. ▪ Väidetav puudus nr 4 (rakenduse sätete kajastamine) 28. Vaidlustaja esile toodud Proovitöö nõuetes sisalduvat nõuet tuleb sisustada Hankija poolt 19.08.2024 huvitatud ettevõtja küsimuse peale antud selgituse valguses (sõnumi ID 876080). Hankijalt küsiti: „1) "Võimalus käivitada rakendus DEBUG-režiimis (vaikimisi DEBUG väljas)." - palun täpsustada, mida DEBUG režiim peaks täpsemalt muutma testide jooksutamises. 1a) Kas see režiim aktiveerib ainult nö aeglase jooksutamise (pausi pikkus siis kasutaja poolt ette antud või vaikeväärus)? Või midagi muud? Või teeb midagi lisaks?“ Hankija vastas järgmiselt: „1) 1a) Ei. Rakenduse kiirema töö tagamiseks on pakkujale jäetud võimalus INFO (WARN, ERROR) režiimis tekitada logi minimaalselt (default). DEBUG režiimi mõte on, et selles režiimis laiendatakse rakenduse logi.“ Tegu on Hanke alusdokumentide sisuga kõigiti kooskõlas oleva ja seega RHS § 46 lg 3 mõttes lubatava selgituse/täpsustusega. Seega, lähtuvalt VAKO ja kohtute praktikast tuleb seda selgitust asjaomase hanketingimuse sisustamisel arvesse võtta.5 29. Kolmanda isiku testrakendus käivitati logitasemega INFO, mis on vaikimisi logitasemeks. Vastavalt Hankija selgitusele on jäetud pakkujale võimalus selles režiimis tekitada logi minimaalselt. Muu testrakendust puudutav info nagu sätted, millega rakendus käivitati, kajastatakse logitasemetel DEBUG ja TRACE. Logitasemeid saab seadistada testrakenduse käivitamisel vastavalt juhendile. Seega on Kolmanda isiku testrakendus nõuetele vastav. ▪ Väidetav puudus nr 5 (logis toimingute mõõtmistulemuste kajastamine, logiandmete vastuolu summaarse ajakuluga) 30. Vaidlustaja viidatud logifaili esimeses veerus ehk veerus A kajastub tegevuse identifikaator (tegevuse järjekorranumber). Järjekorranumbri genereerimiseks kasutatakse andmebaasi sequence’it. Selline lahendus garanteerib, et numbrid jooksevad alati järjest. Vaadates logifaili kõiki ridu, on näha, et veerus A kajastuvad järjekorranumbrid jooksevad katkematult järjest vahemikus 110–218. Lisaks esineb logi väljavõttes üks rida, mille järjekorranumber on 403. Eelnevast järeldub selgelt, et rida numbriga 403 on sattunud logi väljavõttesse ekslikult ja ei ole selle konkreetse käivitamise ajal tekkinud. Testid on jooksnud edukalt ja logides on õiged tulemused. Logirea nr 403 järjekorranumber ja aeg näitavad, et see on tekkinud hiljem ja seega ei mõjutanud see mitte mingil viisil antud testi tulemusi, kuna testi läbiviimisel seda rida veel ei olnud. 31. Logiväljavõtte veerus F kajastub vastava sammu toimingu aeg. Logirea 403 puhul on toimingu ajaks 83 ms. Vaidlustaja viitab, et logifaili sammus ID 208 on kõikide sammude koguaeg 11 826 ms ja see erineb kõikide logiridade aja summast täpselt 83 ms võrra. Ka see tõestab, et 5 TlnHKo 3-18-1598, p 30.2; VAKOo 181-17/183146, p 18; 211-17/191039, p 14.  NOVE - 6/7 - rida ID-ga 403 on ekslikult väljavõttesse sattunud. Kui see rida eemaldada, siis klapib kõikide ridade aegade summa real ID-ga 208 kajastatud ajaga. Järelikult Vaidlustaja arvatud probleemi tegelikult ei esine. ▪ Väidetav puudus nr 6 (rakenduse käivitamine) 32. Kolmanda isiku testrakenduse dokumentatsioonis on põhjalikult kirjeldatud, kuidas testrakendust põhirakendusega erinevast masinast käivitada. Tehniliselt sõltub Kolmanda isiku testrakendus põhirakendusest ainult kahe parameetri kaudu, mille saab vastavalt nõuetele käsurea kaudu käivitamisel ette anda. Parameetrid on põhirakenduse URL ja andmebaasi ühenduse URL. Juhul, kui põhirakendus ja andmebaas on testrakendusele kättesaadavad, siis testid käivituvad. Testide käivitamine töötab täpselt samamoodi samas kui ka erinevas masinas, juhul kui põhirakendus ja andmebaas on käivitatud ning need on testrakendusele URLi kaudu kätte- saadavad. 33. Testrakenduse käivitamist põhirakendusega erinevast masinast on Kolmas isik korduvalt testinud ja juhendi järgi käivitades see töötab. Vaidlustaja viidatud salvestiselt ei ole näha, millisel viisil üritas Hankija esialgu testrakendust käivitada. Võimalik, et testi läbiviijal ei tulnud välja käsurea kaudu keskkonnamuutuja seadmine. Videost on näha, kuidas Hankija käivitab testrakenduse küll juhendist erineval viisil, aga siiski edukalt. Hankija käivitas testrakenduse ja Chrome’i eraldi konteinerites ning avas pordi 4444, mis on sellise käivitusviisi puhul korrektne ja vajalik. Selline käivitusviis ei muuda testi tulemusi. Testrakenduse käivitamiseks on veel erinevaid viise ja Hankija võib valida endale kõige sobivama, eeldusel et sellest testi andmed ei muutu. Antud juhul kinnitavad salvestis ja seal näha olevad logid testimise korrektsust. 34. Seega on Kolmanda isiku proovitöös kõik kõnealused nõuded täidetud. Täpselt juhendi järgi tegutsedes käivituvad testid nii samas kui erinevas masinas. 35. Tulenevalt sellest, et Vaidlustaja on osutanud Hankija 19.08.2024 selgitustele (sõnumi ID 876721), mille järgi „rakendus ja testid käivitatakse erinevates masinates“, siis tegelikult Hanke alusdokumendid ei sätesta nõuet, et testid ja rakendus peavad olema käivitatavad erinevatest masinatest. Seega ei tohiks RHS § 46 lg-st 3 lähtuvalt neid selgitusi arvesse võtta (vt ülal p 24). Ent isegi kui lugeda need selgitused toimet omavaks, siis – nagu eespool välja toodud – täidab Kolmanda isiku proovitöö ikkagi kõik nõuded. ▪ Väidetav puudus nr 7 (nõutava paigaldus- ja kasutusjuhendi puudumine) 36. Tuginedes väidetava puuduse nr 6 käsitluse all antud selgitusele on Kolmanda isiku proovitöö lahendus kõikidele nõuetele vastav ka seonduvalt väidetava puudusega nr 7. Kolmanda isiku testrakenduse dokumentatsioonis on põhjalikult kirjeldatud, kuidas testrakendust käivitada. Täpselt juhendi järgi tegutsedes käivitamine õnnestub. 37. Kokkuvõte. Kolmanda isiku proovitöös ei esine Vaidlustaja väidetud puudujääke. Järelikult ja kuivõrd kõik Vaidlustaja väited selle kohta, miks tuleks Kolmanda isiku pakkumusele anda vähem hindepunkte, tulenevad nendest mitteesinevatest puudujääkidest, siis puudub alus hinnata Kolmanda isiku proovitööd mõõtmistulemuste ja dokumentatsiooni kriteeriumide alusel maksi- mumist väiksemate punktidega. III MENETLUSLIKUD AVALDUSED 38. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et tal on volitus Kolmandat isikut selles vaidlustusasjas esindada. 39. Menetlusliik. Kolmas isik eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses. 40. Tõendid. Kolmas isik ei ole menetlusökonoomiast lähtudes käesolevale vastusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le RHR-ist vabalt kättesaadavad. 41. Edasine suhtlus. Kolmas isik palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema volitatud esindaja e-postile (toodud käesoleva dokumendi tiitellehel).  NOVE - 7/7 - 42. Vaidlustaja taotlus teabe väljaandmiseks. Vaidlustaja on taotlenud, et talle antaks välja Kolmanda isiku proovitöö testrakenduse paigaldus- ja kasutusjuhend ning testrakenduse konfiguratsioonifail, samuti Kolmanda isiku proovitöö põhirakenduse kuvatõmmis, millelt nähtub saki „Kõik seisundid“ terviklik vaade. Kolmas isik vaidleb sellele taotlusele vastu ja palub VAKO-l seda mitte rahuldada. 43. Kolmas isik peab Vaidlustaja küsitud materjale EKTÄKS § 5 lg 2 alusel oma ärisaladuseks. Seda on Kolmas isik selgitanud juba oma pakkumuse koosseisus esitatud failis pealkirjaga „AS-i Nortal pakkumuses sisalduv ärisaladus“. Täpselt samamoodi on enda proovitöö täpsemad detailid lugenud ärisaladuseks Vaidlustaja (vt vaidlustuse p 3.2.6). Vaidlustaja küsitud teave on oma laadilt tundlik, Kolmanda isiku tiim on proovitöösse panustanud olulisi töötunde ja proovitöös kajastuvad erinevad tehnilised lahendused, mille lihtne avaldamine konkurendile tekitaks Kolmandale isikule olulist kahju. Seetõttu on asjaomasel teabel Kolmanda isiku jaoks oluline kaubanduslik väärtus. Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat