3. isiku vastus vaidlustaja 07.01.2025 seisukohale ja täiendav menetluskulude nimekiri

LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS Maakri 19/1, pk 19, 10145 Tallinn, Eesti Tel.+ 372 619 1630 [email protected] leadell.com Riigihangete vaidlustuskomisjon Lõkke 5, Tallinn 10. jaanuar 2025. a nr 1/7 [email protected] Vaidlustaja: Impactic OÜ registrikood 12402347 Turu tn 2, 51004 Tartu Tartu linn, Tartu maakond E-post: [email protected] Hankija: Enefit AS registrikood 16130213 Lelle tn 22, 11318 Kesklinna linnaosa Tallinn, Harju maakond E-post: [email protected]; [email protected] Kolmas isik: Avatud Lahendused OÜ registrikood 12871013 Narva mnt 3, 51013 Tartu Tartu linn, Tartu maakond e-post: [email protected] Kolmanda isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldvere LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS Maakri 19/1, pk 19, 10145 Tallinn Tel: (+372) 6 191 630 E-post: [email protected] KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTAJA 07.01.2025 SEISUKOHALE ja TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihanke nr 284488 vaidlustusasjas I TAOTLUS Määrata kindlaks Avatud Lahendused OÜ menetluskulude rahaline suurus summas 1545 eurot (ilma käibemaksuta) ja mõista Avatud Lahendused OÜ kantud menetluskulud Impactic OÜ-lt Avatud Lahendused OÜ kasuks välja. LEADELL offices are among the leading law firms in Estonia, Latvia and Lithuania. II MENETLUSE EELNEV KÄIK 1. Enefit AS (edaspidi hankija) riigihanke „Majandustarkvara litsentsid ja arendustööd“ (viitenumbriga 284488; edaspidi hange) vaidlustusasjas esitas Impactic OÜ (edaspidi vaidlustaja) 07.01.2025 täiendava seisukoha. Vaidlustaja selgitas muuhulgas, et kui ta oleks varem teadnud, et riigihanke raames hangitava vastava teenuse ISO27001 nõuetele vastav sertifitseerimine on vabatahtlik, oleks ka tema pakkumine olnud kolmanda isiku pakkumisest madalam. Vaidlustaja järeldas sellest, et riigihanke alusdokumendid on vastuolulised ja ebaselged ning ainuüksi juba sellest lähtuvalt tuleb kogu riigihanke tunnistada kehtetuks. 2. Vastavalt VAKO 02.01.2025 määrusele esitab Avatud Lahendused OÜ (edaspidi kolmas isik) vaidlustaja 07.01.2025 seisukoha osas täiendava seisukoha. III TÄIENDAVAD VASTUVÄITED 3. Kolmas isiku väitel on vaidlustaja asunud 06.01.2025 vastuses otsima õigustusi ning põhjendusi, miks riigihanke alusdokumentide (RHAD) osa „Tehniline kirjeldus“ lisa 1 - NFR nõuded tuleb tõlgendada vaidlustaja soovitud viisil. Nii on vaidlustaja oma selgituse p-s 14 avaldanud, et hanke esemeks ei ole mitte majandustarkvara litsentsid ja arendustööd, vaid „Tellija ostab Täitjalt järgmist teenust (edaspidi Töö/d): majandustarkvara juurutus, seadistamine ja litsentside rentimine ning tugiteenuse osutamine. Tellijal on hetkel kasutusel ODOO tarkvara platvorm, millele Tellija vajab täiendavat arendusteenust ja teenustuge ning „Custom Plan“ kasutajalitsentse või alternatiivina samaväärse tarkvara juurutust, arendust, ODOO tarkvarast andmete migreerimist ja vajalike litsentside rentimist ning tugiteenuse osutamist.“ (vt. hankelepingu projekt p 1.1.). 4. Kolmas isik eelnimetatud otsitud käsitlusega ei nõustu ja leiab, et tegemist on ilmselgelt paljasõnalise ja alusetu käsitlusega. Veelgi enam, kõnesoleva riigihanke hanketeate p 5.1 sätestab sõnaselgelt, et „Hankega objektiks on majandustarkvara ODOO või sellega samaväärse majandustarkvara seadistamise ja arendusteenus, teenustugi koos süsteemi seadistamise hooldustöödega ja kasutajalitsentsid kasutajatele 36-ks kuuks.“ Teisisõnu, kui pakutakse ODOO majandustarkvara (mida hankija juba kasutab – vt Tehnilise kirjelduse p-st 1.2), siis ei pea esitama tehnilist pakkumust sellisel kujul, et hankija saaks kontrollida selle vastavust tehnilisele kirjeldusele (vt hankija 30.12.2024 vastuse p-st 11). 5. RHS § 77 lg 9 järgi lähtutakse erinevuste korral hanketeates ja teistes RHAD-ides esitatud teabe vahel hanketeates esitatust. Seega isegi kui hanketeate ja RHAD-i vahel esineks vastuolu (ja mida käesoleval juhul tegelikult ei ole), siis on ülimuslik hanketeates sätestatu, sh hanke objektile/esemele antud määratlus. 6. Kolmanda isiku hinnangul kinnitab ainuüksi eelnev, et vaidlustaja püüab tähelepanu kõrvale juhtida oma kohustusest järgida RHAD-i. Isegi kui vaidlustaja täiendava seisukoha p-des 16-36 väited oleksid usutavad, siis leiab kolmas isik, et vaidlustaja peaks esitama tõendid, mis viitavad sellele, et hankijast ja kolmandast isikust erinevalt mõistaks nn mittefunktsionaalseid nõudeid (non-functional requirement ehk NFR-id) ka iga hangitavat teenust tundev spetsialist (vt nt TrtRnKo 3-13-20140, p-d 20-21). Selliseid tõendeid ei ole vaidlustaja vaidlustusmenetluses esitanud. 2 7. Seda, et vaidlustaja väited NFR-i nõuete valesti kohaldamise osas on alusetud, kinnitab ka tõik, et vaidlustaja enda kinnitusel on NFR-i nõuded mõeldud süsteemile, mitte teenuse pakkujale: Vaidlustaja rõhutab, et mittefunktsionaalsed nõuded (non- functional requirement ehk NFR-id) on süsteemile kehtestatud piirangud, mis määratlevad selle kvaliteediatribuudid. Tavaliselt tähistatakse neid omadussõnadega, nagu turvalisus, jõudlus ja mastaapsus. Mittefunktsionaalsed nõuded on olulised, kuna need aitavad tagada, et süsteem vastab kasutaja vajadustele, eeskätt kasutaja arvutisüsteemide küberturvalisuse tagamisele. 8. Ometi on vastustaja ise asunud sama menetlusdokumendi p-s 26 vastupidisele seisukohale, et NFR nõuded veerud G kuni Y sätestavad mitte seda, mis tarkvaraga on tegemist ja kas see peab olema ISO 27001 järgi sertifitseeritud või mitte, vaid seda, mida pakutav teenus/tarkvara, mis peab olema ISO 27001 järgi sertifitseeritud (p. 1.3.2., rida 21, veerud C kuni F), peab sisaldama ehk milliseid NFR-e sisaldama. Seega on vaidlustaja käsitlus vastuoluline. 9. Kolmas isik jääb oma 06.01.2025 täiendava vastuse p-s 17 avaldatud seisukoha juurde, et vaidlustaja ei saa asuda tagantjärgi tõlgendama hankija tahet erinevalt sellest, kuidas hankija ise seda tõlgendab. Kui vaidlustajale jäi RHAD-i mingi osa arusaamatuks, siis oleks ta pidanud küsima hankijalt enne pakkumuse esitamist RHS § 46 lg 1 alusel selgitusi. Vaidlustaja ei ole seda aga teinud, mistõttu on ta minetanud õiguse esitada vaidlustust hankija RHAD-i peale (RHS § 185 lg 2 p 1, § 189 lg 2 p 1). 10. Käesoleval juhul on pakkuja juures hangitava vastava teenuse ISO27001 nõuetele vastav sertifitseerimine pakkujale vabatahtlik. 11. Vaidlustaja 07.01.2025 täiendava selgituse p-st 37 nähtub ilmekalt, et sisuliselt üritab vaidlustaja vaidlustada käesolevas vaidlustusmenetluses RHAD-i põhjusel, et RHAD on väidetavalt vastuoluline ning vaidlustaja oleks saanud pakkuda majandus- tarkvara litsentse ja arendustöid ka soodsamalt. 12. Kolmas isik rõhutab, et isegi kui RHAD on mitmeti mõistetav (ja millega kolmas isik mingil juhul ei nõustu), siis tuleb selle sisustamisel juhinduda kehtivast kohtu- praktikast. Viimase kohaselt tuleb RHAD sel juhul tõlgendada pakkujatele soodsamal ja vähem koormaval viisil, et tagada võimalikult suure hulga pakkujate osalemine riigihankes võimalikult väheste piirangutega (vt nt TlnRnKo 3-23-2245, p 15). Pakkujatele soodsam on käesoleval juhul selline tõlgendus, mille puhul ei ole hankes pakutava teenuse ISO 27001 järgi sertifitseerimine nõutud. Väärib märkimist, et vaidlustaja pole seni tõendanud, et tema enda poolt pakutav teenus on ISO 27001 järgi sertifitseeritud. 13. Eeltoodut kokkuvõttes, jääb kolmas isik oma 31.12.2024 vastuses ja 07.01.2025 täiendavas selgituses esitatud seisukohtade juurde neid kordamata ning leiab, et Impactic OÜ vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. IV KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 14. Kolmas isik esitas 06.01.2027 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palus mõista vaidlustajalt välja menetluskulud summas 1074 eurot (arve 06.01.2025 dokumendi lisa 1). Käesolevaga palub kolmas isik mõista vaidlustajalt täiendavalt välja 3  menetluskulud summas 471 eurot (vt lisa). Seega kokku taotleb kolmas isik menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta kogusummas 1545 (1074 + 471) eurot. Kulud on kantud seoses kõnesoleva riigihanke vaidlustusmenetlusega. 15. Kahtluste vältimiseks, rõhutab kolmas isik, et tänaseks selgelt välja kujunenud kohtupraktika kohaselt on advokaadibüroos töötava juristi poolt tehtud töö omistatav esindajale, kes lõppastmes esindatava nimel vastavad dokumendid kohtule esitas (vt nt 16.11.2017 TlnRnKo 3-16-137 p 14, 31.08.2017 TlnRnKm 3-17- 1495 p 10, 12.09.2013 TlnRnKm 3- 13-699 (p 12) ja TlnRnKm 07.04.2015 3-13- 1612 (p 13)).1 Kohtud on kinnitanud, et põhjendatud ei ole jätta kohtumenetluses esindamise kuludena välja mõistmata selliseid kulusid, mis on otseselt seotud esindaja poolt kohtule esitatud dokumentide ettevalmistamisega. Advokaadibüroo erinevate advokaatide ja juristide kaasamine menetlusdokumentide ettevalmistusprotsessi on advokaadibüroodes tavapärane praktika, mille eesmärk on mh kliendile osutatava teenuse kvaliteedi tõstmine (kui esindajat toetab dokumentide ettevalmistamisel vastava spetsiifilise valdkonna spetsialist), efektiivsuse tagamine (teatud tööetapid on võimalik esindajale ette valmistada, mis võimaldab kokkuvõttes kiiremat tööprotsessi) ning klientide jaoks kuluefektiivsuse saavutamine (teatud tööetapid on võimalik valmistada esindajale ette madalama tunnihinnaga isikute poolt). Kui on tuvastatav, et vastav kliendi kulu on otseselt seotud kliendi esindamisega kohtuasjas, pole põhjust välistada nende isikute tööga seotud kulusid väljamõistetavate kulude hulgast üksnes põhjusel, et need isikud pole menetlusosalise nimel menetlustoiminguid teinud (sh menetlusdokumente allkirjastanud) ja neid pole esitatud menetlusdokumentides esindajana nimetatud. See, kuidas advokaadibüroos tööd jaotatakse ning asjaolu, et advokaat kasutab menetlusdokumentide koostamiseks teiste kolleegide abi, ei anna alust menetluskulude vähendamiseks (19.06.2017 TlnRngKm 2-14-58361 p 21). Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Pirkka-Marja Põldvere Lisatud: LEADELL Pilv Advokaadibüroo arve nr 20250008 koos spetsifikatsiooniga. 1 Sama põhimõtet on kinnitanud ka Riigikohus tsiviilasjas nt 2-17-124505 (vt p 15-16) ja ka Riigikohtu kriminaalkolleegium, vt sama lahendi p 15 viited. 4 Avatud Lahendused OÜ Arve nr. 20250008 Raekoja plats 9, Kuupäev 10.01.2025 51004 Tartu Tähtaeg 17.01.2025 Leping 277-2021/AP EE101802149 Nimetus Kogus Hind Summa Õigusabi vastavalt spetsifikatsioonile (lisatud) Partner/vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldvere 36m 160,00 96,00 Jurist Artur Viira 2h 30m 150,00 375,00 Kokku maksustatav 22%: 471,00 Käibemaks 22%: 103,62 Tasuda EUR: 574,62 Summa sõnadega Viissada seitsekümmend neli EUR ja 62 senti KMS § 27 lõikes 1⁴ sätestatu kohaselt ei ole käesoleva arve saajal kohustust kajastada seda käibedeklaratsiooni lisal (KMD INF). Arve ühepoolne deklareerimine võib tekitada ebakõlasid Maksu- ja Tolliameti andmebaasis, mis võib omakorda kaasa tuua maksuhalduri poolt täiendavate päringute ja kontrolli teostamise. Arve väljastas Ene Eesik LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS Tel. (372) 6 191 630 Pangarekvisiidid Maakri 19/1, postkast 19 Faks (372) 7 312 274 Swedbank 10145 Tallinn E-post [email protected] IBAN: EE902200221001197157 Registrikood 10361578 http://www.leadell.com SWIFT: HABA EE 2X KMKR EE 100176177  Lk. 2 / 2 Arve nr. 20250008 Spetsifikatsioon Kuupäev Kommentaarid Kogus Partner/vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldvere 36m 08.01.2025 Vaidlustaja täiendava seisukohaga esmane tutvumine ja selle 10m kliendile edastamine. 09.01.2025 Täiendava seisukoha ettevalmistamine lähtudes vaidlustaja 26m 07.01.2024 seisukohast. Jurist Artur Viira 2h 30m 08.01.2025 Vastuse ettevalmistamine vaidlustaja 06.01.2025 seisukohale 2h 30m vaidlustusmenetluses nr 284488. 09.01.2025 Vastuse ettevalmistamine vaidlustaja 06.01.2025 seisukohale 0m vaidlustusmenetluses nr 284488. RAHALISE ARVESTUSETA 45m. Pirkka-Marja Põldvere LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS Tel. (372) 6 191 630 Pangarekvisiidid Maakri 19/1, postkast 19 Faks (372) 7 312 274 Swedbank 10145 Tallinn E-post [email protected] IBAN: EE902200221001197157 Registrikood 10361578 http://www.leadell.com SWIFT: HABA EE 2X KMKR EE 100176177