Vaidlustuse täiendavad põhjendused

10.01.2025 VAIDLUSTUSE TÄIENDAVAD PÕHJENDUSED Riigihange: „Ekspordi infosüsteemi arendus- ja hooldustööd“ (vr 284800) Vaidlustaja: Nortal AS Registrikood 10391131 Lõõtsa tn 6, 11415 Tallinn Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Mari Kelve-Liivsoo, vandeadvokaat Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Hankija: Välisministeerium Registrikood 70002526 Islandi väljak 1, 15049 Tallinn E-post [email protected] Kolmas isik: Trinidad Wiseman OÜ Registrikood 11244225 Meistri 14, 13517 Tallinn E-post [email protected] 1. ASJAOLUD 1.1. Välisministeerium (hankija) viib läbi avatud hankemenetlusena riigihanget „Ekspordi infosüsteemi arendus- ja hooldustööd“ (vr 284800). Hankija hindab pakkumusi kahe kriteeriumi alusel: teenuse tunnihinna maksumuse kriteeriumi osakaal on 30 ja teenuse kvaliteedi kriteeriumi osakaal on 70. 1.2. 27.12.2024 tegi hankija edukaks tunnistamise otsuse, milles tunnistas edukaks Trinidad Wiseman OÜ (kolmas isik) pakkumuse. 1.3. 06.01.2024 esitas Nortal AS (vaidlustaja) vaidlustuse edukaks tunnistamise otsusele. 1.4. Vaidlustuskomisjon peaks vaidlustuse läbivaatamisel võtma arvesse täiendavalt seda, et edukaks tunnistamise otsus on õigusvastane ka põhjusel, et hankija hindas valesti kolmanda isiku pakkumust. Hankija omistas kolmanda isiku pakkumusele kvaliteedi hindamise kriteeriumi eest ekslikult 67 väärtuspunkti, kuid oleks pidanud sellele omistama mitte rohkem kui 57 punkti. 2. PÕHJENDUSED A. TÄIENDATUD SELGITUSED ÄRIANALÜÜTIKU TÖÖTUNDIDE OSAS 2.2. Raam- ja hankelepingu projekti lisa 1 „Nõuded hankelepingut täitma asuva meeskonna koosseisule“ sisaldab alapeatükki „Täiendavad nõuded meeskonnale“. Lisa 1 sissejuhatav osa 1 sätestab: „Täitja võib hankelepingu täitmisse kaasata rohkem projektimeeskonna liikmeid, kuid 1 Vt raam- ja hankelepingu lk 15. Advokaadibüroo TGS Baltic AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  sel juhul peavad kõik kaasatavad isikud vastama vastavale rollile esitatud tingimustele. Üks isik võib täita ka mitut erinevat rolli, nt tarkvaraarhitekt-analüütik, kuid sellisel juhul peab antud isik täitma igale antud rollile esitatud nõudeid ning peab olema tagatud, et hankelepinguga tellitud tööd saaksid teostatud vastavalt kokkulepitud ajakavale ja kvaliteedinõuetele.“ Lisa 1 punkt 13 sätestab: „IT ärianalüütiku ja süsteemianalüütiku rolli võib täita üks isik. Mitut rolli täitev töötaja peab sellisel juhul vastama tema poolt täidetavate kõikide rollide tingimustele“. 2.3. Seega [ärisaladus]. 2.4. Lisaks lubab raam- ja hankelepingu projekti lisa 12 vaidlustajal meeskonda vajadusel ja tellija nõusolekul kaasata ka teisi töötajaid, mh noorem-analüütiku, kelle kvalifikatsioon ei kuulu hindamisele ega tasustamisele. Noorem-analüütiku võib kaasata abitööjõuna või – kui tellija poolt tellitud töö olemus seda nõuab – spetsiifilise eksperdina. Sama sätestab ka raam- ja hankelepingu punkt 3.5: „Täitja võib hankelepingu täitmisse kaasata tellija eelneval kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis antud nõusolekul rohkem projektimeeskonna liikmeid, kuid sel juhul peavad kõik kaasatavad isikud vastama vastavale rollile esitatud tingimustele, välja arvatud juhul, kui kaasatava projektimeeskonna liikme kogemusele ei ole seatud nõudeid (näit: noorem-analüütik) ja tema töö ei ole tasustatud.“ [ärisaladus]. B. HANKIJA OMISTAS KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSELE EBAÕIGESTI VÄÄRTUSPUNKTE TEENUSE KVALITEEDI HINDAMISE KRITEERIUMI EEST 2.5. Hindamismetoodika punkti 5 kohaselt antakse teenuse kvaliteedi hindamise kriteeriumile maksimaalselt 70 punkti, kusjuures hinnatakse kolme 3 erinevat alakriteeriumit – projektijuhtimise metoodikat (maksimaalselt 40 punkti), töö läbiviimise aja- ja tegevuskava ning ressursside planeerimise realistlikkust ja kooskõla hankija ootustega (maksimaalselt 20 punkti) ning töö läbiviimise metoodikaga ja läbiviimisega seotud riskide ning nende maandamiseks vajalike tegevuse kirjeldust (maksimaalselt 10 punkti). 2.6. Hankija otsusest nähtub, et hankija on omistanud kolmanda isiku pakkumusele teenuse kvaliteedi hindamise kriteeriumi eest 67 punkti. Arvestades alakriteeriumite eest saadavaid võimalikke väärtuspunkte, on ilmne, et kolmanda isiku pakkumusele on omistatud 7 punkti alakriteeriumi „Töö läbiviimise metoodikaga ja läbiviimisega seotud riskide ning nende maandamiseks vajalike tegevuse kirjeldus“. Järelikult omistas hankija kolmanda isiku pakkumusele teiste alakriteeriumite eest maksimaalsed võimalikud väärtuspunktid, s.o vastavalt 40 punkti ja 20 punkti. Vaidlustaja arvates on hankija omistanud kolmanda isiku pakkumusele ekslikult kõrged väärtuspunktid projektijuhtimise metoodika eest. Kolmanda isiku pakkumusele tulnuks projektijuhtimise metoodika alakriteeriumi eest omistada maksimaalselt 30 väärtuspunkti. 2.7. Projektijuhtimise metoodika alakriteeriumi eest omistatakse 40 väärtuspunkti, kui: „[Pakkumuses] esitatu on eriliselt kõrgetasemeline ja silmapaistev, ületab hankija ootusi ja pakub töö realiseerimiseks olulist täiendavat lisaväärtust. Esitatud nägemus moodustab terviku, on arusaadav, põhjendatud ja realistlik. Kaalutud on alternatiive. Kaetud on projekti õnnestumiseks erinevad vaatenurgad, sh on esitatud arendusmetoodika ning ettepanekud nt kvaliteedi tagamiseks ja koostöö hoidmiseks. Plaani on arvestatud, kuidas tagada jätkusuutlikkus hankija vaates, sh avaliku sektori eripäradest tulenevad vajadused ja nõuded. Pakkuja on hankija vajadusi igati mõistnud ja ootusi ületanud. Pakkuja on pakkunud välja omapoolseid asjakohaseid ning praktilise väärtusega täiendusi, mis toetavad töö eesmärkide saavutamist. Seeläbi on kirjeldus ületanud ootusi, pakkudes lisaväärtust, mida hankija ei ole osanud esialgsesse ülesandepüstitusse kaasata.“ 2.8. Vaidlustaja peab tõenäoliseks, et kolmanda isiku pakkumuses esitatu ei ületanud hankija ootusi, ei pakkunud hankijale olulist lisaväärtust ning selles ei kaalutud võimalikke alternatiive. Vaidlustaja kahtleb, kas kolmanda isiku metoodika abil on võimalik saavutada kõiki 2 Vt raam- ja hankelepingu lk 15. 3 Hindamismetoodika punkti 5 sissejuhatavas osas on ekslikult märgitud, et hinnatakse nelja alakriteeriumit. 2/3  ekspordiportaalile seatud eesmärke. Näiteks peab vaidlustaja tõenäoliseks, et pakkumuses ei ole arvestatud avaliku sektori eripärasid või ei lähtuta selles parimal viisil kasutajagruppide huvidest. Lisaks peab vaidlustaja tõenäoliseks, et kolmanda isiku pakkumuses ei ole pakutud sellist lisandväärtust, mida hankija ei ole osanud ülesandepüstitusse kaasata. 2.9. Vaidlustaja enda pakkumuses hinnati [ärisaladus]. 2.10. Kui kolmanda isiku pakkumus ei vastanud projektijuhtimise metoodika alakriteeriumi osas täielikult kirjeldusele, mille alusel saab omistada 40 väärtuspunkti, tulnuks hankijal omistada kolmanda isiku pakkumusele selle alakriteeriumi eest 30 väärtuspunkti. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Tähtaegsus. Vaidlustaja täiendavad põhjendused vaidlustusele on esitatud tähtaegselt (RHS § 191 lg 1). 3.2. Esitamine. Täiendavad põhjendused on esitatud VAKO-le e-posti teel ([email protected]). Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Mari Kelve-Liivsoo, vandeadvokaat vandeadvokaat 3/3