3. isiku vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn Edastatud e-postiga: [email protected] Riigihange nr 284800 09.01.2025 KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT VAIDLUSTUSELE Vaidlustaja: FINEST AS Registrikood 10714404 E-post: [email protected] Esindaja juhatuse liige Jan Urva Hankija: Välisministeerium Registrikood 70002526 Islandi väljak 1, 15049 Tallinn E-post: [email protected] Kolmas isik: Trinidad Wiseman OÜ Registrikood 11244225 Meistri 14, 13517 Tallinn Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Jaana Nõgisto Advokaadibüroo Jaana Nõgisto Kalevi 28-3, 10145 Tallinn E-post: [email protected] Kolmanda isiku 1. Jätta vaidlustus rahuldamata. taotlused: 2. Mõista Trinidad Wiseman OÜ menetluskulud välja FINEST AS-ilt. 1. ASJAOLUD 1.1. Välisministeerium (hankija) viib läbi riigihanget nr 2848000 „Ekspordi infosüsteemi arendus- ja hooldustööd“ (Riigihange). Riigihankel on edukaks tunnistatud Trinidad Wiseman OÜ (kolmas isik) pakkumus. FINEST AS (vaidlustaja) on vaidlustanud kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise alusel, et vaidlustaja pakkumus on õigusvastaselt mittevastavaks tunnistatud. Samuti on vaidlustaja vaidlustanud hankija 27.12.2024 otsuse vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise kohta (Otsus). 1.2. Hankija on Otsuse teinud kahel alusel: (i) vaidlustaja pakkumuses on vaidlustaja näidanud meeskonnaliikmetena 10 liiget nõutud 11 asemel ja (ii) ärianalüütiku CV-s pole näidatud referentsprojektides osalemise tundide arv. 2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUED 2.1. Vaidlustaja pidi pakkumuses ära näitama 11 meeskonnaliiget, kuid on ära näidanud üksnes 10, seega pakkumus on mittevastav 2.1.1. Vastavustingimuste alajaotuse „Nõuded meeskonnale“ p 1 sätestab sõnaselgelt, et pakkuja projektimeeskond peab koosnema vähemalt 11 (ühetestkümnest) meeskonnaliikmest; p 2 kohaselt tuleb pakkujal „kirjeldada kõigi projektis osalevate meeskonnaliikmete vastavat töökogemust meeskonnaliikme CV-s ning kirjelda pakkumuses vabas vormis vastava kogemusega projektimeeskonna rollide ja vastutuse jaotus“. 2.1.2. Seega hankija on väga selgelt ette näinud, et pakkuja meeskonnas peab olema 11 meeskonnaliiget ning kõikide meeskonnaliikmete kohta tuleb: (i) esitada CV koos nõuetekohase töökogemuse kirjeldusega ja (ii) vabas vormis rollide ja vastutuse jaotus. Vaidlustuse pinnalt ei ole kahtlust, et vaidlustaja on esitanud 10 meeskonnaliiget, sh 10 meeskonnaliikme CV-d ning pakkumuses ei ole lisaks ka vabas vormis esitatud kirjeldusest näha, kes on 11-s meeskonnaliige, milline on tema roll ja kuidas ta osaleb tööjaotuses. Eeltoodut ei väära vaidlustuse selgitused rollide kattuvuse võimalikkusest – hankija on selgelt nõudnud, et kõik nõutavad 11 meeskonnaliiget, nende CV-d, rollide ja vastutuse jaotus tuleb pakkumuses esitada. Kuna vaidlust ei ole, et vaidlustaja pakkumus nimetatud nõudele ei vastanud, on vaidlustaja pakkumus ilmselgelt mittevastav ja Otsus õiguspärane. Sellest tulenevalt on ainetu ka vaidlustaja taotlus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetus tunnistamiseks. 2.2. Vaidlustaja ei ole ärianalüütiku CV-s esitanud hankija nõutud andmeid, seega pakkumus on mittevastav 2.2.1. Vaidlust pole, et vaidlustaja jättis pakkumusega esitatud ärianalüütiku CV-s esitamata andmed referentsprojektides osalemise töötundide mahu kohta. Vaidlust ei ole ka selles, 2(4)  et vastavad andmed tuli pakkumuse koosseisus esitada (vastasel juhul pole hankijal võimalik kontrollida ärianalüütiku kogemuse vastavust RHAD nõuetele). 2.2.2. Vaidlustaja selgitab, et nõutud andmed jäid esitamata inimliku eksituse tõttu ning hankija pidi vaidlustajale andma võimaluse hankemenetluse raames pärast pakkumuste esitamise tähtaja möödumist andmeid juurde esitada. Vaidlustaja seisukoht ei ole kooskõlas RHS-i ja läbiva vaidlustus- ja kohtupraktikaga. Hankijal on õigus täpsustada selgituste kaudu pakkumuse koosseisus olevaid dokumente või või pakkumuses esitatud andmeid (RHS § 46 lg 4). Kui vaidlustaja ei ole esitanud RHAD-s nõutud andmeid ärianalüütiku eferentsprojektides osalemise töömahu kohta, siis selgituste küsimuse raames pole selliseid esitamata jäänud andmeid võimalik ja selgitada ega täpsustada. 2.2.3. RHS § 114 lõike 1 kohaselt kontrollib hankija kvalifitseeritud pakkujate esitatud pakkumuste vastavust RHAD-le ning teeb seejärel põhjendatud otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või pakkumuste tagasilükkamise kohta kui pakkumus ei vasta riigihankes esitatud tingimustele. Pakkumus, milles puuduvad RHAD-s nõutud andmed, ei vasta RHAD tingimustele ja tuleb tunnistada mittevastavaks. Eeltoodust tulenevalt palub kolmas isik vaidlustus rahuldamata jätta. Kuna Otsus on õiguspärane, puuduvad alused kolmanda isiku edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Kinnitus esindusõiguse kohta. Vandeadvokaat Jaana Nõgisto kinnitab, et on käesolevas asjas Trinidad Wiseman OÜ lepinguline esindaja. 3.2. Vaidlustuse läbivaatamine. Kolmas isik on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 3.3. Menetluskulude nimekiri. Kolmas isik esitab etteruttavalt menetluskulude nimekirja. Kolmas isik on antud vaidlustusmenetlusega seoses vaidlustusele vastamisega kandnud järgmisi õigusabikulusid: 3.3.1.Tutvumine Vako kirjaga ja vaidlustusega, analüüs, kliendiga selgitustega tutvumine – 1h (08.01.2025); 3.3.2.Tutvumine RHAD-ga, vaidlustusele seisukoha koostamine, kooskõlastamine kliendiga, menetlusdokumendi vormistamine ja esitamine Vakole – 1,5 h (09.01.2025); 3.3.3.KOKKU kolmandale isikule vaidlustusmenetluses osutatud õigusabi 2,5h. 3.3.4.Õigusabi on osutatud tunnihinnaga 180 eurot, millele lisandub käibemaks, seega (180 x 2,5=) 450 eurot (ilma käibemaksuta). 3.3.5.Kolmas isik palub menetluskulud 450 eurot välja mõista vaidlustajalt. /digitaalallkiri/ Jaana Nõgisto vandeadvokaat 3(4) Trinidad Wiseman OÜ lepinguline esindaja 4(4)