Parandatud vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 16.01.2025 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Andrus Kattel Klen Teder Arsi Pavelts, PhD Marika Mugur Allkirjastatud digitaalselt Kristjan Tamm Heili Püümann Veikko Puolakainen Laura Raadik Mari Past Kristiina Koll Liis Kikas ESITATUD E-POSTI TEEL Indrek Niklus Madis Abel Sten Tikerpe [email protected] Mart Parind Andra Olm VAIDLUSTUS (UUS TERVIKTEKST) Riigihange: „Mootorsõidukijuhtide koolitused ajateenijatele 2025“ (viitenr 287625) Vaidlustaja: OÜ AUTOSÕIT Registrikood 10835817 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood 70009764 e-post [email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts Odium Registrikood 10313013 e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse otsus riigihanke „Mootorsõidukijuhtide koolitused ajateenijatele 2025“ (viitenumber 287625) osas nr 2 Paldiski piirkonnas Aktsiaseltsi Odium pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. 2. Jätta kõik menetluskulud hankija kanda ning mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt vastavalt vaidlustaja menetluskulude nimekirjale.  NOVE - 2/5 - I ASJAOLUD 1. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus („Hankija“) on loonud dünaamilise hankesüsteemi („DHS“) nimetusega „Mootorsõidukijuhtide koolitused“ (viitenumber 261676). Mainitud DHS on jaotatud viieks osaks, millest osa nr 2 on „B ja BE, C ja CE kategooria sõidukijuhi koolitused“. DHS-i osaga nr 2 on liidetud mh OÜ AUTOSÕIT („Vaidlustaja“) ning Aktsiaselts Odium („Kolmas isik“). 2. 27.11.2024 alustas Hankija eelviidatud DHS-i alusel riigihanget „Mootorsõidukijuhtide koolitused ajateenijatele 2025“ (viitenumber 287625, „Hange“). Hange on jaotatud viieks osaks nii nagu ka DHS, st osa nr 2 on „B ja BE, C ja CE kategooria sõidukijuhi koolitused“. Kõik osad on omakorda jaotatud piirkondadeks, kusjuures pakkujad ei pidanud ühe osa raames pakkumust esitama kõikidele piirkondadele – iga piirkonna kohta sõlmitakse eraldi hankeleping.1 Osa nr 2 on jaotatud järgmisteks piirkondadeks: Tallinn, Ämari, Paldiski, Tapa, Jõhvi, Võru. 3. Hanke kõigis osades, sh osas nr 2, hinnatakse pakkumusi üksnes maksumuse alusel (sõidukijuhi koolituste kogumaksumus igas piirkonnas). 4. Tähtajaks (11.12.2024) esitasid Hanke osas nr 2 Paldiski piirkonnale pakkumuse neli pakkujat (järjestatud pakkumuse hinna järgi tõusvas suunas, kõik hinnad käibemaksuta): (i) Kolmas isik – 333 106 eurot; (ii) Vaidlustaja – 447 299 eurot; (iii) Ametikoolitus OÜ – 500 926 eurot; (iv) Osaühing TAPA AUTOKOOL koos ühispakkujatega – 508 012 eurot. 5. Vaidlustajale teadaolevalt ei ole Hankija viinud läbi Kolmanda isiku poolt Hanke osas nr 2 Paldiski piirkonnale esitatud pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli (RHS § 115 lg 1). Siit edasi on „Kolmanda isiku pakkumuse“ all silmas peetud just viimase poolt Hanke osas nr 2 Paldiski piirkonnale esitatud pakkumust. 6. Vaidlustaja hinnangul on Kolmanda isiku pakkumus põhjendamatult madala maksumusega (nn alapakkumus). Vaidlustaja veendumusel pidanuks Hankijal tekkima alapakkumuse kahtlus ning ta pidanuks Kolmanda isiku pakkumuse suhtes läbi viima alapakkumuse kontrollimenetluse. Et Hankija seda ei teinud, leiab Vaidlustaja Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise olevat õigusvastase. 7. Eelnevast lähtuvalt esitas Vaidlustaja 13.01.2025 Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse peale vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“). Vaidlustuses oli kõrvaldatavaid puudusi, mistõttu 14.01.2025 tagastas VAKO vaidlustuse Vaidlustajale puuduste kõrvaldamiseks. 8. Käesolevaga esitab Vaidlustaja VAKO-le puudusteta versiooni vaidlustusest. Parema ülevaatlikkuse huvides esitab Vaidlustaja vaidlustuse uue ja täiendatud tervikteksti. II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED II.a Sissejuhatavad märkused 9. Nagu ülal märgitud, viiakse Hanget läbi DHS-i alusel. RHS § 32 lg 2 järgi kohaldatakse DHS-is piiratud hankemenetluse sätteid. See tähendab peaasjalikult seda, et DHS-i alusel korraldatav riigihange on allutatud RHS 2. peatüki („Hankemenetlus“) reeglitele, s.o §-d 48–124. Muu hulgas tuleneb eelnevast, et DHS-i alusel läbiviidavas riigihankes on kohaldatav RHS § 115 („Põhjendamatult madala maksumusega pakkumused“). 1 Vt nt hankelepingu projekt, p 1.4; hindamiskriteeriumide juures selgituste p 2.  NOVE - 3/5 - 10. Vaidlustaja ei tea, et Hankija oleks kontrollinud Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatust. Vaidlustaja hinnangul on see viga, mis tingib Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse õigusvastasuse. Alljärgnevad argumendid on niisiis esitatud arvestusega, et Hankija ei ole Kolmanda isiku pakkumuse suhtes läbi viinud RHS § 115 lg-s 1 sätestatud kontrolli- menetlust. Kui vaidlustusmenetluses peaks selguma vastupidine, saab Vaidlustaja vajadusel oma menetluspositsiooni ja seisukohti korrigeerida või täiendada. II.b Hankija on rikkunud kohustust kontrollida Kolmanda isiku pakutud hinda 11. Vaidlustaja väide on, et Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal. Vastavalt VAKO ja kohtute väljakujunenud praktikale on konkurendi alapakkumuse tagasi lükkamata jätmine vaidlustatav selle pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kaudu.2 Seega on Vaidlustaja, arvestades tema etteheidet, vaidlustanud kohast otsust. 12. Käesolev vaidlus puudutab (Vaidlustajale hetkel teadaoleva info pinnalt) RHS § 115 lg 1 kohaldamist, õieti kohaldamata jätmist. Nimelt näivad asjaolud olevat niisugused, et Hankija ei ole kontrollinud Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatust. Sellisel juhul ei seisne vaidluse sisu ennatlikult mitte selles, kas vaidlusalune hind on päriselt põhjendamatult madal, vaid selles, kas Hankijal pidanuks tekkima kahtlus hinna põhjendatuses ja kas Hankija pidanuks seega hinna tõsiseltvõetavust kontrollima. Niisuguses vaidluses peab Vaidlustaja põhistama (mitte tõendama)3 seda, et Hankijal pidanuks tekkima kahtlus pakkumuse maksumuse põhjendatuse osas. 13. Vaidlustaja hinnangul on asjaoludest tulenevalt ilmne, et Hankijal pidanuks Kolmanda isiku pakkumuse puhul tekkima alapakkumuse kahtlus ning ta pidanuks käivitama RHS § 115 lg-s 1 ette nähtud menetluse. Nimelt sätestab RHS § 115 lg 1, et kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. RHS ei luba edukaks tunnistada pakkumust, mille maksumuse põhjendatuse suhtes hankijal on või peab olema kahtlus, kuid millega seoses kontrollimenetlust läbi ei viidud.4 14. VAKO on selgitanud, et RHS § 115 lg-s 1 pakkumuse maksumuse võrdlusobjektina kasutatud mõistet „hankelepingu ese“ tuleb sisustada võimalikult laialt ehk nii, et maksumuse põhjendamatusele võivad viidata mistahes tegurid ja näitajad, mis osutavad hinna ebamõistlikkusele.5 15. Eelnevat arvesse võttes tuleb hinnata, kas Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on esmapilgul alapakkumuse kahtlust tekitav.6 Vaidlustaja leiab, et Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on silmatorkavalt madal. Vaidlustaja pakkumuse kui paremuselt järgmise pakkumuse maksumusest on see odavam lausa 25,53% võrra ning kõigi pakkumuste keskmisest 25,54% võrra. Tegu on sellises suurusjärgus erinevustega, mis pidanuks Hankijas tekitama küsimusi ja kallutama teda uurima, miks on Kolmanda isiku pakutud hind nii madal. Riigikohtu seisukoht on, et kui pakkumuse maksumus on „silmatorkavalt“ madal, siis tuleks hankijal seda lähemalt uurida. 7 Sealjuures on kohtud kinnitanud, et teiste pakkumuste maksumus on asjakohane võrdluspunkt.8 VAKO ja kohtute pikaajalises praktikas on u 20–25% suurune vahe paremuselt järgmise pakkumuse hinnaga olnud piisav, et jaatada hankijal alapakkumuse kahtluse tekke kohustust. 16. Seda, et Kolmanda isiku pakutud hind on (vähemalt esmapilgul) anomaalselt madal, kinnitab tõik, et mootorsõidukijuhtide koolituse läbiviimine ei ole tegevusvaldkond, kus erinevate tegijate hinnapakkumused saavad üksteisest tohutult erineda. Seda mh ja eeskätt järgmistel põhjustel: 2 Nt TlnHKo 3-20-2240, p 23.1; 3-21-1809, p 13.1; VAKOo 138-20/222733, p 15; 77-22/248547, p 9.1. 3 VAKOo 46-22/246825, p 17. 4 VAKOo 52-20/219089, p 23. 5 VAKOo 232-18/201257, p 25; 52-20/219089, p 24; 186-20/213197, p 21. 6 VAKOo 40-22/241921, p 18. 7 RKHKo 3-3-1-50-15, p 23. Vt ka VAKOo 52-20/219089, p 25 ja 26; 186-20/213197, p 24; 196-20/225833, p 14; TlnRKo 3-21- 2664, p 30. 8 Nt TlnRKo 3-21-2664, p 30; TlnHKo 3-21-1809, p 17; 3-21-1811, p 40.  NOVE - 4/5 - (A) Pakkujate personalikulud (õpetajate palgad) on võrdlemisi sarnased. Ühest küljest peavad sõidukoolitajad maksma oma töötajatele vähemalt riiklikku alampalka, teisalt on jällegi ebatõenäoline, et keegi turuosalistest maksab oma sõiduõpetajatele väga kõrget tasu. (B) Pakkujatel on ligikaudselt samavääriline sõidukipark, mis tähendab sarnaseid sõiduki- pargi ülalpidamiskulusid. Näiteks B-kategoorias kasutavad kõik teenusepakkujad väikseid keskklassi autosid (nii Vaidlustaja kui Kolmanda isiku masinapargis domineerib Toyota Corolla). (C) Kütuse hinnad on pakkujate jaoks sisuliselt samad. Kasutatava kütuseketi hinnakirjast või võimalikest soodustustest tulenevad võimalikud erinevused on marginaalsed. (D) Riigilõivud, mis tuli Hankes arvestada pakkumuse maksumusse, on kõigile pakkujatele samad. 17. Tähele tuleb panna sedagi, et Kolmanda isiku pakutud hind on arvestuslikult u 46% madalam tema n-ö letihindadest. Vaidlustaja mõistagi möönab, et ükski pakkuja ei ole riigihankes seotud oma kodulehel toodud hindadega ning eriti riigihankesituatsioonis on mõningane hinnaalandus võrreldes nn tavahindadega tavapärane, kuid kui riigihankes esitatud hind erineb erakliendilt küsitavast hinnast lausa poole võrra, siis on see ilmne märk kahtlasest ja anomaalsest hinnasta- misest. Vaidlustaja kontrollkalkulatsioon on nähtav lisas 1, kus põhjaks on võetud Hankes kasutusel olnud hinnapakkumuse vorm ning kuhu Vaidlustaja on tulpa G (Koolituse ühikuhind km- ta) sisestanud Kolmanda isiku kodulehelt tuletatavad n-ö letihinnad (vt lisad 2–6). Selgituseks: (A) Kolmanda isiku kodulehel toodud hinnad on Vaidlustaja arusaamist järgi esitatud käibemaksuga ehk Vaidlustaja on sealsetelt hindadelt maha arvutanud käibemaksu osa; (B) Hanke tingimuste järgi peab B-kategooria koolituse maksumus hõlmama ka pimeda- ja libedasõidukoolitust, samuti kooli sõidueksamit. Need on Kolmanda isiku kodulehel välja toodud eraldi, st nende alamteenuste hinnad ei sisaldu Kolmanda isiku kodulehe üldises B-kategooria kursuse maksumuses 1130 eurot (KM-ga). Seetõttu on Vaidlustaja eelmainitud 1130 eurole lisanud ka kooli sõidueksami maksumuse 60 eurot, libedasõidu koolituse maksumuse 90 eurot ja pimedasõidu koolituse maksumuse 75 eurot (kõik hinnad siin parema jälgitavuse huvides käibemaksuga). (C) C-kategooria ja CE-kategooria puhul tuleb tähele panna, et Kolmanda isiku kodulehel toodud kursuse koguhind 795/820 eurot (KM-ga) sisaldab 10 sõidutundi, kuid Hankes on nõutud 5 lisatundi, st kokku 15 sõidutundi. Seetõttu on Vaidlustaja võtnud Kolmanda isiku kodulehelt C- ja CE-kategooria lisatundide maksumused (vastavalt 65 ja 70 eurot KM-ga) ning korrutanud need viiega ning lisanud kalkulatsiooni. (D) Olles kandnud kalkulatsioonitabeli tulpa G Kolmanda isiku kodulehelt võetud ja Hanke tarbeks teisendatud hinnad, annab Hankija koostatud tabeli automaatvalem pakkumuse kogumaksumuseks 572 288,69 eurot (KM-ta). Sellest tuleb korrektsuse huvides lahutada riigilõivud koondsummas 60 076 eurot (see on kõigile pakkujatele sama), st Kolmanda isiku kodulehe hindade juures oleks tema enda pakutavate teenuste kogumaksumus Hankes 512 212,69 eurot (KM-ta). Tegelikkuses pakkus Kolmas isik enda teenuste hinnaks 273 030 eurot (KM-ta) (pakkumuse kogumaksumus 333 106 eurot – riigilõivud 60 067 eurot), mis on lausa 46% odavam n-ö letihinnast. 18. KOKKUVÕTE. Hankija on teinud jämeda kaalutlusvea, jättes Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrollimata. Asjaoludest tulenevalt pidanuks Hankijal objektiivselt tekkima kahtlus Kolmanda isiku pakutud hinna tõsiseltvõetavuses. See toob kaasa Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse õigusvastasuse.  NOVE - 5/5 - III MENETLUSLIKUD AVALDUSED 19. Tähtaegsus. RHS § 32 lg 2 järgi kohaldatakse DHS-is piiratud hankemenetluse sätteid. Vaidlustus piiratud hankemenetluses tehtud hankija otsuse peale peab olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist (RHS § 189 lg 1). Hankija teavitas Vaidlustajat Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamisest 02.01.2025. Seega oli viimane päev selle otsuse vaidlustamiseks 13.01.2025 ning Vaidlustaja (algne) vaidlustus oli tähtaegne. 20. Tähtaegselt on esitatud ka käesolev vaidlustuse uus ja täiendatud terviktekst. Nimelt andis VAKO 14.01.2025 RHS § 192 lg 2 alusel Vaidlustajale kahe tööpäevase tähtaja vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 16.01.2025 ning selsamal päeval esitatud dokument on esitatud tähtajaks. 21. Riigilõiv. Riigihangete registri andmetel ületab Hanke eeldatav maksumus rahvusvahelist piirmäära. Sellest tulenevalt on Vaidlustaja RHS § 186 ja RLS § 258 lg 1 p 2 alusel tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 1280 eurot (vt lisa 7). 22. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et ta on volitatud Vaidlustajat selles vaidlustusasjas esindama. 23. Menetlusliik. Vaidlustaja eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses. 24. Tõendid. Vaidlustaja ei ole menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le riigihangete registrist vabalt kättesaadavad. 25. Teabe väljanõudmine. Vaidlustaja taotleb, et VAKO nõuaks Hankijalt välja teabe selle kohta, kas Hankija on pidanud Kolmanda isikuga mistahes suhtlust seonduvalt viimase esitatud pakkumuse maksumusega. Kui selline teabevahetus peaks eksisteerima, siis taotleb Vaidlustaja, et VAKO nõuaks Hankijalt välja kogu asjaomase teabevahetuse, sh kõik Hankija teabepäringud ning Kolmanda isiku vastused nendele. Sealjuures palub Vaidlustaja, et Hankija välja antav teave ja dokumendid edastataks ka Vaidlustajale. 26. Edasine suhtlus. Vaidlustaja palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema volitatud esindaja e-postile (toodud käesoleva dokumendi tiitellehel). Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat Lisad: 1) Kontrollarvutused; 2) Kuvatõmmis Kolmanda isiku kodulehelt – B-kat hinnad; 3) Kuvatõmmis Kolmanda isiku kodulehelt – BE-kat hinnad; 4) Kuvatõmmis Kolmanda isiku kodulehelt – C-kat hinnad; 5) Kuvatõmmis Kolmanda isiku kodulehelt – CE-kat hinnad; 6) Kuvatõmmis Kolmanda isiku kodulehelt – lõppastmekoolituse hinnad; 7) Riigilõivu maksekorraldus.