Vaidlustaja täiendav seisukoht

15.01.2025 VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihange: „Neuronavigatsioonisüsteemi ostmine“ viitenumber: 287054 Vaidlustaja: Navimed OÜ registrikood: 12343202 aadress: Elektri 12, 11314 Tallinn Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Hankija: sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum registrikood: 90001478 aadress: L. Puusepa 1a, 50406 Tartu e-post: [email protected] Kolmas isik: AB Medical Group Eesti osaühing registrikood: 10234070 aadress: Reti tee 12, 75312 Rae vald e-post: [email protected] 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Navimed OÜ (vaidlustaja) vaidlustus sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum (hankija) riigihankes „Neuronavigatsioonisüsteemi ostmine“ (vr 287054) (riigihange) tehtud otsusele tunnistada AB Medical Group Eesti osaühingu (kolmas isik) pakkumus riigihanke alusdokumentidele (RHAD) vastavaks ja edukaks. 1.2. 14.01.2025 esitas kolmas isik seisukoha. 1.3. VAKO on võimaldanud esitada täiendavaid seisukohtasid kuni 15.01.2025. 2. PÕHJENDUSED 2.1. Kolmas isik väidab, et pakkumuse maksumus kajastab tootjafirma Medtronic Inc ametlikku hinnapoliitikat ja ta müüs „sarnast kõrva/nina/kurguhaiguste navigatsiooniseadet“ riigihankes „ENT navigatsioonisüsteem“ (vr 224981) 2021. aastal hinnaga 222 998 eurot. Järelikult ei ole kolmanda isiku arvates tema pakkumus põhjendamatult madala maksumusega. 2.2. Märkimisväärne on, et ülejäänud arvukatele vaidlustaja etteheidetele kolmanda isiku pakkumuse kohta kolmas isik sisulisi vastuväiteid ei esitagi. Ainus ülaltoodud kolmanda isiku väide on aga samuti ebaõige ning kinnitab, et kolmanda isiku pakutud maksumus on põhjendamatult madal (ja hankijal pidi tekkima sellekohane kahtlus). 2.3. Põhjendamatult madala maksumuse regulatsioon on seotud „hankelepingu esemega“ (RHS § 115 lg 1). Kõrva/nina/kurguhaiguste (LOR) opereerimiseks mõeldud navigatsiooniseade ei ole „sarnane“ sellega, mida hangitakse vaidlusaluses riigihankes, vaid oluliselt lihtsama tehnoloogiaga ja odavam. Kuna pakkumus pidi sisaldama ka nõutud integreerimisi, hooldust ja Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  tarkvara uuendusi, siis on kolmas isik justkui pakkunud vaidlusaluses riigihankes hangitavat aju ja lülisamba navigatsiooniseadet odavamalt, kui lihtsama tehnoloogiaga LOR navigatsiooniseadet (vt täpsemalt allpool p 2.6). 2.4. Vaidlustaja selgitab vaidlusaluses riigihankes hangitava ja LOR navigatsiooniseadme erinevusi: a. LOR operatsioone saab navigeerida lihtsama ja vähem võimeka seadmega võrreldes aju ja lülisamba operatsioonide navigeerimisega. LOR navigeerimimine keskendub luulistele struktuuridele ja põhineb kompuutertomograafi või koonuskimp- kompuutertomograafi pre-operatiivsetel uuringutel. b. Aju navigeerimine keskendub aju anatoomiale: hallaine, valgeaine ja veresoonkonnale. Nende visualiseerimiseks on reeglina vaja kombineerida kompuutertomograafi ja magnetresonantstomograafi uuringuid. Lisaks on reeglina vaja integreerida ka funktsionaalseid uuringuid nagu fMRI 1 või DTI 2 . Aju navigeerimine nõuab oluliselt keerulisemat tarkvara ja/või täiendavaid tarkvarapakette võrreldes LOR navigeerimisega. c. LOR navigeerimine ei vaja täiendavate seadmete integreerimist. Aju operatsioonide navigeerimiseks on reeglina vajalik mikroskoobi ja ultraheliseadme integreerimine. Lülisammast ei saa navigeerida ilma arkoskoopi integreerimata. Iga seadme integreerimine on täiendav kulu tarkvarale ja seadme-spetsiifilisele riistvarale. d. LOR navigeerimisel on täpsus oluline, kuid aju ja lülisamba navigeerimisel on vajalik ultra-kõrge täpsuse saavutamine, et vältida neuroloogilisi kahjustusi. Selle saavutamiseks vajalik tarkvara, riistvara ja integreerimised teevad aju ja lülisamba navigatsiooniseadmed oluliselt kallimaks võrreldes LOR navigatsiooniseadmega. 2.5. Olukorras, kus kolmas isik õigustab oma pakkumuse äärmiselt madalat maksumust sellega, et ta on sarnase maksumusega varem müünud LOR navigatsiooniseadet, on ilmne, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal. Lisaks väärib märkimist, et pakkumuse maksumus pidi sisaldama hooldust ja tarkvara uuendamist 7 aasta jooksul (2 aastat garantiid ja täiendavalt 5 aastat pärast seda). Sellisel juhul on tavapärane, et sõlmitakse tootjapoolne hooldusleping (pakkuja ei saa ise seadmeid hooldada, kuna ei ole neid tootnud). Turupraktika näitab, et hoolduslepingu maksumus on 8—12% seadme hinnast, kuid võib osutuda ka kallimaks, kui haigla kasutab seadet suure koormusega. Kolmanda isiku pakutud maksumust arvestades ei pea vaidlustaja võimalikuks, et hoolduslepingu (ja integreerimiste) kulu pakkumuses sisaldub. 2.6. Vaidlustaja juhib tähelepanu, et ainuüksi mikroskoobi, arkoskoobi ja ultraheliseadme integreerimised (nii tarkvara kui riistvara) maksavad kokku vahemikus 200 000—325 000 eurot. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus tervikuna on ca 380 000 eurot. See annab veel enam põhjust kahelda, et kolmanda isiku pakkumus ei sisaldagi nõutud integreerimisi (vaidlustaja on seda selgitanud eelmistes seisukohtades). Kui sisaldaks, tähendaks see, et kolmas isik on 55 000—180 000 euro eest pakkunud aju- ja lülisamba navigatsiooniseadet ja ka hoolduslepingut, mis peaks seadme maksumusest moodustama u 10%. See on odavam kui kolmanda isiku poolt 2021. aastal pakutud LOR navigatsiooniseade, mida ta müüs hinnaga 222 998 eurot. Seega: kolmas isik justkui pakub väga täpset ja kaasaegset tehnoloogiat nõudvat aju- ja lülisamba navigatsiooniseadet koos nõutud integreerimistega ja seitse aastat kestva hoolduslepinguga odavama hinnaga kui tehnoloogiliselt suhteliselt lihtsat LOR navigatsiooniseadet, mis ei vaja täiendavate seadmete integreerimist. See on vaidlustaja hinnangul täiesti ebareaalne ja hankijal pidanuks tekkima kahtlus, mis ajendab teda küsima kolmandalt isikult selgitusi. 2.7. Kui hankija oleks RHS § 115 lg 1 alusel läbi viinud põhjendamatult madala maksumuse kontrollimenetluse, saanuks ta teada, et kolmanda isiku pakutud maksumus ei ole põhjendatud. 1 Ingl Functional Magnetic Resonance Imaging. 2 Ingl Diffusion Tensor Imaging 2/3  Märkimisväärne on seejuures, et hankija on vaidlustusmenetluses kolmanda isiku pakutud maksumust üritanud õigustada hoopis teistsuguste argumentidega, kui kolmas isik ise. See näitab veel enam, et hankija pidanuks küsima kolmandalt isikult selgitusi, kuna hankija kaalutlused selgituste küsimata jätmisel on ilmselgelt olnud asjakohatud. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Tähtaegsus. VAKO on võimaldanud esitada täiendavaid seisukohtasid kuni 15.01.2025. Seisukoht on tähtaegne. 3.2. Esitamine. Seisukoht on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi 3/3