Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn E-post: [email protected] 15.01.2025 Vaidlustaja: Enefit AS Registrikood: 16130213 Asukoht: Lelle tn 22, 11318 Tallinn E-post: [email protected] Hankija: Kambja Vallavalitsus Registrikood: 77000275 Asukoht: Pargi 2, 61714 Ülenurme E-post: [email protected] Kolmas isik: Alexela AS Registrikood: 10015238 Asukoht: Roseni tn 11, 10111 Tallinn E-post: [email protected] Kambja Vallavalitsuse 09.01.2025 hankeotsuse riigihankes „Elektrienergia ostmine Kambja vallale 2025“ (viitenumber 287248) pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamine. I FAKTILISED ASJAOLUD 1. Kambja Vallavalitsus (edaspidi: Hankija) viis läbi avatud hankemenetluse „Elektrienergia ostmine Kambja vallale 2025“ (viitenumber 287248) (edaspidi: Hange). 2. Hankes esitasid pakkumused Enefit AS (16130213) ja Alexela AS (10015238). 3. Kambja Vallavalitsuse 09.01.2025 hankeotsustega (edaspidi: Hankeotsus) tunnistati Alexela AS-i (edaspidi: Alexela) pakkumus nr 532178 vastavaks ja edukaks. 4. Riigihangete seaduse (edaspidi: RHS) § 189 lg 1 sätestab, et vaidlustus peab olema laekunud vaidlustamiskomisjonile 10 päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Enefit AS (edaspidi: Vaidlustaja) sai Hankeotsusest teada 09.01.2025, seega on käesolev vaidlustus esitatud tähtaegselt. II VAIDLUSTAJA SEISUKOHT 5. Vaidlustaja hinnangul on Hankeotsus õigusvastane osas, millega Alexela pakkumus nr 532178 tunnistati edukaks. Hankeotsus on viidatud osas õigusvastane, kuna ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ja on vastuolus RHS-is sätestatuga. III VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 6. Hanke alusdokumendi punkti 5.1 kohaselt pidi pakkuja täitma korrektselt ja esitama VORM I maksumuse tabeli ning tabelist e-riigihangete keskkonda järgmised kirjed: - börsipaketi müüja teenustasu (marginaali) eurodes ilma käibemaksuta (EUR/MWh), täpsusega 2 (kaks) kohta peale koma. - Fikseeritud hinnaga paketi keskmine müügihind eurodes ilma käibemaksuta (EUR/MWh), täpsusega 2 (kaks) kohta peale koma. 7. Vastavalt Hanke alusdokumendi punktile 7.2 on eduka pakkumuse valiku aluseks majanduslikult soodsaim pakkumus ja tulenevalt Hanke alusdokumendi punktist 7.3 hinnatakse pakkumusi vastavalt hankedokumendis „Hindamiskriteeriumid“ toodud meetodile. 8. Hanke alusdokumendis „Hindamiskriteeriumid“ hinnati majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamiseks pakkumisi järgmiste hindamiskriteeriumite alusel: Hindamiskriteeriumi metoodika kohaselt: - börsipaketi müüja teenustasu ehk marginaal (€/MWh). Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: "osakaal" - ("pakkumuse väärtus" -madalaim väärtus") / "suurim väärtus" * "osakaal". - Fikseeritud hinnaga paketi keskmine müügihind (€/MWh). Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: "osakaal" - ("pakkumuse väärtus" -madalaim väärtus") / "suurim väärtus" * "osakaal". 9. Hankeotsuse kohaselt on Hankija hinnanud Hankes kahe pakkuja: Vaidlustaja ja Alexela poolt esitatud pakkumusi. Sealjuures nähtub Hankeotsuse hindamise ja võrdlemise tulemustes esitatud hindepunktide tabelist, et Hankija on omistanud Alexelale hindepunkte kokku 89,4 (esimese kategooria osas 39,3983 punkti ja teise kategooria osas 50 punkti) ja Vaidlustajale 95,09 (esimese kategooria osas 50 punkti ja teise kategooria osas 45,0889 punkti). 10. Hankija on edukaks tunnistanud Alexela pakkumise teise kategooria (fikseeritud hind) osas, kus Alexela sai 50 punkti, kuid mis moodustas hindamiskriteeriumite kohaselt pakkumusest 50%. Hankija põhjendas oma edukaks tunnistamise otsust järgmiselt: „Laekunud hinnapakkumuste võrdlemisel, hankija 2024.aasta tarbimisprofiilile ja 2024.aasta börsihindadele (koos marginaaliga) tuginedes, otsustas hankija, et 2025.aasta lepinguperioodiks on majanduslikult soodsaim sõlmida leping fikseeritud hinnaga. Seetõttu lõplikult hinnati pakkumusi fikseeritud hinnaga paketi keskmise hinna alusel“ 11. Seega Hankeotsuses toodud Hankija seisukohast nähtuvalt ei ole Hankija hinnanud ja võrrelnud omavahel mitte kahte esitatud pakkumust, vaid kahe pakkumuse osasid, justkui oleks Hankes esitatud kokku kahe pakkumuse kaks erinevat alternatiivi/varianti, kuigi reaalselt oli tegemist ühe pakkumuse kahe osakaaluga ja nende eraldi hindamine ei vasta  seadusele ega Hankija poolt riigihanke alusdokumentides kehtestatud hindamiskriteeriumitele. 12. RHS § 117 lg 1 kohaselt peab hankija eduka pakkuja väljaselgitamiseks hindama vastavaks tunnistatud pakkumusi ning vastavalt riigihanke alusdokumentides nimetatud pakkumuste hindamiskriteeriumitele antud suhtelisele osakaalule. Sama sätte teine lause näeb ette, et hankija tunnistab põhjendatud kirjaliku otsusega edukaks pakkumuste hindamiskriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsaima pakkumuse. 13. Eeltoodust nähtub, et RHS-i kohaselt tuleb eduka pakkuja väljaselgitamiseks hinnata (st kohaldada riigihanke alusdokumentides sätestatud hindamiskriteeriumeid ning omistada hindepunkte) ning võrrelda pakkujate esitatud „pakkumusi“ (st pakkumusi tervikuna). Võimalik on küll hinnata ühe pakkumuse erinevaid näitajaid vastavalt riigihanke alusdokumentides sätestatud hindamiskriteeriumitele ja nende osakaaludele, kuid nende osakaalude tulemusena peab moodustuma pakkumusele üks hindamise tulemus (hindamispunktide kasutamise korral – üks pakkumusele omistatud punktiskoor), mille alusel vastav pakkumus võistleb teiste riigihankes esitatud pakkumustega. 14. Olgugi, et riigihanke alusdokumentide pakkumuse maksumuse tabelis oli info, et Hankija valib sobiva paketi fikseeritud hinnaga paketi ja börsihinnaga paketile lisanduva marginaali vahel, vastavalt enda tarbimisprofiilile ja turuolukorrale, siis see ei võimalda Hankijal valida kahe pakkumuse osakaalude vahel, vaid annab Hankijale võimaluse valida, kas ta sõlmib eduka pakkujaga fikseeritud hinnaga paketi või börsihinnaga paketi alusel hankelepingu. 15. RHS võimaldab küll ka ühe pakkumuse raames esitatud näitajaid hinnata ja omavahel võistlema panna, kuid seda vaid juhul, kui hankija on lubanud või nõudnud riigihankes alternatiivsete lahenduste esitamist (RHS § 77 lg 4 p 3, § 111 lg 4, § 118 lg 1). See eeldab aga, et hankija on hanketeates lubanud pakkumuse variantide esitamist (RHS § 118 lg 1) ning hankija on kehtestanud ka nõuded alternatiivsete lahenduste esitamiseks (RHS § 77 lg 4 p 3). Hanketeate punktis 5.1.12 on aga selgelt märgitud: „Variandid: Ei ole lubatud.“ Samuti ei sisalda riigihanke alusdokumendid alternatiivsete lahenduste esitamiseks ettenähtud nõudeid. Seega ei olnud Hankes alternatiivsete lahenduste/pakkumuse variantide esitamine lubatud. 16. Hankeotsusest nähtuvalt on Hankija aga Hankes hinnanud ja pannud selliselt omavahel võistlema ühe pakkumuse osakaalud (börsi paketi ja fikseeritud hinnaga paketi pakkumuse osakaalud) ja tunnistanud edukaks Alexela pakkumuse ühe osa, mis moodustas üksnes pool pakkumusest ehk tegemist ei olnud tervikliku pakkumusega. 17. Lähtudes RHS-ist ja riigihanke alusdokumentide hindamiskriteeriumitest oleks Hankija pidanud võrdlema esitatud pakkumisi tervikuna ja tunnistama edukaks majanduslikult soodsaima pakkumise ehk pakkumise, mis sai tervikuna kõige rohkem hindepunkte. 18. Eeltoodust nähtub, et Hankija on rikkunud Hanke läbiviimisel RHS-i § 117 lg-t 1, § 118 lg- t 1 ja 2 ning § 120 lg-t 1. Hankija on hinnanud pakkumusi vastuolus hindamiskriteeriumitega, käsitlenud ühe pakkumuse erinevaid näitajaid (ühe pakkumuse kahe kategooria osakaale) iseseisvate pakkumustena ning pannud selliselt ühe ja sama pakkumuse osakaalud omavahel võistlema olukorras, kus alternatiivsete lahenduste esitamine lubatav ei olnud. 19. Kokkuvõtvalt on Vaidlustaja seisukohal, et Hankijal ei ole lubatud sõlmida Hankeotsuses välja toodud eduka pakkujaga hankelepingut, kuna RHS § 120 lg 1 kohaselt tohib hankelepingut sõlmida vaid riigihanke alusdokumentides ettenähtud tingimustel ja vastavuses (õiguspäraselt) edukaks tunnistatud pakkumusega. IV VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE 20. RHS § 185 lg 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja vaidlustada hankija tegevuse, esitades vaidlustuskomisjonile sellekohase vaidlustuse, kui ta leiab, et RHS-i rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve RHS- i § 185 lg-test 1 ja 6 tulenevalt õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus. 21. Riigihanke hankedokumendi „Elektrienergia ostmine Kambja vallale 2025“ punkti 7.2 kohaselt sõlmitakse hankeleping hanke läbiviimise tulemusena majanduslikult soodsaima pakkumuse teinud pakkujaga. 22. Arvestades eelpool esitatud põhjendusi oleks õiguspärane ja riigihanke alusdokumentidega kooskõlas olev otsus tunnistada edukaks hindamiskriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsaim ja enim hindepunkte saanud pakkumus ehk Vaidlustaja pakkumus. 23. RHS § 196 lg 1 p 1 järgi võib vaidlustuskomisjon asja läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui vaidlustuskomisjoni hinnangul on asja lahendamiseks olulised asjaolud võimalik välja selgitada istungit korraldamata. 24. Vaidlustaja teatab, et on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. V TAOTLUSED Eeltoodust tulenevalt palub Enefit AS Vaidlustuskomisjonil: 1. vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses. 2. rahuldada Enefit AS-i vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Kambja Vallavalitsuse riigihanke „Elektrienergia ostmine Kambja vallale 2025“ (viitenumber 287248) 09.01.2025 hankeotsus osas, millega Kambja Vallavalitsus tunnistas Alexela AS-i pakkumuse nr 532178 edukaks; 3. mõista vaidlustuse esitamisel Enefit AS-i poolt tasutud riigilõiv ja vaidlustusega seotud Enefit AS-i muud võimalikud kulud välja Kambja Vallavalitsuselt. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Triinu Saar Enefit AS-i esindaja volikirja alusel LISAD: 1. Kambja Vallavalitsuse 09.01.20254 hankeotsus riigihankes „Elektrienergia ostmine Kambja vallale 2025“ (viitenumber 287248) 2. Volikiri 3. Riigilõivu tasumise kinnitus