Triin Biesinger
Advokaadibüroo LINKLaw OÜ Teie 16.02.2026 e-kiri
[email protected]
Meie 04.03.2026 nr 7.2-2/26/19672-4
Vastus selgitustaotlusele Tartu
maakonnaplaneering 2030+ märgitud
rajatava maanteelõigu kohta
Olete esitanud Transpordiametile selgitustaotluse ajendatuna meie 17.12.2025 kirjast nr 7.2-
2/25/19672-2. Tegemist on vastuskirjaga Luunja Vallavalitsuse 19.11.2025 kirjale nr 6-1/548-1.
Märgime kõige pealt ära, et ehkki viidatud Transpordiameti kirja (nagu ka praeguse) on
allkirjastanud Marek Lind, on ta esitanud asjassepuutuvate Transpordiameti töötajate
kollektiivseid arvamusi ja selgitusi. Vastame Teie küsimustele nende esitamise järjekorras.
1. Tegemist on vallavalitsuste tavapärase praktikaga kahes aspektis. Esiteks on vallavalitsused
pöördunud meie poole nõu saamiseks (kohalike) teede ja liikuvusega seotud küsimustes
üldplaneeringu koostamise käigus, mille protsess on pooleli ka Luunja vallas. Teiseks on
vallavalitsustel tavaks koguda haldusmenetluse algatamise eelselt (või menetluse varases faasis)
täiendavat infot asjaolude kohta, millel võib olla mõju põhimõttelisele otsusele või otsuse
tingimustele. Vallavalitsus on sõnastanud ootuse Transpordiameti vastuse kohta järgnevalt: Seetõttu
pöördume Teie poole, et saada informatsiooni, millistele tingimustele peab vastama antud
maanteelõik (nt ruumivajadus, ristlõige, väljaehitamise võimalkkus, jms) /---/. Seejuures toimus
28.11.2025 telefonivestlus taotluse esitajaga, milles Enelin Alter täpsustas, et vallavalitsus ootab
Transpordiametilt kui uute teede planeerimise kogemusega asutuselt soovitusi üle-eestilise praktika
põhjal, sest vallavalitsusel tuleb uue tee planeerimist harva ette. Teisisõnu palus vallavalitsus
Transpordiametilt infot selle kohta, kuidas Transpordiamet kohaldaks teeomaniku jaoks
asjakohaseid õigusnorme ja halduspraktikat siis, kui maakonnaplaneeringuga reserveeritud
koridorisse rajataks riigitee. Tulenevalt eeltoodust oleme esitanud vallavalitsusele soovitused
lähtuvalt sellest, kuidas kohaldaks Transpordiamet põhimäärusest ja õigusnormidest tulenevaid
õigusi ja kohustusi uue tee vajaduse üle otsustamisel, sellele asukoha ja tingimuste määramisel.
Seejuures on kõik meie soovitused olnud seotud eeltingimusega: vallavalitsusel on vajalik
perspektiivse teeomanikuna ja üldplaneeringu koostamise korraldajana otsustada, kas
maakonnaplaneeringu elluviimine on asjakohane ning kuidas seda käsitleda üldplaneeringus,
millega on võimalik teha ettepanekuid maakonnaplaneeringu muutmiseks. Kui arvamuste küsimine
haldusmenetluse eel või ajal toimuks pädevusnormide alusel, siis kaotaks avatud menetlus mõtte:
suur osa kaasatud isikutest (nt naaberkinnisasjade omanikud, külaseltsid jms) ei oma
pädevustunnistust, vaid esitavad arvamuse/ ettepaneku parima äranägemise järgi ning nende
tähtsus menetluses on haldusorgani kaaluda.
2. Oleme esitanud arvamuse, mille arvestamata jätmisele me ei reageeri. Transpordiametit
puudutavale uue ristmiku rajamisele oleme juba andnud järgmise seisukoha 17.12.2025 kirjas nr
Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 /
[email protected] / www.transpordiamet.ee
Registrikood 70001490
7.2-2/25/19672-2: Saame kinnitada, et kohaliku tee lõigu ühendamine riigiteega on võimalik
lihtristmiku abil.
3. Haldusmenetluse seaduse üldpõhimõtte (kehtib ka keskkonnamõju hindamise ja tegevuslubade
puhul) kohaselt taotleja esitab ja vajadusel tõendab faktilised asjaolud, mis õigustavad loa või
(ehitus)õiguse andmist. Kui haldusorgan peab kaaluma maakonnaplaneeringus reserveeritud
teekoridori elluviidavust (sh üldplaneeringu kaudu ettepanekute tegemist maakonnaplaneeringu
muutmiseks) samale alale kavandatava elamuarenduse suhtes, ei ole asja lahendamine eeldatavalt
võimalik olemasolevate andmete põhjal. Haldusorganil on õigus taotlus tagasi lükata või nõuda
lisateavet ning huvitatud isikul on võimalik leppida tagasilükatud taotlusega või esitada lisateavet.
4. Oleme tutvunud K-Projekti läbiviidud uuringuga ja seal on jõutud samale järeldusele, et
maakonnaplaneeringu elluviimine on kõige tulemuslikum siis, kui uus tee ühendatakse Hipodroomi
tänavaga. Seega on nii Transpordiamet kui K-Projekt jõudnud eraldiseisvalt samale seisukohale. Ei
ole õige väita, et Transpordiameti hinnang on vastuolus liiklusuuringutega. Seejuures ei sisalda
meie kiri hinnangut uue teelõigu vajaduse kohta (seda ei ole vallavalitsus meilt küsinud), vaid
vallavalitsuse soovitud suuniseid juhuks, kui langetatakse otsus maakonnaplaneeringu
elluviimiseks.
5. Oleme 17.12.2025 kirjas nr 7.2-2/25/19672-2 andnud järgmised soovitused: Soovitame
reserveerida minimaalselt 30 meetri laiuse koridori, mis on võrreldav Hipodroomi tänava laiusega,
aga lisanduda võiks ruumivaru tee asukoha täpsustamiseks geoloogiliste uuringute põhjal;
Soovitame kaaluda, kas kohasem oleks alustada koridori reserveerimisega üldplaneeringus, sh
kaasata piirkonna elanikud ja eksperdid transpordinõudluse täpsustamiseks, ning hoiduda seni
detailplaneeringu(te) algatamisest. Kumbagi soovitustest ei ole õige käsitleda Transpordiameti
nõudena: otsuse teeb vallavalitsus ning võtab seejuures arvesse kõik olulised asjaolud.
6. Soovitasime hoiduda detailplaneeringute algatamisest seoses soovitusega /---/ kaaluda, kas
kohasem oleks alustada koridori reserveerimisega üldplaneeringus, sh kaasata piirkonna elanikud
ja eksperdid transpordinõudluse täpsustamiseks. Soovituse eesmärk oli suunata vallavalitsust
hankima laiapõhjalise arutelu toel infot selle kohta, kas üldplaneeringu tasandil tuleks teha
ettepanek maakonnaplaneeringu muutmiseks (st teekoridori eemaldamiseks) või määrata
teekoridorile täpsem asukoht ja maakasutustingimused. Tegemist on olulise strateegilise otsusega,
mida on eeldatavalt vaja detailplaneeringu algatamise ja lähteseisukohtade üle otsustamiseks. On
suur vahe, kas detailplaneeringutest huvitatud isikud saavad ülesande võtta ruumilise lahenduse
väljatöötamisel maakonnaplaneeringut (ja seda täpsustavat üldplaneeringut) arvesse või mitte. Me
ei ole vastutavad selle ees, millise otsuse vallavalitsus teeb lähtuvalt teadolevatest olulistest
asjaoludest ning meil ei ole õiguslikku alust ega motivatsiooni esitada Luunja Vallavalitsusele
nõudeid, kui meie soovitused jäetakse arvesse võtmata.
Kokkuvõtvalt, kõnealune infovahetus Luunja Vallavalitsuse ja Transpordiameti vahel on olnud
tavapärane ametkondlik koostöö, milles üks osapool küsib teis(t)elt osapool(t)elt juurde infot, et
teha kindlaks asja lahendamiseks olulised asjaolud. Me ei ole esitanud nõudeid, vaid andnud
Luunja Vallavalitsuse soovil suuniseid teeomaniku rolli täitmiseks kohaliku teedevõrguga seotud
küsimustes. Meil ei ole plaanis sekkuda edaspidi omal initsiatiivil kohaliku tee kavandamisega
seotud protsessidesse (sh teekoridori eemaldamisesse maakonnaplaneeringust ega teekoridori
täpsustamisesse üldplaneeringus) ega seista hea suuniste arvesse võtmise eest.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Marek Lind
juhataja
planeerimise osakonna kooskõlastuste üksus
54501752,
[email protected]
2 (2)