Andres Sutt Teie 13.05.2022 nr 18-1/2022/3474-1
Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium
[email protected] Meie 27.05.2022 nr 1-12/1057-2
Ettevõtlus- ja infotehnoloogiaministri määruse
eelnõu kooskõlastamine
Kultuuriministeerium kooskõlastab ettevõtlus- ja infotehnoloogiaministri määruse „Ida-Viru
ettevõtluse investeeringute toetus“ eelnõu järgmiste märkustega arvestamisel:
1) Eelnõu § 8 lõikest 5 on sõna „grupierandi“ järelt jäänud ekslikult välja sõna
„määruse“.
2) Eelnõu 3. peatüki pealkirjast on välja jäänud sõna „partnerile“, kuigi säte reguleerib
nõudeid partnerile.
3) Eelnõu § 12 lõige 3 sätestab tingimused, millele taotleja ja partner peavad vastama.
Eelnõu punkt 2 sätestab, et taotlejale/partnerile Euroopa Komisjoni eelneva otsuse
alusel, millega abi on tunnistatud ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks,
esitatud korraldus abi tagasimaksmiseks on täitmata. Sätte sõnastus on eksitav, sest
sõnastuse kohaselt peaks kohustus olema täitmata, mitte täidetud. Nõude sisuks peab
olema kohustus, et abi tagasimaksmiseks esitatud korraldus on täidetud.
4) Eelnõu § 13 lõike 1 punkti 20 on ekslikult jäänud sõnad „taotleja ja“.
5) Eelnõu § 13 lõike 1 punkti 22 kohaselt nõutakse taotlejalt kinnitust riigiabi loa
heakskiitmise kohta Euroopa Komisjonilt. Konkurentsiseaduse § 341 kohaselt esitab
riigiabi loa ehk teatise Euroopa Komisjonile toetuse andja ja see ei ole taotleja
kohustuseks ka eelnõu alusel. Seega tekib küsimus, miks peab taotleja kinnitama
riigiabi loa heakskiitmist Euroopa Komisjonilt, kui see info saadetakse toetuse
andjale.
6) Eelnõu § 14 või § 17 palume täiendada infoga taotluse esitamise kohta. Eelnõust ei
selgu, mis vormis või süsteemi kaudu tuleb taotlus esitada ehk puudub nõutud
taotluse esitamise kord (ühendmääruse § 41 lõike 1 punkt 16).
7) Eelnõu § 16 lõige 4 sätestab, et positiivne eelhinnang ei ole rakendusüksusele taotluse
rahuldamisel siduv. Juhime tähelepanu, et enne taotluse sisulist hindamist ei saa
taotluse rahuldamisest rääkida, mistõttu tuleb kasutada rahuldamise asemel sõna
„hindamisel“.
8) Eelnõu § 17 lõige 5 sätestab, et rakendusüksus võib taotluse nõuetele vastavuse
kontrollimise käigus hinnata „ei kahjusta oluliselt“ põhimõtte ning kliimakindluse
hinnangute ja esitatud dokumentide vastavust § 13 lõigetes 2 ja 3 toodud suunistele,
kaasates selleks vajaduse korral eksperte. Ebaselgeks jääb, millistel juhtudel seda
nõuet kontrollitakse ja millistel mitte ning miks on see tehtud rakendusüksuse
õiguseks, mitte kohustuseks.
Suur-Karja 23 / 15076 Tallinn / 628 2222 /
[email protected] / www.kul.ee / Registrikood 70000941
9) Eelnõu § 18 palume täiendada infoga projektiplaani esitamise kohta (millal seda teha
tuleb) ning eelhinnangu edastamise kohta (millal ja kuidas eelhinnang edastatakse).
10) Eelnõu §-s 19 on toodud taotluse valikukriteeriumid ja hindamise põhimõtted.
Juhime tähelepanu, et viidatud paragrahvi lõike 2 seletuskirja selgituse juurest on
ekslikult osa lausest välja jäänud. Kirjas on, et „lõike 2 kohaselt hinnatakse taotlusi
vajadusel rakendusüksuse moodustatud nõuandva valikukomisjoni toel ning kaasata
sõltumatuid eksperte.“
11) Eelnõu § 24 lõikesse 2 tuleks lisada viide § 10 lõikele 1, sest ka seal on sätestatud
kohustused partnerile (punktid 2–6, 8–11 ja 13–16).
12) Eelnõu § 24 lõike 5 puhul juhime tähelepanu, et teavitamiskohustuse nõue tuleneb
ühendmääruse § 10 lõike 1 punktist 13 ja see on juba eelnõu § 24 lõikega 1 kaetud.
13) Eelnõu § 24 soovitame lisada toetuse andja kohustusena eelnõustamise läbimine.
14) Eelnõu § 26 lõikes 1 on viga. Sõna „toetuse“ asemel peab olema sõna „taotluse“.
15) Lisaks juhime tähelepanu, et ehitusprojektide koostamisel tuleb arvestada ka nende
kooskõla muinsuskaitse eritingimustega (seal, kus see on asjakohane). Palume
võimaluse korral nende koostamise ja uuringute tegemise kulu eelnõu raames
abikõlblikuks teha.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Tiit Terik
minister
Kadri Kilvet 628 2224,
[email protected]
Kärt Kallion 628 2248,
[email protected]
Anu-Maaja Pallok 628 2234,
[email protected]