Tartu Vallavalitsus KRAV otsus

OTSUS taotluse rahuldamata jätmise kohta 06.09.2023 nr 11.2-2/23/1124 Perioodi 2021−2027 Euroopa Liidu ühtekuuluvus- ja siseturvalisuspoliitika fondide rakendamise seaduse (edaspidi ÜSS2021_2027) § 8 lg 2 punkti 2, Vabariigi Valitsuse 12.05.2022 määruse nr 55 „Perioodi 2021–2027 Euroopa Liidu ühtekuuluvus- ja siseturvalisuspoliitika fondide rakenduskavade vahendite andmise ja kasutamise üldised tingimused” (edaspidi ühendmäärus) § 8 lõike 2 punkti 4, riigihalduse ministri 01.07.2022 määruse nr 33 „Toetuse andmise tingimused kohaliku ja regionaalse arendusvõimekuse tõstmiseks“ (edaspidi meetme määrus) § 18 lõike 1 alusel, Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi rakendusüksus) otsustab: jätta rahuldamata Tartu Vallavalitsuse registrikood 75006486 (edaspidi taotleja) 14.07.2023 esitatud toetuse taotlus „Tartu valla Murisoo kraavi ja Vahi kraavi valgalade sademeveesüsteemide uuring“ nr 2021-2027.5.01.23-0019 (edaspidi taotlus). 1. Rakendusüksuse seisukoht Meetme määruse § 17 lõike 1 alusel kuuluvad rahuldamisele nõuetele vastavaks tunnistatud taotlused, mis on saanud meetme määruse § 16 lõikes 1 nimetatud valikukriteeriumite alusel on saanud koondhindeks vähemalt 2,75 ning taotlus ei ole ühegi valikukriteeriumi lõikes saanud koondhinnet, mis on madalam kui 1. Ühendmääruse § 8 lõike 2 p 4 kohaselt tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus juhul, kui taotlus ei kuulu projektide valikukriteeriumide ja – metoodika kohaldamise tulemusel rahuldamisele. Rakendusüksus kontrollis taotleja, kaasatavate organisatsioonide ning taotluse vastavust meetme määruse § 8 ja § 10 sätestatud nõuetele ning tunnistas meetme määruse § 14 alusel taotleja, kaasatavad organisatsioonid ja taotluse nõuetele vastavaks. Meetme määruse § 15 lõike 1 kohaselt hindas taotlust rakendusüksuse poolt moodustatud maakondlik hindamiskomisjon. Taotluse hindamist viidi läbi meetme määruse § 16 lg 2 alusel kinnitatud rakendusüksuse valikumetoodika järgi ning hinnati § 16 lõikes 1 toodud valikukriteeriumide ja osakaalude alusel. Taotlust hinnati skaalal 0-4. Taotluse hindamisel antud koondhinne moodustub hindamiskriteeriumide hinnete kaalutud keskmisest. Vastavalt taotluse hindamise tulemusele, on taotluse koondhinne kolme hindamiskriteeriumi kaalutud keskmise hinde alusel 2,60, mis ei vasta meetme määruse § 16 lõikele 4 toodud nõudele, et koondhinne peab olema vähemalt 2,75. Rakendusüksus nõustub hindamiskomisjoni ettepanekuga. Eeltoodust tulenevalt teeb rakendusüksus meetme määruse § 18 lõike 1 alusel taotluse rahuldamata jätmise otsuse. Otsus põhineb taotluses esitatud andmetel ning puuduste kõrvaldamiseks esitatud teabel ja selgitustel. Otsuse lisaks on väljavõte hindamiskomisjoni hinnangust, kus on kajastatud iga hindamiskriteeriumi lõikes hinded ning hinnete põhjendused. 2. Otsuse vaidlustamine Otsuse peale võib esitada vaide Riigi Tugiteenuste Keskusele ÜSS2021_2027 2. peatüki 8. jaos ja haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil vaide esitaja sai või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest. (allkirjastatud digitaalselt) Kertu Sepp talituse juhataja Koostaja: Kaidar Viikman +372 51923484 [email protected] Lisa 1: Väljavõte hindamiskomisjoni protokollist  Lisa 1 Väljavõte hindamiskomisjoni protokollist Taotlust on hinnatud vastavalt hindamismetoodikale hindamiskriteeriumide alusel skaalal 0-4 järgnevalt: Valikukriteerium 1 - Projekti mõju meetme eesmärgi saavutamisele, mille lõikes hinnatakse kuivõrd aitab projekt kaasa piirkonna arengu kavandamisele, maakonna arengustrateegia ja kohaliku omavalitsuse arengukava eesmärkide saavutamisele ning mõjusate projektide ettevalmistamisele, samuti seda, kas projekti tulemusi saab praktikas rakendada. (osakaal 35%): Koondhinne 2,80 Hindaja 1: Projektiga seotud valdkonna väljakutsed on vajalikud maakonna arengustrateegia või kohaliku omavalitsuse arengukava eesmärkide saavutamiseks. Käsitletav teema saab osaliselt lahendatud, mõni oluline aspekt on katmata või saab käsitletud vajaliku põhjalikkuseta - kuna taotluse juurde pole pandud uuringu lähteülesannet, siis ei saa hinnata, kas uuring katab kõik vajalikud aspektid, samuti kas uuringuga tehakse ettepanekuid erinevate võimalike sademeveelahenduste kasutuselevõtuks, mis arvestavad kliimamuutuste leevendamise ja mõjuga kohanemisega ning oleksid looduspõhised. Projekti tulemusi saab ilmselt praktikas rakendada (kui lähteülesandest selguks, mis on uuringu täpsem oodatav tulem), kuid rakendusvõimalusi ja jätkutegevusi ei ole taotluses põhjalikumalt kirjeldatud. Hindaja 2: Projekt aitab kaasa piirkonna (Tartu vald) jaoks olulise probleemi analüüsimisele ja seeläbi lahenduste leidmisele, kuid hõlmab vaid üsna kitsast ala. Projekti raames valminud analüüs ei ole lahendus sadeveesüsteemidega seotud probleemidele, vaid annab sisendi selleks, millised lahendused võiksid olla sobilikud. Rakendusvõimalused jäävad projekti sõnastuses pigem üldsõnaliseks- kas rakendusvõimalused on üle-vallalised või ainult uuringualal? Jätkutegevuste pole kirjeldatud väga konkreetselt. Kas projekti tulemused on rakendatavad ka väljaspoolt Tartu valda. Projekt aitab kaasa kov-i arengukava ja kliimakava eesmärkide täitmisele. Hindaja 3: Teema on oluline, kuid pole piisavalt selgitatud uuringu praktikas rakendamist. Kuna puudub illustreeriv kaardimaterjal on raske hinnata, kas on uuringu ala on optimaalne või mitte. Hindaja 4: Projektiga seotud valdkonna väljakutsed on vajalikud maakonna arengustrateegia või kohaliku omavalitsuse arengukava eesmärkide saavutamiseks, projektiga seotud tegevused on vajalikud seatud eesmärkide saavutamiseks, projekt aitab kaasa teenuste korraldamise, elu- ja ettevõtluskeskkonna ja linnaruumi arengule. Projektiga seotud tegevused hõlmavad projekti valdkonnas arengu kavandamiseks optimaalset piirkonda. Projekti tulemused on rakendatavad. Jätkutegevusi pole kirjeldatud, rakendamise plaan on üldsõnaline. Hindaja 5: Projektiga seotud väljakutsed on olulised maakonna arengustrateegia ja KOVi arengukava eesmärkide saavutamiseks. Käsitletav teema saab lahendatud, projekti lõpptulemus on sisendiks järgmistele arenguetappidele; samas jätkuetappe ei ole taotluses piisavalt lahti kirjutatud. Taotlusest ei selgu konkreetselt, kas kaasatud on optimaalne piirkond. Taotlejal on nägemus ajakavast ning rahastamisest. Valikukriteerium 2 - Projekti põhjendatus, mille lõikes hinnatakse, kuivõrd projekti eesmärgipüstitus on põhjendatud, kas projektis ette nähtud tegevused võimaldavad saavutada planeeritud tulemused ja väljundid parimal moel, kas tegevuste ajakava on mõistlik ja võimaldab saavutada õigeaegselt projekti tulemused, samuti hinnatakse seda, kas vajalikud partnerid on kaasatud ja kuivõrd on projekti tegevuste elluviimisel kavandatud arvestada horisontaalsete põhimõtete ja sihtrühma vajadustega, sh on võetud arvesse sihtrühmasiseste sotsiaalsete gruppide (nt naised, mehed, erivajadustega inimesed, vanemaealised, noored, eri rahvuste esindajad) erinevaid vajadusi. (osakaal 40%) Koondhinne 2,80 Hindaja 1: Projekti elluviimine on vajalik ja põhjendatud. Projekti eesmärgid on sõnastatud konkreetselt ja nende saavutamine on realistlik. Projekti tegevused on projekti eesmärkide saavutamiseks üldjoontes vajalikud. Projektiga seotud oluliste sihtgruppide kaasamist ei ole kirjeldatud. Projekti eesmärkide saavutamiseks on projekti elluviimisesse kaasatud vajalikud organisatsioonid, kuid nende rolli projektis on kirjeldatud pigem üldiselt. Erinevate sotsiaalsete gruppide ja horisontaalsete põhimõtetega arvestamine on kirjeldatud vähesel määral. Hindaja 2: Projekti elluviimine on vajalik ja põhjendatud, eesmärk on sõnastatud konkreetselt ning ilmselt on see võimalik ka projekti raames ellu viia. Kaasatud on suuremad partnerid, kuid näiteks arendajatest, keda projekti tulemusena mõjutama hakkab, projekti kirjelduses juttu ei ole (nt kas arendajad on võimekad seesuguseid tehnilisi lahendusi pakkuma jms). Ajakava on mõistlik, riskid on üldiselt hinnatud. Kirjeldatud on mõju sihtrühmade ja sidet kehtivate arengudokumentidega, kuid projekt hõlmab üsna kitsast ala Tartu vallas ning teistele piirkondadele skaleeritus pole selgelt kirjeldatud. Hindaja 3: Projekti kaasatud partnerite roll projekti tegevustes ei ole arusaadav, et millises etapis neid kaasatakse või kas nad on kogu uuringu koostamise käigus kaasatud. Kuna puuduvad võrdlevad pakkumised, siis on raske hinnata, kas kavandatud ajakava on optimaalne või mitte. Hindaja 4: Projekti elluviimine on vajalik ja põhjendatud (aitab lahendada olulise probleemi ja kitsaskoha). Projekti eesmärgid on sõnastatud konkreetselt ja nende saavutamine on realistlik. Projekti eesmärkide saavutamiseks ja elluviimisesse pole kaasatud veel kõiki vajalikke partnereid. Partneril on oluline panus projekti tulemuste saavutamisel. Projekti elluviimise riskid on hinnatud ja sekkumised nende ilmnemisel läbimõeldud ning teostatavad. Hindaja 5: Projekti elluviimine on vajalik ja põhejndatud - sademeveesüsteemide alusuuring aitab luua tugiraamistiku terve piirkonna tervikliku süsteemi loomiseks. Eesmärgid on sõnastatud konkreetselt ja nende saavutamine on realistlik. Projekti ajakava on mõistlik ja kaasatud on vajalikud partnerid koos rollide kirjeldustega. Riskid on üldiselt kirjeldatud. Kuigi projektis ei olnud erinevate sotsiaalsete gruppide erivajadustega arvestamist välja toodud, on projekt selgelt suunitletud keskkonna- ja kliimeeesmärkide suunas liikumisele ning füüsilise juurdepääsu loomisele teatud piirkondadesse. Valikukriteerium 3 - Projekti kulutõhusus, mille lõikes hinnatakse projekti eesmärkide ja tegevuste vastavust toetuse mahule ehk seda, kas ettenähtud tegevused ja lahendused on piisavalt kulutõhusad planeeritud tulemuste saavutamiseks, samuti hinnatakse planeeritud eelarve realistlikkust ja mõistlikkust ehk kas planeeritud kulud on vajalikud ja mõistlikud. (osakaal 25%). Koondhinne 2,00 Hindaja 1: Pole võimalik hinnata, kas projekti tegevuste ja kavandatud tulemuste suhe on optimaalne. Projekti eelarve aluseks on üks hinnapakkumus. Taotlusest ei selgu, kas ja kui mitmelt ettevõttelt hinnapakkumisi küsiti ning kas teised lihtsalt ei esitanud pakkumust. Planeeritud kulud on vajalikud projekti eesmärkide saavutamiseks. Hindaja 2: Puuduvad võrdlevad pakkumused, võimalik, et uuringu saab läbi viia soodsama hinnaga. Eelarvesse planeeritud kulud võivad olla ülehinnatud. Samal aja on eelarve juurde kuuluv hinnapakkumine üsna põhjalik- välja toodud erinevate tegevuste/etappide maksumus Hindaja 3: Kahjuks ei ole võrreldavaid pakkumisi, et mõista, kas kulutused on optimaalsed või mitte. Hindaja 4: Projekti tegevusteks on küsitud hinnapakkumine uuringuks. Lahti pole kirjutatud täielikku projektikulu (nt projektimeeskonna tasud) Raske hinnata kas planeeritud kulud on projekti eesmärkide saavutamiseks piisavad. Hindaja 5: Projekti tegevuste, maksumuse ja kavandatud tulemuste/loodetud mõju suhe on optimaalne, soovitud tulemuste saavutamiseks on valitud kulutõhus lahendus. Eelarve on mõistlik ning on küsitud ka esimene hinnapakkumus; projekt läheb riigihankesse.