Riigihangete vaidlustuskomisjon
Endla 13/Lõkke 5
Tallinn 10122
13.09.2021
Vaidlustusasja nr: 148-21/224842
Kolmandad isikud/ Moonray OÜ
Ühispakkujad: Registrikood: 11253968
Holosun Technologies, Inc
Registrikood: 61-1755064
Lepinguline esindaja: advokaat Triin Väljaots
Advokaadibüroo Murula OÜ
Turu plats 7-3, Rakvere 44310
telefon: +372 5096658
e-post:
[email protected]
Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus
Registrikood: 70009764
Järve 34a, Tallinn, 11314
telefon: +372 717 0400
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja: Meprolight (1990) Ltd
Registrikood: 511472177
Hahadas St. Or Akiva Industrial park, Or Akiva, 3065001
Iisraeli Riik
Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Erki Fels
Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal
Pärnu mnt 15, 10141, Tallinn
e-post:
[email protected]
Moonray OÜ ja Holosun Technologies, Inc VASTUS
Meprolight (1990) Ltd 08.09.2021 täiendavate seisukohtade osas
I ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Meprolight (1990) Ltd (vaidlustaja)
vaidlustus riigihankes „Käsitulirelvade lisavarustus“ (viitenumber 224842) tehtud hankija
06.08.2021 otsuse kehtetuks tunnistamiseks hanke osas II.
2. Vaidlustaja esitas 19.08.2021 seisukoha ja tõendid, millele VAKO andis vastamise tähtaja
13.09.2021. Käesolevaga esitavad Moonray OÜ ja Holosun Technologies, Inc (kolmandad
isikud) enda seisukoha vaidlustaja uutele väidetele ja tõenditele.
1
II VAIDLUSTAJA ESITATUD TESTID EI ANNA ALUST HANKIJA ÕIGUSPÄRASE OTSUSE KEHTETUKS
TUNNISTAMISEKS
3. Hankija kontrollis sisuliselt kolmandate isikute pakkumuse vastavust riigihanke
alusdokumentides (RHAD) sätestatud tingimustele GEN012, GEN036, GEN037 ja GEN023.
Vaidlustaja hiljem esitatud „tõendid“ või laimukampaania konkurendi pakutavate toodete
mittevastavuse kohta, ei ole aluseks hankija õiguspärase otsuse kehtetuks tunnistamiseks.
4. Hankija tegevuse õiguspärasuse kontrollimine peab toimuma hankijale hankemenetluse
käigus esitatud dokumentide ja selgituste põhjal, mitte konkurentide omaalgatuslikele
testidele ja ebapädevale „uurimustööle“ tuginedes. Sellele vaatamata, kuivõrd VAKO lubas
vaidlustajal nende tõendite esitamist, selgitan käesolevaga, et vaidlustaja väited selle kohta,
et kolmandate isikute pakutud sihik ei vasta vaidlusaluses riigihankes nõutud
valgusläbilaskvuse nõudele, on täiesti ebaõiged ja asjakohatud.
5. Alustame sellest, et vaidlustaja ei ole testinud pakutavad sihikut, vaid on teinud testid sihikule,
mis on müüdud kaitseväele 2016. aastal. Niisiis, tegemist on 5 aastat tagasi müüdud sihikuga.
Kuidas see tõendab kolmandate isikute käesolevas hankes pakutud sihiku mittevastavust, jääb
arusaamatuks. Sel hetkel puudus nõue sihiku valgusläbilaskvuse osas. Tootja on pidevalt enda
tootmisprotsessi parendanud. Seejuures, hankijale pakutud erimudeli osas on tehtud
parendusi läätsede katete osas.
6. Analüüsimata pikemalt väidetavate testide usaldusväärsust, märgin, et esitatud testraportitest
ei nähtu, kas sihikut testiti koos sihikukatete ja kärgfiltriga või ilma. See kõik ei ole ka vaidluse
lahendamise seisukohalt oluline. Vaidlustaja väide, et kärgfilter on osa sihikust, on eksitav ja
ei vasta tõele. Kolmandad isikud ja hankija on juba selgitanud, et RHAD-s puudus nõue, et
sihiku läätse valgusläbilaskvuse testimisel tuleks seda teha lisaseadmega. Sellekohased
vaidlustaja väited on täiesti põhjendamatud.
7. Vaidlustaja seisukoha p-s 5 esitatud väide, et tootja ei ole teste läbi viinud standardi järgi, ei
vasta tõele. Rõhutan, et hanketingimuste kohaselt oli lubatud, et tootja viib läbi nõutud testid.
Ilmselt viis need testid ise läbi ka vaidlustaja pakutud seadme tootja, kuid peab seda nüüd
alusetult ebapiisavaks ja püüab kolmanda isiku tootja läbi viidud testide usaldusväärsust
„vähendada“ argumendiga, et tootja on üks ühispakkujatest. Olgugi, et tootja on üks
ühispakkujatest, on ta sellele vaatamata tootja RHAD tähenduses.
8. Vaidlustuses esitatakse hankija läbiviidud kontrolli osas etteheiteid selle osas, et kolmandate
isikute pakkumuses esitatud andmed (testitulemused) on justkui ebaõiged. Hankija tegevuse
õiguspärasust hinnatakse aga otsuse tegemise seisuga, mitte tagantjärgi vaidlustusmenetluses
esitatud spekulatsioonide alusel. Täna ei saa hankijale seega mingil juhul ette heita seda, et ta
vaidlustaja tekitatud „põhjendatud kahtlust“ arvesse võttes kolmanda isiku pakkumuses
esitatud dokumentide osas täiendavat kontrolli läbi ei viinud. Hankija ei pea praeguses faasis
uut kontrollimenetlust läbi viima. Hankija on RHAD-s ette näinud tarne-eelse kontrolli
võimaluse (vt Raamlepingu p 3). Nõuetele mittevastavaid sihikuid igal juhul vastu ei võeta.
9. Seoses vaidlustaja väidetega, et kolmandate isikute sihikud ei ole sobilikud sõjaväeliseks
kasutamiseks, vastan, et tootjani see alusetu laim ei ole jõudnud. Kindlasti ei vasta see tõele.
Kuigi käesoleva vaidluse seisukohalt ei oma see tähtsust, siis hankijale on see tõsine signaal, et
vaidlustaja poolel tegutseb Kaitseväes provokaator, kellel on väidetavalt juurdepääs infole (kui
2
vastab tõele, et on olemas ettekanne varasemate sihikute mittesobivuse kohta), mida tal olla
ei tohiks. Sellisel juhul on ilmselt alust sisejuurdluse alustamiseks. Kolmandad isikud juhivad
käesolevaga hankija tähelepanu ka asjaolule, et vaidlustaja (eraisik) valduses on Kaitseväele
kuuluv vara (2016. aastal tarnitud sihikud). Kuidas saab see üldse võimalik olla? Olukord on
tõsine ja tõenäoliselt tuleb Kaitseväel algatada uurimine selgitamaks välja, kuidas see sihik
vaidlustaja valdusesse sai.
10. Kolmandad isikud kinnitavad käesolevaga hankijale, et pakkusid hankijale igati nõuetele
vastavat sihikut ja nad lasevad olenemata asjaolust, et see käesoleva vaidluse tulemust ei
muuda, lähiajal ametlikult testida pakutud sihikut igasuguste kahtluste tõrjumiseks.
Lugupidamisega
/digitaalselt allkirjastatud/
______________________
advokaat Triin Väljaots
Ühispakkujate Moonray OÜ ja Holosun Technologies, Inc. lepinguline esindaja
3