Otsus

OTSUS Vaidlustusasja number 148-21/224842 Otsuse kuupäev 16.09.2021 Vaidlustuskomisjoni liige Mart Parind Vaidlustus Meprolight (1990) Ltd vaidlustus Riigi Kaitse- investeeringute Keskuse riigihankes „Käsituli- relvade lisavarustus“ (viitenumber 224842) 06.08.2021 välja antud käskkirja nr 238H p 1.1 kehtetuks tunnistamiseks osas, millega tunnis- tati ühispakkujate Moonray OÜ ja Holosun Technologies Inc. pakkumus riigihanke osas nr 2 vastavaks Vaidlustaja Meprolight (1990) Ltd, lepingulised esindajad v.adv Erki Fels, Raivo Tamm Hankija Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus, lepinguli- sed esindajad Katrin Ametmaa, Merle Vilu, Reimo Soosaar Kolmandad isikud Ühispakkujad Moonray OÜ ja Holosun Techno- logies Inc., lepinguline esindaja adv Triin Välja- ots, seaduslik esindaja Illimar Süvari Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus, 07.09.2021 istung piiratud ringi küsimuste arutamiseks RESOLUTSIOON 1. Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse direktori 06.08.2021 käskkirja nr 238H p 1.1 osas, millega tunnistati ühispakkujate Moonray OÜ ja Holosun Technologies Inc. pakkumus riigihanke „Käsitulirelvade lisa- varustus“ (viitenumber 224842) osas nr 2 vastavaks. 2. Mõista Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuselt Meprolight (1990) Ltd kasuks välja viimase poolt vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 1280 eurot ning tema lepingulise esindaja kulud summas 4488 eurot (käibemaksuga). Ühispakkujate Moonray OÜ ja Holosun Technologies Inc. lepingulise esindaja kulud jätta nende endi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 16.07.2020 alustas Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetlusena läbiviidavat riigihanget „Käsitulirelvade lisavarustus“ (viitenr 224842). Hange on jaotatud neljaks osaks, osas nr 2 hangitakse punatäppsihikuid. 2. Hanke osas nr 2 esitasid hankemenetluses osalemise taotluse kaheksa taotlejat, nende seas Meprolight (1990) Ltd ning ühistaotlejad Moonray OÜ ja Holosun Technologies Inc. 3. 27.11.2020 andis hankija välja käskkirja nr 360H, millega otsustas viis taotlejat, nende seas eelnimetatud taotlejad, hanke osas nr 2 kvalifitseerida ning hankemenetlusest kõrvaldamata jätta. Ülejäänud kolm hanke osas nr 2 osalevat taotlejat jättis hankija kvalifitseerimata. 01.12.2020 tegi hankija kvalifitseeritud ja hankemenetlusest kõrvaldamata jäetud taotlejatele ettepaneku esitada pakkumus. Pakkumusi hinnatakse üksnes maksumuse alusel. 4. Hanke osas nr 2 esitasid pakkumuse neli pakkujat, kellest odavaima pakkumuse tegid ühis- pakkujad Moonray OÜ ja Holosun Technologies Inc. (pakkumuse maksumus 244,70 eurot) ning kellele järgnes Meprolight (1990) Ltd (290 eurot). 5. 23.02.2021 andis hankija välja käskkirja nr 51H, millega otsustas hanke osas nr 2 tunnistada vastavaks kahe pakkuja, sh Meprolight (1990) Ltd, pakkumuse, ning lükata kahe ülejäänud pakkuja, sh ühispakkujate Moonray OÜ ja Holosun Technologies Inc., pakkumuse tagasi. Ühispakkujad Moonray OÜ ja Holosun Technologies Inc. vaidlustasid enda pakkumuse tagasilükkamise otsuse. Asjas jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 09.07.2021 otsus, millega vaidlustatud otsus tühistati (haldusasi nr 3-21-722). 6. 06.08.2021 andis hankija välja käskkirja nr 248H, mille p-ga 1.1 mh otsustas tunnistada ühispakkujate Moonray OÜ ja Holosun Technologies Inc. pakkumuse hanke osas nr 2 vasta- vaks. 7. 19.08.2021 esitas Meprolight (1990) Ltd riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse hankija 06.08.2021 käskkirja nr 238H p 1.1 kehtetuks tunnistamiseks osas, millega tunnistati ühispakkujate Moonray OÜ ja Holosun Technologies Inc. pakkumus hanke osas nr 2 vastavaks. 8. 26.08.2021 vastas hankija vaidlustusele. 30.08.2021 vastasid vaidlustusele kolmandate isiku- tena vaidlustusmenetlusse kaasatud ühispakkujad Moonray OÜ ja Holosun Technologies Inc. 9. 31.08.2021 määras vaidlustuskomisjon asja läbivaatamisele avalikul istungil. 03.09.2021 täpsustas vaidlustuskomisjon, et istung peetakse vaid piiratud ringi küsimuste arutamiseks ning ülejäänud osas kasutatakse kirjalikku menetlust. 10. 07.08.2021 toimus asjas istung, millest võtsid osa kõikide menetlusosaliste esindajad. 11. 08.08.2021 esitas vaidlustaja oma täiendavad seisukohad teemade osas, mida istungil ei arutatud. 13.09.2021 vastasid hankija ja kolmandad isikud vaidlustaja täiendavatele seisu- kohtadele. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 12. Vaidlustaja leiab enda vaidlustuse toetuseks kokkuvõtlikult järgmist: 12.1 Kolmandate isikute pakutud punatäppsihik ei vasta riigihanke alusdokumentides kehtestatud miinimumtingimustele, mistõttu on kolmandate isikute pakkumuse vastavaks tunnistamine õigusvastane. 12.2 Kolmandad isikud on tõenäoliselt pakkunud Holosun Technologies, Inc. tootevalikus olevat punatäppsihikut. Moonray OÜ ei ole ise sihikute tootja, vaid edasimüüja, kellel on sõlmitud Holosun’iga koostöölepe viimase toodangu müügiks. Vaidlustaja ei tea, millist konkreetset 2 (8)  mudelit on kolmandad isikud pakkunud, sest pakkumus on konfidentsiaalne kuni pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemiseni. Seetõttu on vaidlustaja kontrollinud üle kõik Holosun’i tootevalikus olevad punatäppsihikud, mis alusdokumentide tingimusi arvestades võiksid olla asjakohased. 12.3 Vastavusmaatriksi tingimuse GEN038 järgi peab sihik olema juba seeriatootmises. Eesti keele seletava sõnaraamatu kohaselt on seeriatootmine „toodete valmistamine (ühetüübiliste) korduvate partiide kaupa, saritootmine“. Kolmanda isiku pakutud mudel vaidlustajale teada- olevalt seeriatootmises ei ole. 12.4 Vastavusmaatriksi tingimuse GEN012 esimese lause kohaselt peavad sihiku optilised pinnad olema kaetud peegelduse ja helkimise vastase kihiga. Holosun’i punatäppsihikul selline kiht puudub. Holosun kinnitab enda kodulehel ise, et nende tootevalikus olevad läätsed helgivad ja on peegelduva kihiga. Tõenäoliselt on pakkumuse aluseks oleva Holosun’i sihiku puhul peegeldumise ja helkimise vähendamiseks kasutatud nn kill-flash lisaseadet. Holosun’i peegeldavate läätsede tõttu on seade kõikide 515 ja 530 seeria mudelite sihikute standard- varustuses. Kill-flash’i kasutamise kaudu ei saa saavutada vastavust tingimusega GEN012. Seda põhjusel, et just optika pind ise (s.t lääts) peab olema vastava kattega. Kill-flash ei ole optika ega läätse osa, vaid eraldiseisev lisaseade, mis paigaldatakse optika külge. Samuti ei võimalda kill-flash lisaseadme kasutamine tagada kogu optika pinna kaetust. 12.5 Vastavusmaatriksi tingimuse GEN012 teise lause kohaselt peab sihiku üleüldine valgus- läbivus olema vähemalt 85%. Kuigi kill-flash lisaseadme kasutamine vähendab peegelduvust ja helkimist, vähendab selle kasutamine oluliselt ka sihikut läbivat valguse hulka. Kuna sihik ei tohi olla peegelduv ega helkiv, on Holosun’i sihikute puhul ainus võimalus kasutada kill- flash lisaseadet. Selle kasutamine välistab aga valgusläbivuse nõude täitmise. Vaidlustaja esitab Metroserti ja Iisraeli Tehnoloogia Instituudi Techion mõõtmistulemused, mille järgi ei ületa ei Holosun’i sihiku HS515BU, HS515GM kui ka GE515CT-RD keskmine valgus- läbivus 8%. 12.6 Vastavusmaatriksi tingimuse GEN036 kohaselt peavad sihikud olema STANAG 4694 rööpa külge kinnitatud poltide või kruvidega nii, et relvale sisselastud täpsus jääb püsima. Holosun’i sihikud on rööpa külge kinnitatud vaid ühe poldi või kruviga. Hankija on tingimuse sõnas- tanud teadlikult mitmuses. Riigihanke alusdokumentide tõlgendamisel ei saa eirata hankija keelekasutust, mitmuse- ja ainsuse eristamine on tähtis. Vaidlustuskomisjon on leidnud, et nõude sõnastamine mitmuse vormis omab tähtsust, tähendades kahte või enamat. Mitmel kinnituspoldil või -kruvil on praktiline vajadus, mistõttu ei ole mitmuse kasutamine juhuslik. 12.7 Vastavusmaatriksi tingimuse GEN037 järgi peab sihik olema disainitud sõjaväeliseks kasuta- miseks. Holosun’i sihik ei ole sobiv sõjaväeliseks kasutamiseks. Holosun reklaamib sihikuid kui sõjalise kvaliteediga tooteid, kuid mitte sõjalise standardiga tooteid. Holosun’i sihikud on tootja kinnitusel standardiga IPX8, mis ei ole sõjaväeline standard. „IP“ standard on tsiviil- käibeline standard, mida kasutatakse ka nutitelefonide ja kaamerate klassifitseerimisel. Esimene number näitab kaitstust tahkete osakeste vastu (nt tolm, liiv vm), teine number näitab kaitstust vedelike vastu. „X“ tähendab, et vastavat testimist pole läbi viidud. See tähendab, et Holosun’i sihikuid ei ole testitud vastupidavuse suhtes tahkete osakeste vastu, mis on sõja- väelise kasutamise puhul vaieldamatult oluline. Lisaks on hankijale kindlasti teada, et Scoutspataljon ja rahvusvahelised missiooniüksused said esimestena uued LMT automaadid koos Holosun HS515GM sihikutega 2020. a sügisel. Pärast kõigest 3-kuulist kasutust koostas Scoutspataljon ettekande Kaitseväe Peastaabi Pearelvurile ja Jalaväe inspektuurile probleemi- dest seoses uute Holosun sihikutega. See saadeti peastaapi 05.11.2020 ning hankijale 06.11.2020. Ettekandes tõdeti, et sihik ei ole sobilik sõjaväes kasutamiseks. Vaidlustajale teadaolevalt leitakse ettekandes, et Holosun sihik HS515GM ei sobi öövaatlusseadmega kasutamiseks ega ole sobilik jalaväe lahingumasinas kasutamiseks. Samuti leitakse, et kärgfilter neelab palju valgust ning sihik on väikese valgusjõuga. Sellised etteheited on seotud sõjaväelise kasutusega ja annavad alust kahtluseks, et Holosun’i sihikud ei ole tegelikult sõjaväeliseks kasutusotstarbeks disainitud. 12.8 Vastavusmaatriksi tingimuse GEN023 kohaselt peab sihiku võrgu valgustus (sh sihiku sisse- ja väljalülitamine) olema lihtsasti juhitav juurdepääsetavate vajutusnuppude või pööratava 3 (8)  nupuga ning neid peab saama kasutada kinnastatud käega(-tega). Holosun’ii sihikute kahte juhtnuppu ei saa kinnastatud kätega lihtsasti kasutada (eriti talvekinnastega). Lisaks ei ole võimalik kinnastega kiirelt kinnitada ega eemaldada kill-flash seadet. Seadme sihiku küljest eemaldamise vajadus võib kerkida olukorras, kus lumi või muda tungib nn meekärje sisse ja blokeerib vaatevälja. Sellises sõduri jaoks tavapärases olukorras on seadme kiire eemal- damine ja puhastamine hädavajalik. 12.9 Vaidlustuskomisjoni ja kohtupraktika kohaselt peab pakkumuste vastavuse kontroll olema sisuline. Hankija ei saa piirduda formaalse kontrolliga ja rahulduda ainuüksi pakkumuses sisalduvate üldsõnaliste kinnitustega. Seejuures tuleb arvestada, et hankija on nõudnud tõendina valdavalt just tootja kinnitust, kelleks on aga üks kolmandatest isikutest ise. Pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus on õigusvastane, kui hankija ei ole pakkumuse vastavust kontrollinud sisuliselt, vaid pelgalt formaalselt. 13. Hankija vaidleb vaidlustusele tervikuna vastu, leides kokkuvõtlikult järgmist: 13.1 Hankija vaidleb vastu vaidlustaja väitele justkui hankija ei oleks pakkumuse vastavust kont- rollinud sisuliselt, vaid pelgalt formaalselt. Asjaolu, et tootja kinnitused on andnud Holosun tootjana ise, ei saa olla piiravaks asjaoluks ja selle põhjal ei saa väita, et esitatud dokumendid ei ole vastavad ning neid kontrolliti vaid formaalselt. 13.2 Hankija kontrollis pakkumusi mõõdetavate tehniliste näitajate ja omaduste osas (mille kohta oli küsitud kas tootja kinnitus või toote andmeleht), kas pakutav toode ületab hankija seatud lävendit, kas küsitud omadus või võimekus on olemas, kas numbriline näitaja vastab küsitule. Nende omaduste ja näitajate, mille juures hankija küsis lisaks kinnitusele ka tõestust raporti või sertifikaadi näol (ennekõike kvaliteedi ja vastupidavusega seotud), puhul kontrollis hankija ka asjaomase raporti või sertifikaadi sisu. Hankija tuvastas kolmandate isikute pakkumuse vastavuse kõikidele miinimumtingimustele ning seetõttu tunnistas selle pakku- muse ka vastavaks. 13.3 Kolmandad isikud on pakkunud Holosun Technologies, Inc. tootevalikus olevat punatäpp- sihikut. Pakutava toote seeriatootmine on tõendatud asjaoluga, et toote põhimudel on välja toodud tootja kodulehel ning on müügil erinevates veebipoodides ja poodides, ka Eestis. Lähtudes pakkumuse dokumentatsioonist pakuvad kolmandad isikud seeriatootmises olevat riiulitoodet, mida modifitseeritakse vastavalt hankija vajadustele läbirääkimiste tulemusena. 13.4 Pakutava toote summaarne läbilaskvusprotsent valgusspektri nähtavas osas ületab hankija seatud miinimumnõuet 85%. Kolmandad isikud on esitanud selle kohta raporti koos vastava graafikuga ja selle põhjal välja arvutatud summaarse läbilaskvusega kogu nähtava spektriosa kohta. Pakkumusest ei nähtu, et valgusläbivuse katse oleks läbi viidud koos kärgfiltri ehk kill- flash lisaseadmega. Kuna kärgfilter võib oma omadustelt olla väga varieeruv, ei oleks sellega mõõtmine objektiivne. Vaidlustaja esitatud mõõtmisprotokollid tuleb erinevate puuduste tõttu tähelepanuta jätta. 13.5 Sihiku valgusläbivus ei saaks olla vähemalt 85% kui optilistel pindadel poleks kasutatud vastavaid pinnakatteid. Seega ei vasta tõele vaidlustaja väide justkui puuduks kolmandate isikute pakutaval tootel peegelduse ja helkimise vastane kiht. 13.6 Pakutaval tootel on sihiku relsi külge kinnitamiseks üks kinnituspolt. See aga ei tähenda, et toode ei oleks vastav. Hankija on tingimuse GEN036 sõnastanud mõttega, et anda pakkujatele ette piiratud hulk kinnitusviise – kinnituspoltidega, mitte vedrukinnitusega, mitte liblikaga vms lahendusega. Hankija on kinnitanud, et kinnituspolt võib olla ka kiirkinnituse osaks, kui sihiku paigalpüsimine on tagatud. Hankija on küll kasutanud sõnu „kruvi“ ja „polt“ mitmuses, kuid tingimuse mõte seisneb meetodis, mitte kinnituspoltide arvus. Ühe poldi kasutamine sihiku kinnitamiseks on laialt levinud viis ning see on kooskõlas tingimuse seadmise mõtte ja eesmärgiga. 13.7 Hankija vaidleb vastu vaidlustaja väitele justkui kolmandate isikute pakutav toode ei oleks kooskõlas tingimusega GEN037 (disainitud sõjaväeliseks kasutamiseks). Hankijale esitatud vastupidavusnäitajate tõestusraportid tuginevad kõik militaarstandarditele. Samuti tuginevad 4 (8)  kolmandate isikute esitatud referentslepingud sõjaväelistele tellimustele. Seega on pakutav toode kasutatav ka sõjalisel otstarbel. 13.8 Hankija vaidleb vastu vaidlustaja väitele justkui kolmandate isikute pakutav toode ei oleks kooskõlas tingimusega GEN023. Antud tingimus sätestab, et sihikuristi valgustus on juhitav kergesti käsitsetavate vajutatavate nuppudega või pöördnupuga, mida saab mh ka kinnastatud käega kasutada. Hankija hinnangul on siin tegemist ergonoomika küsimusega, XL-mõõdus käsi paksus kindas tunnetab sama nuppu kahtlemata teisiti, kui S-suuruses käsi õhukeses sõrmkindas. Tingimusega pidas hankija silmas, et reguleerimisnupud oleksid piisavalt suured ja ilma täiendavate abivahenditeta kasutatavad. Pakutav sihik kasutab piisavalt suuri vajutatavaid nuppe. 14. Kolmandad isikud vaidlevad vaidlustusele tervikuna vastu, leides kokkuvõtlikult järgmist: 14.1 Kolmandate isikute pakkumuse kontroll oli sisuline. Hankija on nõudnud, et pakkujad esitak- sid talle kas tootja kinnituse (tingimus GEN036), tootja kinnituse koos testiraportiga (tingi- mus GEN012 ja GEN037 alamtingimused) või toote infolehe (tingimus GEN023). Olgugi, et hankija võib Riigikohtu praktikast lähtudes piirduda pakkumuse vastavuse kontrollimisel ka pakkuja kinnituse küsimisega, ei ole hankija antud juhul küsinud pelgalt pakkuja kinnitust. Praegu on hankija läinud palju kaugemale ja küsinud vaidlustatud punktide osas ka tootja kinnitust. Mõnel juhul on hankija nõudnud lisaks ka testiraporti esitamist või pidanud kinnitusest olulisemaks tootelehel kajastuvat infot. Ainuüksi tingimuste kontrollimiseks ettenähtud tõendite mitmekülgsus näitab, et hankija on hoolikalt läbi mõelnud, milliste tõendite alusel ta pakkumuste vastavust kontrollib. Tegemist ei ole pelgalt formaalset tähendust omavate dokumentidega, vaid tõenduslike dokumentidega, mille alusel sai hankijal tekkida veendumus, et pakutav toode vastab miinimumnõuetele. 14.2 Pakkumuse vastavust ei saa kontrollida tingimustele, mida ei ole sätestatud riigihanke alus- dokumentides. Paraku põhineb vaidlustus peaasjalikult just alusdokumentide tingimuste meelevaldsel sisustamisel. Vaidlustaja on asunud alusdokumentide sätteid omaalgatuslikult tõlgendama, õigustades enda tõlgendusi kord „praktilise vajadusega“, kord sellega, et „nii on parem“. Alusdokumentides sätestatud tehniliste tingimuste „paremaks muutmine“ ei ole pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamise menetluse küsimus. Seda oleks tulnud teha, vaidlustades alusdokumentides kehtestatud tehnilisi tingimusi, mitte kolmandate isikute pakkumuse vastavust. 14.3 Tingimus GEN012. Kolmandate isikute pakutavate sihikute kõik läätsed on mõlemalt poolt kaetud mitme peegeldumisvastase kihiga. Seda kinnitas Holosun Technologies Inc. tootjana hankijale kirjalikult. Kolmandad isikud esitasid tingimusele vastavuse tõendamiseks tootja kinnituse, et pakutava sihiku optilised pinnad on kaetud lairibaga peegeldumisvastase kattega ning et valguse läbilaskevõime on üle 85%. Täpsem läbilaskvuse % nähtub kolmandate isikute esitatud testiraportist. Niisiis oli hankijal võimalik kontrollida pakutud sihikute vastavust GEN012 miinimumnõuetele. 14.4 Holosun’i kodulehel esitatud küsimus ühe tootevalikus oleva läätse helkimise kohta ei tõenda kuidagi, et hankijale pakutavad läätsed ei oma vastupidiselt tootja kinnitusele helkimisvastast kihti. Vaidlustaja seisukoht, et kill-flash lisaseadme kasutamine välistab kolmandate isikute pakutava sihiku optiliste pindade valgusläbilaskvuse nõude täitmise, on ebaõige. Riigihanke alusdokumentides on esitatud nõue sihiku optiliste pindade valguse läbilaskvusele, mitte sihiku lisaks oleva kill-flash seadme valguse läbilaskevõimele. MIL standard ei nõua, et kui sihikul on kaasas lisaseade (kill-flash kärgfilter), tuleb testitavat sihikut testida lisaseadmega. Vastupidine järeldus oleks ka täiesti ebaloogiline, sest tegemist on lisaseadmega, mitte sihiku osaga. Kolmandad isikud esitasid hankijale katsearuande raporti, millest nähtus, et pakutava sihiku optiliste pindade valgusläbivuse protsent oli enam kui 85%. Katsearuandest nähtus ka spektri ulatus, mis võimaldas hankijal veenduda, et tegemist on nõuetele vastava kaitsekihiga. 14.5 Vaidlustaja omaalgatuslik „uurimistöö“ on ebapädev. Vaidlustaja ei ole testinud pakutavat sihikut, vaid on teinud testid sihikule, mis on müüdud Kaitseväele 2016. aastal. Niisiis, tegemist on viis aastat tagasi müüdud sihikuga. Kuidas see tõendab kolmandate isikute käesolevas hankes pakutud sihiku mittevastavust, jääb arusaamatuks. Sel hetkel puudus nõue 5 (8)  sihiku valgusläbilaskvuse osas. Tootja on pidevalt enda tootmisprotsessi parendanud. Seejuures. hankijale pakutud erimudeli osas on tehtud parendusi läätsede katete osas. 14.6 Tingimus GEN036. Kolmandad isikud pakkusid sihikut, mis kinnitub STANAG 4694 rööpa külge poltidega (mitmuses). Seda kinnitasid nad hankijale tootja kinnitusega. Niisiis on ebaõige vaidlustaja väide, et Holosun’i punatäppsihik ei ole kooskõlas tingimusega GEN036 (kinnitused poltide või kruvidega). 14.7 Tingimus GEN037. Seda, et kolmandate isikute pakutud sihik on disainitud sõjaliseks kasuta- miseks, kinnitasid kolmandad isikud hankijale tootja kinnitusega, lisades kõikide ala- tingimuste juurde ka vajalikud katsearuanded. Vaidlustaja väide, et tegemist ei ole sõjaliseks kasutamiseks mõeldud sihikuga, on täiesti absurdne. Holosun’i sihikud on juba kasutuses Eesti Kaitseväes ning Kaitseliidus. Seejuures on hankes pakutud sihikule teostatud mitmed ametlikud MIL-STD-810G testid, sh ka veekindluse test. Vaidlustaja väited, et kolmandate isikute pakutavad sihikud ei ole sobilikud sõjaväeliseks kasutuseks, on alusetu laim. 14.8 Tingimus GEN023. Kolmandate isikute pakutud seadme nupud asuvad lihtsasti juurde- pääsetavas kohas. Vaidlustaja väited, et GEN023 nõue oli, et sihiku nupud peavad olema kinnastega lihtsasti kasutatavad ja kill-flash lisaseade peab olema kiiresti eemaldatav, ei tulene alusdokumentides. Nõudeks on, et need peavad olema lihtsasti ligipääsetavad ja kinnastega kasutatavad. Niisiis ei pea hankija pakkumuse kontrollimisel hindama seda, kui lihtsasti need nupud kinnastega kasutatavad on, vaid jooniste abil kontrollima, et seadme nupud oleksid lihtsasti juurepääsetavad, st ei asuks peidus. Väide, et lisaseadme sihiku küljest eemaldamise vajadus võib kerkida olukorras, kus lumi või muda tungib nn meekärje sisse ja blokeerib vaatevälja, on asjakohatu. Sellise olukorra vältimiseks on tootja kolmandate isikute pakuta- vatele sihikutele disaininud läbipaistvad läätsekatted, mis takistavad lume või muda tungimist „meekärje“ sisse. Need katted on lihtsasti lumest või mudast puhastatavad ja seda ka kinnas- tatud käega. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 15. Esmalt lahendab vaidlustuskomisjon vaidlustuse sisuliselt (I) ning seejärel jaotab vaidlustus- menetluse kulud (II). (I) 16. Vaidlustusega on nõutud hankija otsuse, millega tunnistati kolmandate isikute pakkumus hanke osas nr 2 vastavaks, kehtetuks tunnistamist. Vaidlustaja väitel ei vasta kolmandate isikute pakkumus viiele erinevale pakkumuse vastavustingimusele. 17. Esimesena võtab vaidlustuskomisjon vaatluse alla vaidlustaja väite, et kolmandate isikute pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumendis „Annex 4 – Compliance Matrix“ (edaspidi „Vastavusmaatriks“) kehtestatud tingimusele GEN012, mis sätestab järgmist: „Sight optical surfaces shall have broadband anti-reflective coatings (are fully multicoated). Overall light transmission for the sight shall be at least 85%.“ Kuivõrd hankija on Vastavusmaatriksi koostanud vaid inglise keeles, siis puudub tingimuse GEN012 ametlik eestikeelne tõlge. Olles antud küsimust arutanud ka menetlusosalistega asjas peetud istungil, on vaidlustuskomisjon seisukohal, et tingimus GEN012 tõlkub eesti keelde järgmiselt: „Sihiku optilised pinnad peavad olema kaetud laia sagedusvahemikuga peegeldumisvastaste kattekihtidega (olema täielikult mitmekihilised). Sihiku üldine valgusläbivus peab olema vähemalt 85%.“ 18. Niisiis sisaldab Vastavusmaatriksi tingimus GEN012 kahte eraldiseisvat alamtingimust, millest üks puudutab sihiku optiliste pindade kaetust peegeldumisvastaste kattekihtidega, teine aga sihiku üldist minimaalset valgusläbivust. Vaidlustaja väitel ei vasta kolmandate isikute pakkumus kummalegi GEN012 alamtingimusele. 19. Tingimuse GEN012 juurde on sealsamas Vastavusmaatriksis märgitud ka dokumendinõue („Document requirement“): tootja kinnitus koos testiraportiga („manufacturer’s statement with a test report“). Seega on hankija ette näinud, et pakkuja peab selleks, et tõendada oma 6 (8)  pakkumuse vastavust tingimusele GEN012, esitama ühes pakkumusega nii asjaomase tootja kinnituse kui ka testiraporti (st kaks eraldiseisvat ja teineteist täiendavat tõendit) ning seda tingimuse GEN012 kummagi alamtingimuse kohta. 20. Käsitledes esmalt küsimust, kas hankija on õigesti leidnud, et kolmandate isikute pakkumus vastab tingimuse GEN012 sellele alamtingimusele, mille järgi peab sihiku üldine valgus- läbivus olema vähemalt 85%, siis hankija hinnangul on kolmandad isikud oma pakkumuse vastavast tõendanud nii tootja kinnituse kui ka testiraporti näol. Selle seisukohaga ei saa nõus- tuda. 21. Nimelt, mis puudutab Vastavusmaatriksis nõutud tootja kinnitust, siis tuleb kõigepealt selgi- tada, et kolmandad isikud pakuvad hankijale ühe ühispakkuja, Holosun Technologies, Inc., toodetavat punatäppsihikut. Järelikult oli kolmandail isikuil tarvis ühes pakkumusega esitada Holosun Technologies, Inc. kinnitus selle kohta, et pakutava sihiku valgusläbivus on vähemalt 85%. Sellise kinnitusena on kolmandad isikud esitanud ning hankija on aktsepteerinud teksti- töötlusprogrammis Microsoft Word koostatud dokumenti, mis on küll stiliseeritud Holosun Technologies, Inc. rekvisiitidega, milles sisaldub ka kõnealune kinnitus ning mis lõpeb kirjega „Sincerely __ Victor Sun, President, Holosun Technologies Inc., Date: 11.25.2020.“, kuid millel puudub mainitud Victor Sun’i või ühegi muu Holosun Technologies, Inc. pädeva esindaja allkiri, olgu omakäeline, digitaalne või mehaaniliselt jäljendatud. Tõsi, ei saa väita, et kõnealune fail oleks üldse allkirjastamata, kuivõrd see on lisatud digikonteinerisse, milles sisalduvad kõik kolmandate isikute pakkumusdokumendid ja mis on digitaalselt allkirjastatud teise ühispakkuja, Moonray OÜ, juhatuse liikme Illimar Süvari poolt – järelikult kannab nn tootja kinnitus Illimar Süvari allkirja. Viimati nimetatu ei ole aga Holosun Technologies, Inc. kui pakutava sihiku tootja pädev esindaja, seda kinnitas ta isiklikult vaidlustuskomisjoni istungil. Järelikult ei saa üksnes Illimar Süvari allkirjaga kinnitus olla tootja kinnitus, millist dokumenti on selgesõnaliselt nõudnud hankija. 22. Kui Illimar Süvari kui asjasse puutumatu isiku allkiri kõnealuselt dokumendilt ära mõelda, siis on tegemist allkirjastamata Wordi dokumendiga, millel puudub tõendiväärtus. Tootja kinnituseks ei saa lugeda teksti, millel puhul puudub igasugune kindlus, et tootja on tõepoolest vastava kinnituse andnud. Wordi dokument sobiliku teksti ja asjakohaste logode ning muude rekvisiitidega on võimalik koostada igaühel. Just allkiri või mõni muu samaväärne verifit- seerimismeede või -tähis on see, mis kinnitab dokumendi autentsust. Kui hankija on pakku- jailt nõudnud tootja kinnituse esitamist, siis esiteks ta ei saa sellest nõudest meelevaldselt taganeda ning teiseks ei saa ta selles nõudmises teha meelevaldselt järeleandmisi, aktsep- teerides ilmselgelt tõendiväärtuseta dokumenti, nt sellist, mis allkirja puudumise tõttu tootja kinnituseks ei kvalifitseeru. Vastasel juhul kaotab asjaomane dokumendinõue igasuguse mõtte ning pakkujail on võimalik seda tingimust kuritarvitada, nt koostades ise – olemata pakutava seadme tootja – talle vajamineva teksti, teades, et hankija pimesi usaldab seda. Selguse huvides: vaidlustuskomisjonil ei ole alust väita, et Moonray OÜ on Holosun Technologies, Inc. kinnitust võltsinud, kuid sellegipoolest on kõnealuse kinnituse näol tege- mist dokumendiga, mis hankija soovitud kinnituse andmist õiguslikus mõttes ei tõenda. 23. Eelnevast lähtuvalt ei ole kolmandad isikud esitanud nõuetekohast tootja kinnitust, mis on Vastavusmaatriksi kohaselt üks kahest dokumendist, mille pakkujad pidid esitama, tõenda- maks oma pakkumuse vastavust tingimusele GEN012 ja selle kahele alamtingimusele, sh sellele tingimusele, et pakutava sihiku üldine valgusläbivus peab olema vähemalt 85%. Kuna hankija on seotud iseenda kehtestatud tingimustega, ei oleks hankija ainuüksi selle minetuse tõttu tohtinud kolmandate isikute pakkumust vastavaks tunnistada. 24. Kuigi pelgalt eelnevast piisab, lugemaks kolmandate isikute pakkumuse vastavaks tunnis- tamise otsust õigusvastaseks, olgu öeldud, et ka testiraporti näol on kolmandad isikud esitanud ning hankija on aktsepteerinud tõendiväärtuseta dokumenti. Nimelt, pärast seda, kui kolmandad isikud esitasid oma algses pakkumuses tingimusega GEN012 nõutava testiraporti pähe allkirjastamata Wordi dokumendi, millest ei nähtunud isegi see, kes, millal ja mis seadet on mõõtnud, esitasid nad hankija selgitusnõude peale uue, detailsema raporti, millelt võib küll leida sihiku valgusläbivuse testi raporti jaoks elementaarsed sisuelemendid, kuid mis on testija poolt allkirjastamata ning mille puhul ei ole kasutatud ka mistahes muid meetmeid, kinnitamaks dokumendi autentsust. Raportilt nähtub, et testijaks on olnud keegi Jiang 7 (8)  (täispikka nime pole välja toodud) ning ülevaatajaks keegi Hao (täispikka nime pole välja toodud), kuid kumbki neist ei ole raportit allkirjastanud või muul pädeval moel selle õigsust kinnitanud. Kordamata eespool dokumendi tõendiväärtuse kohta öeldut, siis piisab kui resümeerida: ka vajaliku sisuga testiraporti võib koostada igaüks, lisades sellele asjakohased logod ja muud rekvisiidid – ent just allkiri või muu sellega samaväärne meede võimaldab veenduda dokumendi autentsuses. Hankija ei oleks tohtinud olulise puudusega dokumenti aktsepteerida. 25. Kokkuvõtvalt, vastupidiselt hankija väitele ei ole kolmandad isikud nõuetekohaselt tõenda- nud, et nende pakutava punatäppsihiku valgusläbivus on vähemalt 85%. Selle tingimuse täitmist ei tõenda autentsuskinnituseta tootja kiri ega samast puudusest puudutatud testiraport. 26. Kuna pakkumuse vastavustingimused on kumulatiivsed, st pakkumus peab samaaegselt vastama kõikidele vastavustingimustele (vt vaidlustuskomisjoni otsus asjas nr 83-18/194060, p 21), siis tuleb asuda seisukohale, et hankija otsus kolmandate isikute pakkumus hanke osas nr 2 vastavaks tunnistada on ainuüksi eelkäsitletu tõttu õigusvastane. Puudub tarvidus analüüsida vaidlustaja ülejäänud etteheiteid. Vaidlustuskomisjon rahuldab vaidlustuse ja tunnistab vaidlustatud käskkirja asjaomases osas kehtetuks. (II) 27. Vaidlustuse täieliku rahuldamise tõttu mõistab vaidlustuskomisjon RHS § 198 lg 1 alusel hankijalt vaidlustaja kasuks välja viimase poolt vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu täies ulatuses, s.o summas 1280 eurot, ning tema lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Vaidlustaja esitatud kulunimekirjade järgi on ta selles vaidlustusmenet- luses kandnud esindajakulusid summas 6969,60 eurot (käibemaksuga), mis vastab 26,4 tunnile tööle tunnihinnaga 220 eurot (käibemaksuta). Sellises koondsummas kulusid ei saa asja sisu, mahtu ja keerukuse astet arvesse võttes pidada põhjendatuks ja vajalikuks. Nimelt, kuigi vaidlusküsimused kaldusid kohati tehniliselt keerukatesse detailidesse, ei olnud vaid- luse üldine maht niivõrd suur ning vaidluse õiguslik pool ei olnud keskmisest keerukam, et objektiivselt õigustada rohkem kui ööpäeva jagu esindaja töötunde ja sellega seonduvalt õigusabikulusid mahus, mis tuntavalt ületavad riigihanke vaidlustusmenetluses osalemisega tavapäraselt kaasnevaid õigusabikulusid. Eelnevat silmas pidades loeb vaidlustuskomisjon vaidlustaja esindajakulud põhjendatuks ja vajalikuks summas 4488 eurot (käibemaksuga), mis vastab 17 tunnile tööle eelmainitud tunnihinnaga. 28. Kuivõrd kolmandad isikud osalesid vaidlustusmenetluses hankija poolel ehk otsus tehti nende kahjuks, siis jäävad kolmandate isikute lepingulise esindaja kulud RHS § 198 lg-te 1 ja 8 koosmõjus nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Mart Parind riigihangete vaidlustuskomisjoni liige 8 (8)