3. isiku täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn Edastatud e-postiga: [email protected] Riigihange nr 284800 15.01.2025 KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT Vaidlustaja: Nortal AS Registrikood 10391131 Lõõtsa tn 6, 11415 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Erki Fels Vandeadvokaat Mari Kelve-Liivsoo Advokaadibüroo TGS Baltic E-post: [email protected] Hankija: Välisministeerium Registrikood 70002526 Islandi väljak 1, 15049 Tallinn E-post: [email protected] Kolmas isik: Trinidad Wiseman OÜ Registrikood 11244225 Meistri 14, 13517 Tallinn Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Jaana Nõgisto Advokaadibüroo Jaana Nõgisto Kalevi 28-3, 10145 Tallinn E-post: [email protected] Kolmanda isiku 1. Mõista Trinidad Wiseman OÜ menetluskulud kokku taotlused: 1800 eurot välja Nortal AS-ilt. 1. ASJAOLUD 1.1. Välisministeerium (hankija) viib läbi riigihanget nr 2848000 „Ekspordi infosüsteemi arendus- ja hooldustööd“ (Riigihange). Riigihankel on edukaks tunnistatud Trinidad Wiseman OÜ (kolmas isik) pakkumus. Nortal AS (vaidlustaja) on vaidlustanud kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise. 1.2. Kolmas isik on vaidlustusele vastanud 09.01.2025. Vaidlustaja on vaidlustust täiendanud 09.01.2025. Vastavalt Vako 13.01.2025 kirjaliku menetluse teatele esitab kolmas isik oma seisukoha vaidlustaja täiendustele, jäädes kõikide varasemate seisukohtade juurde. Samuti täiendab kolmas isik 09.01.2025 juba esitatud menetluskulude nimekirja. 2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUED 2.1. Vaidlustaja pakkumus nägi ette ühe ärianalüütiku osalemise hankelepingu täitmisel 2.1.1. Vaidlustaja täiendas vaidlustuse õiguslikke põhjendusi seoses ärianalüüsi mahu ja kestvuse realistlikkuse küsimusega. Vaidlustaja viitas täiendavalt RHAD sätetele, mille kohaselt on hankelepingu täitmisel lubatud, et üks isik võib täita ka mitut erinevat rolli, millisel juhul peab antud isik täitma igale antud rollile esitatud nõudeid ning peab olema tagatud, et hankelepinguga tellitud tööd saaksid teostatud vastavalt kokkulepitud ajakavale ja kvaliteedinõuetele. 2.1.2. Eeltoodu ei väära, et pakkujal tuli pakkumuse koosseisus täita Hindamismetoodika tingimus, et: „iga tegevuse juures on märgitud vastutav isik ja läbiviija(d)“. Kolmas isik ei näe küll vaidlustaja pakkumust, kuid vaidlustaja täiendavate seisukohtade pinnalt saab järeldada, et vaidlustaja ei ole kõiki (vaidlustuses väidetud) ärianalüüsi läbiviijaid pakkumuses ära näidanud. Seega hankijal puudub pakkumuse pinnalt võimalus kontrollida, mitu läbiviijat (peale eeldusliku ühe ärianalüütiku) on pakkumuse kohaselt ärianalüüsiks ette nähtud ning kas vaidlustaja pakutud lahenduse puhul on tagatud ajakava ja kvaliteedinõuete järgimine. Pakkumuses esitatud info põhjal on ajakava ebarealistlik. Vaidlustajal puudub võimalus asuda oma pakkumust vaidlustusmenetluses muutma ja täiendama. Juhul, kui ärianalüüsi on soovitud panna tegema lisaks ärianalüütikule ka süsteemianalüütik, siis tulnuks vaidlustajal märkida süsteemianalüütik selgelt ärianalüüsi läbiviijana ja kajastada see asjakohaselt ning Hindamismetoodika nõudeid järgides pakkumuse raames esitatud projekti aja- ja tegevuskavas. 2.1.3. Kolmas isik juhib lisaks tähelepanu, et pakkumuse käigus tehtud projektiplaani näol on tegu eelanalüüsiga, kus ärianalüütiku panus on mahukas ja pikema perioodi jooksul oluline. Ühe vastutava ja keskse ärianalüütiku kestev osalemine hankelepingu täitmisel pika perioodi jooksul on vajalik, et tagada lahenduse kontseptsiooni terviklus. Seevastu ärianalüütiku töö tükeldamine erinevate täitjate vahel tekitaks olukorra, kus valmiva kontseptsiooni ühtsus ja terviklikkus saaks kahjustatud. Kui vaidlustaja on soovinud 2(4)  projekti teostamist kiirendada sel moel, et ärianalüütiku tööd tükeldatakse erinevate isikute vahel, võib see ühtlasi tähendada minetusi töö kvaliteedis. Ärianalüüsile järgnev arendus ja süsteemianalüüs, mis lähtub eelanalüüsi tulemustest, saab aga juba olla hõlpsamini jaotatud erinevate spetsialistide vahel, kuna terviklik kontseptsioon on selleks hetkeks juba loodud. 2.1.4. Vaidlustaja on täiendavates seisukohtades lisaks tuginenud asjaolule, et RHAD raames kehtestatud raam- ja hankelepingu projekti lisa 12 võimaldab vaidlustaja meeskonda vajadusel ja tellija nõusolekul kaasata ka teisi töötajaid, mh noorem-analüütiku, kelle kvalifikatsioon ei kuulu hindamisele ega tasustamisele. Kolmas isik järeldab ka sellest täiendavast seletusest, et täiendava nooremanalüütiku kaasamine projekti polnud vaidlustaja pakkumuses kajastatud ning vastav nooremanalüütikuna kaasatav isik ei olnud nimetatud ärianalüüsi läbiviijana. Seega vaidlustaja täiendavad selgitused üksnes kinnitavad hindamisotsuse põhjendatust. Hankija saab hinnata üksnes pakkumuses esitatut, mitte muid hankelepingu alusel võimalikke teoreetilisi variante. 2.1.5. Mis aga veelgi olulisem, kuna täiendavalt kaastavate nö hindamisele ja tasustamisele mittekuuluvate töötajate töötunnid tasustamisele ei kuuluks, ei saaks vastavat töömahtu ka kajastada ärianalüütiku töömahu hulgas, sest vastavast töömaht on aluseks vaidlustaja pakkumuse maksumuse arvutamisel. Juhul kui vaidlustaja siiski näitas ka nö täiendavate (ja tasustamisele mittekuuluvate) töötajate töömahtu ärianalüütiku (tasustatava) töömahu hulgas, siis selliselt koostatud pakkumus ei vasta RHAD nõuetele ja tuleks see mittevastavana tagasi lükata, sest vastava sisuga pakkumuse täitmine tooks kaasa hankelepingu rikkumise. 2.1.6. Lisaks eeldab viidatud raam- ja hankelepingu punkt ka hankija eelneva nõusoleku vajalikkust. Kuna pakkumuse koostamisel puudus vaidlustajal viidatud hankija kirjalik nõusolek, on vaidlustaja pakkumuse koostamisel lähtunud valedest eeldustest ja pakkumus ei vasta RHAD nõuetele. Samuti ei ole hankija eelneva kirjaliku nõusoleku puudumisel vaidlustaja pakkumuses esitatud ärianalüüsi töömahud omistatavad hüpoteetilistele täiendavatele töötajatele, vaid pakkumuses nimetatud ühele ärianalüütikule. 2.2. Kolmanda isiku pakkumust on hinnatud õigesti maksimumpunktidega 2.2.1. Vaidlustaja on lisanud vaidlustuse alustesse oletuse, et hankija on kolmanda isiku pakkumust ehk ebaõigesti hinnanud. Vaidlustaja oletus ei vasta tõele. 2.2.2. Pole vähetähtis, et vaidlustaja ei ole kolmanda isiku pakkumuse hindamisotsust (RHS § 117 lg 1 ls 1) vaidlustanud esialgses vaidlustuses ehk tähtaegselt. Vaidlustaja on kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise raames vaidlustanud üksnes vaidlustaja pakkumuse suhtes tehtud hankija hindamisotsuse, kuid mitte vaidlustaja pakkumuse hindamisotsuse. Vaatamata sellele, et hindamisotsus vaidlustatakse levinud Vako- ja kohtupraktika kohaselt edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamise raames, on hindamisotsuse näol tegemist materiaalselt eraldiseisva hankija otsusega, mida vaidlustaja pole tähtaegselt vaidlustanud. Hindamisotsuse erilist iseloomu ka kohtuliku kontrolli muudest hankija otsustest erinevat ulatust on korduvalt käsitlenud ka Riigikohus, vt nt RKHKo nr 3-3-1-51-16, RKHKo nr 3-20-1198. Seega vaidlustuse aluste täiendamine viitega kolmanda isiku pakkumuse vale hindamise oletusele ei ole antud juhul lubatav, sest hankija otsustust omistada kolmanda isiku pakkumusele Kriteeriumilõikes 20p pole vaidlustaja vaidlustuses vaidlustanud. 3(4) 2.2.3. Kolmanda isiku pakkumuses (Lisa 1) avaldub hankija poolt maksimumpunktidega hinnatav lisandväärtus alljärgnevalt: ÄRISALADUS […] ÄRISALADUS LÕPEB 2.2.4. Eeltoodust tulenevalt palub kolmas isik jätta vaidlustus rahuldamata – hankija on vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumust õigesti hinnanud ning kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on õiguspärane. 3. MENETLUSKULUDE NIMEKIRI (TÄIENDAV) 3.1. Menetluskulude nimekiri. Kolmas isik esitab lisaks 09.01.2025 juba esitatud menetluskulude nimekirjale täiendava menetluskulude nimekirja. Kolmas isik on antud vaidlustusmenetlusega seoses vaidlustusele vastamisega kandnud järgmisi täiebndavaid õigusabikulusid: 3.1.1.Tutvumine vaidlustuse täiendusega, analüüs, kommunikatsioon kliendiga, tutvumine kliendi selgitustega, analüüs; tutvumine Vako kirjaliku menetluse teatega – 1h (09.01.2025; 13.01.2025); 3.1.2.KOKKU on kolmandale isikule vaidlustusmenetluses osutatud õigusabi (vastavalt 09.01.2025 ja 15.01.2025 menetluskulude nimekirjadele) 10h. 3.1.3.Õigusabi on osutatud tunnihinnaga 180 eurot, millele lisandub käibemaks, seega (180 x 10=) 1800 eurot (ilma käibemaksuta). 3.1.4.Kolmas isik palub menetluskulud 1800 eurot välja mõista vaidlustajalt. /digitaalallkiri/ Jaana Nõgisto vandeadvokaat Trinidad Wiseman OÜ lepinguline esindaja Lisa 1: Trinidad Wiseman OÜ pakkumus (ÄRISALADUS, vaidlustajale ei avaldata). 4(4)