Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Lp Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjon Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 21.01.2025 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Andrus Kattel Klen Teder Arsi Pavelts, PhD Marika Mugur Allkirjastatud digitaalselt Kristjan Tamm Heili Püümann Veikko Puolakainen Laura Raadik Mari Past Kristiina Koll Liis Kikas ESITATUD E-POSTI TEEL Indrek Niklus Madis Abel Sten Tikerpe [email protected] Mart Parind Andra Olm VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD & MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustusasja nr: 8-25/284818 Riigihange: „Rohefoori 1. etapp: põllumajandustoodete esmatootjate kestlikkuse hindamise kontseptsiooni ja hindamismetoodika väljatöötamine (Riigikantselei) II“ (viitenumber 284818) Vaidlustaja: Nortal AS Registrikood 10391131 Lõõtsa tn 6, 11415 Tallinn Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaat Sten Tikerpe Advokaat Klen Teder Advokaadibüroo NOVE OÜ e-post [email protected]; [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus Lõkke 4, 10122 Tallinn e-post [email protected] Hankija esindaja: Riina Loorpuu Talituse juhataja e-post [email protected] Kolmas isik: Consultare OÜ Registrikood 11182040 Vabaduse pst 174b, 10917 Tallinn Kolmanda isiku esindaja: Kristo Kiiker Juhatuse liige e-post [email protected]  NOVE - 2/5 - I ASJAOLUD 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni („VAKO“) menetluses on vaidlustusasi nr 8-25/284818: Nortal AS („Vaidlustaja“) vaidlustus Riigi Tugiteenuste Keskuse („Hankija“) 31.12.2024 otsuse peale lükata „Rohefoori 1. etapp: põllumajandustoodete esmatootjate kestlikkuse hindamise kontseptsiooni ja hindamismetoodika väljatöötamine (Riigikantselei) II“ (viitenumber 284818) menetluses Vaidlustaja pakkumus tagasi. 2. 15.01.2025 esitas Hankija vastuse („Hankija vastus“), paludes jätta vaidlustus rahuldamata. 3. 16.01.2025 määras VAKO asja kirjalikku menetlusse ning andis menetlusosalistele tähtaja kuni 21.01.2025 (k.a) täiendavate selgituste ja dokumentide esitamiseks, sh oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. 4. Käesolevaga esitab Vaidlustaja, arvestades Hankija vastuses tooduga, oma täiendavad seisukohad. Samuti esitab Vaidlustaja oma menetluskulude nimekirja. 5. Sarnaselt vaidlustusele sisaldab ka käesolev menetlusdokument Vaidlustaja ärisaladust, mistõttu on dokumendist vormistatud kaks versiooni: üks, mis on mõeldud VAKO-le ja Hankijale; teine, mis on mõeldud Kolmandale isikule. Vaidlustaja palub VAKO-l ja Hankijal Vaidlustaja ärisaladust mitte avaldada Kolmandale isikule ega avalikkusele. VAKO-le ja Hankijale mõeldud versioonis on ärisaladus tähistatud märkega [ÄRISALADUS], Kolmandale isikule mõeldud versioonis on ärisaladust sisaldavad kohad kärbitud või kaetud. II VASTUVÄITED HANKIJALE (A) Üldised vastuväited 6. Vaidlustaja on Hankija vastusega tutvunud ning on selles esitatu valguses jätkuvalt veendumusel, et Hankija 31.12.2024 otsus on õigusvastane ja tuleb seetõttu kehtetuks tunnistada. Hankija vastuses esitatud argumendid on oma sisult peaaegu eranditult sellised, mida Vaidlustaja on juba vaidlustuses mitte ainult adresseerinud, vaid mille ta on ka ümber lükanud, seejuures vastavaid seisukohti nii õiguslike argumentide kui ka erinevate tasandite õiguspraktika – nii VAKO, Ringkonnakohtu, Riigikohtu kui ka Euroopa Kohtu – selgituste toel põhistades. 7. Hankija vastuväited ei muuda faktilist olukorda, mille kohaselt lükkas Hankija Vaidlustaja pakkumuse tagasi (i) selgitusi (põhjendamatult) küsimata; (ii) sellele vaatamata saadud selgitusi aktsepteerimata; ja (iii) üheainsa, inimliku vea tõttu; mis kujutas endast (iv) hõlpsasti kõrvaldatavat puudust. Vaidlustaja on oma vaidlustuse põhidokumendis juba selgitanud, kuidas ja millistel põhjustel eeltoodud asjaolud kogumis toovad kaasa Hankija 31.12.2024 otsuse õigusvastasuse. 8. Ühtlasi jätkab Hankija oma 15.01.2025 vastuseski RHS § 46 lg 4 tõlgendamisega ebamõistlikult rangel viisil, selgitades, et „RHS § 46 lg 4 räägib konkreetselt võimalusest selgitada pakkumuses esitatud andmeid“. Hankija näib olevat järeldanud, et kõnealune säte käsitleb võimalust esitada selgitusi üksnes ja ainult pakkumuses juba esitatud andmete kohta. Seda vaatamata Vaidlustaja poolt selgelt esile toodud, erinevate tasandite õiguspraktikale1, mille kohaselt ei tähenda pakkumusest ka teatud andmete puudumine tingimata, et tegemist oleks sisulise puudusega, mis tingib automaatselt pakkumuse tagasilükkamise. Muu hulgas ei ole keelatud see, kui parandada on vaja ilmselged tehnilised vead – asjaolu, milles Vaidlustaja varasemalt selgitatut arvestades, kuid ka käesolevas menetlusdokumendis lisatut arvestades, ei saa objektiivselt kahtlust olla. 9. Vaidlustaja jääb vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde ning ei pea menetlusökonoomia huvides otstarbekaks neid ükshaaval korrata. Küll aga peab Vaidlustaja vajalikuks alljärgnevalt 1 Vaidlustuse p 14-s viidatud VAKOo 11.02.2022, 8-22/244078, p 14; Eko C-336/12, p 32; C-387/17, p 38; RKHKo 3-19-1501, p 17, TlnRKo 3-20-1227, p 12.  NOVE - 3/5 - adresseerida Hankija vastuse p-s 2.12 toodut kui seisukohta, mille Hankija esitas oma 15.01.2025 vastuses esmakordselt. (B) Vaidlustaja on võimeline tõendama, et parandatud andmed sisaldusid AI-spetsialisti CV-failis juba enne pakkumuste esitamise tähtpäeva 10. Vaidlustuse keskne argument on see, et Vaidlustaja küll koostas riigihanke alusdokumentidele vastavad, nõuetekohased pakkumuse dokumendid (sh AI spetsialisti CV-faili), kuid täpselt tuvastamata tehnilise tõrke tõttu jäi osa töökogemust puudutavast infost AI spetsialisti CV-faili lõppversioonist välja. 11. Hankija on oma 15.01.2025 vastuse p-s 2.12 tooduga sisuliselt kahtluse alla seadnud Vaidlustaja väidete usaldusväärsuse. Hankija heidab ette, et Vaidlustaja ei ole oma väidete tõendamiseks esitanud .docx faili, milles kajastuksid õiged andmed ja mis oleks koostatud enne pakkumuse esitamist. Hankija selgitab, et just seetõttu ei ole ta saanud veenduda, et tegemist on tõesti tehnilise vea ja inimliku eksimusega. Kuvatõmmis 1. Hankija Vastuse p 2.12. (esiletõstega) 12. Vaidlustajale jääb esiteks arusaamatuks, millisel hetkel oleks ta Hankija hinnangul pidanud õigete andmetega .docx dokumendi esitama, pidades silmas, et Hankija ei andnud Vaidlustajale enne 31.12.2024 otsust mingit võimalust selgituste esitamiseks (vt Hankija vastuse p 2.5) vaid küsis üksnes kinnitust pakkumuse mittevastavuse kohta. Vaidlustaja poolt sellegipoolest esitatud selgitused jättis Hankija arvesse võtmata – selle asemel tegigi Hankija järgmise käiguna 31.12.2024 otsuse, millega lükkas Vaidlustaja pakkumuse õigusvastaselt tagasi. 13. Teiseks rõhutab Vaidlustaja, et on vaidlustuses esitanud ühe tõenäolise selgituse kõnealuse vea tekkimise kohta („Vaidlustajale teadaolevalt tekkis inimlik eksitus kõige tõenäolisemalt alles dokumendi töötlemise kõige viimases tehnilises etapis, faili lõpliku konverteerimise käigus (.docx formaadist .pdf formaati viimisel), vahetult enne RHR-i üleslaadimist“). Vaidlustaja on jätkuvalt seisukohal, et tegemist on tekkinud veale kõige tõenäolisema selgitusega. 14. Kolmandaks on Vaidlustajal, vastupidiselt Hankija väljendatule, võimalik esitada AI-spetsialisti CV-faili .docx formaadis tööversioon, milles kajastub tema töökogemus nõutud valdkonnas juba aastast 2019 (Lisa 1). Kõnealuse faili metaandmete põhjal on võimalik veenduda, et see salvestati sellisel kujul juba 26.11.2024 kl 15:14, s.o enne pakkumuse esitamise tähtpäeva.  NOVE - 4/5 - Kuvatõmmis 2. Väljavõte CV-faili (Lisa 1) tööversiooni metaandmetest (esiletõstega) [ÄRISALADUS] 15. Veelgi enam, Vaidlustajal on võimalik täiendava kuvatõmmise abil tõendada, et 26.11.2024 kell 15:51 tegi AI-spetsialist failis veel omakorda täiendusi, kirjutades oma 2019. aastast pärineva töökogemuse kohta dokumenti täiendavat infot (Lisa 2). 16. Ülaltoodust tulenevalt on Hankijal ka omaenda selgituste kohaselt (vt kuvatõmmis 1) võimalik käsitleda AI-spetsialisti CV täiendamist tehnilise vea parandamisena, mitte pakkumuse lubamatu muutmisena. Põhjendamatu oleks eeldada, et Vaidlustaja on säilitanud tekstitöödeldava versiooni AI-spetsialisti lõppversioonist – tekstitöödeldav dokument salvestati .pdf formaati ümber ja selle eraldi säilitamiseks puudus (enne vaidluse puhkemist) praktiline vajadus. Sellele vaatamata on Vaidlustajal ka taastatud tööversioonide toel võimalik tõendada, et CV-s sisaldunud (kuid inimliku vea tõttu välja jäänud) töökogemuse maht vastas enne pakkumuse esitamise tähtaega riigihanke alusdokumentides esitatud nõuetele. 17. Ülaltoodu toetab veelkord Vaidlustaja seisukohta, mille kohaselt tuleb Hankija 31.12.2024 otsus kehtetuks tunnistada. Tegemist oli hõlpsasti kõrvaldatava, inimliku vea tagajärjel tekkinud puudusega ühes pakkumuse dokumendis, mis kajastas objektiivselt varasemalt eksisteerinud AI-spetsialisti töökogemust. 18. Käesolevas menetlusdokumendis käsitlemata osas jääb Vaidlustaja vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde. III MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 19. Kuivõrd Vaidlustaja taotles oma 10.01.2025 vaidlustuses, et VAKO mõistaks tema menetluskulud välja Hankijalt, esitab Vaidlustaja käesolevaga enda seni tekkinud menetluskulude nimekirja. 20. Vaidlustaja on selles vaidlustusmenetluses kandnud menetluskulusid summas 4018,33 eurot, mis koosneb vaidlustuselt tasutud riigilõivust summas 1280 eurot ja lepingulise esindaja kuludest summas 2738,33 eurot (käibemaksuta). Esindajakulude täpsem koosseis on esitatud alljärgnevalt (kõik summad esitatud eurodes ja käibemaksuta). Selgituseks: (a) kõik summad on esitatud eurodes ja käibemaksuta; (b) ST tähistab vandeadvokaat Sten Tikerpet ja KT tähistab advokaat Klen Tederit; (c) vandeadvokaat Sten Tikerpe töö tunnihind oli 190 eurot käibemaksuta ja advokaat Klen Tederil 170 eurot käibemaksuta. Kuupäev Töö / toiming Töötaja Kestus Tunni- Summa hind 07.01.2025 Asja materjalidega tutvumine, suhtlus ST 3h15m 190 617.5 kliendiga e-posti teel, asja perspektiivi hindamine, kliendi positsiooni toetava kohtupraktika ja õiguskirjanduse otsimine ning analüüs.  NOVE - 5/5 - 08.01.2025 Kaasuse materjalide ja hankija otsuste KT 4h 170 680 analüüs, nõupidamine kliendiga ja vaidlustusstrateegia arutamine, vaidlustuse koostamine 08.01.2025 Vaidlustuse täiendamine, sh ST 3h 190 570 õiguskirjanduse ja kohtupraktika otsingud ja analüüs, hanke materjalide läbitöötamine; vaidlustuse täiendamine kliendi tagasiside alusel; vaidlustuse ärisaladusega ja kärbitud versioonide vormistamine 09.01.2025 Vaidlustuse täiendamine ST 50m 190 158.33 10.01.2025 Vaidlustuse dokumentide täiendamine ja ST 45m 190 142.5 viimistlemine VAKO-le esitamiseks. 21.01.2025 Hankija vastusega tutvumine, ST 3h 190 570 täiendavate seisukohtade koostamine, asjassepuutuv suhtlus ja nõupidamine kliendiga, menetluskulude nimekirja koostamine. KOKKU: 14h50m 2738.33 21. Kokkuvõttes taotleb Vaidlustaja, et VAKO mõistaks Hankijalt Vaidlustaja kasuks välja viimase menetluskulud kogusummas 4018,33 eurot. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Sten Tikerpe Klen Teder Vandeadvokaat Advokaat Lisad: 1) AI-spetsialisti CV-faili tööversioon – NB! [ÄRISALADUS] 2) Kuvatõmmis AI-spetsialisti CV-faili redigeerimisandmetest – NB! [ÄRISALADUS]