Riigihangete vaidlustuskomisjon
Endla 13, 10122 Tallinn
[email protected]
24.01.2025
SEISUKOHT
Expat Relocation Estonia OÜ vaidlustusele
Hankija: Integratsiooni Sihtasutus
Registrikood: 9000078
Linda tn 2, Narva 20309
Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Keidi Kõiv
Advokaadibüroo RASK
Rotermanni 8, 10111 Tallinn
tel: 618 0820, faks: 618 0821
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja: Expat Relocation Estonia OÜ
Registrikood: 12475270
Ahtri 12, 10151 Tallinn
Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Erki Fels
advokaat Gregor Saluveer
Advokaadibüroo TGS Baltic
e-post:
[email protected]
1. MENETLUSE KÄIK
1.1. 18.11.2024 avaldas Integratsiooni Sihtasutus (edaspidi „hankija“ või „INSA“) riigihangete registris
sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusena läbi viidava menetluse „Uussisserändajatele suunatud
kohanemisprogrammi teemamooduliste koolituste tellimine“ viitenumbriga 286717.
1.2. 20.01.2025 esitas Expat Relocation Estonia OÜ (edaspidi „vaidlustaja“) riigihangete vaidlustuskomisjonile
vaidlustuse hankija poolt hankes tehtud otsustele. 21.01.2024 andis riigihangete vaidlustuskomisjon
teatega teada vaidlustuse laekumisest ning määras hankijale tähtaja vaidlustusele vastamiseks kolme
tööpäeva jooksul, s.o hiljemalt 24.01.2025.
1.3. Käesolevaga esitab hankija vastuse esitatud vaidlustusele.
1/3
2. VASTUS VAIDLUSTUSELE
2.1. Käesoleval juhul on pooltel vaidlus selle üle, kuidas tuli mõista pakkuja meeskonnaliikmeks olevale
sisuekspert-metoodik kehtestatud nõudeid.
2.2. RHAD lisa 1 punkti 8.3.4 kohaselt oli pakkuja kohustatud kaasama lepingu täitmisse vähemalt 1 (ühe)
sisuekspert-metoodiku, kelle peamisteks ülesanneteks on koolitusteenuse korraldamiseks sisu välja
töötamine (sisuanalüüs, metoodika valik, materjalide koostamine) ja tagamine, et koolituste sisu oleks
vastavuses kohanemisprogrammi teemamoodulitele seatud üldpädevusnõuetega.
2.3. Sisueksperdilt ootas hankija kõrgharidust, eesti keele oskust kõrgtasemel (C1 tase või emakeel) ning
varasemat kogemust:
(i) kohanemise ja/või lõimumisega seotud koolituste või õppekava materjalide sisu loomisega
(vähemalt 2 vastavat tööd) ning
(ii) metoodiliste materjalide välja töötamisega täiskasvanute koolitamiseks (vähemalt 2 vastavat
tööd).
2.4. Hankija on enda otsusega lükanud vaidlustaja tagasi, kui mittevastava pakkumuse, sest vaidlustaja poolt
esitatud referentsid ei vastanud hankija poolt kehtestatud kriteeriumitele meeskonnaliikme
kogemusnõude osas.
2.5. Vaidlustaja hinnangul on hankija enda otsuses eksinud, kuivõrd tingimus ei sätestanud seda, et sisu loome
ja materjali väljatöötamine peab tähendama selle loomist nullist. Samuti on vaidlustaja viidanud, et see
on vaidlustaja hinnangul ka vastuolus hankelepingu esemega, milline ei kätke endas mistahes materjalide
loomet üldse, vaid tehnilise kirjelduse p 4.24 järgi olid pakkuja kohustatud arvestama, et koolituste
läbiviimisel tuleb kasutada juba olemasolevaid metoodilisi- ja koolitusmaterjale.
2.6. Hankija tutvunud vaidlustaja seisukohtadega, ei saa nendega nõustuda ja vaidleb neile vastu.
2.7. Esmalt soovib hankija märkida, et metoodilisi materjale ning koolitusmaterjale tuleb üksteisest eristada.
Metoodilisi materjale kasutab koolitaja ning need keskenduvad sellel, kuidas koolitusmaterjale kasutada
ning koolitusi läbi viia. Koolitusmaterjalid on seevastu kasutatavad aga õppijate poolt õppeprotsessis.
2.8. Teiseks, selgitab hankija, et vaidlustaja on eksimuses osas, milline on sisuekspert-metoodiku roll
hankelepingu täitmisel. Nimelt nagu eelnevalt viidatud, siis on sisuekspert-metoodiku ülesandeks
koolituse korraldamiseks vajamineva sisu välja töötamine ja loome koos sisuanalüüsi, metoodika valiku
ja kõigi vajalike materjalide koostamisega (tehniline kirjeldus p 8.3.4).
2.9. Õige ei ole vaidlustaja arusaam, et eeltoodu tähendanuks erinevate muutmise ja täiendamise protsessi
juba olemasolevatele õppematerjalidele. Eesti keele Instituudi sõnaveebi kohaselt esitab hankija
järgmised vasted:
(a) välja töötama – looma, koostama, välja mõtlema;
(b) loomine – millegi uue tekitamine, tegemine või esile kutsumine;
(c) koostama – andmete, materjali põhjal kokku seadma või looma.
2.10. Eeltoodust nähtub, et materjalide loome ja väljatöötamise mõiste arusaam eeldab millegi uue loomist,
mitte lihtsalt uuendamist nagu püüab seda ekslikult väita vaidlustaja.
2.11. Seda, et hankija on uuendamist pidanud välja töötamisest erinevaks tegevuseks viitab ka see, et hankija
on riigihanke alusdokumentides toonud eraldi välja materjalide uuendamise mõiste, mille osas on hankija
selgitanud välja, et olemasolevate koolitusmaterjalide uuendamise all peab hankija silmas faktiliste
andmete, mis võivad ajas muutuda uuendamist (tehnilise kirjelduse p 4.27 ja selle alaviide 8). Kui hankija
soovinuks seda ka kogemusnõudes lubada, oleks hankija selle selliselt ka välja toonud. Hankija on aga
pidanud vajalikuks nimetatud mõistete eristamist.
2.12. Kolmandaks on ebaõige siinkohal ka vaidlustaja arusaam, et koolitustegevus toimub vaid olemasolevaid
metoodilisi- ja koolitusmaterjale kasutades.
2.13. Tehnilise kirjelduse punkti 9.1.1 ja 9.1.2 kohaselt tuli pakkumusega koos esitada kirjeldus, milles kirjeldada
näiteks seda, milline on planeeritav koolituste ülesehitus, formaat, milliseid materjale ja metoodikaid
selleks kasutatakse, millised on koolituste raames kavandatavad interaktiivsed tegevused, praktikad ja
muud toetavad tegevused. Kui hankija soovinuks hankida lihtsalt isikut, kes teostaks koolitatavatele
olemasoleva materjali ettelugemist, oleks ka kogu hange olnud ülesse ehitatud teistsuguselt.
2/3
2.14. Samuti sätestas tehniline kirjeldus slaidiloome kohustuse korral kohustuse need kooskõlastada (tehnilise
kirjelduse p 4.29) ning kohustuse esitada hankijale kõik muudetud, täiendatud ja kasutatud
õppematerjalid (tehnilise kirjelduse punkt 4.28).
2.15. Samuti sätestasid hanketingimused, et:
(i) koolitused peavad olema interaktiivsed (grupitööd, diskussioonid, kogemuste lahendamine,
näidisjuhtumid), arvestades sihtrühma vajadustega ning igakordsete õppijate eripäradega (RHAD
lisa 1 p 4.7);
(ii) koostama kogu koolitusinfo vastavalt kohanemisprogrammi määruse lisades loetletud
üldpädevusnõuetele (RHAD lisa 1 p 4.9);
(iii) koolitusel on kohustuslik lisaks teadmiste edasiandmisele kasutada ka praktilisi näiteid ja neid
esitleda (RHAD lisa 1 p 4.10);
2.16. Kõik eelnev eeldab aga nii koolituste, kui õppekava materjalise sisu loomet ning metoodiliste materjalide
välja töötamist. Seega ei saa ettenähtud õppetöö kuidagi toimuda välja toodud erinevates detailides vaid
hankijal juba olemasolevate materjalide pinnalt. Seda ka sel põhjusel, et hankeleping kestab ca 3 aastat,
mis igal juhul eeldab erineva sisu loomet, mis oleks asjakohane ning ka vastavalt koolitatavate isikutega
isikupärastatud.
2.17. Olgu siinkohal viidatud, et vaidlustaja on ise enda pakkumuses esitanud pakkumuse kirjelduse milles
selgitab, et kõik teemad kaetakse arutelude, näitlike harjutuste ja grupitöödega, koostatakse koolituste
läbiviimiseks slaidiesitlused ning kasutatakse raamatuid ja videoid.
2.18. Eeltoodust, kuna hankemenetlus hõlmab endast olulisel määral ettevalmistus ja sisuloomet koolituse
läbiviimiseks, siis nõuti ka sisuekspert-metoodikult materjalide loomise kogemust, kelle eesmärgiks on
iseseisev ja läbimõeldud kvaliteetmaterjali loome, et toetada õppeprotsessi ja üldpädevusnõuete
omandamist.
2.19. Vaidlustaja sellist kogemust aga hankijale pakkumuse esitamisel ei tõendanud, mistõttu ei jäänud
hankijal üle muud, kui vaidlustaja pakkumus mittevastavaks tunnistada. Hankija ei ole enda otsustes
eksinud ja sellest johtuvalt palub vaidlustaja vaidlustuse jätta rahuldamata.
2.20. Lõpetuseks viitab hankija ka sellele, et asjakohatu on vaidlustaja püüd vaidemenetluse käigus asuda enda
pakkumust täiendama. Pikaajalise vaidlustus- ja kohtupraktika kohaselt kannab hanketingimustest
arusaamise ja pakkumuse koostamise riski pakkuja ise. Kui pakkujale jäi mõni hanketingimus ebaselgeks,
siis oli hankija hoolsuskohustust järgides kohustatud küsima selle kohta selgitusi, et tagada nõuetekohase
pakkumuse esitamine. Vaidlustaja seda aga ei teinud, samuti ei vaidlustanud vaidlustaja ka kehtestatud
hanketingimusi.
2.21. Kokkuvõttes jääb hankija seisukoha juurde, et on enda otsustes tegutsenud õiguspäraselt ja palub
sellest johtuvalt jätta vaidlustaja vaidlustus rahuldamata.
3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
3.1. Dokumendi esitamise tähtaegsus. Vastavalt riigihangete vaidlustuskomisjoni 21.01.2025 teatises
määratud vastamistähtaegadele, on käesolev vastus esitatud hankija poolt tähtaegselt.
3.2. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Hankija kinnitab, et soovib asja läbivaatamist kirjalikus menetluses.
3.3. Esindusõigus. Vandeadvokaat Keidi Kõiv kinnitab esindusõiguse olemasolu.
Lugupidamisega
/digitaalselt allkirjastatud/
Keidi Kõiv
vandeadvokaat
Integratsiooni Sihtasutus lepinguline esindaja
3/3