Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjon
[email protected] Teie: 2 7 .0 1 .202 5 nr 12.2-10/19 Meie: 30 .0 1 .202 5 nr JV-HAN-1/398-1 Riigihanke nimetus ja viitenumber: „ Liinikoridoride hooldustööde teostamine Lääne-Virumaal, Valgamaal ja Lääne-Võrumaal “ , 286677 Vaidlustaja: Liinihoolduse Varad OÜ Registrikood: 11905626 Asukoht: Nurme tn 24 , 68207 Valga linn e-post:
[email protected] Hankija: E lektrilevi OÜ Registrikood: 11050857 Asukoht: Veskiposti tn 2, 10138 Tallinn e-post:
[email protected] Esindaja: jurist Heili Raudkivi e -post:
[email protected] Kolmas isik: RPE Liikluskorraldus OÜ Registrikood: 14723009 Asukoht: Ranna tee 13, Tabasalu alevik, Harku vald 76901 Harju maakond e -post:
[email protected] Vastus vaidlustusele riigihanke s viitenumbriga 286677 Lugupeetud Taivo Kivist i k Elektrilevi OÜ (edaspidi hankija) sai kätte Liinihoolduse Varad OÜ (edaspidi vaidlustaja) riigihanke s viitenumbriga 286677 esitatud vaidlustuse 2 7 .0 1 .202 5 . Käesolev vastus vaidlustusele on esitatud vaidlustuskomisjoni nimetatud täht päeva ks 30 .0 1 .202 5 . I Hankija taotlused 1. Jätta vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. II Faktilised asjaolud 3. 11.11.2024 avaldas hankija riigihangete registris riigihanke „ Liinikoridoride hooldustööde teostamine Lääne-Virumaal, Valgamaal ja Lääne-Võrumaal “ hanketeate ( avatud hanke menetlus, viitenumber 286677 ) . Hankija määras pakkumuste esitamise täht päevaks 23.12.2024 . Hankel esitas pakkumuse kokku 11 pakkujat. 4. 10.01.2025 esitas hankija RPE Liikluskorraldus OÜ-le (edaspidi kolmas isik) riigihangete registri teabevahetuse teel küsimuse tema vastavuse st netokäivet puudutavale kvalifikatsioonitingimuse le . Vaidlustaja vastas hankijale samal kuupäeval. 5. 17.01.2025 koostas hankija hankekomisjon otsuse, millega tunnistas kolmanda isiku pakkumuse vastavaks, kvalifitseeris kolmanda isiku ja tunnistas kolmanda isiku pakkumuse hankeosas 3 edukaks. 6 . 2 7 .0 1 .202 5 esitas vaidlustaja riigihankes vaidlustuse . III Hankija seisukoht 7 . Hankija ei nõustu vaidlustuse ga ja palub vaidl ustuskomisjonil jätta vaidlustus rahuldamata. Hankija põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. 8. R iigihankes esitatud majandusliku ja finantsseisundi kvalifitseerimistingimus sätestab muu hulgas järgmise: „ Netokäive peab olema saavutatud järgmistes või samaväärsetes tegevusvaldkondades: - metsamajandust abistavad tegevused EMTAK kood 02401; - maastiku hooldus ja korrashoid EMTAK kood 81301: - elektri- ja sidevõrkude ehitus EMTAK kood 42221; - metsakasvatus ja muud metsamajanduse tegevusalad EMTAK kood 02101; - Metsaraie EMTAK 02201. Tegevusvaldkondade samaväärsuse hindaja on hankija. Juhul kui majandusaasta aruannetes EMTAK koodi all ei kajastu vastavat netokäivet, siis esitab pakkuja juhatuse liikme poolt allkirjastatud põhjendatud selgituse, miks netokäive ei kajastu nõutud EMTAKi koodi all. Selgituse asjakohasust hindab hankija. “ 9. Asjaolu, et kolmanda isiku põhitegevusvaldkond on muu kui hankes nõutud ei tähenda seda, et kolmandat isikut ei oleks võimalik kvalifitseerida. Analoogselt, asjaolu, et kolmanda isiku majandusaasta aruannetes märgitud netokäive ei kajastu vastava EMTAK tegevusala all ei tähenda, et pakkuja netokäive ei võiks olla saa vutatud kvalifitseerimistingimuses nimetatud või samaväärses tegevusvaldkonnas. Seejuures on ka ä riregistis ettevõtja tegevusala juures kuvatavas lisainfos märgitud järgmine: „ Juriidilise isiku (äri)registrisse kandmisel valitakse kavandatud põhitegevusalaks ainult üks tegevusala. Põhitegevusala määramine ei tähenda, et juriidiline isik ei tohi tegutseda ka teistel tegevusaladel (lisategevusalad).“ 9. 1 . Kolmanda isiku põhitegevusala on äriregistri andmete kohaselt muu mujal liigitamata masinate, seadmete jm materiaalse vara rentimine ja kasutusrent . Vastaval tegevusalal on majandusaasta aruannete kohaselt saavutatud ka kolmanda isiku hankes nõutud netokäive. Eel nimetatu ei tähenda, et kolmas isik ei võiks faktiliselt tegutseda hankes nõu tud tegevusalal . V astavat asjaolu arvesta des on hankija ka kõnealu s e kvalifitseerimistingimus e sätestanud sel lisel kujul, mis võimaldab pakkujal anda selgitusi netokäibe saavutamise asjaolude kohta . Seega ei ole küsimus mitte selles, kas tegevusala „muu mujal liigitamata masinate, seadmete jm materiaalse vara rentimine ja kasutusrent“ on samaväärne mõne hankes nõutud tegevusalaga, vaid selles, millisel tegevusalal on kolmas isik faktiliselt nõutud netokäibe saavutanud. 9.2. Hankija leiab, et rangelt üksnes konkreetse te l EMTAK tegevusaladel saavutatud netokäibe nõud mine võib hankes põhjendamatult konkurentsi kitsendada. Hankija aastatepikkune praktika sarnase kvalifitseerimistingimuse kasutamisel kinnitab üheselt, et asjaolu, et eduka pakkuja majandusaasta aruannetes nimetatud tegevusalad ei lange kokku tegevusaladega, kus netokäive on faktiliselt saavutatud , ei ole takistuseks lepingu nõuetekohasel täitmisel. 10 . Kvalifitseerimistingimusele vastavuse kontrolli teostamisel pöördus hankija kolmanda isiku poole ja palus selgitus t selle kohta , miks netokäive ei kajastu hankes nõutud EMTAK tegevusala all . Kolmas isik esitas järgmise selgituse ( lisa 1 ) : „ Tegelikkuses meie üks põhitegevusalasi on – maastiku hooldus ja korrashoid EMTAK kood 81301 : Ehitame teid , laiendusi, eemaldame võsa , niidame . Lisaks talihoolded jne. O n olnud pikka aega raamatupidajaga juttu, et lisame tegevusalasi, aga pole kunagi see probleemiks olnud. “ 10.1. Selgitus on küll napp , kuid koos mõjus t ehnili s t ja kutseala s t suutlikkus t puudutava kvalifitseerimistingimuse täitmiseks kolmanda isiku poolt esitatud referentside ga sai hankija jaoks selgeks, et kolma s isik vastab kvalifitseerimistingimusele . 10.1.1. Hankija palus kolmanda isiku esitatud referentslepingutes märgitud tööde tellijate lt , E&A Transport OÜ -lt ja RPE Haldus OÜ -lt selgitust selle kohta, milliseid töid kolmas isik vastavate lepingute alusel teostas. E&A Transport OÜ esindaja vastuse kohaselt oli t ööde sisuks põllu - ja metsakraavide puhastus võsast ja harvendusraie ( lisa 2 ) ning RPE Haldus OÜ esindaja vastuse kohaselt oli tööde sisuks suuremas mahus võsaraie ja maastikuhooldus ( lisa 3 ). Eelnimetatud tööd on hankija hinnangul samaväärsed l iinikoridoride hooldustööde teostami s e ga ning nende varasem teostamine annab hankijale kindluse, et kolmas isik on võimeline lepingute nõuetekohaselt täitma . Asjaolu, et liinikoridori hooldustöö de teostamisel omavad olulist tähtsust ka muud aspektid – sealhulgas pakkuja kasutuses olev tehni ka , vastava t kvalifikatsiooni omavate isikute olemasolu lepingu täitmisel – on leidnud käsitlemist teistes hankes esitatud kvalifitseerimistingimustes , mille kolmanda isiku poolt täitmise üle vaidlus puudub. 11. Hankija möönab, et kolmas isik esitas vaidlustatud riigihanke kvalifitseerimistingimuses nõutud selgituse riigihangete registri teabevahetuses allkirjastamata kujul. Samas esitas kolmas isik hankijale sisult peaaegu identse sõnastusega netokäivet puudutava selgituse teises samaaegselt sarnaste tööde hankimiseks korraldatud riigihankes viitenumbriga 286610 ( „ Liinikoridoride hooldustööde teostamine Läänemaal, Jõgevamaal ja Põhja-Tartumaal “ ) : „ Tegelikkuses on üks meie põhitegevusalasid maastiku hooldus ja korrashoid: EMTAK kood 81301. Ehitame teid ja teelaiendusi, eemaldame ja niidame võsa. Lisaks talihoolded jne. Oleme arutanud, et lisame juurde tegevusalasid, aga siiamaani pole see kunagi probleemiks olnud . “ 11.1. K õnealune selgitus on kolmanda isiku juhatuse liikme poolt digitaalselt allkirjastatud ( lisa 5 ). RHS § 98 lg 4 1 kohaselt ei nõua h ankija kvalifitseerimiseks vajalike dokumentide või andmete esitamist, kui tal on need dokumendid või andmed olemas ja need on pakkuja või taotleja kvalifitseerimiseks jätkuvalt asjakohased. 1 2 . Eeltoodule tuginedes leidis hankija riigihanke hankeosas 3 pakkujate kvalifitseerimistingimustele vastavust kontrollides, et kolmanda isiku selgitus selle kohta, miks tema netokäive ei kajastu nõutud EMTAK tegevusala all on asjakohane, mistõttu kolmas isik vastab kvalifitseerimistingimusele. Hankija 17.01.2025 otsuse kohaselt on kolmas isik k valifitseeritud tõendite alusel ( lisa 4 ). 13. Hankija juhib tähelepanu asjaolule, et vaidlustaja on oma taotl uste punktis 1 taotlenud lisaks hankeosas 3 tehtud hankija otsuste osalist kehtetuks tunnistamise ka seda, et vaidlustuskomisjon loeks edukaks pakkumuseks paremuselt järgmise ehk vaidlustaja pakkumuse. Kuigi vaidlustuskomisjon saab hankija otsuse selle õigusvastasuse korral kehtetuks tunnistada, ei saa vaidlustuskomisjon asuda hankemenetluses hankija asemel otsuseid tegema. Eeltoodust tulenevalt kuulub nimetatud osa vaidlustaja taotlusest rahuldamata jätmisele ka juhul, kui vaidlustuskomisjon peaks leidma, et vaidlustus kuulub rahuldamisele hankija poolt hankeosas 3 tehtud otsuste kehtetuks tunnistamise osas. Ee lnimetatud tuleb sellisel juhul arvesse võtta ka vaidlustus menetlus e kulude jaotamisel . IV Menetluslikud küsimused 1 4 . Hankija taotleb vaidlustuse lahendamist kirjalikus menetluses. 1 5 . Hankija palub jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. 1 6 . Hankija esindaja volikiri on esitatud käesoleva vastuse lisas. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Heili Raudkivi j urist Lisa d : Lisa 1: Teabevahetuses esitatud päring koos kolmanda isiku vastusega Lisa 2 : E&A Transport OÜ vastus Lisa 3: RPE Haldus OÜ vastus Lisa 4 : Hankija otsus Lisa 5 : Kolmanda isiku digitaalallkirjastatud põhjendus Lisa 6 : Esindaja volikiri