30.01.2025
MENETLUSKULUDE NIMEKIRI
Riigihange: „Transpordiameti hankeplaani ja teehoiukava objektide
kulude (teeraha) tööprotsessi automatiseerimise
analüüs ning lähteülesanne töövahendi arenduseks“
viitenumber: 286441
Vaidlustaja: Bitweb OÜ
registrikood: 11737838
aadress: Vallikraavi tn 2, 51003 Tartu
Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat
Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi
Advokaadibüroo TGS Baltic
e-post:
[email protected]
Hankija: Transpordiamet
registrikood: 70001490
aadress: Valge tn 4/1, 11413, Tallinn
e-post:
[email protected]
Kolmas isik: Wenture OÜ
registrikood: 16195906
aadress: Lai tn 2, 44308 Rakvere
e-post:
[email protected]
TAOTLUS
Mõista Transpordiametilt Bitweb OÜ kasuks välja menetluskulud kokku 4700 eurot, millest
640 eurot on riigilõiv ja 4060 eurot lepingulise esindaja kulu.
1. KULUDE NIMEKIRI
1.1. Vaidlustaja menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TGS Baltic AS poolt osutatud õigusabi eest
20,3 töötunni ulatuses summas 4060 eurot (käibemaksuta) ja riigilõiv summas 640 eurot. Seega
kokku on vaidlustajal vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas
4700 eurot.
1.2. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1 ). Vaidlustaja
kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva
vaidlustusasjaga.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Erki Fels, vandeadvokaat
Lisa 1 Ajaaruanne
Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu
[email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610
Ajaaruanne
Riigihange: "Transpordiameti hankeplaani ja teehoiukava objektide kulude (teeraha) tööprotsessi
automatiseerimise analüüs ning lähteülesanne töövahendi arenduseks" (vr 286441)
Klient: Bitweb OÜ
Teenused
Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid
20.01.2025 4,30 860,00 Vaidlustuse koostamine: 20.01.2025 vaidlustuse tervikteksti koostamine.
20.01.2025 2,00 400,00 Vaidlustuse koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le edastamine.
20.01.2025 4,10 820,00 Vaidlustuse koostamine. Nõupidamine kliendiga. Allkirjastamine.
27.01.2025 1,20 240,00 Hankija ja kolmanda isiku vastuse analüüs.
27.01.2025 1,50 300,00 Hankija ja kolmanda isiku vastuse analüüs. Kiri kliendile.
30.01.2025 5,20 1040,00 Täiendava seisukoha koostamine. Allkirjastamine.
30.01.2025 2,00 400,00 Täiendava seisukoha koostamine. Menetluskulude nimekirja koostamine.
Allkirjastamine ja VAKO-le edastamine.
Kokku h 20,30
Kokku KM-ta 4060,00
Keskmine tunnihind KM-ta 200,00
Kulu: 640,00 Riigilõiv
Kokku teenus KM-ta: 4700,00
1/1
30.01.2025
VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT
Riigihange: „Transpordiameti hankeplaani ja teehoiukava objektide kulude
(teeraha) tööprotsessi automatiseerimise analüüs ning
lähteülesanne töövahendi arenduseks“
viitenumber: 286441
Vaidlustaja: Bitweb OÜ
Registrikood 11737838
Vallikraavi tn 2, 51003 Tartu
Vaidlustaja esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat
Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi
Advokaadibüroo TGS Baltic
e-post:
[email protected]
Hankija: Transpordiamet
registrikood: 70001490
aadress: Valge tn 4/1, 11413, Tallinn
Hankija esindaja: Ave Aujärv, õigusosakonna hankeüksuse peaspetsialist
e-post:
[email protected]
Kolmas isik: Wenture OÜ
registrikood: 16195906
aadress: Lai tn 2, 44308 Rakvere
e-post:
[email protected]
1. ASJAOLUD
1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Bitweb OÜ (vaidlustaja) vaidlustus
Transpordiameti (hankija) riigihankes „Transpordiameti hankeplaani ja teehoiukava objektide
kulude (teeraha) tööprotsessi automatiseerimise analüüs ning lähteülesanne töövahendi
arenduseks“ (vr 286441) (riigihange). Menetlusse on kolmanda isikuna kaasatud Wenture OÜ
(kolmas isik).
1.2. Vaidlus puudutab vaidlustaja pakkumuse õigusvastast hindamist hindamise kriteeriumides
„Projektiplaan“ (Projektiplaani kriteerium) ja „Pakkuja nägemus süsteemilahendusest ning
kasutajaliidese disaini visioon“ (Nägemuse kriteerium).
1.3. 24.01.2025 esitas hankija vastuse vaidlustusele.
1.4. VAKO on võimaldanud esitada täiendavaid seisukohtasid kuni 30.01.2025.
1.5. Vaidlustaja vaidleb hankija vastusele täies ulatuses vastu, jäädes seejuures kõikide vaidlustuses
esitatud seisukohtade juurde.
Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu
[email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610
2. PÕHJENDUSED
2.1. Vaidlustaja selgitab esmalt, et hindamismetoodika ei näe ette pakkumuste omavahelist võrdlemist
(ptk A). Seejärel käsitleb vaidlustaja Projektiplaani kriteeriumis (ptk B) ja Nägemuse kriteeriumis
(ptk C) antud punkte.
A. HINDAMISMETOODIKA EI NÄE ETTE PAKKUMUSTE OMAVAHELIST VÕRDLEMIST
2.2. Hankija vastusest vaidlustusele on selge, et hankija on vaidlustaja pakkumust õigusvastaselt
hinnanud. Kuigi vaidlus puudutab vaidlustaja pakkumuse hindamist, viitab hankija korduvalt
kolmanda isiku pakkumusele.1 Hankija on väärarusaamal, et tal oli õigus (veel enam, kohustus)
pakkumusi hakata hindamisel omavahel võrdlema. Hankija otsesõnu nii ise kinnitab: „/…/ seega
ei saa Hankija jätta võrdlemata pakkumusi omavahel /…/“ 2 ja „Vaidlustaja pakkumus oli
võrreldes Kolmanda isiku pakkumusega /…/“.3
2.3. Hindamismetoodika ei näe ette pakkumuste omavahelist võrdlust. Hankija väärtõlgenduse taustal
muutuvad kõik hankija lakoonilised ja otsitud etteheited vaidlustaja pakkumusele loogiliseks –
hankija on lihtsalt üritanud panna mida tahes otsusesse kirja, et tal oleks võimalik vaidlustaja
pakkumusele vähem punkte anda. Hankija vastus vaidlustusele vaid süvendab seda
veendumust.
2.4. Hankija viide Riigikohtu lahendile haldusasjas nr 3-20-1198 on asjassepuutumatu. Tõsi,
hindamiskomisjonil peab olema õigus oma tööd korraldada ja hindamine võib olla subjektiivne.
See ei tähenda, et hankija saab eirata selgelt sätestatud hindamismetoodikat, millest ei tulene
pakkumuste omavahelist võrdlemist. Nii on kinnitanud Riigikohus ka selles samas vaidluses, et
hindamine peab toimuma hanketingimustes teatavaks tehtud hindamise kriteeriumide kohaselt.4
Ka Euroopa Kohtu pikaaegsest praktikast tuleneb, et hankija ei või hinnata pakkumusi viisil, mida
ta eelnevalt pakkujatele teatavaks ei ole teinud. 5
B. VAIDLUSTAJA PAKKUMUS PIDI SAAMA PROJEKTIPLAANI KRITEERIUMIS MAKSIMUMPUNKTID
2.5. Vaidlustaja pakkumus kaotas punkte nii Projektiplaani alakriteeriumis „Tegevused,
meeskonnaliikmete rollide jaotus ja ajakava“ (pakkumus sai 25-st punktist 10) kui alakriteeriumis
„Projekti- ja kvaliteedijuhtimine, meeskonnatöö“ (pakkumus sai 10-st punktist 5).
▪ Alakriteerium „Tegevused, meeskonnaliikmete rollide jaotus ja ajakava“
2.6. Meenutuseks, hankija heitis selles alakriteeriumis ette [ärisaladus].
[ärisaladus]
2.7. Hindamisotsuses heitis hankija ette, et [ärisaladus]. Vaidlustaja selgitas vaidlustuses koos
viidetega projektiplaanile, et [ärisaladus].6 Mitte ükski tagantjärele vaidlustusmenetluses esitatud
põhjendus ei saa väärata asjaolu, et hindamisotsuses tehtud etteheide on faktiliselt ebaõige.
Kui üks kahest kaalutlusest on faktiliselt ebaõige, muutub sellest õigusvastaseks ka
kaalutlusotsus tervikuna.
2.8. Vaidlustusmenetluses möönab hankija, et „[ärisaladus]“. See-eest heidab hankija ette, et
[ärisaladus].7 Hankija põhjendus on selgelt otsitud. Sama loogika alusel võiks hankija väita, et kui
[ärisaladus]. Projektiplaani tuleb käsitleda tervikdokumendina. [ärisaladus]. Projektiplaani lk-del
7—10 esitatud tabel [ärisaladus]. [ärisaladus]. [ärisaladus].
1
Hankija vastus vaidlustusele, p-d 2.22, 2.27 ja 2.28.
2
Hankija vastus vaidlustusele, p 2.27.
3
Hankija vastus vaidlustusele, p 2.28.
4
RKHKo 3-20-1198, p 17.
5
EKo C-6/15, p 23; EKo C‑368/10, p 56; EKo C‑252/10 P, p 31.
6
Vaidlustus, p-d 2.10 ja 2.11.
7
Hankija vastus vaidlustusele, p 2.15.
2/5
2.9. Hankija väidab, et „[ärisaladus]“.8 Esiteks, sellist põhjendust hindamisotsus ei sisalda. Teiseks, ka
selle väitega moonutab hankija vaidlustaja projektiplaani sisu. [ärisaladus]. [ärisaladus].
[ärisaladus]. Ka tehnilises kirjelduses on märgitud, et „töötatakse agiilsel printsiibil“ (tehnilise
kirjelduse p 6 alap d). Eelnevat arvestades on hankija vaidlustusmenetluses esitatud põhjendus
selgelt otsitud.
2.10. Hankija väidab, et „[ärisaladus]“.9 Esiteks, sellist põhjendust hindamisotsus ei sisalda. Teiseks,
hankija on asunud tagantjärele sätestama projektiplaanile nõudeid, mida RHAD ei sisalda.
Hindamismetoodika ei näe ette [ärisaladus]. Hankija ei saa ette heita, et [ärisaladus]. Hankija
etteheide on ka [ärisaladus].
2.11. Hankija väidab, et „[ärisaladus]“.10 Esiteks, sellist põhjendust hindamisotsus ei sisalda. Teiseks,
hankija ei ole seda hinnangut mis tahes viisil põhjendanud, mistõttu pole sellele väitele ka
sisuliselt võimalik vastu vaielda. Piisab kui mainida, et vaidlustaja on sertifitseeritud ISO
9001:2015 sertifikaadiga, s.t [ärisaladus]. Kui hankija kahtleb vaidlustaja pädevuses seetõttu, et
[ärisaladus], on see selgelt alusetu hinnang. Nagu öeldud, [ärisaladus].
2.12. Vaidlustaja juhib tähelepanu, et projektiplaani [ärisaladus] tulemuseks on: „[ärisaladus].“
Teisisõnu [ärisaladus]. Hankijal ei saanud tekkida mis tahes kahtlust, et [ärisaladus].
[ärisaladus]
2.13. Vaidlustaja selgitas vaidlustuses, et [ärisaladus].11 Hankija ei selgitanud hindamisotsuses ega ole
ka nüüd vaidlustusmenetluses sisuliselt selgitanud, miks [ärisaladus].
2.14. Hankija hinnangul mõistsid komisjoni liikmed vaidlustaja pakkumust nii, et „[ärisaladus]“.12 Nagu
juba varem selgitatud, on see hinnang faktiliselt ebaõige (vt p 2.7). Juba ainuüksi sellest tulenevalt
on ka hankija teine kaalutlus selles alakriteeriumis punktide ära võtmisel asjakohatu.
2.15. Hankija väitel kujunes tema väärarusaamast, et [ärisaladus], välja järgmine komisjoni seisukoht:
„[ärisaladus].“ 13 Hankija põhjendus on seosetu ega osuta ühelegi vastuolule vaidlustaja
projektiplaanis. [ärisaladus]. Kuna projekti [ärisaladus]. Veelgi, riigihankes küsitakse fikseeritud
pakkumuse maksumust, seega ei ole [ärisaladus]. [ärisaladus].
2.16. Kuna kõik hankija kaalutlused on asjakohatud, pidanuks vaidlustaja pakkumus saama
alakriteeriumis „Tegevused, meeskonnaliikmete rollide jaotus ja ajakava“ 25-st punktist 25, mitte
10. Juba ainuüksi sellest piisab, et osutuda riigihankes edukaks.
▪ Alakriteerium „Projekti- ja kvaliteedijuhtimine, meeskonnatöö“
2.17. Selles alakriteeriumis heitis hankija ette, et [ärisaladus]. Vaidlustaja selgitas vaidlustuses
mahukalt, et [ärisaladus] – ja see asjaolu selgub projektiplaanist üheselt. 14 Hankija ei ole selles
osas esitanud vastuses vaidlustusele sisulisi vastuväiteid, mistõttu võib järeldada, et hankija
möönab oma eksimust.
2.18. Hankija väidab, et [ärisaladus].15 Esiteks, sellist põhjendust hindamisotsus ei sisalda. Teiseks,
hankija ei ole seda hinnangut mis tahes viisil põhjendanud, mistõttu pole sellele väitele ka
sisuliselt võimalik vastu vaielda.
8
Hankija vastus vaidlustusele, p 2.15.
9
Hankija vastus vaidlustusele, p 2.15.
10
Hankija vastus vaidlustusele, p 2.15.
11
Vaidlustus, p-d 2.13—2.16.
12
Hankija vastus vaidlustusele, p 2.16.
13
Hankija vastus vaidlustusele, p 2.16.
14
Vaidlustus, p-d 2.17—2.26.
15
Hankija vastus vaidlustusele, p 2.18.
3/5
2.19. Kui hankija peab [ärisaladus] seda, et „[ärisaladus]“, 16 on see hinnang alusetu. Viidatud
[ärisaladus]. [ärisaladus]. [ärisaladus]. Vaidlustaja on projektiplaanis selgelt esile toonud, et
[ärisaladus]. Seega ei välista [ärisaladus].
2.20. Kuna hankija kaalutlus on asjakohatu, pidanuks vaidlustaja pakkumus saama alakriteeriumis
„Projekti- ja kvaliteedijuhtimine, meeskonnatöö“ 10-st punktist 10, mitte 5.
C. VAIDLUSTAJA PAKKUMUS PIDI SAAMA NÄGEMUSE KRITEERIUMIS MAKSIMUMPUNKTID
2.21. Hankija etteheide Nägemuse kriteeriumis oli, et [ärisaladus]. Nägemuse kriteeriumis antakse 10
punkti juhul, kui „lahendusel on puudujääke või küsitavusi ja/või jääb vajaka professionaalsusest
ning tellija poolt püsitatud eesmärkide mõistmisel“ (RHAD p 6.4.3). Vaidlustaja selgitas
vaidlustuses, et hankija ei ole osutanud ühelegi puudujäägile ega küsitavusele. 17
2.22. Nägemuse kriteeriumis hinnatakse, „kuivõrd on pakkuja aru saanud süsteemi vajaduste
kirjeldusest ning kuidas pakutud lahendus vastab esitatud tingimustele“. Hindamismetoodikat ei
ole võimalik tõlgendada nii, et [ärisaladus]. 18 Hankijal ei ole hanketingimuste tõlgendamisel
eelisõigust.19
2.23. Hankedokumentide tõlgendamisel tuleb mh arvestada hankelepingu eseme ja hankemenetluse
olemusega. 20 Hankelepingu ese on äri- ja süsteemianalüüs ning arenduse lähteülesande
koostamine (HD III tehniline kirjeldus, p 3 alap-d a ja b). [ärisaladus]. [ärisaladus]. See dokument
[ärisaladus].
2.24. [ärisaladus]. Nii on ka praegu – [ärisaladus] – ja selle osas on vaidlustaja oma nägemuse
pakkumuses esitanud (projektiplaani peatükk „[ärisaladus]“). Hankija väide, et sellest ei selgu,
kuidas „[ärisaladus]“,21 on seega asjakohatu.
2.25. Isegi kui [ärisaladus] – hankija seda väidab –, ei õigusta see vaidlustaja pakkumuselt punktide
ära võtmist. Hindamismetoodika ei näe ette [ärisaladus].
2.26. Kuna hankija kaalutlus on asjakohatu, pidanuks vaidlustaja pakkumus saama Nägemuse
kriteeriumi alakriteeriumis „Süsteemilahenduse nägemuse hindamine“ 10-st punktist 10, mitte 5.
3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
3.1. Ärisaladus. Käesolev seisukoha versioon on koostatud kolmandale isikule. Sellest on
eemaldatud osad, millest nähtub otseselt või kaudselt vaidlustaja projektiplaani ja nägemuse sisu.
Nendel dokumentidel on kaubanduslik väärtus, kuna vaidlustaja soovib enda loodud lahendusi ja
äriloogikaid kasutada ka järgmistes riigihangetes. Seega on need dokumendid ärisaladusena
kaitstavad.
3.2. Tähtaegsus. VAKO määras täiendavate seisukohtade esitamiseks tähtpäeva 30.01.2025.
Seisukoht on tähtaegne.
3.3. Esitamine. Seisukoht on esitatud VAKO-le (
[email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel.
Lugupidamisega
(digitaalselt allkirjastatud)
Erki Fels, Gregor Saluveer,
vandeadvokaat vandeadvokaadi abi
16
Hankija vastus vaidlustusele, p 2.18.
17
Vaidlustus, ptk B.
18
Hankija vastus vaidlustusele, p 2.22.
19
TlnRnKo 3-23-2608, p 14.
20
TrtRnKo 3-17-1063, p 18.
21
Hankija vastus vaidlustusele, p 2.22.
4/5
5/5