Parandatud vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 30.01.2025 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Andrus Kattel Klen Teder Arsi Pavelts, PhD Marika Mugur Allkirjastatud digitaalselt Kristjan Tamm Heili Püümann Veikko Puolakainen Laura Raadik Mari Past Kristiina Koll Liis Kikas ESITATUD E-POSTI TEEL Indrek Niklus Madis Abel Sten Tikerpe [email protected] Mart Parind Andra Olm VAIDLUSTUS (UUS TERVIKTEKST) Vaidlustusasja nr: 20-25/287625 Riigihange: „Mootorsõidukijuhtide koolitused ajateenijatele 2025“ (viitenr 287625) Vaidlustaja: OÜ AUTOSÕIT Registrikood 10835817 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood 70009764 e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 22.01.2025 otsus riigihanke „Mootorsõidukijuhtide koolitused ajateenijatele 2025“ (viitenumber 287625) menetluse kehtetuks tunnistamise kohta (hanke osad 1, 2 ja 5). 2. Jätta kõik menetluskulud hankija kanda ning mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt vastavalt vaidlustaja menetluskulude nimekirjale.  NOVE - 2/5 - I ASJAOLUD 1. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus („Hankija“) on loonud dünaamilise hankesüsteemi („DHS“) nimetusega „Mootorsõidukijuhtide koolitused“ (viitenumber 261676). 2. 27.11.2024 alustas Hankija eelnimetatud DHS-i alusel riigihanget „Mootorsõidukijuhtide koolitused ajateenijatele 2025“ (viitenumber 287625, „Hange“). Hange on jaotatud viieks osaks: (i) osa nr 1 – A ja T kategooria sõidukijuhi koolitused (osa on omakorda jagatud Tapa, Jõhvi ja Võru piirkondadeks1); (ii) osa nr 2 – B ja BE, C ja CE kategooria sõidukijuhi koolitused (osa on omakorda jagatud Tallinn, Ämari, Paldiski, Tapa, Jõhvi ja Võru piirkondadeks); (iii) osa nr 3 – D kategooria sõidukijuhi koolitused (osa on omakorda jagatud Tallinn, Ämari, Paldiski, Tapa ja Võru piirkondadeks); (iv) osa nr 4 – Ohtlikku veost vedava autojuhi koolitused (osa on omakorda jagatud Tallinn, Ämari, Paldiski, Tapa, Jõhvi ja Võru piirkondadeks); (v) osa nr 5 – Eri-, täiend- või pädevuskoolitused (ainult Tapa piirkond). 3. 22.01.2025 saatis Hankija Hankes osalenud pakkujatele riigihangete registri vahendusel teate Hanke kehtetuks tunnistamise kohta kõigis osades. Hankija põhjendused olid järgmised: „Hankija tunnistab seotud hanke „Mootorsõidukijuhtide koolitused ajateenijatele 2025“ (287625) kehtetuks riigihangete seaduse § 73 lõike 3 punkti 6 alusel, kuna hankijal tekkis vajadus täiendada tehnilist kirjeldust. Paldiski piirkonnas ei saa alates 31.01.2025 enam õppesõitudeks kasutada Lõunasadama õppesõiduplatsi, mis varem oli hankija kasutuses kasutuslepingu alusel. Hankijal puudub antud ajahetkel informatsioon, et õppesõitudeks oleks võimalik kasutada ka väeosa territooriumi. Osad pakkujad on andnud hankijale teada, et seoses Lõunasadama õppesõiduplatsi kasutamise lõppemisega on Paldiski piirkonnas õppe läbiviimine raskendatud või ei ole võimalik selles piirkonnas lepingut täita, osad pakkujad ei ole hankija küsimusele õppesõiduplatsi kasutamise lõppemise mõjude kohta lepingu täitmisele vastanud. Hankija täpsustab tehnilist kirjeldust õppesõiduplatside osas ja viib mootorsõidukijuhtide koolitajate leidmiseks Kaitseväele läbi uue seotud hanke.“ 4. 27.01.2025 esitasid järgmised Hankes osalenud pakkujad riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“) ühise vaidlustuse Hanke kehtetuks tunnistamise otsuse peale: Mittetulundusühing Viljandi Autom, OÜ AUTOSÕIT, Osaühing TAPA AUTOKOOL, Tugev Partner OÜ ja Rakvere Autokool OÜ („Kaasvaidlustajad“). 5. 28.01.2025 tagastas VAKO Kaasvaidlustajate vaidlustuse erinevate puuduste kõrvalda- miseks, andes tähtaja kuni 30.01.2025. Muu hulgas juhtis VAKO tähelepanu, et iga (ühis)pakkuja saab Hanke kehtetuks tunnistamist vaidlustada vaid selles osas või neis osades, kus ta on esitanud (ühis)pakkumuse. 6. Kaasvaidlustajad on otsustanud, et vaidlustusmenetluses jätkab vaid OÜ AUTOSÕIT („Vaidlustaja“). Kuivõrd Vaidlustaja esitas Hankes pakkumuse üksi või ühispakkujate konsortsiumi koosseisus osades nr 1, 2 ja 5, siis hõlmab Vaidlustaja vaidlustus just neid osi. 7. Käesolevaga kõrvaldab Vaidlustaja tema (ja Kaasvaidlustajate) algses vaidlustuses olnud puudused. Parema ülevaatlikkuse huvides on esitatud vaidlustuse uus ja täiendatud terviktekst. 1 Pakkujad ei pidanud ühe osa raames pakkumust esitama kõikidele piirkondadele, iga piirkonna kohta sõlmitakse eraldi hankeleping. Vt nt hankelepingu projekt, p 1.4; hindamiskriteeriumide juures selgituste p 2.  NOVE - 3/5 - II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 8. Nagu ülal märgitud, viiakse Hanget läbi DHS-i alusel. RHS § 32 lg 2 järgi kohaldatakse DHS-is piiratud hankemenetluse sätteid. See tähendab peaasjalikult seda, et DHS-i alusel korraldatav riigihange on allutatud RHS 2. peatüki („Hankemenetlus“) reeglitele, s.o §-d 48–124. Muu hulgas tuleneb eelnevast, et DHS-i alusel läbiviidavas riigihankes on kohaldatav RHS § 73 („Hankemenetluse algamine ja lõppemine“). 9. RHS § 73 lg 3 p-st 6 tulenevalt võib hankija hankemenetluse enda otsusega omal algatusel kehtetuks tunnistada, kui selleks esineb põhjendatud vajadus. VAKO ja kohtute juurdunud praktikas on määratlemata õigusmõistet „põhjendatud vajadus“ sisustatud nii, et hankemenetluse kehtetuks tunnistamisel on õiguspärane iga kaalutlus, mis on kooskõlas riigihangete korraldamise üldpõhimõtetega ning on reaalne.2 10. Käesolevas vaidluses on kesksel kohal hankemenetluse kehtetuks tunnistamise põhjuse reaalsuse nõue. Nimelt on Vaidlustaja seisukohal, et Hankija esitatud põhjus Hanke kõigis osades kehtetuks tunnistamise kohta ei ole reaalne. Teisisõnu, tegemist on kunstlikult otsitud põhjusega. 11. Nimelt, isegi kui jaatada Hankija väite, et Paldiski Lõunasadama õppesõiduplatsi ei saa alates 31.01.2025 enam kasutada, õigsust, siis pole sel juba a priori vähimatki puutumust Hanke osadega nr 1 ja 5, mis ei hõlma Paldiski piirkonda sootuks (vt eespool p 2). Seega, isegi kui Paldiski õppesõiduplatsiga ja/või Paldiski piirkonnaga laiemalt esineks „mingi probleem“, ei omaks see vähimatki puudet Hanke osadega nr 1 ja 5. Järelikult on ainult Tapa piirkonda hõlmava osa nr 5 ning Tapa, Jõhvi ja Võru piirkondi hõlmava Hanke osa nr 1 kehtetuks tunnistamine viitega sellele, et Paldiski Lõunasadama õppesõiduplats on kasutamiseks kättesaamatu, ilmselgelt asjakohatu ja põhjendamatu, seega ka õigusvastane. Piltlikult: kui Tallinnas läheb elekter ära, ei pea selle pärast Võrus koole sulgema. Hanke ühe menetluse raames osadeks jagamise peamine mõte ja eesmärk on justnimelt see, et iga osa on autonoomne (sh sõlmitakse igas osas eraldi hankeleping) ning ühte osa puudutavad faktilised ja õiguslikud asjaolud ei kandu üle teistele osadele. 12. Eelnevast tulenevalt on Hanke kehtetuks tunnistamine osades nr 1 ja 5 ilmselgelt õigus- vastane. Õigusvastane on Hanke kehtetuks tunnistamine ka ülejäänud Hanke osades, sh osas 2, kus osales ka Vaidlustaja. Põhjendame seda alljärgnevalt. 13. Hankija ei ole täpsemalt selgitanud, ammugi tõendanud oma lakoonilisi väiteid seonduvalt Paldiski Lõunasadama õppesõiduplatsiga. Vaidlustajal ei ole võimalik Hankija väiteid kontrollida. Vaidlustaja ei tea Hankija viidatud kasutuslepingu sisu, sh tähtaega, ennetähtaegse lõpetamise tingimusi jne. See aga polegi siinkohal oluline, kuna Hanke alusdokumendid ei näe ette, et Paldiski piirkonnas tuleks hangitavat teenust osutada tingimata just Lõunasadama õppesõiduplatsil. Vastavalt ei saa Lõunasadama õppesõiduplatsi kasutamise võimaluse (väidetav) äralangemine omada Hanke edukale läbiviimisele mingitki mõju. 14. Hange on konstrueeritud nõnda, et teenust tuleb küll osutada mingis kindlas piirkonnas (vt nt hankelepingu kavandi p 1.4), aga iga pakkuja kasutab selleks talle kättesaadavaid võimalusi, olgu see siis pakkuja omandisse kuuluv või pakkuja poolt kasutuslepingu alusel kasutatav õppesõiduplats või -klass. Tõsi, hankelepingu eseme tehniline kirjeldus Paldiski piirkonda puutuvas osas küll mainib Lõunasadama õppesõiduplatsi, kuid seda vaid järgmiselt (vt seal lk 7 ja 8, identne klausel nii logistika- kui vahipataljoni kohta): 2 Nt TlnRKo 3-18-452, p 13; TrtRKo 3-18-1987, p 16; VAKOo 129-18/195365, p 10; 89-19/202671, p 8.  NOVE - 4/5 - Teisisõnu on Hankija C, CE ja D-kategooria õppesõitude n-ö vaikimisi alguskohaks Paldiski piirkonnas nimetanud Lõunasadama platsi, ent sõnaselgelt on see vaid eeldus, mitte nõue või reegel. Sama lause näeb ette võimaluse, et „vajadusel“ toimub õppesõidu algus „mujal“, kui „autokool tagab õppurite transpordi ja ajateenijate minimaalse eemaloleku väeosast“. Seega ei tähenda ligipääsu puudumine Lõunasadama õppesõiduplatsile Hanke nurjumist, kuna Hanke tingimused näevad juba praegugi ette, et õppesõidu alustamine võib toimuda ka mujal. 15. Vaidlustaja tegi eelnevast johtuvalt pakkumuse arvestusega, et ta ei ole seotud võimalusega pääseda ligi Lõunasadama platsile. Vaidlustajale teadaolevalt on sisuliselt sedasama Hankijale kinnitanud ka Hanke osas nr 2 algselt edukaks tunnistatud Aktsiaselts Odium, öeldes, et Lõunasadama platsi kasutusvõimaluse äralangemine ei mõjuta tema võimekust hankelepingut täita. Olgu öeldud, et Vaidlustaja ei pea Aktsiaseltsi Odium pakkumuse edukaks tunnistamist Hanke osas nr 2 õiguspäraseks, kuid Odiumi avaldusel on käesoleval juhul siiski oluline roll – hetkeseisuga edukas pakkuja on Hankijale öelnud, et Lõunasadama platsi äralangemine ei ole probleem, kuid ometi on Hankija Hanke kehtetuks tunnistanud. 16. KOKKUVÕTE. Hankija käitumine Hanke kehtetuks tunnistamisel on sügavalt arusaamatu. Seda mitte üksnes Vaidlustaja jaoks, vaid paljude Hankes osalenud pakkujate jaoks, nagu tõendab viie pakkuja ühine vaidlustus, mida jäi lõpuks otstarbekuse kaalutlusel jätkama Vaidlustaja. Hanke kehtetuks tunnistamine ei ole õiguspärane, kui asjaomane põhjus ei oma Hankega tegelikult mingit puutumust: osad nr 1 ja 5 isegi ei hõlma Paldiski piirkonda, osades nr 2–4 ei ole ette nähtud kohustuslikku teenuse osutamist Lõunasadama õppesõiduplatsil, nõnda et viimase kasutus- võimaluse äralangemine asju kuidagi muudaks. Seega puudub Hankijal tegelik vajadus tehnilise kirjelduse „täpsustamiseks“. III MENETLUSLIKUD AVALDUSED 17. Tähtaegsus. RHS § 32 lg 2 järgi kohaldatakse DHS-is piiratud hankemenetluse sätteid. Vaidlustus piiratud hankemenetluses tehtud hankija otsuse peale peab olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist (RHS § 189 lg 1). Hankija teavitas Vaidlustajat Hanke kehtetuks tunnistamise otsusest 22.01.2025. Seega on viimane päev selle otsuse vaidlustamiseks 03.02.2025 ning Vaidlustaja ja teiste Kaasvaidlustajate (algne) 27.01.2025 esitatud vaidlustus oli tähtaegne. 18. Tähtaegselt on esitatud ka käesolev vaidlustuse uus ja täiendatud terviktekst. Nimelt andis VAKO 28.01.2025 RHS § 192 lg 2 alusel Vaidlustajale kahe tööpäevase tähtaja vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 30.01.2025 ning sel päeval esitatud dokument on esitatud tähtajaks. 19. Riigilõiv. Hanke eeldatav maksumus ületab rahvusvahelist piirmäära. Sellest tulenevalt on Vaidlustaja RHS § 186 ja RLS § 258 lg 1 p 2 alusel tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 1280 eurot (vt lisa). 20. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et tal on volitus Vaidlustajat selles vaidlustusasjas esindada. 21. Menetlusliik. Vaidlustaja eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses. 22. Tõendid. Vaidlustaja ei ole menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le riigihangete registrist vabalt kättesaadavad. 23. Edasine suhtlus. Vaidlustaja palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema volitatud esindaja e-postile (toodud käesoleva dokumendi tiitellehel). Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat  NOVE - 5/5 - Lisa: Riigilõivu maksekorraldus.