3. isiku vastus

Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjon 30. jaanuar 2025 [email protected] KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT Liinihoolduse Varad OÜ 27.01.2025 vaidlustusele riigihankes nr 286677 Kolmas isik: RPE Liikluskorraldus OÜ registrikood 14723009 Ranna tee 13, Tabasalu alevik Harku vald, Harju maakond 76901 Kolmanda isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Anneli Aab Advokaadibüroo Sirel & Partnerid Vesivärava 50, 10152 Tallinn e-post [email protected] Vaidlustaja: Liinihoolduse Varad OÜ registrikood 11905626 Nurme 24, Valga e-post [email protected] Hankija: Elektrilevi OÜ registrikood 11050857 Veskiposti 2, 10138 Tallinn e-post [email protected] [email protected] KOLMANDA ISIKU TAOTLUSED: 1. Jätta Liinihoolduse Varad OÜ vaidlustus RPE Liikluskorraldus OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamise osas läbi vaatamata. 2. Jätta Liinihoolduse Varad OÜ vaidlustus RPE Liikluskorraldus OÜ pakkumuse kvalifitseerimise ning RPE Liikluskorraldus OÜ edukaks tunnistamise osas rahuldamata. 3. Määrata kindlaks menetluskulude suurus ja jaotus ja mõista Liinihoolduse Varad OÜ-lt RPE Liikluskorralduse OÜ välja vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulud. 1. FAKTILISED ASJAOLUD 1.1. 11.11.2024 kuulutas Elektrilevi OÜ (hankija) välja avatud hankemenetlusega riigihanke „Liinikoridoride hooldustööde teostamine Lääne-Virumaal, Valgamaal ja Lääne- Võrumaal“ (viitenumber 286677, Riigihange), mille esemeks oli Lääne-Virumaal, Valgamaal ja Lääne-Võrumaal liinikoridoride hooldustööde teostamine. 1.2. Hange oli jagatud osadeks (4 osa) ning osas 3 esitasid pakkumuse mh Liinihoolduse Varad OÜ (vaidlustaja) ja RPE Liikluskorraldus OÜ (kolmas isik). Vaidlustaja pakkumuse maksumus 3. osas oli 949 914,000 eurot ja kolmanda isiku pakkumuse maksumus 3. osas oli 915 536,000 eurot. Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ Kadrioru Plaza, Vesivärava 50 Registrikood 10332163 +372 606 9600 Swedbank EE712200221010448583 10152 Tallinn, Eesti KMKR EE100352496 [email protected] SEB Pank EE801010220043418018 www.sirel.com 1.3. 15.01.20251 otsusega tunnistas hankija mh RPE Liikluskorralduse OÜ pakkumuse vastavaks, jättis RPE Liikluskorraldus OÜ kõrvaldamata, kvalifitseeris RPE Liikluskorraldus OÜ ning tunnistas RPE Liikluskorraldus OÜ edukaks. 1.4. 27.01.2025 edastas Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) kolmandale isikule Liinihoolduse Varad OÜ 27.01.2025 vaidlustuse ning palus kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 30.01.2025 esitada VAKO-le kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist. Samuti palus VAKO selgelt eristada ärisaladust sisaldavaid andmeid ja dokumente. 2. PÕHJENDUSED 2.1. Kokkuvõte 2.1.1. Käesolevaga esitab kolmas isik oma seisukohad seoses etteheidetega hankija tegevusele tema kvalifitseerimisel, pakkumuse vastavaks ning tema edukaks tunnistamisel. Kokkuvõtlikult on kolmas isik seisukohal, et aluseid vaidlustuse rahuldamiseks ei esine, sest hankija on kolmanda isiku õiguspäraselt kvalifitseerinud (vt p 2.2). Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise ja edukaks tunnistamise osas puudub aga vaidlustajal vaidlustamisõigus ja selles osas tuleb vaidlustus jätta läbi vaatamata (vt p 2.3). Kolmas isik põhjendab oma seisukohti järgmiselt. 2.2. Kolmanda isiku kvalifitseerimine oli õiguspärane 2.2.1. Selleks, et otsustada, kas kolmas isik oli õiguspäraselt kvalifitseeritud, tuleb kontrollida, mis on selle kvalifitseerimistingimuse sisu, millele vastavust vaidlustatakse. Vaidlustusest nähtuvalt vaidlustab vaidlustaja kolmanda isiku vastavust järgmisele kvalifitseerimistingimusele (B: Majanduslik ja finantsseisund): Pakkuja kahe viimase lõppenud majandusaasta netokäive peab olema mitte väiksem kui allpool vastava osa kohta nõutud: /…/ Osa 3. Kui pakkumus hõlmab Valgamaa ja Lääne- Võrumaa 0,4 - 1 kV nimipingega liinikoridori hooldamist - 159 700 eurot; /…/ Juhul kui pakkuja esitab pakkumuse mitmes hanke osas, kuid käesolevas punktis sätestatud netokäibe nõue ei ole nendes osades täidetud, on hankijal õigus valida, millistes netokäibe nõuet täitvates hankeosades ta vastava pakkuja kvalifitseerib, lähtudes hankeosade lõikes pakkumuste madalaimast kogumaksumusest hankijale. Pakkuja esitab koos pakkumusega kahe viimase lõppenud majandusaasta aruande väljavõtte, millest peab nähtuma pakkuja majandusaasta netokäive (juriidilisest isikust Eestis registreeritud pakkuja puhul ei kohaldu, kui andmed või dokumendid on hankijale andmekogust avalikult kättesaadavad). Juhul kui pakkuja majandusaasta ei lange kokku kalendriaastaga, kehtivad netokäibe nõuded kahe viimase lõppenud majandusaasta osas. NB! Viimase lõppenud majandusaasta lõpust peab olema pakkumuse esitamise kuupäeva seisuga möödunud vähemalt kuus kuud. Netokäive peab olema saavutatud järgmistes või samaväärsetes tegevusvaldkondades: - metsamajandust abistavad tegevused EMTAK kood 02401; - maastiku hooldus ja korrashoid EMTAK kood 81301: - elektri- ja sidevõrkude ehitus EMTAK kood 42221; - metsakasvatus ja muud metsamajanduse tegevusalad EMTAK kood 02101; - Metsaraie EMTAK 02201. Tegevusvaldkondade samaväärsuse hindaja on hankija. Juhul kui majandusaasta aruannetes EMTAK koodi all ei kajastu vastavat netokäivet, siis esitab pakkuja juhatuse liikme poolt allkirjastatud põhjendatud selgituse, miks netokäive ei kajastu nõutud EMTAKi koodi all. Selgituse asjakohasust hindab hankija. Juhul kui tegemist ei ole Eesti äriregistris registreeritud pakkujaga, esitab pakkuja nõutud majandusaasta aruannete väljavõtted, lähtudes EMTAK-i osas NACE klassifikaatorist. 2.2.2. Vaidlustaja heidab ette, et teatmik.ee-st ei nähtu, et RPE Liikluskorraldus OÜ peamiseks tegevusalaks oleks hankija poolt kvalifitseerimistingimuses ette nähtud EMTAK koodide tegevusalad. Vaidlustaja jätab aga tähelepanuta, et kvalifitseerimistingimus ei näinud 1 Otsus on osaliselt allkirjastatud 17.01.2025. 2 (4)  ette, et tegevusvaldkonna käive peab teatmik.ee lehel EMTAK koodide järgi olema tuvastatav, vaid vastupidi, hankija on ette näinud EMTAK koodid ja lisanud sinna juurde, et samas tegevusvaldkonnas või samaväärses tegevusvaldkonnas. Samuti on hankija ette näinud, et kui majandusaasta aruannetes EMTAK koodi all ei kajastu vastavat netokäivet, siis kontrollib ta tegevusala netokäivet pakkuja seletuse alusel, sh hindab seletuse asjakohasust just hankija ise. 2.2.3. Eeltoodu on kooskõlas ka VAKO praktika, kus on selgitatud, et majandusaasta aruandes kajastatud EMTAK valdkond ei ole käibenõude täidetuse hindamisel käsitatav ümberlükkamatu tõendina (VAKO 60-17/183783, p 20). 2.2.4. Hankija on käesoleval juhul ka selliselt käitunud. Hankija on pöördunud 10.01.2025 registri vahendusel pakkuja poole ning küsinud kolmandalt isikult selgitusi selle kohta, miks majandusaasta aruannetes EMTAK koodi all ei kajastu vastavat netokäivet. Kolmas isik selgitas hankijale, et tema üks põhitegevusalasid on maastiku hooldus ja korrashoid (EMTAK kood 81301, st kolmas isik ehitab teind, laiendusi, eemaldab võsa, niidab jne). Samuti selgitas kolmas isik, et pikalt on raamatupidajaga olnud juttu EMTAK koodide alusel majandusaasta aruandesse tegevusalade lisamisest, aga see ei ole faktiliselt probleemiks osutunud. Hankija on need selgitused asjakohaseks hinnanud. Seda põhjendatult. Järelikult on kolmas isik õiguspäraselt kvalifitseeritud. Seega, pelgalt asjaolu, et nõutud tegevusvaldkonna netokäive ei ole kontrollitav avalike andmete ja EMTAK koodi järgi, ei tee olematuks seda, et kolmas isik on mh vastavas valdkonnas tegutsenud, vastab hankija kehtestatud käibenõudele ja on selgitanud hankijale ka arusaadavalt, miks vastav tegevusala majandusaasta aruannetes EMTAK koodi all ei kajastu. 2.2.5. Järelikult vastab kolmas isik vaidlustatud kvalifitseerimistingimusele ning on õiguspäraselt kvalifitseeritud. 2.3. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamine oli õiguspärane 2.3.1. Vaidlustuse resolutsioonist nähtub, et vaidlustaja on vaidlustanud ka kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise. Samas ei nähtu vaidlustusest, et vaidlustaja väidaks, et kolmanda isiku pakkumus mingile konkreetsele vastavustingimusele ei vasta (millisele ja miks) või et hankija oleks teinud kolmanda isiku pakkumuse vastavuse hindamisel ja vastavaks tunnistamisel mingeid vigu. Täiendavalt ei nähtu vaidlustusest, millised sisulised etteheited on vaidlustajal kolmanda isiku pakkumise edukaks tunnistamisele. RHS § 185 lg 1 järgi on aga vaidlustamisõiguse üks eeltingimusi see, et vaidlustuses sisaldub väide RHS-i rikkumise kohta. VAKO lahendab aga üksnes vaidlusi, mis põhinevad konkreetsetel etteheidetel hankija tegevusele. 2.3.2. Antud juhul ei saa vaidlustust tõlgendada ka viisil, et pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamist on vaikimisi taotletud nn otsuste järgnevuse põhimõtte alusel. Viidatud põhimõtte alusel saab kehtetuks tunnistada üksnes selliseid otsuseid, mis on õigusvastasele otsusele ajaliselt järgnevad (VAKO 207-20/223606, p 12). Antud juhul on pakkumuse vastavaks tunnistamise ja pakkuja edukaks tunnistamise otsus aga pakkuja kvalifitseerimisele eelnenud, kuna hankija on kasutanud pakkumuste kontrollimisel ja hindamisel RHS § 52 lg-s 3 toodud pöördmenetlust. 2.3.3. Sellises olukorras tuleb vaidlustus jätta osaliselt, s.o kolmanda isiku pakkumuse vastavuse ja kolmanda isiku edukaks tunnistamise vaidlustamise osas, vaidlustamisõiguse puudumise tõttu RHS § 192 lg 3 p 7 alusel läbivaatamata. 3 (4) 3. MUUD MENETLUSLIKUD AVALDUSED 3.1. Tähtaegsus. VAKO 27.01.2025 vaidlustuse teatega paluti kolmandal isikul esitada kirjalik vastus vaidlustuse kohta kolme (3) tööpäeva jooksul, st hiljemalt 30.01.2025. Arvestades seisukoha faktiliselt esitamise aega, on see esitatud tähtaegselt. 3.2. Vaidlustuse läbivaatamine. Kooskõlas RHS § 190 lg 1 punktiga 7 teatab kolmas isik, et ei pea vajalikuks asja arutamist istungil. 3.3. Ärisaladus. Pakkumuse koosseisus puudub ärisaladus. 3.4. Menetluskulud. Kooskõlas RHS § 198 lg-ga 8 palub kolmas isik mõista vaidlustajalt RPE Liikluskorraldus OÜ kasuks välja tema poolt vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses vastavalt esitatavale menetluskulude nimekirjale. 3.5. Esindusõigus. RPE Liikluskorraldus OÜ kinnitab volitatud esindaja kaudu, et vandeadvokaat Anneli Aab on nende volitatud esindajad vaidlustuse läbivaatamisel vaidlustuskomisjoni poolt kuni vaidlustusmenetluse lõppemiseni. Esindaja volitusi tõendav volikiri on lisatud käesolevale seisukohale (lisa 1). Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Anneli Aab vandeadvokaat RPE Liikluskorraldus OÜ lepinguline esindaja Lisad: 1) Volikiri. 4 (4)