Hankija vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie: 27.01.2025 nr 12.2-10/18 Meie: kuupäev digiallkirjas nr 3.4-1/263-1 Vaidlustaja: Caotica OÜ (11573928) Kontaktisik: Martin Palmet E-post: [email protected] Hankija: Regionaal- ja Põllumajandusministeerium Esindaja: Marko Gorban E-post: [email protected], [email protected] Hankija vastus vaidlustusele riigihankes Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi ettepanek pakkumuse esitamiseks Avatud talude päeva kodulehe teostamise hankes (viitenumber 288697) 1. Hankija selgitused Hankija edastas hankemenetluse käigus 20.01.2025. a tehtud vastavusotsuse ja edukaks tunnistamise otsuse pakkujatele 21.01.2025. Hankija lükkas vastavusotsusega tagasi ettevõtte Caotica OÜ (11573928) (Vaidlustaja) pakkumuse riigihangete seaduse § 114 lõike 2 alusel, sest pakkumus ei vastanud hankes sätestatud vastavustingimusele. 1.1. Selgitus Caotica OÜ (11573928) pakkumuse mittevastavuse osas 1.1.1. Riigihangete registri (RHR) hanke alusandmetes on esitatud vastavustingimus nr 4, mille kohaselt pidid pakkujad esitama pakkumuse maksumuse hankedokumentide Lisa 5 Vormi G kohaselt. Vaidlustaja ei täitnud hankedokumentide pakkumuse maksumuse vormi korrektselt - Lisa 5 Vormil G oli täitmata Lisas 1 (tehniline kirjeldus) nimetatud konkreetsete tööde kogumaksumus ehk Vaidlustaja ei märkinud väärtusi nimetatud tööde töötundide, ühikuhinna ja nende väärtuste korrutise ehk konkreetsete tööde kogumaksumuse osas. Vaidlustaja poolt oli täidetud vaid tarkvara uuendustööde teostamise tunnihinna maksumus ehk vormis sisaldunud valem arvutas selle tulemusel kokku ainult lisaarendustundide maksumuse. Pakkumuse kogumaksumus pidi sisaldama mõlemat tööde kogumaksumust ehk konkreetsete Suur-Ameerika tn 1 / 10122 Tallinn / 625 6101/ [email protected] / www.agri.ee Registrikood 70000734  tööde kogumaksumust ja tarkvara võimalike uuendustööde kogumaksumust. Sellest tulenevalt oli Vaidlustaja pakkumuse kogumaksumusest üks peamine komponent puudu. Hankija põhjendas mittevastavuse olemust tehtud otsuses ja lükkas pakkumuse tagasi. Hankija on seisukohal, et pakkumuse maksumust ei saa uuesti esitada, sest tegemist oleks pakkumuse sisulise muutmisega, millest tulenevalt ei oleks võimalik üheselt hinnata esitatud pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Pärast pakkumuse esitamise tähtpäeva ei saa esitatud dokumente ja andmeid ning pakkumuse sisu muuta. Sellise võimaluse andmine ühele pakkujale oleks vastuolus riigihangete õiguses kehtiva ausa konkurentsi ja pakkujate võrdse kohtlemise põhimõttega. Käesoleval juhul ei saanud rakendada ka RHS § 117 lõiget 3, mis sätestab arvutusvea parandamise võimaluse pakkumuses, sest tegemist ei ole arvutusveaga, mida oleks võimalik viidatud sättes toodud korras parandada. Vaidlustaja ei saa parandada andmeid, mida pakkumuses algselt ei ole olnud, seega ei seisne käesolev olukord matemaatilise tehte ebaõigsuses, mida oleks võimalik korrigeerida selliselt, et pakkumuse maksumuse sisu ei muutu. Sellest tulenevalt ei olnud võimalik olukorda lahendada Vaidlustaja käest selgituse küsimisega ning Hankija tegi ainuvõimaliku otsuse pakkumuse tagasilükkamise kohta. 1.1.2. Vaidlustaja soovib, et Hankija tühistaks Caotica OÜ pakkumuse tagasilükkamise otsuse ning teeks uue otsus, kus Caotica OÜ on eelnimetatud hanke võitja, kuna Caotica OÜ on teinud hankes vähima pakkumuse summas 11 700 eurot käibemaksuta. Vaidlustaja väidab, et Caotica OÜ ei soovi pakkumuse maksumust uuesti esitada, vaid seda, et esitatud maksumus on nimetatud pakkumuse kogumaksumus. 1.1.3. Hankija loeb vaidlustusest välja, et Vaidlustaja esitab oma argumendid hankemenetluse hindamise etapi osas, aga vaidluse kogu tuum on hankemenetluse vastavuse etapis ja justnimelt selles, kas pakkumuse maksumuse vorm G on esitatud nõuetekohaselt või mitte. Hankija selgitas nimetatud asjaolu Vaidlustajale RHR-i teabevahetuses. Hankemenetluses on vastavuse kontrolli etapp alati enne hindamise etappi st, et Hankija kontrollib, kas pakkumuses esitatud dokumendid ja kinnitused vastavad hanke tehnilisele kirjeldusele ja RHR-s väljatoodud vastavustingimustele. Vaidlustaja esitatud dokument (pakkumuse maksumuse Vorm G) ei vastanud hankes kehtestatud vastavustingimusele ja selle tõttu oli sunnitud Hankija pakkumuse tagasi lükkama vastavuse kontrolli etapis ja Vaidlustaja pakkumus ei jõudnudki sellesse etappi, kus vaadeldakse kogumaksumuste pinnalt tekkinud maksumuste pingerida. 1.1.4. Hankija selgitas RHR-i teabevahetuses Caotica OÜ pakkumuse tagasilükkamise otsust kahel korral, kuupäevadel 23. ja 24.01.2025. Hankedokumentide Lisa 5 vormil G oli selgelt välja toodud märkus ja värvitud rohelise taustaga, millised lahtrid on pakkuja poolt täidetavad ja pakutavad väärtused. Sellest tulenevalt pidid pakkujad vormil täitma ja esitama väärtused lahtritesse F6, G6, H6 ja G7. Beežides lahtrites oli pakkuja pakutu põhjal kujunevad väärtused (H7 ja H8) ehk nendes lahtrites sisaldusid automaatsed valemid, mis arvutasid ise välja pakutu põhjal väärtused. Pakkumuse kogumaksumuse ehk H8 lahtris sisaldus summeerimise valem, mis liidab kokku H6 ja H7 lahtrid. Hankija tõi Vaidlustajale edastatud selgituses välja ka Lisa 5 vormi G väljavõtted piltidena, et selgelt eristuks milline oli hankes esitatud pakkumuse maksumuse vorm ja selle täitmise nõuded ning kuidas täidetuna Vaidlustaja esitas Vormi G oma pakkumuses. Vaidlustaja pakkumuse Vormil G olid lahtrid F6, G6, H6 täitmata ehk Vaidlustaja ei pakkunud viidatud lahtritesse väärtusi. Kuna kogumaksumuse lahter H8 valem 2 (4)  sisaldas H6 ja H7 lahtrites esitatud väärtuste summeerimist, siis ei ole kogumaksumus Vormil G esitatud korrektselt, sest H6 väärtus oli kogumaksumusest puudu. 1.1.5. Vaidlustajale näib, et kuna hindamiskriteeriumi kohaselt valitakse edukas pakkumus välja madalaima koguhinna alusel H8 lahtrisse kujunenud väärtuse põhjal ja Vaidlustajal on väärtus H8 lahtris esitatud, sh esitatud RHR-i „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ alalehe kohaselt ning väärtus on teiste pakkumuste väärtustega võrreldes madalaim, siis pidi Vaidlustaja pakkumus olema tunnistatud edukaks. Kahjuks on Vaidlustaja väljatoodud ootus väär, sest pakkumuse maksumuse Vormi G kohaselt on selgelt näha, et pakkumuse maksumus H8 lahtris ei saa olla pakkumuse kogumaksumus, kuna selles puudub lahtri H6 väärtus ehk Lisas 1 (tehniline kirjeldus) nimetatud konkreetsete tööde kogumaksumus. Kui Vaidlustaja on seisukohal, et H8 lahtris esitatud maksumus on pakkumuse kogumaksumus, siis see põhineb eeldusel, et H6 täitmata lahtrit tahetakse muuta 0 euroseks väärtuseks, sest ainult sel juhul on võimalik olukord, kus pakkumuse kogumaksumus lahtris H8 jääb samaks, aga täitmata lahtrit ei saa võrdsustada väärtusega, mida seal märgitud ei olnud. Sel juhul olekski tegemist pakkumuse lubamatu muutmisega. Aga isegi sel juhul oleks pakkumuse maksumuse Vormil G puudu ka konkreetseteks töödeks rakendatavate töötundide arv, mida samuti ei oleks olnud võimalik selgitusega juurde esitada. Sellest tulenevalt ei vastanud pakkumuses esitatud pakkumuse maksumuse Vorm G vastavustingimusele (RHR vastavustingimus nr 4). 1.1.6. Hankija juhib tähelepanu asjaolule, et hankelepingu projekti (hankedokumentide Lisa 3) punkti 7.1 kohaselt on tellijal õigus tellida kokkulepitud tariifi alusel tarkvara muutvaid või täiendavaid arendustöid 300 tunni ulatuses kuni kolme (3) aasta vältel arvates lepingu sõlmimisest, mis tähendab, et Hankija ei pruugi Vormil G real 7 väljatoodud täiendavaid töid vajaduse puudumise korral tellida ehk tegemist on Hankija õigusega, mitte kohustusega. Sellest tulenevalt on Vaidlustaja seisukoht ja viide saamata jäävale tulule seda ebaloogilisem, sest sisuliselt ei ole Vaidlustaja esitanud Hankija poolt konkreetselt tellitavate ehk lepinguga kohustuslikult tehtavate tööde osas maksumust ja tarkvara täiendavaid uuendustöid ei ole Hankijal kohustust tellida. 1.1.7. Lisaks soovib Hankija juhtida tähelepanu ka asjaolule, et pakkumuse esitamise tähtaja jooksul ei laekunud teabevahetusse võimalike pakkujate poolt täiendavaid küsimusi hanke alusdokumentide (sh Lisa 1 Tehnilise kirjelduse või Lisa 5 pakkumuse maksumuse Vormi G) kohta. Hankes esitas pakkumuse kuus ettevõtet, kellest viis täitsid ette antud maksumuse vormi korrektselt. Sellest tulenevalt oli maksumuse vormi täitmine teistele hankes pakkumuse esitanud ettevõtetele üheselt arusaadav. 1.1.8. Tulenevalt eeltoodule jääb Hankija esitatud seisukohale, et ettevõtte Caotica OÜ (11573928) pakkumus ei vastanud riigihangete seaduse § 114 lõike 2 alusel hankes sätestatud vastavustingimusele, mistõttu lükkas hankija esitatud kirjaliku otsusega pakkumuse tagasi. 2. Kokkuvõte ja hankija taotlused 2.1. Kokkuvõtlikult leiab Hankija, et ettevõtte Caotica OÜ (11573928) pakkumuse tagasilükkamine ning selle tulemusel koostatud otsus on õiguspärane ja palub: a) jätta vaidlustus rahuldamata; 3 (4)  b) jätta menetluskulud Vaidlustaja kanda; c) lahendada vaidlustus kirjalikus menetluses. Hankija on edastanud hankemenetluse käigus 21.01.2025. a tehtud kõrvaldamise aluste ja kvalifitseerimise otsused ja esitab riigihangete seaduse § 193 lg 5 alusel taotluse sõlmida hankeleping edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujaga (Eurocsim OÜ (11735466)) põhjendusel, et hanke esemel on oluline avalik huvi (riiklik Avatud talude päeva kodulehe loomine üritusel osalejate registreerimiseks ning avalikkusele info jagamiseks), mida võidakse kahjustada hankelepingu sõlmimata jätmise korral. Avatud talude päev annab hea võimaluse näha, kuidas kasvab kodumaine toit, mida kujutab endast üks tänapäevane talupidamine või põllumajandusettevõte ning kui mitmekesine on maaelu. Möödunud aastal tähistas avatud talude päev oma kümne aasta juubelit. Avatud oli rekordarv talusid – 358 – ning samuti tehti vaatamata heitlikule ilmale kõigi aegade külastusrekord – ligi 310 000 külastust. Üle-eelmisel aastal külastati talusid 284 000 korda. Külastuste arv on läbi kümne aasta olnud järjest tõusvas joones. Populaarne kogupereüritus on sellel aastal plaanis 12.-13. juuli 2025. Varasemalt on alanud talude registreerimine osalemiseks märtsikuus. Hankija on seisukohal, et praegune perspektiivitu vaidlustus põhjustab olukorra, kus tekib võimalus, et Hankija ei saa veebilehte arendatud ja testitud ajaks, kui peaks registreerimine algama. See võib omakorda põhjustada väiksema osalejate arvu ja vähendada ürituse eesmärki. Kui veebileht puudub või ei tööta korralikult, ei saa külastajad leida endale huvipakkuvaid talusid, planeerida oma külastust ega saada vajalikku informatsiooni. See võib vähendada külastajate rahulolu ja kahjustada ürituse mainet. Uue veebilehe väljatöötamine on hädavajalik, et tagada ürituse sujuv korraldamine. Veebileht on peamine platvorm talude registreerimiseks, külastajatele informatsiooni pakkumiseks ning ürituse reklaamimiseks. Kui veebilehe arendamine viibib, võib see põhjustada negatiivseid tagajärgi ning seada kogu ürituse õnnestumise ohtu. Hankijal ei ole võimalik ka varasemalt loodud veebilehte kasutada. Veebileht eemaldati välisvõrgust, kuna see oli vananenud ning ei vastanud turbenõuetele. Eelmisel aastal toimus vanal avatud talude veebilehel palju digitaalseid rünnakuid, vananenud veebileht oli haavatav turvaaukude suhtes, mis omakorda ohustaks nii kasutajate kui ka andmete turvalisust. Seetõttu on uue veebilehe loomine ainus võimalus tagada ürituse sujuv korraldamine ja saavutada selle eesmärgid. Esitatud põhjustel on hädavajalik sõlmida hankeleping edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujaga (Eurocsim OÜ) ning alustada veebilehe arendamist võimalikult kiiresti. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Marko Gorban Kantsler Kadri Tõnsau 5558 7337, [email protected] Krista Talvar 625 6107, [email protected] 4 (4)