Teie 27.07.2023 nr 1-4/23/3433
Kliimaministeerium
[email protected] Meie 18.08.2023 nr 11.1-8/23/2618-2
Kliimaministri määruse "Ehituse e-hüppe
toetuse andmise tingimused ja kord" eelnõu
kooskõlastamine
Riigi Tugiteenuste Keskus kooskõlastab kliimaministri määruse „Ehituse e-hüppe toetuse andmise
tingimused ja kord“ eelnõu ja sellega kaasnevad dokumendid alljärgnevate märkustega
arvestamisel.
1. Eelnõu § 2 pealkiri ja sisu ei ole omavahel kooskõlas. Palun ühtlustada.
2. Eelnõu § 6 lg 2 "ei kahjusta oluliselt" põhimõttele vastavust palun täpsustada seletuskirjas.
Põhjendada saab viitega taastekava "ei kahjusta oluliselt" analüüsile, kus on seda
selgitatud.
3. Eelnõu § 6 lg 3 kohaselt on toetuse saaja kohustatud levitama projekti tulemusi mh
veebiväljaannetes. Palun seletuskirjas täpsustada, kas § 6 lg 3 alla kohaldub ka toetuse
saaja oma veebilehel tulemuste avalikustamine? Rakendamise selguse huvides peab olema
selgelt aru saada, mida mõeldakse veebiväljaande all.
Eelnõu § 6 lõikes 3 viidatakse § 25 lg 1 punktile 10, kuid antud § puuduvad lõiked, mistõttu
on viide lõikele 1 vale. Peab olema § 25 punkt 10. Palun parandada.
4. Eelnõu § 7 lõikes 2 on välja toodud riistvara soetamine. Palun seletuskirjas avada, millisel
juhul on riistvara soetamine möödapääsmatu.
5. Ettepanek tõsta § 9 lg 5 nimetatud nõue esitada taotluses teave selle kohta, kas samal ajal
taotletakse projekti tegevustele toetust ka teistest allikatest §-i 11 (Nõuded taotlusele).
Põhjendus, et kõik taotluses esitavad andmed võiksid olla leitavad ühest kohast.
6. Lisada eelnõu §-s 10 (Nõuded taotlejale) viide taastekava määruse §-le 5, mida
vahendusasutus taotleja vastavuse hindamisel samuti kontrollib.
7. Eelnõu § 16 lg 1 all on esimese hindamiskriteeriumina mõeldud hindamiskomisjoni poolset
hindamist. Seega on alternatiivne sõnastus nt "toetuse andmise eesmärkidega arvestamine"
ning negatiivse tulemuse korral ei jätka komisjon hindamist". Kindlasti ei ole mõeldav, et
vahendusasutus hindab seda osa.
1) § 16 lg 1 p 1 muuta nii nagu see on praeguses määruses ehk:
Lõkke 4 / 10122 Tallinn / 663 8200 /
[email protected] / www.rtk.ee / Registrikood 70007340
(1) hindamiskriteerium 1 - projekt aitab saavutada toetuse andmise eesmärki.
2) Lg 2 kustutada ja asemele tuua lg 3 ja sõnastada see järgmiselt:
(2) Hindamiskriteeriume 1-6 hinnatakse skaalal 0-4, kus 0 tähendab puudulikku ning 4
väga head hinnet.
3) lisada uus lg 3 ehk:
(3) Juhul kui hindamiskriteeriumi 1 hinne on väiksem kui 2, siis taotluse hindamine lõpeb
ja tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus.
4) seoses eelneva muudatusega tuleks täiendada § 18 lg 1 täiendava punktiga ehk siis lisada
järgmine tingimus millal taotlust ei rahuldata:
2) taotlus ei kuulu rahuldamisele vastavalt § 16 lõikele 3.
8. Eelnõu § 16 lg 1: punktide 2-6 osakaalusid kokku liites on tulemuseks 110%. See on
segane, kuna kõigi kriteeriumite osakaal kokku peaks olema maksimaalselt 100%.
Soovitame selgemalt välja tuua, mis on nö täiendavad eelistuskriteeriumid.
9. Eelnõu § 16 lg 1, hindamiskriteerium 4- ettepanek 20% asemel 10%, kuna see sisu
hindamine on üsna subjektiivne ja tegeliku rakendamise käigus võib oluliselt muutuda.
10. Eelnõu § 17 ei käsitle olukorda, kuidas toimub taotluste rahuldamine siis, kui mitu taotlust
on saanud võrdselt punkte (ehk pingereas võrdsel järjekohal), kuid taotlusvooru eelarve ei
võimalda neid kõiki rahuldada. Milline taotlus kuulub sellisel juhul rahuldamisele? Palun
täiendada.
11. Eelnõu § 17 lg 2 p 1 ja p 2 - palun vaadake üle ja korrigeerige tekstis olevat viidet.
12. Eelnõu § 23 lg 1 palun vaadake lause üle ja täiendage. Hetkel jääb justkui poolikuks (esitab
mille?).
13. Eelnõu § 23 lg 2 asendada sõna "toimumise" sõnaga "tegevuse", kuivõrd makse eelduseks
on tegevuse ellu viimine ja tulemuse saavutamine (lg 4).
Soovitame toetuse saajale arusaadavuse tagamiseks kasutada mitmust, kui räägitakse
tõendite esitamisest projekti elluviimise ja tulemuste saavutamise ning kokkulepitud
tingimuste täitmise kohta. Sõnastusettepanek: "Maksetaotlusega koos tuleb esitada tõendid
projekti tegevuste elluviimise ja/või kokkulepitud tingimuste täitmise kohta vastavalt
taotluse rahuldamise otsuses toodule".
14. Eelnõu § 23 lg 4 p 1 eemaldada "vastavalt ajakavale", kuna ei anna lisandväärtust ning
mitmes osas makse puhul võib osutuda takistuseks, kui vahepealsed tegevused pole tehtud
vastavalt projekti ajakavale.
15. Eelnõu § 23 lg 4 p 2 sõnastusettepanek: "Taotluse rahuldamise otsuses kokkulepitud
tingimused on täidetud ja tõendatud".
16. Eelnõu § 23 lg 4 p 3 jääb arusaamatuks, kas maksetaotlust saab esitada ka ilma aruandeta?
Või on mõeldud, et iga makse kohta esitatakse ka aruanne (§ 22 lg 2 p 1) või on ainult
viimane makse seotud aruandega? Palun vaadata üle nii § 22 ja seletuskiri selle kohta kui
ka § 23 lg 4 p 3, et oleks üheselt aru saada kuidas toimub makse ja mis on selle aluseks
ning kuidas esitatakse aruanded, kas iga makse eeldab ka aruannet.
17. Eelnõu § 23 lg 8. Kui toetust antakse kokkulepitud tingimuste täitmise alusel, siis ei ole
õigustatud kontroll toetuse ning omafinantseeringu kasutamist kajastavate kulu ja
maksedokumentide osas. Palun viige kontrolli fookus vastavusse tulemuspõhise
rahastamise põhimõtetega (nt võimaldama teostada kohapealset kontrolli ja auditit ning
pidama järelevalvet projekti tegevuste ja tulemuste saavutamise, kokkulepitud tingimuste
täitmise üle).
Meie hinnangul peab seetõttu eelnõust välja jätma § 25 p 6 ning § 25 punktist 8
kuludokumentide kontrolli osa.
18. Palun eelnõu § 25 p 13 asendada mõiste "hange" mõistega "riigihange", mis on riigihangete
seaduse kohane mõiste.
19. Lisada eelnõusse abi kumuleerimise reegel ja "ühe ettevõtja" mõiste, mis vastab vähese
tähtsusega abi määrusele. Nt vähese tähtsusega abi puhul võetakse toetuse andmisel
arvesse VTA määruse artiklis 5 sätestatud erinevateks eesmärkideks antava vähese
tähtsusega abi kumuleerimisreegleid. Vähese tähtsusega abi suuruse arvestamisel loetakse
üheks ettevõtjaks sellised ettevõtjad, kes on VTA määruse artikli 2 lõike 2 kohaselt
omavahel seotud. Arvestades taotlejate sihtgruppi on need olulised reeglid, mis peaksid
olema ka TATis sätestatud.
20. Seletuskirjas viidatakse ühe muudatuse põhjusena, et taaste- ja vastupidavuskava raames
ei ole võimalik kasutada toetuse maksmist kokkulepitud tingimuste saavutamise alusel kui
tegu on riigiabiga. Üldise grupierandi määruse muudatustega (23.06.2023) kaotatakse
antud erisus ning ka taaste- ja vastupidavuskavade raames rahastatud projektide puhul võib
abikõlblike kulude summad arvutada lihtsustatud kuluvõimaluste alusel. Seega ei ole väide
"kuid taaste- ja vastupidavuskava raames pole võimalik kasutada toetuse maksmist
kokkulepitud tingimuste saavutamise alusel kui tegu on riigiabiga," korrektne ning palun
see kustutada.
Teeme ettepaneku kohtumiseks, et arutada taastekava sihi nr 6 täitmist. Seletuskirjast selgub, et
taotlusel on võimalik saada hindamiskriteeriumiga 5 lisapunkte juhul, kui projekt on seotud e-
ehituse platvormiga ning täpsustatakse, et maksimumpunktid saavad projektid, mis pakuvad oma
teenust või andmeid nimetatud platvormil (määruse § 16 lg 1 p 5). Taastekava ja Nõukogu
rakendusotsuse lisa 1 alusel peab iga projekt olema seotud e-ehituse platvormiga (siht nr 6: E-
ehituse platvormil põhinevate digitaalehituse vahendite ja innovaatiliste digilahenduste
prototüüpide väljatöötamise ja/või rakendamise lõpetatud projektide arv / Number of completed
projects for development and/or implementation of digital construction tools and prototypes of
innovative digital solutions drawing on the e-construction platform - 102, Q4 2025). Kuidas te
olete mõelnud, kas iga toetust saanud projekt on seotud e-ehituse platvormiga või üksnes need,
mille tegevused on seotud teenuste arendamisega?
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Kristi Sell
osakonnajuhataja
Kaidi Kenkmann 663 2041
[email protected]