Teenistuse korraldamine

3-25-2824 TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-2824 Määruse kuupäev ja koht 23.09.2025, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Meie Nursipalu MTÜ kaebus Rõuge Vallavalitsuse vastu keelata Nursipalu harjutusväljal toimuvale laskmisele kooskõlastuste andmine, tuvastada 7.07.2025-19.07.2025 toimunud laskmistele antud kooskõlastuse õigusvastasus ja kohustada Rõuge Vallavalitsust kooskõlastuste andmise osas asjakohase korra väljatöötamiseks ja kehtestamiseks Resolutsioon 1. Tagastada kaebus keelaminõude osas. 2. Tagastada kaebus kohustamisnõude osas. 3. Võtta kaebus tuvastamisnõude osas menetlusse. 4. Tunnistada vastustajaks Rõuge vald ja kohustada vastustajat vastama kaebusele 60 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates. Menetlusosalised Kaebaja: Meie Nursipalu MTÜ, esindaja: Henno Nurmsalu Vastustaja: Rõuge vald Edasikaebamise kord ja muud Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib selgitused esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. Asjaolud ja menetluse käik 1. Rõuge vallas asub Nursipalu harjutusväli, kus Kaitsevägi harjutab muuhulgas laskmisel erinevaid tüüpe tulirelvi ja sõjatehnikat. 2. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse direktori 09.03.2022 nr käskkirjaga nr 9 kinnitati Nursipalu harjutusvälja kasutuse eeskiri, mille p-i 2.8 sätestab, et alates 01.05. kuni 31.08. 1 3-25-2824 on keelatud kõrge müraga tegevused (alates suurema kui 20 mm kaliibriga käsitulirelvade, käsigranaatide, tankitõrje harjutus- ja lahinggranaatide, miinipilduja, lõhkematerjalide kasutamine). Erandid kooskõlastatakse kohaliku omavalitsusega. 3. Rõuge Vallavalitsuse 6.12.2023 korraldusega nr 2-3/258 on moodustatud kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 6 lg 3 p-i 2 ning § 30 lg p-i 2 ja Rõuge Vallavolikogu 17.04.2018 määruse nr 9 „Rõuge valla põhimäärus“ § 41 lg-te 1-3 alusel Nursipalu komisjon eesmärgiga vallavalitsuse nimel Nursipalu harjutusvälja arendamisega seotud koostööettepanekutele seisukoha andmine ja probleemide ning küsimuste lahendamine. 4. Rõuge Vallavalitsuse Nursipalu komisjon otsustas 12.05.2025 protokollitud otsusega anda Kaitseväele kooskõlastuse lasketegevuseks (käsitulirelvad, Bradley pardarelva treeningmoon ja miinipilduja treeningmiin) 07.–19.07.2025 Nursipalu harjutusväljal. Lasketegevus toimus öisel ajal ja sellest tulenev pidev müra häiris kohalikke elanikke. 5. Meie Nursipalu MTÜ esitas 8.07.2025 Rõuge Vallavalitsusele päringu nr 1.1-1/255, milles palus väljastada 7.07.2025 Nursipalu harjutusväljal toimunud öiste laskmisega seotud dokumendid. 6. Rõuge Vallavalitsus vastas päringule 15.07.2025 kirjaga nr 9-3/1052-1, milles selgitas, et Nursipalu komisjonile saabus 06.05.2025 Kaitseväe pöördumine KV-3.1-2/25/9661-1, mille alusel toimus kooskõlastusring. Kaitseväest saabunud pöördumine KV-3.1-2/25/9661-1 on piiranguga dokument ja mõeldud asutusesiseseks kasutamiseks. Nursipalu komisjoni liikmete e-kirja teel esitatud seisukohad on kajastatud Nursipalu komisjoni protokollis (neli poolt ja üks vastu). 7. Meie Nursipalu MTÜ esitas 8.07.2025 Rõuge Vallavalitsusele täiendava järelpärimise nr 1.1-1/258, milles palus esitada eelnevalt küsitud ja väljastamata jäetud dokumendid. 8. Rõuge Vallavalitsus vastas täiendavale päringule 28.07.2025 kirjaga nr 9-3/1052-3. 9. Meie Nursipalu MTÜ esitas 27.08.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palub kohtul: 1) keelata Rõuge Vallavalitsuse Nursipalu komisjonil kooskõlastuste andmine Nursipalu harjutusväljal toimuvatele laskmistele ; 2) tuvastada Rõuge Vallavalitsuse poolt 07.–19.07.2025 toimunud laskmistele antud kooskõlastuse õigusvastasus; 3) kohustada Rõuge Vallavalitsust välja töötama Nursipalu harjutusvälja laskmistele kooskõlastuse andmise kord, kus on määratletud selged kriteeriumid kooskõlastuse andmiseks ja sellest keeldumiseks, tagatud kohalike elanike huvide kaitse, aga samuti elanike kaasatus otsustusprotsessi. 10. Tartu Halduskohus esitas 28.08.2025 Rõuge Vallavalitsusele ja Kaitseväele kohtunõuded, milles palus esitada kohtule seisukoht kaebuse lubatavuse osas. 11. Rõuge Vallavalitsuse seisukoht laekus kohtusse 4.09.2025. Esitatud seisukohas oli Rõuge Vallavalitsus arvamusel, et kaebajal puudub kaebeõigus, kuna ta pole keskkonnakaitseorganisatsioon keskkonnaseadustiku üldosa seaduse (KeÜS) §-i 31 mõttes, kellel on sama seadustiku § 30 lg-st 2 tulenevalt kaebeõigus keskkonnaasjades ehk käesoleva 2 3-25-2824 kaebuse esitamiseks. E-äriregistri andmete järgi on kaebaja põhitegevusalaks kodanike õiguste kaitse ja eestkoste, aga samuti teatud elanike grupi kaitse (EMTAK kood 94991). Tegevusala liigituse selgituste kohaselt kuuluvad siia inimõiguste ja kodanikukaitsevabaduste kaitsega tegelevad organisatsioonid. Keskkonna- ja loodusekaitse, sh elanikkonna kaitse, kuulub eraldi klassi (EMTAK kood 94996). Nursipalu harjutusvälja eeskiri näeb küll ette õppuse toimumise kooskõlastamise kohaliku omavalitsusega, kuid tegemist on hea tahte kokkuleppega, millel ei ole iseseisvat õiguslikku tähendust. Seega, Rõuge Vallavalitsuse 12.05.2025 kooskõlastus on toiming, millel puudub õiguslik tagajärg. Sel põhjusel ei ole tuvastamisnõue lubatud. Lubatud ei ole ka kohustamisnõue, kuna Rõuge Vallavalitsusel puudub kooskõlastamise andmisega seoses konkreetse korra kehtestamise kohustus. 12. Kaitseväe arvamus kaebuse lubatavus kohta saabus kohtusse 4.09.2025. Arvamuse kohaselt ei ole kaebaja keskkonnakaitseorganisatsioon KeÜS-s sätestatud tähenduses. Kaebaja ei ole ennast keskkonna- ja looduskaitseühendusena määratlenud. Riigikohtu praktikas on lahendatud üksnes selliseid keskkonnaühenduste kaebusi, kes on ennast tegelikult ja keskkonnaühendustena määratlenud (EMTAK kood 94966) või kelle põhikirjaline eesmärk ja tegevused on selgelt ja ühiselt seotud keskkonnalase tegevusega. Kaebuses esitatud nõuded ei ole seotud keskkonnakaitsega. Tuvastamisnõude ja keelamisnõude osas on nõuete esitamise piirangud (halduskohtumenetluse seaduse (HKMS) § 45 lg-d 1 ja 2). Õiguslikke aluseid kohustamisnõude rahuldamiseks pole. Kohtupraktikast tulenevalt kohaliku omavalitsuse kooskõlastuse andmine või selle puudumine ei mõjuta harjutusväljakul Kaitseväe tegevusi, mistõttu ei ole võimalik kaebuses välja toodud eesmärgi saavutamine. Kohtu seisukoht 13. HKMS § 120 lg 1 p 8 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 14. Haldusasja materjalide kohaselt on kaebuse esitajaks Meie Nursipalu MTÜ ja vaidlusalaseks tegevuseks on Rõuge Vallavalitsuse Nursipalu komisjoni poolt 12.05.2025 Kaitseväele antud kooskõlastus Nursipalu harjutusväljakul 7.07.2025-19.07.2025 toimunud laskmistele (sh ka tulevikus toimuvatele laskmisele) jj. 15. HKMS § 44 lg 1 p 3 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Isikute ühendus, kes ei ole juriidiline isik, võib kaebuse esitada vaid seaduses sätestatud juhul. Kaebusest tulenevalt on kaebaja valitsusväline keskkonnakaitseorganisatsioon KeÜS §-s 31 sätestatud tähenduses, kelle põhikirjalisteks eesmärkideks on Nursipalu harjutusväljaku laiendamisest negatiivselt mõjutatud inimete huvide esindamine, aga samuti elukeskkonna, omanäolise kultuuri-, ettevõtlus- ja looduskeskkonnakaitsmine. 16. KeÜS § 30 lg 2 sätestab, kui keskkonnaorganisatsioon vaidlustab haldusakti või sooritatud toimingu halduskohtumenetluse seadustikus või haldusmenetluse seaduses sätestatud korras, eeldatakse, et tema huvi on põhjendatud või et tema õigusi on rikutud, kui vaidlustatud haldusakt või toiming on seotud organisatsiooni keskkonnakaitseliste eesmärkide või senise keskkonnakaitselise tegevusvaldkonnaga. KeÜS § 31 lg 1 p 1 kohaselt on valitsusväline keskkonnaorganisatsioon käesoleva seaduse tähenduses mittetulundusühing ja sihtasutus, kelle põhikirjaline eesmärk on keskkonnakaitse ning kes oma tegevusega edendab keskkonnakaitset. Sama paragrahvi lg-s 2 tulenevalt keskkonnakaitse edendamiseks käesoleva paragrahvi lg 1 3 3-25-2824 tähenduses peetakse ka keskkonnaelementide kaitset inimese tervise ja heaolu tagamise eesmärgil, samuti looduse ja loodusliku kultuuripärandi uurimist ja tutvustamist. 17. Kohtupraktikas on leitud, et KeÜS § 31 ei tohi tõlgendada kitsendavalt. Arvestada tuleb Århusi konventsiooni üldist eesmärki avardada keskkonnaasjades üldsuse osalemise ja kohtusse pöördumise võimalusi, mistõttu kaebeõiguse allikaks olevaid õigusnorme tuleb tõlgendada pigem laiendavalt. KeÜS § 31 lg-st 2 tuleb järeldada, et KeÜS kohaselt ei loeta keskkonnaorganisatsioonideks üksnes selliseid ühendusi, kes n-ö kaitsevad loodust tema enda pärast, vaid ka ühendusi, kelle sihiks on inimeste elukeskkonna parandamine keskkonnakaitse abil. Sellistel eesmärkidel võivad muu hulgas tegutseda kohaliku kogukonna huve esindavad ühingud, kes soovivad parandada piirkonna elukvaliteeti. Keskkonnaorganisatsioonina kvalifitseerimist ei takista see, kui tegeldakse ka muude häiringutega, mis jäävad keskkonnakaitsest väljapoole. Oluline pole see, et kui tegu on linnakeskkonnaga, kuna inimeste tervist ja heaolu mõjutavad ka linnalises keskkonnas tekkivad keskkonnahäiringud ning kaitse nende vastu on KeÜS-ga hõlmatud. Keskkonnakaitse valdkonda kuuluvad näiteks välisõhu kvaliteedi piirväärtused ja müra normtasemed, mille eesmärk on mh vältida, ennetada või vähendada saasteainete ja müra ebasoodsat mõju inimese tervisele. 18. Meie Nursipalu MTÜ kaebuse eesmärgiks on Nursipalu harjutuväljaku lähiümbruses elavate inimeste tervisekaitse laskmisest tuleneva müra eest selle läbi, et Rõuge Vallavalitsus annab kaalutletud ja halduse põhimõtteid järgivaid kooskõlastusi, mille väljastamist harjutustegevusele polügoonil erandkorras suvisel ja öisel ajal näeb ette Nursipalu harjutusvälja kasutuse eeskirja p 2.8. Seega käesoleva määruse p-s nimetatud Rõuge Vallavalitsuse vaidlusalune tegevus puudutab kaebaja põhikirjas sätestatud keskkonnakaitselisi eesmärke. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et Meie Nursipalu MTÜ tuleb pidada keskkonnakaitseorganisatsiooniks KeÜS § 31 lg 1 p-s 1 sätestatud tähenduses, kelle kaebuse eesmärk inimeste tervise kaitse ja heaolu tagamine. Meie Nursipalu MTÜ on ka varasemalt kohtute poolt peetud keskkonnaorganisatsiooniks teistes haldusasjades. Kohus ei näe antud juhul põhjust mitte lugeda kaebajat keskkonnaorganisatsiooniks pelgalt selle tõttu, et E-äriregistri andmete järgi on kaebaja põhitegevusalaks kodanikuõiguste kaitse ja eestkoste, aga samuti teatud elanike grupi kaitse (EMTAK kood 94991), mitte EMTAK koodi 94996 all oleva keskkonna- ja loodusekaitse, sh elanikkonna kaitse. Praegusel juhul on oluline ja määrav siiski see, et kaebaja põhikirja eesmärkideks on just inimese tervise kaitse ja heaolu tagamine KeÜS § 31 lg-s 2 sätestatud tähenduses, mis on vähemalt riivatud Rõuge Vallavalitsuse poolt Kaitseväele 12.05.2025 antud kooskõlastusega. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et Meie Nursipalu MTÜ-l on kaebeõigus vastavalt HKMS § 44 lg-le 3. 19. Kaebaja esitas kaebuses järgmised nõuded: 1) keelata Rõuge Vallavalitsuse Nursipalu komisjonil kooskõlastuste andmine Nursipalu harjutusväljal toimuvatele laskmistele (keelamiskaebus); 2) tuvastada Rõuge Vallavalitsuse poolt 07.–19.07.2025 laskmistele antud kooskõlastuse õigusvastasus (tuvastamiskaebus); 3) kohustada Rõuge Vallavalitsust välja töötama Nursipalu harjutusvälja laskmistele kooskõlastuse andmise kord (kohustamiskaebus). 4 3-25-2824 20. Kohus hindab liitkaebuse lubatavust eraldi selles esitatud nõuete kaupa. Kõigepealt käsitleb kohus keelamisnõude lubatavust. Kohus selgitab, et pidades silmas kaebuse õiguslikke ja faktilisi põhjendusi tõlgendab kohus keelamisnõuet esitatuks keelata Rõuge Vallavalitsuse Nursipalu komisjonil kooskõlastuste andmine Nursipalu harjutusväljal toimuvatele laskmistele Nursipalu harjutusvälja kasutuse eeskirja p-s 2.8 nimetatud tegevusele suvisel perioodil, kuid mitte muul ajal. 21. HKMS § 45 lg 1 sätestab, et keelamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Kohtupraktika kohaselt piirab HKMS § 45 lg 1 keelamiskaebuse esitamise kolme kumulatiivse eeldusega: 1) on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, 2) haldusakt või toiming rikub kaebaja õigusi ning 3) õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel, s.o õiguste rikkumist poleks hiljem üldse võimalik kohase kaebusega ära hoida või kõrvaldada ega heastada (haldusakti või toimingu tagajärjed on pöördumatud) või kui hilisem õiguste kaitse oleks ebamõistlikult keeruline.1 Kohus ei tuvasta keelamiskaebuse kui ennetava kaebuse lahendamisel õiguslikult siduvalt, kas vastustaja rikub (või on rikkunud) isiku õigusi. Selline sedastus võib olla vaid argument, mille põhjal hinnata tulevikus toimuva võimaliku rikkumise tõenäosust. Keelamiskaebuse rahuldamine eeldab tuvastamiskaebuse lubatavusega võrreldes veelgi selgepiirilisemat ohtu, et lähiajal rikutakse isiku õigusi ja rikkumise tagajärgi ei saa kõrvaldada haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. 2 22. Kohus on seisukohal, et antud juhul esinevad keelamisnõude esitamise piirangud. Kohus selgitab, et Nursipalu harjutusvälja kasutuse eeskirja p-i. 2.8 järgi esineb Rõuge Vallavalitusel Nursipalu harjutusväljal planeeritavatele tegevustele kooskõlastuse andmise kohustus (vt punkte 2.6, 2.7 ja 2.8 kogumis). Tegemist on siduva kooskõlastusega. Antud juhul on kõne all kooskõlastuse andmise keeld eeskirja p-i 2.8 järgi. Selline punkt sätestab, et alates 01.05. kuni 31.08. on keelatud kõrge müraga tegevused (alates suurema kui 20 mm kaliibriga käsitulirelvad, käsigranaadid, tankitõrje harjutus- ja lahinggranaadid, miinipilduja, lõhkematerjalid). Erandid kooskõlastatakse kohaliku omavalitsusega. 23. Esmalt märgib kohus, et Nursipalu harjutusvälja kasutuse eeskirja p-s 2.8 sätestatud periood on möödas ning järgmise perioodi alguseni on vähemalt 11 kuud. Samas kindlaid andmeid selle kohta, et Kaitsevägi esitab ja järgmisel suvisel perioodil taotluse kooskõlastuse saamiseks Rõuge Vallavalitsusele, ei ole. Isegi siis, kui see juhtub, ei ole praeguse aja seisuga võimalik asuda seisukohale, et Rõuge Vallavalitsus sellise kooskõlastuse annaks. Kaebaja ise viitas Rõuge Vallavalitsuse keeldumisele kooskõlastuse andmisest augustikuus 2025. a. Järelikult praeguse aja seisuga ei ole võimalik asuda kindlalt seisukohale, et lähiajal väljastatakse eeskirja p-s 2.8 nimetatud kooskõlastus, millega riivatakse isikute õigusi, mida kaebaja käesoleva kaebusega kaitseb. 24. Lisaks märgib kohus, et iseenesest nõustub kaebajaga selles, et kooskõlastuse andmine harjutusvälja kasutuse eeskirja p-i 2.8 järgi ilma, et sellega kaasnes kaalutlusotsuse langetamine ja muude haldusõiguse põhimõtete järgimine riivab inimete õigusi tervise- ja heaoluvajadustele vastavale keskkonnale. 1 RKHKm nr 3-17-1398, p 12). 2 RKHKm 3-21-1366, p 16. 5 3-25-2824 Samas möönab kohus, et juhul, kui tulevikus väljastab Rõuge Vallavalitus Nursipalu harjutusvälja kasutuse eeskirja punkti 2.8 järgi Kaitseväele harjutamiseks n-ö uue automaatse kooskõlastuse, võib kaebaja pöörduda kohtusse keelamiskaebusega Kaitseväe vastu ja taotleda kavandatavate harjutuste keelamist. Vajadusel võib kaebaja taotleda kohtult esialgse õiguskaitse kohaldamist, aga samuti valla poolt väljastatud kooskõlastuse kui menetlustoimingu õiguspärasuse hindamist (HKMS § 37 lg 2 p 3, § 45 lg 3 ja § 249 lg 1). Sellega saavutaks kaebaja isikute õiguste tõhusa õiguskaitse. 25. Kohus rõhutab, et ei saa keelata Rõuge Vallavalitusel tulenevalt harjutusvälja eeskirja p-st 2.8 kooskõlastuse andmist, kuna selline võimalus tuleneb kehtivast haldusaktist - üldkorraldusest (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 60 lg 2). Küll võib kohus keelata Kaitseväe kooskõlastuse järgse lõpliku toimingu sooritamise juhul, kui siduv kooskõlastus on väljastatud vallavalitsuse poolt ilmselgelt meelevaldselt ja olulisi haldusmenetluse põhimõtteid, sh kaalutlusreegleid järgimata. Seega esinevad kohtu hinnangul kaebajal tõhusad õiguskaitsevahendid keelamisnõude suhtes, mistõttu viimane ei ole lubatud. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse keelamisnõude osas keelata Rõuge Vallavalitsuse Nursipalu komisjonil kooskõlastuste andmine Nursipalu harjutusväljal toimuvatele laskmistele. 26. Tuvastamisnõudega seoses ei näe kohus põhjust arvata, et kaebajal esineksid HKMS § 45 lg-s 2 ja lg-s 3 sätestatud piiranguid. Vaidluse all on Rõuge Vallavalituse poolt 12.05.2025 Kaitseväele antud siduv kooskõlastus, mida kohtupraktikas peetakse menetlustoiminguks, mille iseseisev vaidlustamine on lubatud3 Kaebaja selgitas kaebuses kuidas vaidlusalune menetlustoiming rikub tema poolt keskkonnaorganisatsioonina esindavate isikute õigusi sõltumata lõplikust toimingust (harjutusväljal laskmiste korraldamine). Muu hulgas selgitas kaebaja, milles seisneb tema põhjendatud huvi sellise menetlustoimingu vaidlustamiseks (preventiivne eesmärk, HKMS § 38 lg 4). Võttes arvesse, et tegemist on juba sooritatud menetlustoiminguga (antud kooskõlastus) ja lõpliku toimingutega (toimus laskmine harjutusväljakul), aga samuti seda, et kohus tagastas kaebuse keelaminõude osas, puuduvad kaebajal tõhusad õiguskaitsevahendid juba sooritatud menetlustoimingu vaidlustamiseks. Samas ei saa kohus siiski täielikult välistada kaebajal preventiivset huvi tuvastamisnõude esitamisel, kuna ei saa välistada analoogsete kooskõlastuste väljastamist tulevikus. Järelikult peab kohus tuvastamisnõuet lubatavaks. 27. Järgmisena hindab kohus kohustamisnõude lubatavust. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub õigus nõuda Rõuge Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemist välja töötada ja kehtestada Nursipalu harjutusvälja laskmistele kooskõlastuse andmise kord. Kaebaja õigus piirdub sellega, et kooskõlastuse andmise menetluses oleksid järgitud olulised haldusmenetluse põhimõtteid, sh oleks õigesti teostatud diskretsioon (HMS § 3 lg 2, § 4 lg 2, § 6 jt). Sellest tulenevalt leiab kohus, et antud juhul puudub kaebajal kohustamisnõude osas ilmselgelt kaebeõigus. 3 RKHKo 3-3-1-73-13, p-d 14-17. 6 3-25-2824 Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse kohustamisnõude osas. 28. HKMS § 120 lg 2 sätestab, kui ei esine alust kaebuse tagastamiseks ega käiguta jätmiseks, võtab kohus kaebuse määrusega menetlusse. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme, sh kaebuse nõude vastavalt HKMS §-le 37. Kohtu hinnangul on kaebus tuvastamisnõude osas (tuvastada 07.–19.07.2025 toimunud laskmistele Rõuge Vallavalitsuse poolt antud kooskõlastuse õigusvastasus) lubatud. Kaebus on esitatud pädevale kohtule esmakordselt ja tähtaegselt. Kaebus vastab HKMS §-des 37-39 sätestatud nõuetele. Riigilõiv on tasutud. Eeltoodust tulenevalt võtab kohus HKMS § 120 lg 2 alusel tuvastamiskaebuse menetlusse ning teostab vajalikud eelmenetluse toimingud. 29. Tulenevalt HKMS § 17 lg-st 1, tunnistab kohus käesolevas haldusasjas vastustajaks Rõuge valla ja juhindudes HKMS § 122 lg 2 p-st 4, kohustab vastustajat esitama kohtule vastuse kaebusele 60 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. Vastustajal tuleb kohtule väljastada haldusmenetluse toimik, viimase puudumisel koopiad haldusmenetluses kogutud ja antud dokumentidest. Kohus palub vastustajat mitte esitada kohtule kaebust puudutavaid dokumente, mis on juba olemas haldusasja materjalide hulgas. Vastus kaebusele tuleb esitada lähtudes HKMS §-s 123 sätestatust avaliku e-toimiku (AET) infosüsteemi kaudu (www.e-toimik.ee) või mõjuval põhjusel elektrooniliselt aadressile [email protected]. Haldusasja materjalidega on vastustajal võimalik tutvuda AET- infosüsteemi kaudu. (allkirjastatud digitaalselt) 7