3. isiku täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Lp Angelika Timusk Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 03.12.2024 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Andrus Kattel Klen Teder Arsi Pavelts, PhD Marika Mugur Allkirjastatud digitaalselt Kristjan Tamm Heili Püümann Veikko Puolakainen Laura Raadik Mari Past Kristiina Koll Liis Kikas ESITATUD E-POSTI TEEL Indrek Niklus Madis Abel Sten Tikerpe [email protected] Mart Parind Andra Olm KOLMANDATE ISIKUTE MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustusasja nr: 225-24/259625 Riigihange: „Mobiilsete välihaiglate ostmine“ (viitenumber 259625) Vaidlustaja: Aktsiaselts SEMETRON Registrikood 10078457 Veerenni tn 51, 10138 Tallinn Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaat Arne Ots Advokaat Alan Paas Advokaadibüroo Ellex Raidla e-post [email protected]; [email protected] Advokaat Priit Kala Ristal Keba Partnerid Advokaadibüroo e-post [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood 70009764 Järve tn 34a, 11314 Tallinn e-post [email protected] Hankija esindajad: Vandeadvokaat Erki Fels Advokaat Gregor Saluveer Advokaadibüroo TGS Baltic [email protected] Kolmandad isikud: MDSC Systems OÜ (Ühispakkujad) Registrikood 12765601 Järvevana tee 5, 10112 Tallinn AS Maru Metall Registrikood 10723834 Kesk tee 10, 75001 Ardu alevik, Kose vald  NOVE - 2/2 - Kolmandate isikute Vandeadvokaat Mart Parind esindaja: Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni („VAKO“) menetluses on vaidlustusasi nr 225-24/259625: Aktsiaseltsi SEMETRON („Vaidlustaja“) vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse („Hankija“) otsuste peale tunnistada riigihankes „Mobiilsete välihaiglate ostmine“ (viitenr 259625, „Hange“) ühispakkujate MDSC Systems OÜ ja AS Maru Metall (üheskoos „Kolmas isik“) lõplik pakkumus vastavaks ja edukaks ning kvalifitseerida Kolmas isik ja jätta ta hankemenetlusest kõrvaldamata. (Seda, kas Vaidlustaja on tegelikult vaidlustanud viimati mainitud otsuse, Kolmas isik kindlana ei tea – vaidlustus on selles osas vastuoluline.) 2. 28.11.2024 määras VAKO asja kirjalikku menetlusse ning andis menetlusosalistele tähtaja kuni 03.12.2024 (k.a) oma menetluskulude nimekirjade esitamiseks. 3. Kuivõrd Kolmas isik taotles oma 27.11.2024 vastuses vaidlustusele, et VAKO mõistaks tema menetluskulud välja Vaidlustajalt, esitab Kolmas isik käesolevaga enda seni tekkinud menetlus- kulude nimekirja. 4. Kolmas isik on selles vaidlustusmenetluses kandnud lepingulise esindaja kulusid summas 3515 eurot (käibemaksuta). Kolmandale isikule on osutatud õigusabi 18 tunni ja 30 minuti ulatuses tunnihinnaga 190 eurot (käibemaksuta). Kulude täpsem koosseis on esitatud alljärgnevalt (kõik summad esitatud eurodes ja käibemaksuta): Kuupäev Töö / toiming Kestus Summa 20.11.2024 Suhtlus kliendiga: esmane mõttevahetus vaidlustuse 20m 63,33 teemal, edasise tegevuskava paika panemine 20.11.2024 Suhtlus VAKO ja hankijaga: VAKO-le taotlus vastamis- 30m 95 tähtaja pikendamiseks ning selgitused hankijale kliendi ärisaladuse osas 20.11.2024 Vaidlustusega tutvumine, selle esmane analüüs; vastuse 3h 570 koostamine vaidlustusele 25.11.2024 Vastuse koostamine vaidlustusele 1h45m 332,50 27.11.2024 Vaidlustuse läbitöötamine, vastuse koostamine (sh õigus- 9h10m 1741,67 kirjanduse ja kohtupraktika otsingud ja analüüs), kooskõlastused ja suhtlus kliendiga, esmane kiire tutvumine hankija vastusega 30.11.2024 Seisukoha koostamine hankija taotluse osas lubada 3h15m 617,50 raamlepingu sõlmimist vaidlustusmenetluse ajal (sh õigus- kirjanduse ja kohtupraktika otsingud ja analüüs) 03.12.2024 Menetluskulude nimekirja koostamine 30m 95 KOKKU: 18h30m 3515 5. Kokkuvõttes taotleb Kolmas isik, et VAKO mõistaks Vaidlustajalt Kolmanda isiku kasuks välja viimase menetluskulud summas 3515 eurot (käibemaksuta). Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat Lp Angelika Timusk Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 02.12.2024 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Andrus Kattel Klen Teder Arsi Pavelts, PhD Marika Mugur Allkirjastatud digitaalselt Kristjan Tamm Heili Püümann Veikko Puolakainen Laura Raadik Mari Past Kristiina Koll Liis Kikas ESITATUD E-POSTI TEEL Indrek Niklus Madis Abel Sten Tikerpe [email protected] Mart Parind Andra Olm KOLMANDATE ISIKUTE SEISUKOHT Vaidlustusasja nr: 225-24/259625 Riigihange: „Mobiilsete välihaiglate ostmine“ (viitenumber 259625) Vaidlustaja: Aktsiaselts SEMETRON Registrikood 10078457 Veerenni tn 51, 10138 Tallinn Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaat Arne Ots Advokaat Alan Paas Advokaadibüroo Ellex Raidla e-post [email protected]; [email protected] Advokaat Priit Kala Ristal Keba Partnerid Advokaadibüroo e-post [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood 70009764 Järve tn 34a, 11314 Tallinn e-post [email protected] Hankija esindajad: Vandeadvokaat Erki Fels Advokaat Gregor Saluveer Advokaadibüroo TGS Baltic [email protected] Kolmandad isikud: MDSC Systems OÜ (Ühispakkujad) Registrikood 12765601 Järvevana tee 5, 10112 Tallinn AS Maru Metall Registrikood 10723834 Kesk tee 10, 75001 Ardu alevik, Kose vald  NOVE - 2/4 - Kolmandate isikute Vandeadvokaat Mart Parind esindaja: Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] TAOTLUS: Rahuldada Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 27.11.2024 taotlus raamlepingu sõlmimise lubamiseks. I ASJAOLUD 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni („VAKO“) menetluses on vaidlustusasi nr 225-24/259625: Aktsiaseltsi SEMETRON („Vaidlustaja“) vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse („Hankija“) otsuste peale tunnistada ühispakkujate MDSC Systems OÜ ja AS Maru Metall (üheskoos „Kolmas isik“) lõplik pakkumus riigihankes „Mobiilsete välihaiglate ostmine“ (viitenr 259625, „Hange“) vastavaks ja edukaks ning kvalifitseerida Kolmas isik ja jätta ta hanke- menetlusest kõrvaldamata. (Seda, kas Vaidlustaja on tegelikult vaidlustanud viimati mainitud otsuse, Kolmas isik kindlana ei tea – vaidlustus on selles osas vastuoluline.) 2. Oma 27.11.2024 vastuses vaidlustusele esitas Hankija riigihangete seaduse („RHS“) § 193 lg 5 alusel taotluse, et VAKO lubaks Hankijal juba vaidlustusmenetluse ajal sõlmida Kolmanda isikuga raamlepingu. Kolmas isik, olles Hankija vastuse vaidlustusele kätte saanud mõned tunnid varem enda vastuse esitamisest, avaldas oma 27.11.2024 vastuses toetust Hankija taotlusele. 3. 28.11.2024, teatades vaidlustusasja määramisest kirjalikku menetlusse, andis VAKO Vaidlustajale ning Kolmandale isikule tähtaja kuni 02.12.2024 esitada Hankija eelviidatud taotluse osas oma seisukoht. Kolmandale isikule andis VAKO õieti võimaluse oma varasemat toetus- avaldust täiendada. 4. Käesolevaga esitab Kolmas isik VAKO-le oma täpsema seisukoha Hankija taotluse osas lubada raamlepingu sõlmimist juba vaidlustusmenetluse kestel. 5. Selguse huvides olgu rõhutatud, et ehkki nii Hankija oma taotluses kui VAKO oma kirjaliku menetluse teates on rääkinud hankelepingu sõlmimise lubamisest, siis asjaoludest tulenevalt on taotlus siiski suunatud raamlepingu sõlmimisele. Nimelt, Hanget viiakse läbi justnimelt raamlepingu sõlmimiseks. Seega saab ja peabki RHS § 193 lg 5 alusel esitatav taotlus olema suunatud raamlepingu sõlmimisele. Kui ühe partneriga raamleping on kord sõlmitud, saab Hankija vastavalt oma soovidele ja vajadustele hakata selle partneriga hankelepinguid sõlmima. Toonitame, eelöeldu ei tähenda, et Hankija taotlus oleks menetluslikult lubamatu, tegu on pelga sõnastusliku küsimu- sega. RHS § 29 lg 1 sätestab, et raamlepingule kohaldatakse hankelepingu sätteid, kui RHS-is ei ole sätestatud teisiti. Mitte ükski RHS säte ei näe ette, et § 193 lg-s 5 esitatud taotlust ei saaks esitada riigihankes, mis on suunatud raamlepingu sõlmimisele. Seda kinnitavad nii VAKO1 kui kohtute2 lahendid. II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 6. Hankija taotlus on põhjendatud nii formaalselt kui sisuliselt ning tuleks seega rahuldada. 7. Hange on lõppfaasis. Mis puudutab Hankija taotluse formaalset (menetluslikku) aspekti, siis RHS § 193 lg 5 nõuab raamlepingu sõlmimise lubamise taotluse eeltingimusena, et vaidlustatud oleks riigihanke menetluses raamlepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus. Antud juhul see nii kahtlemata on. Hankija on viinud hankemenetluse lõpuni ning võtnud vastu kõik hankeotsused, mida RHS temalt konkurentsipõhises läbirääkimistega hankemenetluses 1 Nt VAKOo 24.04.2018, 61-18/192746, p 7 ja 24.04.2018, 64-18/192746, p 7. 2 Nt TlnHKm 09.03.2022, 3-22-562, p 12.4; 31.05.2023, 3-23-1130.  NOVE - 3/4 - nõuab, sh RHS § 104 lg 8 alusel vastu võetavad eduka pakkuja kvalifitseerimise ja hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise otsused. Vähemalt üks neist (kvalifitseerimise otsus) kui mitte mõlemad (ka kõrvaldamata jätmise otsus) on Vaidlustaja poolt ka vaidlustatud. Niisiis on käesolev vaidlus jäänud RHS § 194 lg 4 alusel (vaidlustusmenetluse aegne raam- või hankelepingu sõlmimise keeld) ainukeseks takistuseks Hankija ja Kolmanda isiku vahel raamlepingu sõlmimisele. Kohtupraktika kohaselt ongi vaidluse kui viimase lepingu sõlmimise takistuse kõrvaldamine RHS § 193 lg 5 kohase taotluse eesmärk.3 8. Sisulise poole pealt näeb RHS § 193 lg 5 raamlepingu erakorralise sõlmimise loa eeldusena ette, et oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada raamlepingu sõlmimata jätmise korral, kaalub üles vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise. Antud juhul esinevad kõik eelloetletud elemendid. 9. Oluline avalik huvi. Hetkel Euroopas valitsevas julgeolekualases ja geopoliitises olukorras on riigikaitse vaieldamatu prioriteet. Seda eriti Eesti jaoks, kelle idanaaber Venemaa peab mitte kaugel Eestist, viimase liitlasriigis Ukrainas imperialistlike ambitsioonidega agressioonisõda. Seetõttu esineb ilmne ja ülekaalukas avalik huvi selle vastu, et Eesti riigi, aga ka tema liitlaste julgeolek oleks tagatud parimal võimalikul määral. Arvatavasti ei pea seda VAKO-le põhjalikumalt selgitama. 10. Ehkki Hange ei ole suunatud nt raketitõrjevõimekuse suurendamisele või nn tapva tehnika soetamisele, moodustavad Hanke esemeks olevad välihaiglad olulise osa Eesti riigi ja tema liitlaste4 terviklikust julgeolekuarhitektuurist. Hangitavad välihaiglad on mõeldud kaitsetegevusse panustavate (peaasjalikult rindel sõdivate) isikute ravimiseks ning seega otseselt määravad ära meie kaitsejõudude ravivõimekuse taseme eemal paiksetest tervishoiuasutustest. Riiki ei kaitse lõppastmes tehnika ja relvad, vaid inimesed, elavad ja võitlusvõimelised inimesed. Küllap Hankijal on parem temale kättesaadava teabe ja dokumentide toel VAKO-le eelnevat selgitada. Hankija 27.11.2024 vastuse p-st 2.5, mis on Kolmanda isiku jaoks kaetud (viidatud on asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabele), võib järeldada, et Hankija ongi VAKO-t briifinud Hanke olulisusest ja akuutsusest. Ka Vaidlustaja on vaidlustuse p-s 16.3 tituleerinud Hanke „strateegiliselt oluliseks Eesti ja teiste Balti riikide julgeoleku tagamisel“. 11. VAKO on oma varasemas praktikas lugenud oluliseks avalikuks huviks nt politseinike kui riigi siseturvalisuse tagajate hea käekäigu5 kui ka inimelude kaitse.6 Nende lahendite vaimus peaks riigi kaitsevõimekuse ja julgeoleku tagamine ja suurendamine olema a fortiori oluline avalik huvi RHS § 193 lg 5 tähenduses. 12. Eraldi rõhutamist väärib, et Hange viiakse läbi koostöös Leedu riigiga. Seega, Hanke käekäigust sõltub julgeolekualaselt tundlikul ajal ka Eesti riigi kohustuste täitmine enda lähedase liitlase ees. Küsimuse all on seega Eesti riigi rahvusvaheliste kohustuste austamine. Võrdluseks: Euroopa Kohtu praktikas on Euroopa Liidu poolt rahvusvahelisel tasandil võetud kohustuste täitmine kaalukaks argumendiks, mis võib anda kohtule aluse jätta liidu õiguse vaatest iseenesest õigusvastane liidu õigusakt siiski kehtima.7 Kolmanda isiku hinnangul on VAKO-l võimalik analoogilistest kaalutlustest lähtuda ka praegu RHS § 193 lg 5 kohaldamisel. 13. Olulise avaliku huvi kahjustamine. Eespool selgitatud oluline avalik huvi saaks kahjustatud, kui Hankija ei saaks Kolmanda isikuga raamlepingut kiiresti ära sõlmida. Tõsi, raam- lepingu enda alusel ei hangita tooteid-teenuseid, kuid raamlepingu alusel saab hakata sõlmima hankelepinguid tehnika tarnimiseks. Mida kauem hankelepingute sõlmimine viibib, seda suurema löögi alla Eesti ja Leedu kaitsevõimekus satub (üks võimelünk on üha pikemat aega täitmata). Seejuures tuleks VAKO-l silmas pidada mitte üksnes kuni 30 päeva kestvat menetlust VAKO-s, vaid ka Vaidlustajale seadusega tagatud võimalust kaevata vaidlust sisuliselt lahendavat otsust 3 TrtRKm 10.08.2023, 3-23-1606, p 12; TlnRKm 13.08.2024, 3-24-2145, p 12; TlnHKm 31.05.2023, 3-23-1130, p 11.1. 4 Liitlastele on siinkohal viidatud põhjusel, et Hankel on ka rahvusvaheline mõõde. Hanke esemeks olevat tehnikat peaks kahe riigi kokkuleppe kohaselt saama ka Leedu. 5 VAKOo 24.04.2018, 61-18/192746, p 11 ja 24.04.2018, 64-18/192746, p 11. 6 VAKOo 23.05.2014, 98-14/151012, p 5; 10.11.2014, 278-14/154492, p 5. 7 Nt EKo C-28/12: komisjon vs nõukogu, p 61–63; C-389/15: komisjon vs nõukogu, p 81; C-24/20: komisjon vs nõukogu, p 120.  NOVE - 4/4 - veel kolm korda edasi – esmalt halduskohtusse, siis ringkonna- ja viimasena Riigikohtusse. Kõikide kohtuastmete läbimine võtab hankeasjas u 7-10 kuud. Sellises mastaabis viivitused võivad kaitse- ja julgeolekuvaldkonnas, eriti kui asjasse puutub käimasolev sõjategevus, olla ränkade, isegi fataalsete tagajärgedega. 14. Vaidlustaja huvid. RHS § 193 lg 5 kohaselt tuleb raamlepingu kiiret sõlmimist toetavat avalikku huvi kaaluda vaidlustaja õigustega. Viimasega seonduvalt tuleb silmas pidada mh vaidlustuse perspektiivi, kuivõrd see mõjutab konkureerivatele õigustele ja huvidele antavad kaalu. Seda on tunnistatud nii kohtupraktikas8 kui õiguskirjanduses9. 15. Nagu Kolmas isik on oma vastuses vaidlustusele läbivalt mõista andnud, vaidlustus on Kolmanda isiku arvates ilmselgelt perspektiivitu. Väljendatuna Vaidlustajale soodsamalt: vaidlus- tuse eduperspektiiv on äärmiselt madal. Nagu VAKO võib veenduda juba vaidlustuse esimesel pinnapealsel lugemisel, on Vaidlustaja tõlgendused Hanke alusdokumentidest ja seadusest meelevaldsed ja pingutatud, kõik Vaidlustaja faktiväited on paljasõnalised ja tõendamata, ehkki Vaidlustaja on lausa 47-l korral väitnud end „teadvat“ erinevaid asju, mida ta siiski pole nõuks võtnud tõendada või isegi selgitada. 16. Eelnevast lähtuvalt on risk, et Vaidlustaja õigused saavad Hankija taotluse rahuldamisel kahjustatud, üliväike, et mitte öelda olematu. Vaidlustuse kaduvväike edulootus on kaalukas argument, toetamaks VAKO poolt raamlepingu sõlmimise lubamist juba vaidlustusmenetluse ajal. Avalikud huvid kaaluvad Vaidlustaja õigused tugevasti üles. 17. Lõpetuseks, Hankija on oma 27.11.2024 vastuse p-s 2.3 õigesti mõista andnud, et vaidlustuse läbinähtavaks tegelikuks ajendiks on Vaidlustaja frustratsioon selle üle, et Hanget on võitmas ühispakkujate konsortsium, kellega Vaidlustaja ise veel mitte liiga ammu koostööd tegi. Koostööd, mis lõppes erimeelsuste tõttu ja põhjustab tänagi kahe poole vahel erinevaid vaidlusi. Püüe endisele äripartnerile „ära panna“ ei ole huvi, mis väärib seaduse kaitset ning see ei tohiks väärata ka riigi kaitse- ja julgeolekualaseid püüdlusi. Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat 8 TlnRKm 28.10.2022, 3-22-2012, p 16; 23.03.2023, 3-23-205, p 17; 23.11.2023, 3-23-2532, p 20. 9 I. Pilving, M. Parind. RHS § 193 komm. 30. – M. A. Simovart, M. Parind (koost.). Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Juura 2019.