Hankija täiendavad seisukohad

Lp Taivo Kivistik Teie: 22.11.2024 Riigihangete vaidlustuskomisjon Meie: 02.12.2024 [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus registrikood 70007340 [email protected] Esindaja: Katri Bagirov talituse juhataja tel +372 58 959 115 e-post: [email protected] Teenuse tellijad: Maksu- ja Tolliamet (lisaks hankijale) registrikood 70000349 Statistikaamet registrikood 70000332 Vaidlustaja: Elisa Eesti AS Registrikood: 10069659 Sõpruse pst 145, 13425, Tallinn Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaadid Kadri Härginen ja Mario Sõrm Advokaadibüroo Sorainen Rotermanni 6, 10111, Tallinn Tel: 640 0900 E-post: [email protected] [email protected] Kolmas isik: Telia Eesti AS Registrikood: 10234957 Mustamäe tee 3, 15033, Tallinn E-post: [email protected] Lõkke 4 / 10122 Tallinn / 663 8200 / [email protected] / www.rtk.ee Registrikood 70007340 VASTUS VAIDLUSTAJA SEISUKOHALE JA MENETLUSKULUDELE Riigihange „Telefoni-, kõne- ja andmesideteenus (Maksu- ja Tolliamet, Riigi Tugiteenuste Keskus, Statistikaamet)“ (viitenumber 281839) 1. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) edastas hankijale 19.11.2024 teate esitatud vaidlustusest riigihankes viitenumbriga 281839. Hankija esitas kirjaliku vastuse vaidlustusele 21.11.2024, mille kohta esitas vaidlustaja seisukoha 27.12.2024. 2. Hankija ei nõustu vaidlustaja täiendavate argumentidega ja jääb seisukohale et hankija 07.11.2024 otsus, millega tunnistati vaidlustaja pakkumused mittevastavaks ja lükati tagasi, on õiguspärane. Samuti on õiguspärased hankija otsused, millega tunnistati kolmanda isiku pakkumused vastavaks ja edukaks. Hankija jääb oma vastuses toodu juurde, lisades täiendavalt järgmist. 3. Vaidlustaja toob oma seisukohas välja, et hankija seisukoht on vastuoluline, viidates, et tabelis oli selgitus, mille alusel lahtrid G7, G13 ja G14 tuli jätta täitmata, kuid samal ajal oli tabelis ka selgitus, et tabelis tuli täita kõik tühjad/valged lahtrid 4. Hankija peab kõigepealt oluliseks veelkord rõhutada, et kui vaidlustaja hinnangul ei olnud RHAD selge ja üheselt arusaadav, siis oli vaidlustajal võimalus ja õigus esitada RHADi kohta täpsustavaid päringuid, kuid ka vaidlustada RHAD. Vaidlustaja ei ole kumbagi võimalust kasutanud. 5. Hankija hinnangul ei ole ka eluliselt usutav, et vaidlustaja jaoks võis olla RHAD ebaselge, kuna vaidlustaja on hankija ja tellijate täitmisel oleva kõneside teenuse riigihanke (viitenumber 236803) tulemusena sõlmitud raamlepingu täitja ning käesoleva vaidlusatud riigihanke ja täitmisel oleva riigihanke tingimused ei ole selles osas oluliselt erinevad. 6. Samuti tuleb arvestada, et kolmas isik on saanud õigesti aru, kuidas tabel täita ja seda ka korrektselt teinud. Seda on kolmas isik kinnitanud ka oma 22.11.2024 vastuses vaidlustajale. Samuti on kolmanda isiku hinnangul igati õigustatud, et mobiil-ID teenuse kohta küsiti eraldi hinda selgitades, et olukorras, kus kõik kasutajad ei vaja mobiil-ID-d, kujutab maksimaalsest kogusest lähtuv hinnastamine endast põhjendamatut kulu suurendamist. Mobiil-ID ei ole tasuta lisateenus. Selle võimaldamisega kaasnevad ettevõttele mitmed kulud (sh nt riigilõiv). 7. Kolmas isik on oma vastuses ka märkinud, et praktikas on tavapärane, et grupisisesed kõned – s.o read G7, G13 ja G14 – hangitakse tasuta teenusena. Samas on vajalik, et nende kohta oleks vormis read, et pakkujal oleks võimalik hinnata teenuse mahtu, mida tuleb kuutasusse arvestada. Eeltoodule tuginedes leiab hankija, et 07.11.2024 tehtud otsused, millega tunnistati vaidlustaja pakkumused mittevastavaks ja lükati tagasi ning millega tunnistati kolmanda isiku pakkumused vastavaks ja edukaks, on õiguspärased. 8. Hankija palub VAKOl hinnata vaidlustajate lepinguliste esindajate kulude põhjendatust. Hankija tutvus vaidlustajate lepinguliste esindajate menetluskulude nimekirjaga ning on seisukohal, et vastav nimekiri hõlmab mitmeid kulusid, mis ei ole põhjendatud arvestades asja sisu, keerukust ja mahtu. Hankija hinnangul ei ole käesolevas asjas põhjendatud kahe vandeadvokaadi kaasamine ning õigusabile kulunud aeg, kuivõrd tegemist ei ole hanke ülesehituse ja hankemenetluse mõttes mahuka riigihankega. Samuti ei ole oma sisult ka keerulise ülesehitusega vaidlustajate esitatud vaidlustus ja vaidlustajate vastus, kuna mõlemas esineb kordavaid mõtteid ja seisukohti. Ka vaidlustuse perspektiivikuse analüüsile kulunud 2,6 tundi ja summas 699 eurot on võrreldes muudele tegevustele kulunud ajaga 2 (3)  ulatuselt ebaproportsionaalne ja sellega põhjendamatu. Palun jätta vaidlustus rahuldamata või alternatiivselt riigihanke osas 1 läbi vaatamata ning riigihanke osades 2 ja 3 rahuldamata. Jätta kõik menetluskulud, sh vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja vaidlustusmenetlusega seotud esindaja kulud, vaidlustaja kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Katri Bagirov Talituse juhataja 3 (3)