Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn [email protected] 29. november 2024 Vaidlustaja: Scanmed Group OÜ registrikood 12008290 Sära tee 11, 75312 Peetri, Harjumaa [email protected] esindaja: vandeadvokaat Taivo Ruus Advokaadibüroo Ruus & Veso e-post: [email protected] Hankija: Sihtasutus Viljandi Haigla registrikood 90004585 Pärna tee 3, Jämejala küla, Viljandi vald, 71024 Viljandi maakond e-post [email protected] Kolmas isik: OÜ Varo registrikood 16775861 Sillapiiga tee 14, Vaskjala küla, 75313 Rae vald, Harju maakond VAIDLUSTUS Riigihankes nr 283647 (Apteegirobot) Taotlused: 1. Tunnistada kehtetuks hankija 18.11.2024 otsuse nr 1-9/230 p 2, millega hankija otsustas lükata tagasi ja tunnistada mittevastavaks Scanmed Group OÜ pakkumus nr 514954 ja p 3, millega hankija tunnistas riigihankes edukaks OÜ Varo pakkumuse 519018. 2. Mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt. KOKKUVÕTE 1. Hankija otsus tunnistada Scanmed Group OÜ pakkumus mittevastavaks ei ole kooskõlas riigihangete seadusega, sest pakkumus vastab tehnilises kirjelduses märgitud ja arusaadavatele tingimustele. 2. Mittevastavaks tunnistamise otsuse aluseks olevad asjaolud ei välista Scanmed Group OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamist, sest sisulisi kõrvalekaldeid pakkumuses hanketingimustest ei esinenud. 3. Scanmed Group OÜ pakkumuse ebaõigesti mittevastavaks tunnistamise tõttu on ebaõiged ka hankija otsused OÜ Varo pakkumuse edukaks tunnistamise ja kõrvaldamata jätmise kohta. 1. ASJAOLUD 1.1. Hankija kuulutas 18.09.2024.a välja riigihanke nr 283647, mille esemeks on apteegirobot Viljandi haigla valmivasse Tervikumi hoonesse. Hanke eeldatav maksumus ületab rahvusvahelist piirmäära. 1.2. Hankemenetluses esitati kaks pakkumust, millest hankija tunnistas 18.11.2024.a otsusega (SA Viljandi haigla juhatuse otsus) vastavaks (p 1) ja edukaks (p 3) OÜ Varo pakkumuse ja lükkas tagasi ja tunnistas mittevastavaks (p 2) Scanmed Group OÜ pakkumuse, kuna pakkumus ei vasta täielikult riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Otsuse kohaselt seisnes mittevastavus alusdokumentide tehnilises kirjelduses esitatud miinimumnõuete osas, täitmata olid nõuded positsioonides 1.5, 1.6, 1.17, 5.7 ja 11.2 märgitud nõuded. 1.3. Tehnilise pakkumuse kontrolli aruandest ei nähtu Scanmed Group OÜ pakkumusega tehnilises kirjelduses esitatud miinimumnõuete mittetäitmist. Hanke alusdokumentidest lähtuvas pakkumuses esitatud andmete alusel tuleb Scanmed Group OÜ pakkumus hinnata vastavaks. Scanmed Group OÜ pakkumuse vastavaks hindamisel on ebaõige ka hankija 21.11.2024.a kõrvaldamise aluste otsus OÜ Varo pakkumuse osas, millega hankija otsustas mitte kõrvaldada OÜ Varo. 1.4. Scanmed Group OÜ sai vaidlustatavad otsused kätte 22.11.2024.a 2. PÕHJENDUSED 2.1. Scanmed Group OÜ pakkumuse mittevastavaks tunnistamise ja tagasi lükkamise otsuse kohaselt ei vasta pakkumus täielikult riigihanke 283647 alusdokumentides esitatud tingimustele. Mittevastavus oli alusdokumentide tehnilises kirjelduses esitatud miinimumnõuete täitmises, täitmata olid nõuded positsioonides 1.5, 1.6, 1.17, 5.7 ja 11.2. Tegelikult täitis Scanmed Group OÜ pakkumus kõik alusdokumentide tehnilises kirjelduses esitatud miinimumnõuded ja vastupidised järeldused ei ole kooskõlas hankedokumentide ja pakkumusega. 2.2. Lisaks positsioonides 1.5, 1.6, 1.17, 5.7 ja 11.2. nimetatud nõuete täitmisele on hankija tegelikult märkinud pakkumuse mittevastavaks ka p 1 üldnõuete osas üldiselt. 2 2.3. Pakkumuse vastavus tehnilise kirjelduse üldnõuete tingimusele 2.3.1.Tehnilise pakkumuse kontrolli aruande kohaselt Pos Nõue Nõude Viide pakkumuse Probleem / mittevastavuse asjaolu Järeldus täitmine („jah“ koosseisus esitatud või „ei“. lisamaterjalidele Lisada (nimetada faili nimi, parameetrit lehekülje number), et kirjeldav tõendada nõude arvväärtus täitmine Pakkumuses esineb vastuolu 1 Üldnõuded Pakkumuse roboti mõõtudes. andmed pole Pakkumuses (Design_proposal kooskõlas, SCF lk 3) mõõdud: pikkus pakkuja on 7,206 m, laius 1,606 m. esitanud Vastavalt paigaldusplaanile on valeandmed roboti laiuseks (gabariitmõõduks) kogu ruumi laius, st 4,280 m. 2.3.2. Tegelikult pakkumuses vastuolu roboti mõõtudes ei esine. Pakkuja osundus, et ”Pakkumuses (Design_proposal SCF lk 3) mõõdud: pikkus 7,206 m, laius 1,606 m. Vastavalt paigaldusplaanile on roboti laiuseks (gabariitmõõduks) kogu ruumi laius, st 4,280 m. Pakkumuse andmed pole kooskõlas, pakkuja on esitanud valeandmed” on ebaõige. 2.3.3. Hankija on teinud ebaõige järelduse hankes esitatud dokumentides esitatud andmete alusel, kuid täiesti arusaamatuks jääval viisil, otsus on põhjendamata ja sellega kontrollimatu. Failis Design_proposal SCF (edaspidi DP) on kirjas seadme laius ja kuna tegemist on L-kujulise seadmega, siis on toodud välja seadme laius L mõlemas suunas. See on selgelt arusaadav ainuüksi ruumi seina pikkust teades, millest seadme selle seinaga seotud mõõt (laius ühes suunas) suurem olla ei saagi. Ehkki tekstiosas ei ole välja ruumi katvat L osa eraldi sõnaliselt välja toodud, on teksti sisustamiseks sama teksti all DP lk. 3 pakutava toote eskiisjoonis koos kõigi seadme osade (sh laius erinevas suunas) selgelt arusaadavate mõõtudega. 3 2.3.4. Hankija ei ole analüüsinud dokumendi teksti- ja jooniseosa sisulises koostoimes, vaid on teinud lihtsalt pealiskaudse ebaõige järelduse andmete vahel kooskõla puudumisest. Andmete vahel tegelikult kooskõla ei puudu, kuid selle mõistmiseks oleks olnud vajalik dokumendi kõigi osade kogumis käsitlemine, mida hankija ei või jätta tegemata. Hankijal ei olnud vaja DP andmete mõistmiseks tutvuda mingite muude, DP väliste, dokumentidega, vaid lihtsalt sama DP dokumendi teineteisele järgnevate osadega (tekst + joonis). Tekstis olevad numbrid asetusid selgelt joonisele kantud numbrite konteksti ja moodustasid kooskõlaliselt täiesti mõistetavad ja õiged andmed. 2.3.5. Kui dokument koosneb teksti- ja joonise osast, millest joonis teksti täiendavalt avab, siis ei ole tegemist teksti- ja joonise vahelise vastuoluga ja tekstis või joonises vastavalt joonise või tekstiga valeandmete esitamisega. Pakkumuse osa DP ja paigaldusplaani vahel seega vastuolu tegelikult ei ole ja ebaõige on järeldus pakkumuse p 1 osa mittevastavusest. 2.4. Pakkumuse vastavus tehnilise kirjelduse p 1.5. tingimusele 2.4.1.Tingimuse kohaselt Roboti kaal (koos kauba kaaluga) ei tohi ületada paigalduskoha kandevõimet. 2.4.2. Pakkuja tehnilise pakkumise esildise lisa 1 p 1.5. kohaselt Pos Nõue Nõude täitmine („jah“ Viide pakkumuse koosseisus esitatud või „ei“. Lisada lisamaterjalidele (nimetada faili nimi, parameetrit kirjeldav lehekülje number), et tõendada nõude arvväärtus täitmine Roboti kaal (koos kauba kaaluga) ei tohi Jah Design_proposal_SCF lk. 4 . ületada paigalduskoha kandevõimet. 411 kg/m2 (täis laetult) 5 2.4.3. Tehnilise pakkumuse kontrolli aruande kohaselt Pos Nõue Nõude Viide pakkumuse Probleem / mittevastavuse Järeldus täitmine („jah“ koosseisus esitatud asjaolu või „ei“. lisamaterjalidele Lisada (nimetada faili nimi, parameetrit lehekülje number), et kirjeldav tõendada nõude arvväärtus täitmine 1.5 Roboti Jah Design_proposal_SCF Roboti koormus põrandale Roboti koormus kaal lk. 4 411 kg/m2. Hankija on põrandale 411 kg/m2 (koos tehnilise kirjelduse p-s 2.3 paigalduskohas on (täis laetult) kauba esitanud kandevõime lubatust suurem kaaluga piirväärtused (ruumi (411>200). ) ei tohi vasakus osas vähemalt 490 ületada kg/m2, ruumi ülejäänud paigald osas kuni 200 kg/m2). uskoha Roboti paigalduskoht kandev ületab ca kolmandikus õimet. ruumi pikkusest ruumi 4  pikitelgjoone, robot ulatub kuni ruumi parema külje seinani. Seega - roboti paigalduskoht pole vaid ruumi vasakpoolne osa (vaata selgitavat joonist). 2.4.4. Tegelikult pakkumuses vastuolu nõuete ja pakkumuse kaalu näitajates mõõtudes ei esine. 2.4.5. Tehnilise pakkumuse esildis sisaldab kuue alapunktina ruumi andmeid, millesse paigutatavat robotit hankija soovib. P 2.3. kohaselt on ruumi andmed: pindala ca 33 m2; ruumi mõõdud (pikkus, laius, kõrgus, ukseava) on esitatud paigalduskoha ruumiplaanil, esitatud .pdf ja .dwg formaat (lisatud alusdokumentide koosseisu);ruumi laeks on ripplagi, mille kohal paiknevad hoone tehnovõrkude paigaldised; ruumis on aken; ruumis olemasolevad tehnovõrgud: ühefaasiline elekter (võimalik ehitada kolmefaasiliseks), andmesideühendus, veevarustus ja kanalisatsioon, sundventilatsioon ja jahutus. Ruumis on põrandaküte. Ruumi kandevõime ruumi vasakus osas (sobivas paigalduskohas) on vähemalt 490 kg/m2. Ruumi B321 ülejäänud osa ei tohi koormata suuremalt kui 200 kg/m2. 2.4.6. Lisaks omab roboti kaaluga seoses tähtsust küsimus ruumi vasakust osast kui hankijale sobivast paigalduskohast. Tehnilise kirjelduse p 2 kohaselt määratleb roboti paigalduskohta tunnuste kaudu: asukoht Viljandi haigla TERVIKUM ravihoone, haiglaapteek; aadress: Viljandi linn, Carl Robert Jakobsoni 2; hoone 3. korrus, ruum B321, ruumiplaan vt tehnilise kirjelduse lisa 1. Ruumiplaan (paigalduseks sobiv asukoht ruumi nö tagumises osas, see on plaani vasakul asuva seina ääres). Tehnilise kirjelduse lisa Ruum B321.pdf ruumi vasakuks ja ülejäänud osaks ei tsoneeri ega anna ka teavet põranda erinevate kandevõimetega osade paiknemiskohtade kohta. 2.4.7. Ruumi saab jagada vasakuks osaks ja ülejäänud osaks mitmel viisil, millest ükski ei ole vaieldamatult õige ega ainuõige viis. Eelkõige sõltub ruumi jagamine paremaks ja vasakuks sellest, missugusest suunast seda vaadata. Võib nt arvata, et ruumi vasak osa algab ruumi telgjoonest (idast, läänest, põhjast või lõunast vaadatuna) vasakule ja jääb telgjoone ja vasaku seina vahele 5  (vasakpoolne joonis). Sellisel juhul on vasakpoolne ja ülejäänud osa täpselt samasuured. Samas võib tõmmata mõttelise joone ka ruumi paremast servast 3 cm kauguselt (parempoolne joonis) ja öelda, et ruumi vasakpoolne osa on sellest joonest vasakule poole jääv osa ning joonest parempoolse seinani jääv 3 cm-laiune osa on ülejäänud ehk parempoolne osa. Mõlemal juhul on ühel pool vasak ning teisel parem pool. Igal juhul ei olnud mistahes ruumi osasid täpsustavat joonist hanke alusdokumentide hulgas esitatud. 2.4.8. Ükskõik milline käsitlus ruumi vasakpoolse ja ülejäänud osa eristamisel aluseks võtta, jääb see hüpoteetiliseks ega ole vaieldamatus kooskõlas hankija nägemusega selliste ruumiosade eristamisest. Hankija arusaam vasaku ja ülejäänud ruumiosa eristamisest oli teada ilmselt kas ainult hankijale endale või (sellisel juhul ebaausalt) hankijale ja edukaks tunnistatud pakkujale. Igal juhul ei ole tegemist hanke alusdokumentidest tuleneva selge tingimuse ja teadmisega. Seega on ebaõige väita, et Scanmed Group OÜ on pakkumuses ruumiosade määratlemisel eksinud või et ruumiosade sisustamine pakkumuste hindamisel on olnud objektiivne ja õige. 2.4.9. Pakkuja on märkinud pakutava roboti koormuseks põrandale 411 kg/m2, mis ületab sellisena hankija hinnangul ruumi kandevõime piirväärtuse osas, kus tegemist ei ole ruumi vasaku osaga. Seega on küsimus ruumi vasaku osa määratlemisest asjas olulise tähtsusega. Pakkuja on seisukohal, et pakutud robot ja selle planeeritud paigutus hankija osundatud ruumis vastavad hanketingimustele ning hanketingimuste alusel ei ole võimalik põhjendatult väita, et roboti koormus ületab ruumi kandevõime osas, mis ei ole ruumi vasak osa. 2.4.10.Hankija ei ole hanke tehniliste tingimuste mistahes dokumendis määratlenud, millises kohas ruumis täpselt paikneb põrandaosa, mille kandevõime on vähemalt 490 kg/m2 ja kuidas see ruumiosa on eristatav osast (ruumi B321 ülejäänud osa), mida ei tohi koormata suuremalt kui 200 kg/m2. Puudub tingimus, millele osundades on hankijal võimalik anda Scanmed Group OÜ poolt pakutud robotile hinnang, et see paikneb alal, mille kandevõime ei ole 490 kg/m2, vaid on 200 kg/m2. Kui hankija mingit tingimust sõnastanud ei ole, 6  pakkuja seda oletama ja mõistma ei pea ja selle mitteoletamine ja mittemõistmine ei saa olla pakkujale etteheidetav. 2.4.11. Scanmed Group OÜ on pakkunud hankijale roboti, mis paikneb täpselt hankija jaoks sobivas kohas - ruum B321 plaani vasakul asuva seina ääres. Hankija ei ole seadnud tingimuseks I-kujulise roboti pakkumist, mis paikneks üksnes sirgelt piki vasakut seina. Hankija on pidanud võimalikuks mistahes kujuga, sh L- kujulise roboti pakkumist. Roboti kuju ei ole hankija ka pakkumises probleemsena näinud. Nii ongi Scanmed Group OÜ pakkunud hankijale lubatava L-kujulise roboti, mille pikem osa (nn L tähe pikem haar) paikneb kogu ulatuses vasakul asuva seina ääres ja lühem osa (nn L tähe lühem haar) algab samuti vasaku seina äärest. Hankija ei ole määratlenud tingimust, kui kaugele ruumi vasakust seinast võib roboti uksest kaugem serv ulatuda, et seda saaks käsitleda paiknevana vasaku seina ääres. Seega saab ruumi vasaku ääres paiknevana käsitleda ruumis mistahes kaugusele ruumi parema seina poole ulatuvat seadet ja ehkki L-kujulise roboti lühem osa ulatub roboti ülejäänud osast laiuselt kaugemale, saab tema asukohta kirjeldada siiski samuti kui paiknemist ruumi vasakul asuva seina ääres. 2.4.12. Tehnilise pakkumuse protokollis sisaldub hankija loodud joonis, mis peab illustreerima p 1.5. tingimuse rikkumist: 2.4.13. Sellelt jooniselt on näha, et hankija heidab pakkujale ette punase raami sees asuva roboti osa paiknemist roboti kaaluga liiga nõrga kandevõimega põrandaosas. See raam hõlmab ruumi laiust arvestades u 2/3 laiuse osa ruumist, millest nähtuvalt on hankija seisukohal, et kandevõime 490 kg/m2 on ruumi vasakpoolsest seinast ruumi u 1/3 osas. Enne protokollis toodud joonise nägemist pakkuja hankija sellisest seisukohast teadlik olla ei saanud. Seega on hankija võtnud pakkumuste hindamisel aluseks tingimusi, mis hanke alusdokumentidest mõistlikule pakkujale arusaadavalt ei ilmnenud. Samal ajal ei oleks siiski hankija väide, et punase raamiga tähistatud alas ruumi kandevõime ei ole 490 kg/m2 , sugugi loogiline. Nimelt ulatub punane joon küll Scanmed Group OÜ pakutud roboti pikema haara esiküljest sissepoole (vasaku seina poole), kuid hankija ei ole tõmmanud punase kasti vasakpoolset vertikaaljoont ruumi kogupikkuses. Seega paikneb Scanmed Group OÜ robot joonise järgi 7  justkui 200 kg/m2 kandevõimega alas vaid u poole roboti pikema küljega osa ulatuses. 2.4.14. Samas muudab selline loogika hageja väite 490 kg/m2 ja 200 kg/m2 kandevõimetega ruumiosade piirist omakorda aina arusaamatumaks, kuna selliselt tõmmatud piir kulgeks justkui ruumis veel omakorda mingi nurgaga. Lisaks ei ole hankija näinud kandevõimeprobleemi roboti pikema haara selles osas, kus see justkui samuti 200 kg/m2 kandevõimega põrandaosal asub. Kokkuvõttes on kogu hageja käsitlus ruumi B321 põrandaosade erinevatest kandevõimetest täiesti arusaamatu ja paljasõnaline, mis muudab kontrollimatuks ka hankija hinnangu Scanmed Group OÜ roboti kaalule. 2.4.15. Tehnilise pakkumuse kontrolli aruandest ei nähtu ka, millisel alusel on hankija hinnanud Scanmed Group OÜ roboti kaalu just joonisel punasega raamistatud alal lubatust kõrgemaks, sest arvutused puuduvad. Hankija ei ole küsinud (seega ei oma) teavet eristatavalt seadme konkreetsete osade kohta ega arvestanud asjaoluga, et pakkuja märgitud seadme kaal on antud seadme maksimumtäituvuse arvestuse kohaselt - Weight per square meters (fully loaded ehk täis laetult). Seadme nii terviklik kui konkreetsetes osades koormamine on seadme kasutaja otsustuspädevuses ja vastutusalas. Seega - millise konkreetse kauba hankija seadmel seadme sellesse osasse paigutada laseb, mis asub ruumis nõrgema kandevõimega kohas, saab määrata hankija ise lähtudes teadmisest, et maksimaalselt on võimalik saavutada seadme ja kauba kogukaal 411 kg/m2. 2.4.16. Hankija oleks saanud pakutud seadmete kaalusid omavahel ja ka ruumi kandevõimega võrrelda objektiivselt ja arusaadavalt üksnes juhul kui ta oleks võrrelnud seadme nn tühikaalusid (kaal ilma pakenditeta). Pakkuja nimetatud täis laetud seadme maksimumkaalu alusel oleks hankija saanud järeldada pakutud seadme kaalu sobimatust (kui ruumi erineva kandevõimega alad oleksid selgelt määratletud) aga üksnes juhul kui hankija oleks andnud tehnilistes tingimustes ette seadmes hoiustatavate pakendite maksimumkogukaalu ja esitanud nõude, et seade koos just selle konkreetse pakendite kogukaaluga ei või ületada arusadavas kohas olevat arusaadavas suuruses maksimaalset kandevõimet. Seda hankija aga teinud ei ole. 2.4.17. Tehnilise pakkumise esildises (p 2.5) on hankija andnud nõuded pakendite kaalule vaid vahemikuna (1 – 500g pakendi kohta) ja on pidanud oluliseks, et seade peab mahutama minimaalselt 14 000 pakendit (tehnilise pakkumise esildise p 2.3). Seega võib hankija lasta paigutada seadmesse 14 000 pakendit pakendi kaaluga 1-500g. Sellise loogika kohaselt võiks seadme ainuüksi pakendite kaalust sõltuv kaal täis laetud olekus erineda 7 tonni ulatuses (robotis on 14 000 pakendit kaaluga 1g vs robotis on 14 000 pakendit kaaluga 500g. Milliste pakendite kaalust ja mahust pakkuja pakkumuses roboti kaalu määratlemisel lähtunud on, hankija välja selgitada soovinud ei ole. Hanketingimustest ei tule samal ajal, et pakkuja oleks pidanud mõistma hankijale sellise teabe esitamise vajadust. Veelgi enam, pakkuja kahtleb hankija sellist suvalist hindamist arvestades põhjendatult ka edukaks tunnistatud 8  pakkuja pakkumuses määratletud kaaluandmete arusaadavuses, seega ka pakkujate pakkumuste võrreldavuses üleüldse. 2.4.18. Eeltoodust tulenevalt võis pakkuja valida ise hankija antud käitlemistingimustele vastavate pakendite keskmiselt mõistliku kaalu ning esitada seejärel selliste andmete alusel arvutatud roboti kaalu täislaetud olekus. Mõistlik ei ole eeldada robotisse ei 14 000 tk 1 grammi kaaluva ega ka 14 000 tk 500 grammi kaaluva ravimiühiku paigutamist, mõistlik on määratleda minimaalse vajaliku pakendihulga keskmine tõenäoline kaal. 2.4.19. Ei ole eluliselt usutav, et edukaks tunnistatud pakkuja pakkus ruumis väiksemale pinnale mahtuva roboti, mis kaaluks täis laetud pakenditega vähem kui Scanmed Group OÜ pakutud täislaetud roboti kaal. Juhul kui hankija on aga võrrelnud nt edukaks tunnistatud pakkuja roboti kaalu pakenditeta ja Scanmed Group OÜ roboti kaalu pakenditega, ei ole tegemist ausa ega läbipaistva võrdlemise ja hindamisega. 2.4.20. Scanmed Group OÜ ei pea võimalikuks, et kui on antud lähteülesanne mahutada ruumi seade, mis võimaldaks mahutada min 14 000 pakendit, kui on antud ruumi mõõdud (k.a kõrgus) ja pakendi mõõdud, siis oleks võimalik samasuguste pakenditega täis laetud robot mahutada oluliselt väiksemale pinnale kui Scanmed Group OÜ roboti jaoks vajalik pind ja et see teine robot kaaluks lisaks oluliselt vähem. On ilmne, et kui teha seade I-kujuliseks ja samal ajal veidi laiemaks, et oleks võimalik panna üks või kaks rida pakendeid veel üksteise taha, siis läheks selline seade vastuollu hankija teise nõudega, et ruumi peab lisaks robotile jääma vaba ruum ka kaupade käitlemiseks, töölauale ning kaubariiulitele. 2.4.21. Scanmed Group OÜ peab vajalikuks, et kaebuse läbivaatamisel oleks kontrollitav hankija hindamisloogikast tulenev väide, et edukaks tunnistatud pakkuja pakutud Pharmatek robot vastab tingimustele, et võttes arvesse min 14 000 pakendit max kaaluga 500g on võimalik robot paigutada ainult ruumi vasakusse serva (I-kujuliselt) viisil, et see jääb ruumi selles osas oleva maksimaalse lubatud kandevõime piiresse. 2.5. Pakkumuse vastavus tehnilise kirjelduse p 1.6. tingimusele. 2.5.1. Tingimuse kohaselt peab robot peab mahtuma määratud paigalduskohta, sh: robot ei tohi osaliselt või täielikult katta ruumis olemasolevaid aknaid, ruumis peab säilima loomulik valguse (päevavalgus); peab jääma vaba ruumi roboti opereerimiseks, teenindamiseks, hooldamiseks/puhastamiseks; arvestama punktis 2.4 nimetatud hankija soove ruumi funktsionaalsuse kohta, sh ruumi peavad mahtuma riiulid ja apteegitöötaja töökoht. 2.5.2. Pakkuja tehnilise pakkumise esildise lisa 1 p 1.6. kohaselt Pos Nõue Nõude täitmine („jah“ Viide pakkumuse koosseisus esitatud või „ei“. Lisada lisamaterjalidele (nimetada faili nimi, 9  parameetrit kirjeldav lehekülje number), et tõendada nõude arvväärtus täitmine Robot peab mahtuma määratud 1.6 Jah Design_proposal_SCF lk. 6 paigalduskohta, sh: • robot ei tohi osaliselt või täielikult katta ruumis olemasolevaid aknaid, ruumis peab säilima loomulik valguse (päevavalgus); • peab jääma vaba ruumi roboti opereerimiseks, teenindamiseks, hooldamiseks/puhastamiseks; • arvestama punktis 2.4 nimetatud hankija soove ruumi funktsionaalsuse kohta, sh ruumi peavad mahtuma riiulid ja apteegitöötaja töökoht. 2.5.3. Tehnilise pakkumuse kontrolli aruande kohaselt Pos Nõue Nõude täitmine („jah“ Viide pakkumuse Probleem / Järeldus või „ei“. Lisada koosseisus esitatud mittevastavuse parameetrit kirjeldav lisamaterjalidele asjaolu arvväärtus (nimetada faili nimi, lehekülje number), et tõendada nõude täitmine 1.6 Robot peab Jah Design_proposal_SC Robot ei mahu mahtuma hankija F lk. 6 määratud määratud paigalduskohta, sobivasse sh: /…/ asukohta 2.5.4. Tegelikult pakkumuses vastuolu nõuetega ei esine. 2.5.5. Tehnilise pakkumuse kontrolli aruanne ei sisalda ühtegi põhjendust, miks pakkumus hanke tingimustele ei vasta, sh millistele p 1.6. loetletud tingimus(t)ele see ei vasta. Otsus on selles osas täiesti ebaselge ega ole kontrollitav. 2.5.6. Kokkvõtlikult soovis hankija pakkuja(te)lt seadet, mis mahuks konkreetsesse ruumi, ei takistaks ukse ja akna kasutamist, mahutaks vähemalt 14 000 pakendit ja suudaks tehniliselt lahendada hankija tegevuses vajalikke ülesandeid. Mingeid parameetreid seadme maksimaalsele laiusele ega kujule ette nähtud ei olnud. Ette ei olnud nähtud ka seinte ja põrandapinna ette paigutumise lubatav ulatus ega seina- ega põrandapind, mille a) robotist b) must sisustusest vabaks jäämist hankija kindlasti soovis. Konkreetseid nõudeid ei seadnud hankija ka robotile lisaks ruumi planeeritavale muule mööblile. 2.5.7. Scanmed Group OÜ pakkumuses sisalduvalt jooniselt on näha, et pakutav seade mahub ruumi ja paigutub sinna loogiliselt, ei varja ust ega akent ning 10  tagatud on ka piisav ruum seadme ja vahendite käitlemiseks ja töötajale. Kõik, mida hankija ruumi jaoks olulisena märkis, on pakkumuses arvestatud ja kooskõlaliselt mahutatud ja joonistel välja toodud. Ühtegi ebakõla hankija soovidega ei ole hankija üldsõnalisest järeldusest võimalik tuletada. 2.5.8. Scanmed Group OÜ peab vajalikuks, et kaebuse läbivaatamisel oleks kontrollitav hankija väide, et edukaks tunnistatud pakkuja pakutud Pharmatek robot vastab p 1.6. nimetatud tingimustele suuremas ulatuses või mistahes muus põhjendatud alusel rohkem kui Scanmed Group OÜ pakkumine. 2.5.9. Kui hankija on pidanud sobiva asukoha all, kuhu robot väidetavalt ei mahu, silmas ruumi vasakpoolset osa, siis on pakkuja selle väite osas oma vastuväited esitanud käesolevas vaidlustuses varem. Hanke alusdokumendid ei sisaldanud objektiivselt määratletud „sobivat asukohta“ ja täpsustamata on ka „vasaku“ osa määratlemine, mistõttu ei ole ruumilahenduse hindamine sellise määratlemata asukoha suhtes põhjendamatu ja ka mittekontrollitav. 2.5.10. Scanmed Group OÜ ei pea usutavaks ega ka võimalikuks, et arvestades p 1.6. (ja kõiki teisi) tingimusi täidaks mõni teistsugune robot (nt I-kujuline) ruumi kasutaja kaoks mugavamalt ega kataks seejuures ei ust ega akent. 2.6. Pakkumuse vastavus tehnilise kirjelduse p 1.17. tingimusele. 2.6.1. Tingimuse kohaselt peab kasutajal olema võimalik jälgida hoiuruumi olemasolevat olukorda hoiuruumi sisenemata roboti korpusesse ehitatud vaateava või ukseakna kaudu. Roboti olulisemad tööoperatsioonid ja hoiuruum peab olema vaatepiirkonnas või videojälgimisega. 2.6.2. Pakkuja tehnilise pakkumise esildise lisa 1 p 1.17. kohaselt Pos Nõue Nõude täitmine („jah“ Viide pakkumuse koosseisus esitatud või „ei“. Lisada lisamaterjalidele (nimetada faili nimi, parameetrit kirjeldav lehekülje number), et tõendada nõude arvväärtus täitmine 1.17 Kasutajal peab olema võimalik jälgida Jah EST-Viljandi hoiuruumi olemasolevat olukorda Hospital_Rev04_20241008 hoiuruumi sisenemata roboti korpusesse ehitatud vaateava või ukseakna kaudu. Roboti olulisemad tööoperatsioonid ja hoiuruum peab olema vaatepiirkonnas või videojälgimisega. 2.6.3. Tehnilise pakkumuse kontrolli aruande kohaselt Pos Nõue Nõude Viide pakkumuse Probleem / mittevastavuse Järeldus täitmine koosseisus esitatud asjaolu („jah“ või lisamaterjalidele „ei“. (nimetada faili Lisada nimi, lehekülje parameetrit number), et 11  kirjeldav tõendada nõude arvväärtus täitmine 1.17 Kasutajal peab Jah EST-Viljandi Robot asub laiuses seinast Kasutajal pole olema võimalik Hospital_Rev04_20 seinani. Kavandatud klaasitud võimalik jälgida jälgida hoiuruumi 241008 ava roboti mõlemas otsas. hoiuruumi olemasolevat Hankija märgib, et roboti olemasolevat olukorda lühema külje otsaseina olukorda hoiuruumi planeeritud klaasitud ava ei hoiuruumi sisenemata roboti täida funktsionaalset otstarvet, sisenemata korpusesse kuna see paikneb tihedalt roboti ehitatud vaateava vastu seina ja selle kaudu korpusesse või ukseakna roboti hoiuruumi sisse vaadata ehitatud kaudu. ei saa. Sisuliselt ei täida ka vaateava või roboti sisestuskonveieri ukseakna kaudu. Roboti olulisemad kohale planeeritud aken, sest tööoperatsioonid selle taga roboti hoiuruumis ja hoiuruum peab paiknevad riiulid, mis on olema tihedalt kaubaga täidetud ja vaatepiirkonnas roboti hoiuruumi olemasolevat või olukorda selle kaudu jälgida ei videojälgimisega. saa. Sisuliselt saab roboti hoiuruumi ilma robotisse sisenemata vaadata vaid pikema külje otsaseinas olevast (ukse) avast. Ja nii jääb oluline osa roboti hoiuruumist vaateväljast välja. Klaaspaneelide hilisem täiendav lisamine on sisuliselt pakkumuse muutmine ega sisaldu esialgses pakkumuses (toob hankijale ka lisakulusid, muudab maksumust). 2.6.4. Tegelikult pakkumuses vastuolu nõuetega ei esine. Väide, et kasutajal pole võimalik jälgida hoiuruumi olemasolevat olukorda hoiuruumi sisenemata roboti korpusesse ehitatud vaateava või ukseakna kaudu, on ebaõige. 2.6.5. Tingimus 1.17 ei sisalda oma sõnastuses sõna „roboti hoiuruum“, vaid üksnes sõna „hoiuruum“ (erinevalt nt punktist 1.16, mis kasutab sõnaselget väljendit „roboti hoiuruum“). Hoiuruumina just robotisisese hoiuruumi käsitlemine ei ole üheselt arusaadav ainuüksi seetõttu. 2.6.6. Ruumi olukorra nägemiseks ruumi sisenemiseta on hanketingimuste kohaselt vajalik kas roboti korpusesse ehitatud vaateava või ukseakna kaudu. Mõlemal juhul on hankija äratuntav huvi saada võimalus kontrollida hoiuruumi olukorda väljastpoolt seda ruumi. Tingimusest ei ole äratuntav hankija huvi roboti sisemuses toimuvate tööprotsesside vaatlemiseks väljastpoolt ruumi ega roboti sisemuses toimuvate tööprotsesside vaatlemise võimalikkus mistahes kohast ruumis endas või mingi kindlas kohas paikneva ava kaudu. Millisele hankija huvile pakkuja pakkumus ei vasta, tehnilise pakkumuse kontrolli aruandest ei nähtu. 12 2.6.7. Ruumi (sh robotisisese hoiuruumi) olukorra vaatlemiseks piisab kas selles ruumis olevast kaamerast, mis selles ruumis toimuva väljaspool seda ruumi asuvasse vaatluskohta kuvab või selle ruumi ukse sees olevast aknast. Mõlemal juhul on võimalik vaatlejal saada teavet ruumi olukorrast. Scanmed Group OÜ pakkumus vastab sellisele hankija äratuntavaks osutunud huvile ja võimaldab hankijal ja roboti kasutajal omada vaadet robotisisesele hoiuruumile väljastpoolt seda hoiuruumi. 2.6.8. Scanmed Group OÜ on pakkunud hankijale seadme, mille süsteemis on olemas kaamera roboti käpa küljes, mis võimaldab edastada kaamerapilti ehk vaadet hoiuruumis toimuvast väljapoole seda robotisisest hoiuruumi asuvasse vaatluspunkti. Lisaks on veel ka aken roboti pikema osa aknapoolse seina poolses otsas ja seega on võimalik vaade ka roboti sisemusse läbi seadme välisseinas oleva akna ruumist B321 robotivälisest kohast. Pakkuja on vastuseks hankija küsimusele kinnitanud, et saab lisada teisigi kaameraid ja asendada ka roboti ühe seina klaaspaneeliga (mis siiski pole haiglaapteegis teadaolevalt tavapärane). Miks kõik need võimalused roboti hoiuruumis toimuvat vaadelda soovijale pakkujale ei sobi ja millises aspektis tingimusele 1.17 ei vasta, ei ole arusaadav. 2.6.9. Tingimusest 1.17 ei tulene, et hankija äratuntav huvi oleks olnud saada pakkumust sellisele robotile, milles toimuvad protsessid oleksid vaadeldavad ruumis B321 viibides ruumi absoluutselt igast punktist. Juhul kui edukaks tunnistatud pakkuja on osanud hankijale pakkuda roboti, mis vastab hankija soovidele, mida ta aga hanketingimustes avalikult ei väljendanud, on tegemist ebaausa näilise hankemenetlusega ja ühe pakkuja põhjendamatu ja lubamatu eelistamisega. Kui hankija soovis robotile kindlasti mingis ulatuses klaasist välisseina, on tegemist sedavõrd konkreetse tingimusega, et see oleks olnud vajalik hanketingimustes selgesõnaliselt avaldada. 2.6.10.Hanketingimused, mis on sõnastatud viisil, et mõistlikul pakkujal ei ole võimalik neid mõista selliselt, nagu hankija hiljem pakkumuste kontrollimise käigus sisustab, ei ole selged tingimused põhjendatud otsustuse tegemiseks pakkumuste hindamisel. Scanmed Group OÜ on p 1.17 tingimustest robotile ruumipoolses osas klaasist seinapaneeli nõudmine ei ole arusaadav. Selline tingimuse tõlgendus saab olla teada kas ainult pakkujale, kes on hanke ettevalmistamisel hankijaga ebaausat koostööd teinud (mida Scanmed Group küll ei eelda) või saab sellise tingimuse korral hankija loodetud klaasseinaga robotit pakkuda üksnes pakkuja, kellel selline robot standardlahendusena olemas on. Sellisel juhul esineb aga võimalus, et hankija on viinud hanke läbi just seda ühte konkreetset seadet soovideski. 2.6.11. Kui p 1.17 tingimusest oleks nähtunud klaaspaneeli soov roboti ruumipoolses seinas suunaga ruumi ukse poole, oleks Scanmed Group OÜ soovinud teha pakkumuse just selliste eritunnustega robotile. Roboti hinda selline eritingimus, mida pakkuja hanketingimustest ei tuvastanud, vastupidiselt hankija väitele mõjutanud ei oleks. 13 2.6.12. Väited, et „roboti lühema külje otsaseina planeeritud klaasitud ava ei täida funktsionaalset otstarvet, kuna see paikneb tihedalt vastu seina ja selle kaudu roboti hoiuruumi sisse vaadata ei saa. Sisuliselt ei täida ka roboti sisestuskonveieri kohale planeeritud aken, sest selle taga roboti hoiuruumis paiknevad riiulid, mis on tihedalt kaubaga täidetud ja roboti hoiuruumi olemasolevat olukorda selle kaudu jälgida ei saa. Sisuliselt saab roboti hoiuruumi ilma robotisse sisenemata vaadata vaid pikema külje otsaseinas olevast (ukse) avast. Ja nii jääb oluline osa roboti hoiuruumist vaateväljast välja.”, viitavad selgelt asjaolule, et hankijal oligi tegelikult ilmselt juba hanget välja kuulutades kujutlus suuremal või väiksemal määral klaasist välisseinaga robotist, kuid ta jättis tingimused selliselt mingil põhjusel lihtsalt sõnastamata. 2.6.13. Viide “jääb oluline osa roboti hoiuruumist vaateväljas välja” osundab lisaks asjaolule, et ainult hankijale endale on teada olnud ka vaatevälja määr, mida ta vajalikuks ja sobivaks pidanud on. 2.7. Pakkumuse vastavus tehnilise kirjelduse p 5.7. tingimusele. 2.7.1. Tingimuse kohaselt peab kasti täituvust olema lihtne jälgida, selleks peab väljastuspunkti juures olema eraldi ekraan, millel kuvatakse protsessi staatus. 2.7.2. Pakkuja tehnilise pakkumise esildise lisa 1 p 5.7. kohaselt Pos Nõue Nõude täitmine („jah“ Viide pakkumuse koosseisus või „ei“. Lisada esitatud lisamaterjalidele parameetrit kirjeldav (nimetada faili nimi, lehekülje arvväärtus number), et tõendada nõude täitmine 5.7 Kasti täituvust peab olema lihtne Jah Design_proposal_SCF lk. 7 jälgida, selleks peab väljastuspunkti juures olema eraldi ekraan, millel kuvatakse protsessi staatus. 2.7.3. Tehnilise pakkumuse kontrolli aruande kohaselt Pos Nõue Nõude Viide pakkumuse Probleem / mittevastavuse Järeldus täitmine koosseisus esitatud asjaolu („jah“ või lisamaterjalidele „ei“. (nimetada faili Lisada nimi, lehekülje parameetrit number), et kirjeldav tõendada nõude arvväärtus täitmine 5.7 Kasti täituvust Jah Design_proposal_S Punktis 2.6 on nõutud Pakutav peab olema lihtne CF lk. 7 vähemalt 3 väljastuspunkti lahendus jälgida, selleks olemasolu. Antud punkti pole peab nõudes on öeldud, et samaväärne väljastuspunkti väljastuspunkti juures peab hankija juures olema olema ekraan, millega miinimumnõ eraldi ekraan, kuvatakse protsessi staatus. udega. millel kuvatakse protsessi staatus. 14  Pakkumusekohane lahenduse kohaselt paigaldatakse vaid üks ekraan. 2.7.4. Tegelikult pakkumuses vastuolu nõuetega ei esine. Väide, et lahendus pole samaväärne hankija miinimumnõudega, on ebaõige. 2.7.5. Hankija osundus, et “punktis 2.6 on nõutud vähemalt 3 väljastuspunkti olemasolu. Antud punkti nõudes on öeldud, et väljastuspunkti juures peab olema ekraan, millega kuvatakse protsessi staatus.” Ei ole loogilises kooskõlas etteheitega, et lahendus pole samaväärne hankija miinimumnõudega. Nõudest esitada pakkumus robotile, millel on vähemalt kolm väljastuspunkti, ei tulene samaaegselt nõuet, et ka ekraane, millega kuvatakse protsessi staatus, peab olema arvuliselt kolm ehk eraldi ekraan iga väljastusava juures. 2.7.6. Hankija on esitanud üksnes nõude, et väljastuspunkti juures peab olema ekraan, seejuures täidab selle nõude samaaegselt korraga kõigi väljastuspunktide juures paiknev üks ekraan, millel on võimalik kuvada mitu erinevat akent. Mitte ühtegi loogilist põhjendust ühe ekraani asemel kolme ekraaniga roboti pakkumise eeldamist hanketingimustest ei nähtu. Ekraanide arv iseenesest ei ole ka kasti täituvuse jälgitavust mõjutav asjaolu. 2.7.7. Pakkuja on teinud pakkumuse robotile, mille kohaselt on kolme väljastusava juures üks ekraan, mis võimaldab jälgida kõikide avade protsesse, seega on selline ekraan samade võimete ja omadustega kui oleksid kolm eraldi ekraani, millest igaüks kuvaks vaid ühe väljastusavaga seotud andmeid. 2.7.8. Hankija on esitanud pakkujale ka täiendava küsimuse, millele pakkuja vastas „Protsessi edenemist saab jälgida laadimisplatvormi põhiekraanil või mis tahes muul ekraanil või tööjaamal, mis on ühendatud serveri või arvutiga, millel rakendus töötab. Neid ekraane saab soovi korral paigaldada ka roboti küljele (vaata lisatud pilti). Rakendus näitab laadimise protsesside kulgu läbi rohelise riba (edenemise protsent) ja foorisüsteemi (tellimus vastu võetud/käimas/täidetud) kaudu (mida lisatud pildil ei kuvata).“ Protokollist ei nähtu, et hankija oleks pakkuja vastust pakkumuste kontrollimisel üldse hinnanudki. 2.8. Pakkumuse vastavus tehnilise kirjelduse p 11.2. tingimusele. 2.8.1. Tingimuse kohaselt on kõik transpordi-, laadimis-, montaaži-, seadistustööd müüja kohustus. 2.8.2. Pakkuja tehnilise pakkumise esildise lisa 1 p 11.2. kohaselt 15  Pos Nõue Nõude täitmine („jah“ Viide pakkumuse koosseisus või „ei“. Lisada esitatud lisamaterjalidele parameetrit kirjeldav (nimetada faili nimi, lehekülje arvväärtus number), et tõendada nõude täitmine 11.2. Kõik transpordi-, laadimis-, montaaži-, Jah Kõik kulud sisalduvad hinnas seadistustööd on müüja kohustus. 2.8.3. Tehnilise pakkumuse kontrolli aruande kohaselt Pos Nõue Nõude Viide pakkumuse Probleem / mittevastavuse Järeldus täitmine koosseisus esitatud asjaolu („jah“ või lisamaterjalidele „ei“. (nimetada faili Lisada nimi, lehekülje parameetrit number), et kirjeldav tõendada nõude arvväärtus täitmine 11.2 Kõik transpordi-, Jah Kõik kulud Pakkumuse koosseisus Pakkuja seab laadimis-, sisalduvad hinnas esitatud dokumendid hankijale montaaži-, “Installation plan” (lk 5) on tingimuse, et seadistustööd on öeldud, et ostjale lisanduvad hankija müüja kohustus. kulud seoses laadimistöödega. muretseb/ha ngib To unload the material from laadimistööd the truck, the customer must eks vajaliku provide a forklift and a pallet tehnika. truck so that the goods can be unloaded safely. 2.8.4. Tegelikult pakkumuses vastuolu nõuetega ei esine. Väide, et pakkuja on seadnud hankijale tingimuse, et hankija muretseb/hangib laadimistöödeks vajaliku tehnika, on ebaõige. 2.8.5. Hankija väide ei tugine tegelikult Scanmed Group OÜ pakkumuses esitatud andmetele ja kinnistustele. Hankija on tuvastanud näiliku vastuolu pakkuja esitatud dokumentides sisalduva vahel ja tuginenud valikuliselt üksnes tootja installatsiooni tüüptingimustes väljendatule. Hankija ei ole arvestanud pakkumuse esildise failis sisalduvat pakkuja kinnitust, et kõik kulud sisalduvad hinnas. Arvestades tootja installatsiooni tüüptingimustega on pakkuja isiklik kinnitus tugevama jõuga eritingimus, millest tüüptingimuste ülimuslikumaks pidamine ei ole põhjendatud mistahes alusel. Tootja installatsiooni tüüptingimused ei ole hankijale seatav lisatingimus, mida pakkuja hankijale esitatava isikliku kinnitusega muuta ei tohiks ega saaks. Installatsiooni tüüptingimuste igakordset muutmist vastavalt konkreetse hanke tingimustele ei saa eeldada, see ongi võimalik pakkuja kinnitusega mingi konkreetse tingimuse mittekehtivuse kohta konkreetses hankes. 2.8.6. Hankija ei ole tootja installatsiooni tüüptingimust tegelikult ka sisuliselt hinnanud, ilmselt mõistnudki. Tingimus räägib sõiduvahendist materjalide 16  maha laadimisel vajalikest seadmetest, mitte hankijal nende soetamise kohustusest. 3. VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE 3.1. Vaidlustaja pakkumuses puuduste mitteesinemise tõttu tulnuks hankijal tunnistada vaidlustaja pakkumus vastavaks ja mitte teda hankest kõrvaldada. Võrreldes hetkel edukaks tunnistatud pakkuja pakkumusega oli vaidlustaja pakkumus madalama maksumusega. Pakkumuste kohasel võrdlemisel oleks hankija pidanud edukaks tunnistama hoopis vaidlustaja pakkumuse. Samuti oleks hankija pidanud vaidlustaja pakkumuses puuduste mitteesinemise ja vaidlustaja vastavuse tõttu kvalifitseerimistingimustele tegema otsuse kvalifitseerimise kohta vaidlustaja osas. 3.2. Kuna vaidlustustulemus puudutab edukaks tunnistatud pakkujasse puutuvaid otsustusi, otsustatakse vaidlustusmenetluses ka tema õiguste üle, mistõttu on ta vaja vaidlustusmenetlusse kaasata kolmanda isikuna. 4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1. Viitega RHS § 190 lg 7 kinnitab vaidlustaja, et kõik käesolevas vaidlustuses viidatud dokumendid ja teave on vaidlustuskomisjonile riigihangete registrist elektrooniliselt kättesaadav. 4.2. Allakirjutanu kinnitab, et on vaidlustaja lepinguline esindaja. 4.3. Vaidlustaja on tasunud riigilõivu 1280 eurot (maksekorraldus lisatud). Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Taivo Ruus, vandeadvokaat Vaidlustaja lepinguline esindaja Lisad: 1. riigilõivu tasumist tõendav dokument 17